Процай Алексей Андреевич

Дело <№>

64RS0<№>-40

Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Жук А.С. по доверенности <адрес>0 от <Дата>,

представителя ответчика Комракова Д.В. по доверенности <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Процай А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Процай А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел у ответчика телефон Apple IPhone 11 Pro за 89990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, делающий невозможным использование телефона по прямому назначению. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответ на претензию истцом получен не был. 25.03.2020г. истец вновь обратился с претензией, в которой сообщил о необходимости проведения экспертного исследования для установления наличия и причины происхождения недостатка в товаре, сообщил о дате проведения исследования.

<Дата> была проведена независимая экспертиза, подтвердившая наличие в товаре скрытого производственного недостатка.

<Дата> истец направил по юридическому адресу ответчика претензию, приложив копию экспертного исследования, копию счета и кассового чека. Данная претензия была вручена ответчику <Дата> <Дата> такую же претензию истец направил на торговую точку ответчика, к...

...оторая им была получена в этот же день. Истец полагает, что действовал добросовестно, предпринимая попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако его требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложенного Процай А.А. просит суд взыскать с ответчика стоимость товара 89990 руб., неустойку в размере 899 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) в день, начиная с <Дата> по <Дата>, неустойку в таком же размере, начиная с <Дата> по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1117 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца подержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полнм объеме.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» в судебном заседании признал исковые требования в части возврата стоимости за товар. В части взыскания расходов по независимой экспертизе, неустойки и штрафа не согласился по тем основаниям, что в ответе от <Дата> на претензию истца, поступившую <Дата> в магазин «Связной» с требованием вернуть денежные средства за товар, ООО «Сеть Связной» приглашало истца для проведения проверки качества. Ответ на претензию направлен по адресу, указанному истцом в обращении. Корреспонденция возвращена отправителю <Дата> Также ООО «Сеть Связной» направляло ответы на последующие претензии истца <Дата>, <Дата>, <Дата> При таких обстоятельствах полагал, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа. Кроме того, просил о снижении размера неустойки и штрафа в случае их взыскания судом, о снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя просил с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Закону Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством. Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата> <№> «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец приобрел у ответчика телефон Apple IPhone 11 Pro за 89990 руб. Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком на товар от 06.02.2020г.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, в связи с чем <Дата> истец обратился по месту приобретения товара к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства за некачественный товар. В ответе от <Дата> на претензию истца ООО «Сеть Связной» приглашало истца для проведения проверки качества. Ответ на претензию истцом получен не был в связи с возвратом почтовой корреспонденции. Впоследствии истец направлял в адрес ответчика ещё три претензии. На претензии истца ответчиком были даны ответы.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № Э-3341 от 26.06.20220 г. в приобретенном истцом телефоне Apple IPhone 11 Pro имеется недостаток, выраженный в невозможности включения, невозможности заряда штатным способом, который имеет характер скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Поскольку истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона 89990 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлен факт уклонения ответчика от добровольного урегулирования спора, о чем свидетельствуют ответы ООО «Сеть Связной» на претензии истца. Ответы направлялись своевременно и по адресу, указанному в претензии.

В связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности за неисполнение обязанности по возврату стоимости товара, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с нарушением своих прав как потребителя продажей ему некачественного товара истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя их обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке почтовой корреспонденции (по отправке претензий) в размере 1117 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что первая претензия от <Дата> подана истцом непосредственно на торговую точку, почтовые расходы связаны с отправкой истцом последующих претензий в адрес ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании суммы расходов по отправке почтовой корреспонденции, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Также суд не признает необходимыми расходами затраты истца на проведение независимой экспертизы, поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостаток в товаре проявился в пятнадцатидневный срок, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, в связи с чем требование истца о взыскании данных расходов в размере 11000 рублей удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания услуг от <Дата>, являющийся одновременно распиской в получении денежных средств в размере 10000 рублей. Однако данный договор не содержит конкретных сведений на оказание юридической помощи и услуг по представлению интересов истца в судебной инстанции по рассматриваемому делу. В связи с чем суд считает, что указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату <№> от <Дата> в размере 20 000 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения судом основного требования истца о возврате стоимости товара, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Процай А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Процай А. А. в счет стоимости телефона 89990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Судья Т.В. Попильняк

Мировой судья Платицына Т.Н. Дело № 11-91/2020

64MS0046-01-2019-007989-55

Апелляционное определение

25 июня 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием представителя истца Жук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 10.02.2020 г. по исковому заявлению Процай А. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил

Процай А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

15.10.2018 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя, недостатки устранялись на безвозмездной основе, в настоящий момент вновь появился недостаток – устройство не работает. Истец 23.10.2019 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств за товар, приложив копию экспертного исследования. Однако требования истца удовлетворены не были. На основании чего, истец просил взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 69990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная со 02.11.2019 г. по день вынесения ре...

...шения, а далее по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 10.02.2020 г. С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Процай А.А. взыскана стоимость товара в размере 69990 руб., неустойка с 03.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 20997 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 13723 руб. 05 коп. расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу Процай А.А. взыскана неустойка в размере 699 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Процай А.А. возложена обязанность возвратить товар Apple iPhone X в полной комплектации.

С АО «Мегафон Ритейл» в пользу ООО «Русэксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

С АО «Мегафон Ритейл» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3229 руб. 61 коп.

Ответчик не согласился с постановленным решением мирового судьи от 10.02.2020 г., в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, как в твердой сумме, так и по день фактического исполнения и штраф. В доводах жалобы указывает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям, суд не посчитал перечисление денежных средств на счет судебного департамента надлежащим исполнением требования истца о возврате денежных средств за товар, поскольку на платежном поручении отсутствовала отметка «копия верна». Суд не учел, что требования указанные в претензии не могли быть удовлетворены ответчиком, поскольку истец не прикладывал сведений о том, что в товаре вследствие ремонта был заменен imei, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Мегафон Ритейл» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил суд оставить решении мирового судьи судебного участка №5 Заводского района города Саратова от 10.02.2020 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, не явился извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 15.10.2018 г. истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone X, стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации товар неоднократно выходил из строя, недостатки устранялись на безвозмездной основе, в настоящий момент вновь появился недостаток – устройство не работает.

Основанием заявленных Процай А.А. исковых требований о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи является наличие в телефоне существенного недостатка вследствие проявления его вновь после устранения, на безвозмездной основе, неоднократности проявления недостатков в товаре.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выполненных работ к наряд-заказ №363804 от 27.05.2019 г.. в рамках гарантийного обслуживания авторизированным сервисным центром ООО «Сервис М» вследствие наличия в телефоне Apple IPhone недостатка - не включается, был осуществлен ремонт путем замены комплектующего и составной части изделия, что повлекло смену серийного номера на imei:<№>.

<Дата> Процай А.А. вновь обратился в АО «Мегафон Ритейл», указав на наличие телефоне недостатка - не включается и просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, приложив копию кассового чека, копию экспертного заключения, копию счета, копию кассового чека об оплате экспертного исследования.

31.10.2019 г. ООО «Мегафон Ритейл» на претензию Процай А.А. дан ответ, согласно которого (указанное в претензии оборудование согласно чеку (Apple IPhone X, <№>), не соответствует объекту исследования, указанному в досудебной экспертизе. Договор купли-продажи Apple IPhone X с IMEI:<№>, указанном в заключении, 15.10.2018 г. не заключался.

В целях определения наличия недостатков в товаре истец в досудебном порядке обратился в ООО «Независимая экспертная организация», которая определила, что телефон Apple IPhone X имеет недостаток – не включается. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы объекта. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

В целях определения наличия недостатков в товаре и определения причин их появления определением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Русэксперт».

Согласно заключению эксперта № 03/2020, в представленном телефоне Apple IPhone X, IMEI <№>, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности основной платы. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера. Устранение недостатка возможно путем замены абонентской радиостанции в сборе без аксессуаров и составляет от 45990 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, статьями 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком был реализован истцу технически сложный товар, имеющий существенные недостатки производственного характера, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Кроме этого, судом при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара не был учтен факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 30.01.2020 г., до вынесения решения суда.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки, как в твердой сумме, так и по день фактического исполнения и штраф.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о его неправомерном снижении являются необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств суд не усматривает.

К тому же, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения.Определяя размер штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 13723 руб. 05 коп.

Определяя размер неустойки за период с 03.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 20997 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,3 % в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, принимает во внимание, что без снижения данного размера неустойка за указанный период значительно была бы приближена к стоимости самого товара на дату вынесения решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, у ответчика отсутствовала возможность исполнить требование потребителя в добровольном порядке, так как истцом реквизиты для оплаты стоимости товара ответчику не предоставлялись, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании 09.01.2020 г. После проведения по делу №2-6/2020 судебной экспертизы, ответчик в установленные законом сроки перечислил стоимость товара на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Факт отсутствия у ответчика банковских реквизитов истца подтверждался в том числе пояснениями самого представителя истца, а информация о перечислении 30.01.2020 г. ответчиком денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по состоянию на 10.02.2020 г. (на дату вынесения решения суда по делу) была доведена до сведения стороны истца и подтверждается платежным поручением.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки за период с 31.01.2020 г. по 10.02.2020 г. и взысканием неустойки на будущее время в размере 699 руб. 90 коп. в день, начиная с 11.02.2020 г. и по день фактического исполнения требования потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 18687 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи в части взыскания неустойки начиная с 03.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 20997 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 699 руб. 90 коп. начиная с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, следует изменить, взыскать указанную неустойку за период с 03.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 18687 руб. 33 коп.

Дополнить резолютивную часть решения, предложением следующего содержания «Взыскание денежных средств в размере 69990 руб. произвести за счет средств, перечисленных акционерным обществом «Мегафон Ритейл» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №16674 от 30.01.2020 г.».

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил

решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Саратова от 10.02.2020 г. по исковому заявлению Процай А. А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в части взыскания неустойки начиная с 03.11.2019 г. по 10.02.2020 г. в сумме 20997 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, то есть по 699 руб. 90 коп. начиная с 11.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу Процай А. А. неустойку за период с 03.11.2019 г. по 30.01.2020 г. в размере 18687 руб. 33 коп.

Дополнить резолютивную часть решения, предложением следующего содержания «Взыскание денежных средств в размере 69990 руб. произвести за счет средств, перечисленных акционерным обществом «Мегафон Ритейл» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению №16674 от 30.01.2020 г.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья А.В. Домнина