Проценко Михаил Валентинович

Дело №2-83/2023

67RS0008-01-2022-001618-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» апреля 2023г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А.,

с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Аношиной Е.С., ответчика Петуховой Е.С., представителя ответчика Климановой Т.В., представителя соответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Зайцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Проценко Михаила Валентиновича к Петуховой Евгении Султановне, Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» о взыскании расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л:

Проценко М.В. обратился в суд с иском к Петуховой Е.С. о взыскании расходов на погребение, в обоснование заявленных требований указав, что 01.06.2018 года Петухова Е.С., управляя автомобилем Шевроле Круз, государственный номер С087МС67 совершила столкновение с Питбайком Мотоланд пересекавшим автодорогу М1 на 97 км по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от полученных травм скончался на месте его несовершеннолетний сын ФИО6, 07.03.2003 года рождения. Можайским городским судом Московской области было рассмотрено уголовное дело №002 в отношении Петуховой Е.С., которая приговором суда от 22.10.2021 года признана виновной в преступлении, предусмотренном ч.5 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим же приговором за потерпевшим Проценко М.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение. Приговор вступил в законную силу. В связи с гибелью его сына, он понес затраты на погребение в размере 632 591 руб. 50 коп., из которых 13 750 руб. - оплата по договору возмездного оказания услуг №002; 417 руб. 50 коп. - комиссия за банковские услуги; 10 000 руб. - оплата по договору №002/У-304-062018; 28 400 руб. - оплата по квитанции-договору №002 от 02.0...

...6.2018 года; 18 140 руб. - оплата по договору №002; 118 358 руб. - оплата по квитанции-договору №002; 441 756 руб. - оплата по договору №СП/014/11.1.3/0006-380; 1 500 руб. - комиссия за банковские услуги. Вина Петуховой Е.С. в смерти его сына была установлена приговором суда. Гражданская ответственность Петуховой Е.С. на дату ДТП - 01.06.2018 года была застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ 1011834790 с 11.06.2017 года по 10.06.2018 года. С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался. Виновница ДТП Петухова Е.С. не выразила соболезнование и не принесла ему свои извинения за гибель его сына, не компенсировала понесенные им затраты, связанные с погребением. В связи с чем, просит суд, взыскать с Петуховой Е.С. в его пользу в счет компенсации расходов на погребение денежные средства в размере 632 591 руб. 50 коп.

Протокольным определением суда от 15.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Согласие».

Протокольным определением суда от 16.03.2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Проценко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петухова Е.В. и ее представитель Климанова Т.В., участвующие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оформление семейного захоронения, пояснив, что истцом осуществлено захоронение на семейном участке, который рассчитан на несколько лиц, а по факту произведено захоронение только одного умершего. С остальными расходами на погребение согласны, считают из разумными. Полагают, что расходы на погребение истцу должна выплатить в том числе и страховая компания.

Представитель соответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Зайцев М.В. в судебном заседании указал, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно разъяснений, изложенных в п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предъявил иск непосредственно к причинителю вреда, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой потерпевший имел право обратиться с таким заявлением. Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда, в этом случае, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ. Сумма страховой выплаты на погребение со стороны страховой компании не может превышать 25 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Петухов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, представителя соответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом выплаты, которую должна произвести страховая компания, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В гражданском праве под вредом понимается всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага (например, жизни, здоровья, чести, достоинства и т.д.).

Статья 15 ГК РФ предоставляет право лицу, имущественные интересы которого нарушены, в том числе совершением преступления, в рамках искового производства требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Применительно к данным нормам закона п.23 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202, п. 3 ст.401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. и выплачивается лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что приговором Можайского городского суда Московской области от 22.10.2021 года Петухова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения. Этим же приговором суда частично удовлетворен иск Проценко М.В. о компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб. Признано за Проценко М.В. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании расходов на погребение в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на услуги адвоката отказано. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.02.2022 года приговор Можайского городского суда Московской области от 22.10.2021 года в части разрешения вопроса о гражданском иске о взыскании с Петуховой Е.С. процессуальных издержек отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренным ст.ст.396-397 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В части взыскания с Петуховой Е.С. морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Проценко М.В. приговор изменен, увеличен размер взысканного в пользу Проценко М.В. морального вреда до 1 000 000 руб. В остальном приговор оставлен без изменения (т.1 л.д. 120-131).

Из приговора усматривается, что 01.06.2018 года Петухова Е.С., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Шевроле», модели «CRUZE KL1J», государственный знак С087МС67, двигалась в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, видимости более 500 метров, в районе 97км+35 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь» имеющей асфальтированную, сухую проезжую часть, без выбоин и разрытий, разделенную одной сплошной линией горизонтальной дорожной разметки на две полосы движения противоположного направления (по одной полосе в каждую сторону), когда в указанном месте возникла сложная дорожно-транспортная ситуация, а именно: дорожные работы, обозначенные дорожным знаком 1.25 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в связи с чем, движение транспортных средств осуществлялось по одной полосе в каждую сторону, на полосе, предназначенной для встречного движения, образовался протяженный дорожный затор, существенно ограничивший обзорность нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на названном участке автомобильной дороги. Максимальная скорость движения транспортных средств была ограничена до 50 км/ч в соответствии с дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ. Петухова Е.С., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 97 км+35 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь», обозначенному горизонтальной линией дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, обзорность которого (нерегулируемого пешеходного перехода) была существенно ограничена ввиду дорожного затора встречных транспортных средств, нарушив требования пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно оценив сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, располагая технической возможностью заблаговременного снижения скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, вела автомобиль со скоростью не менее 70 км/ч и не более 75 км/ч, более точная скорость автомобиля не установлена, что не соответствовало установленному дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ ограничению максимальной скорости в 50 км/ч и не обеспечило Петуховой Е.С. возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ., совершила столкновение с кроссовым мотоциклом марки «Motоland», модели «CRF 12 17/14», под управлением несовершеннолетнего ФИО6, 07.03.2003 года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном районе 97 км+35 метров автомобильной дороги М-1 «Беларусь», в результате чего Петухова Е.С. причинила по неосторожности несовершеннолетнему ФИО6 повреждения, которые оцениваются в комплексе как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего на месте происшествия.

Потерпевшим по уголовному делу признан Проценко М.В.

В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с Петуховой Е.С. расходов на погребение в размере 632 591 руб. 50 коп., который был оставлен без рассмотрения. В качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие». Вопрос о размере возмещения ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом Проценко М.В. заявлено требование о возмещение материального вреда в размере 632 591 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на погребение.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Федеральный закон №8-ФЗ) определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе №8-ФЗ. Так ч. 1 ст. 9 Закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Главой 1, пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 года №01-НС-22/1 установлено, что церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха), поминовения.

Согласно п. 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, подготовка к погребению включает в себя, в числе прочего, перевозку умершего, приобретение и доставку похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции, облачение с последующим уложением умершего в гроб.

В соответствии с п. 13.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, памятниками считаются объемные и плоские архитектурные формы, в том числе скульптуры, стелы, обелиски, лежащие и стоящие плиты, содержащие информацию о лицах, в честь которых они установлены. Объекты, не содержащие такой информации следует считать парковыми архитектурными формами.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки, ленты, надмогильные знаки, прочее), подготовке, облачению и уложению в гроб тела, включая предоставление облачения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями), организация поминального обеда в день похорон, установка ограды, памятника на могиле.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Из представленных истцом в настоящее дело письменных доказательств, следует, что им понесены затраты:

- на подготовку тела к захоронению в сумме 13 750 руб. по договору №240 от 02.06.2018 года, заключенному между ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и Проценко М.В. (т.1 л.д. 28,30-31,32);

- услуги за погребение в сумме 10 000 руб. по договору №015/У-304-062018 от 13.06.2018 года, заключенному между ГБУ «Ритуал» и Проценко М.В. (т.1 л.д. 34,35,36);

- услуги по кремации тела в сумме 18 410 руб. по договору №138/73-062018, заключенному между «ГБУ «Ритуал» и Проценко М.В. (т.1 л.д. 40, 41,42);

- услуги по оплате гроба и комплекта для умершего, катафалка в сумме 28 400 руб. по квитанции-договору на ритуальные услуги №002 от 02.06.2018 года, заключенному между ИП ФИО10 и Проценко М.В. (т.1 л.д. 38-39).

- услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений на сумму 118 358 руб., по квитанции-договору №002 от 26.06.2021 года, заключенному между ООО «ЮВ Гранит» и Проценко М.В. (т. 1л.д. 43).

Исходя из представленных в материалы дела документов, затраты на захоронение составили 188 918 руб.

Разрешая требования Проценко М.В. о взыскании расходов на размещение семейного (родового захоронения) по договору №СП/014/11.1.3/0006-380 от 13.06.2017 года в общей сумме 441 756 руб., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 года между Департаментом торговли и услуг города Москвы и Проценко М.В. был заключен Договор №СП/014/11.1.3/0006-380 на право последнему разместить семейное (родовое) захоронение на участке городского кладбища города Москвы со следующими характеристиками:

название и адрес кладбища: Бутовское, Южное Бутово, 36-й км Курской ж/д;

номер и площадь участка в кв.м: СП/014/11.1.3/0006, 3,60 кв.м;

размер участка: 1,80 x 2,00 м (т.1 л.д. 44-48).

Ответчик Петухова Е.В. и ее представитель возражали против взыскания всей суммы потраченной на оформление семейного захоронения, поскольку захоронение произведено только урны с прахом; истец мог произвести захоронение бесплатно на открытых для захоронения Алабушевском, Домодедовском, Хованском (Центральном), Захарьинском и Ястребовском кладбищах (все они расположены за МКАД). Произведенные Проценко М.В. затраты полностью зависели от его волеизъявления.

Из ответа Департамента торговли и услуг города Москвы следует, что на семейном (родовом) кладбище города Москвы, с названием и адресом кладбища: Бутовское, Южное Бутово, 36-й км. Курской ж/д произведено захоронение урны с прахом ФИО6 Размер платы за право размещения семейного (родового) захоронения для захоронения урны с прахом на основании свидетельства о смерти лица, для захоронения которого предоставляется участок, месторасположение которого схоже с месторасположением участка №СП/014/11.1.3/0006, по состоянию на 13.06.2018 года составляла 107 984 руб. 80 коп. (т.1 л.д. 225).

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцом расходы на погребение, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу Проценко М.В. расходов на погребение сына в размере 296 902 руб. 80 коп. (13 750 руб.- услуги по подготовке к захоронению + 10 000 руб. - ритуальные услуги + 18 410 руб. - услуги по кремации + 28 400 руб. - приобретение гроба, услуги катафалка + 118 358 руб. - изготовление и ремонт надгробных сооружений + 107 984 руб. 80 коп. - захоронение урны с прахом на семейном кладбище).

Требования истца о взыскании в составе расходов на погребение комиссии за банковские услуги в общей сумме 1 917 руб. 50 коп. (417 руб. 50 коп. + 1500 руб. ) не подлежат удовлетворению, поскольку к таковым не относятся.

Определяя размер расходов на погребение, подлежащий взысканию с ответчика Петуховой Е.С. и соответчика ООО «СК «Согласие», суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность Петухова П.В. - владельца автомашины «Шевроле», модели «CRUZE KL1J», государственный регистрационный номер №002, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №002 от 10.06.2018 года, Петухова Е.С. была допущена к управлению транспортным средством, и в момент ДТП управляла автомобилем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ и положениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст.12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п.6 ст.12 Закона об ОСАГО). В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст.1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п.6 ст.12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 названного Федерального закона установлен лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение в размере не более 25 000 руб.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Проценко М.В. предъявил настоящий гражданский иск, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела №1-150/2021, по которому, он признан потерпевшим, а также признано его право на удовлетворение гражданского иска к Петуховой Е.С. в части возмещения расходов на погребение в размере 632 591 руб. 50 коп., ООО «СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, процесс уголовного судопроизводства, по сути, имеет продолжение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку переносится решение вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба.

Довод представителя ООО «СК «Согласие» о несоблюдении досудебного порядка по взысканию расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного с соответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Проценко М.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

Расходы на погребение в размере 271 902 руб. 80 коп. (296 902 руб. 80 коп. – 25 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика Петуховой Е.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика Петуховой Е.С. в доход бюджета МО «Ярцевский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4094 руб. 46 коп.; с соответчика ООО «СК «Согласие» в сумме 376 руб. 47 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проценко Михаила Валентиновича (паспорт 4516 №002) к Петуховой Евгении Султановне (паспорт 6615 №002), Обществу с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Петуховой Евгении Султановны (паспорт 6615 №002) в пользу Проценко Михаила Валентиновича (паспорт 4516 638680) расходы на погребение в сумме 271 902 руб. 80 копеек.

Взыскать с Петуховой Евгении Султановны (паспорт 6615 №002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Проценко Михаила Валентиновича (паспорт 4516 №002) расходы на погребение в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 376 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года

(16 апреля - выходной день)