Продан Юрий Георгиевич

Дело №2-547/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 марта 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Ермолиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продан Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» к Продан Ю. Г. о взыскании задолженности,

установил:

27.05.2016 между Продан Ю.Г. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транссоюз» (Исполнитель, далее – ООО «Транссоюз») заключен договор № 00068 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав Заказчика в правоотношениях с кредитором (ами), указанные в приложении №2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Продан Ю.Г., мотивируя доводы ненадлежащим исполнением ООО «Транссоюз» условий договора, обратился в суд с иском, просил расторгнуть договор №00068 от 27.05.2016, заключенный между ним и ООО «Транссоюз», взыскать оплаченные денежные средства за невыполненные услуги в размере 80 000 руб.

ООО «Транссоюз», ссылаясь на отказ Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, подписания акта приема-передачи выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском, просило суд взыскать с Продан Ю.Г. в свою пользу задолженность по договору №00068 в размере 20 000 руб., а также начисленные пени в размере 61 800...

... руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 654 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание истец по первоначальным требованиям/ответчик по встречным требованиям Продан Ю.Г. не явился, его представитель по доверенности Стахиевич С.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что юридические услуги в рамках арбитражного дела не оказывались: кредиторам информация не направлялась, анализ имущества не проводился. Опись имущества составлялась самостоятельно Продан Ю.Г., он же ходил в Пенсионный фонд, налоговую. Сведения он передал ООО «Транссоюз». Исковое заявление было подготовлено спустя 6 месяцев, также подготовлено 4 запроса, два из которых о запросе документов.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям/истца по встречным требованиям ООО «Транссоюз» по доверенности Чашин В.Л. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что отчетность велась по телефону. В Арбитражный суд направлялся отзыв. Все работы выполнены. Кредиторы были уведомлены по почте. Некоторые справки получены по электронной почте. Доверенность выдана с 27.05.2016. Продан Ю.Г. от подписания акта уклонился. Цена договора составила 100 000 руб., уплачено 80 000 руб.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как указано в статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между Продан Ю.Г. (Заказчик) и ООО «Транссоюз» (Исполнитель) заключен договор №00068 на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по защите прав Заказчика в правоотношениях с кредитором (ами), указанные в приложении №2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с Приложением №2 к договору, в перечень оказываемых услуг подлежит включению подготовительный этап, предусматривающий выполнение Исполнителем следующих действий: оказание консультационных услуг по вопросам защиты прав и интересов Заказчика в правоотношениях с Кредиторами, Коллекторами, а также в сфере банкротства; анализ ситуации, имущественного положения Заказчика, исходя из данных, представленных Заказчиком; подготовка и направление Кредитору (ам) Заказчика заявления об ухудшении материального положения, запроса на представление документов, заявления об отзыве персональных данных; подготовка и направление Кредитору (ам) Заказчика запроса на представление копий кредитного договора, справки о состоянии задолженности (в случае отсутствия данных документов у Заказчика); подготовка и направление жалоб на действия Кредитора (ов), коллекторов в надзорные органы в случае нарушения прав Заказчика; подготовка и направление запроса в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Заказчика); подготовка и направление запроса в Федеральную налоговую службы Российской Федерации о предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Заказчика; подготовка списка Кредитора (ов) и должников Заказчика; подготовка описи имущества Заказчика; получение корреспонденции от Кредитора (ов), судов, судебных приставов.

Пунктами 2,3 Приложения предусмотрено, что после завершения выполнения вышеуказанных услуг, стороны подписывают акт приемки услуг. Минимально возможный срок оказания услуг - до 01.12.2016.

Таким образом, договор условия о конечном сроке оказания услуг не содержал, а предусматривал лишь возможно минимальный срок исполнения договора. В связи с изложенным, доводы истца о нарушении Исполнителем срока оказания услуг по договору подлежат отклонению.

Исходя из пункта 4.4 договора, Исполнитель приступает к выполнению договора с момента получения нотариально заверенной доверенности от Заказчика и оплаты Заказчиком стоимости услуг.

Доверенность от Заказчика Исполнителю выдана 27.05.2016, удостоверенная нотариусом по нотариальному округу города Вологда и Вологодский район Вологодской области Фартушновой В.Н. по реестру №.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 100 000 руб. При оплате с рассрочкой платежа на 10 месяцев сумма ежемесячного платежа составит 10 000 руб. до 27 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

27.05.2016 Продан Ю.Г. внес в кассу ООО Транссоюз» в качестве оплаты по договору 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №214 от 27.05.2016).

В последующем Продан Ю.Г. внесены платежи в сумме 10 000 руб. каждый – 28.06.2016, 09.08.2016, 06.09.2016, 03.10.2016, 21.11.2016, 23.01.2017, 15.02.2017 о чем в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг, во исполнение договора-заявки на оказание юридических услуг №00068 от 27.05.2016 Исполнитель сдал, а Заказчик принял следующие выполненные работы: первая консультация 20.05.2016; консультация при заключении договора 27.05.2016; анализ ситуации, имущественного положения Заказчика, исходя из данных представленных Заказчиком 27.05.2016; подготовка и направление Кредитору (ам) Заказчика заявления об ухудшении материального положения, запроса на представление документов, заявления об отзыве персональных данных; подготовка и направление Кредитору (ам) Заказчика запроса на представление копий кредитного договора, справки о состоянии задолженности (ПАО «ВТБ 24», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Росгосстрах» 24.06.2016); представительство Заказчика непосредственно в офисах Кредиторов для получения ответов запросы на руки 06.07.2016; предотвращение попытки внеконкурсного взыскания ПАО «Росгосстрах» долга через судебных приставов (в обход процедуры банкротства) в отношении уже признанного банкротом клиента (результат: приставы прекратили исполнительное производство 04.05.2017); получение документа из Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и направление его Арбитражный суд 31.10.2016; получение в Федеральной налоговой службе Российской Федерации сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставление его в Арбитражный суд 31.10.2016; подготовка списка Кредиторов и должников Заказчика, описи имущества Заказчика и направление их с заявлением о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) от 26.08.2016; получение корреспонденции из Арбитражного суда; составление и направление в Арбитражный суд заявления о признании Заказчика несостоятельным (банкротом) от 26.08.2018; направление двух запросов работодателю, направление запроса в МИФНС №11; подготовка и направление пяти дополнений по делу о банкротстве; представительство в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области по делу о банкротстве от имени Заказчика 06.03.2017 и 31.08.2017).

От подписания указанного акта Продан Ю.Г. уклонился, вместе с тем, доказательств невыполнения указанных услуг Исполнителем не представил.

Заявление Продан Ю.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Вологодской области 26.08.2016 за подписью представителя по доверенности Чашина В.Л.

В связи с недостатками, допущенными при подаче, заявление Продан Ю.Г. было оставлено без движения.

К производству Арбитражного суда Вологодской области заявление Продан Ю.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) принято 22.12.2016.

08.03.2017 Арбитражным судом Вологодской области принято решение о признании Продан Ю.Г. несостоятельным (банкротом). Судебное заседание состоялось при участии представителя должника по доверенности от 27.05.2016 Чашина В.Л.

Таким образом, конечная цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута, Продан Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом). Со стороны ООО «Транссоюз» договор №00068 на оказание юридических услуг от 27.05.2016 надлежит признать исполненным.

Чашин В.Л., согласно трудовой книжке, с 11.01.2016 занимает должность юрисконсульта ООО «Транссоюз», следовательно, оказывал услуги Продан Ю.Г. по договору, будучи работником ООО «Транссоюз».

Доводы представителя истца о том, что услуги ООО «Транссоюз» оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Продан Ю.Г. не имеется.

Напротив, обязательства Продан Ю.Г. по договору оказания юридических услуг исполнены ненадлежащим образом, фактически, как установлено судом ранее, истец внес в кассу ООО «Транссоюз» в качестве оплаты по договору 80 000 руб., в то время как цена договора составляет 100 000 руб.

Договор не содержит оценки отдельного этапа работ, предусмотренных в Приложении № 2 договора, соответственно стоимость конкретной услуги в рамках общей цены договора может быть определена исполнителем самостоятельно.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности, суд полагает возможным учесть стоимость конкретного вида работ, определенную актом выполненных работ, составленным ООО «Трансоюз» для Продан Ю.Г, согласно которому помимо прочего в цену договора включено предотвращение попытки внеконкурсного взыскания долга в отношении уже признанного банкротом клиента. Однако, исходя из представленных стороной истца оригиналов обращения в службу судебных приставов, постановления об окончании исполнительного производства, акта о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему, суд полагает доказанным выполнение указанной услуги не силами ответчика, а действующим по доверенности представителем истца Стахиевич С.П. Соответственно стоимость данной услуги в размере 10000 руб. подлежит исключению из суммы задолженности. В связи с чем в пользу ООО «Транссоюз» надлежит взыскать с Продан Ю.Г. 10 000 руб., поскольку как ранее установлено судом услуги, поименованные в приложении № 2 к договору от 27.05.2016 оказаны, договор исполнен.

Положениями пункта 4.5 договора за нарушение Заказчиком сроков внесения платежей по договору установлена ответственность в виде уплаты пеней в размере 1,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет взыскиваемой неустойки истцом по встречному иску произведен за 206 дней с момента просрочки ежемесячного платежа Продан Ю.Г., а именно с 27.03.2017 исходя из суммы взысканной судом неустойка за указанный период составит 30900 руб..

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из приведенных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае неустойка более чем в три раза превышает сумму задолженности, в связи с чем суд полагает необходимым произвести её снижение, взыскав в пользу ООО «Транссоюз» неустойку с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения в размере 750 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявив встречные исковые требования, ООО «Транссоюз» просило о взыскании возмещения судебных расходов на оплату услуг по оценке юридических услуг в размере 8000 руб. и на оплату государственной пошлины 2654 руб.

Между тем отчет об оценке № 19.01.2018 об оценке рыночной стоимости юридических услуг, составленный оценщиком ФИО1 не принят судом в качестве доказательства, цену встречного иска данное исследование не определяло, соответственно расходы на его составление не должны возмещаться Продан Ю.Г. В то время как расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1327 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Продан Ю. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссоюз» о расторжении договора № 00068 от 27.05.2016 и взыскании оплаченных денежных сумм оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» к Продан Ю. Г. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Продан Ю. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссоюз» задолженность по договору в размере 10000 руб., неустойку - 750 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины - 1327 руб., всего 12077 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 25 ноября 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Продан Ю. Г.,

УСТАНОВИЛ:

В Вологодский городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ поступило дело об административном правонарушении в отношении Продан Ю.Г., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных (городских) судов.

Настоящее дело об административном правонарушении не может быть принято к производству Вологодского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случае, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно п.п. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

В соответствии с ч.2 ст.28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуж...

...дается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В приложенных к протоколу об административном правонарушении материалах отсутствуют сведения о проведении административного расследования в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ (экспертиза не проводилась, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не также проводилось).

Согласно протоколу об административном правонарушении Продан Ю.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Местом жительства Продан Ю.Г. является: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23 июля 2000 года № 537-ОЗ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении Продан Ю.Г. следует передать на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему материалы в отношении Продан Ю. Г., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку № (г. Вологда, ул. Горького, д. 86).

Судья В.Н. Холминова