Проданов Вадим Николаевич

Дело № 2а-403/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 15 февраля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан к Проданову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <...> по РБ (далее по тексту Межрайонная ИФНС России <...> по РБ) обратилась в суд с административным иском к Проданову В.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени, штрафам, мотивируя свои требования тем, что обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Налогоплательщик Проданов В.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России <...> по РБ. По состоянию на <...> за данным налогоплательщиком числится задолженность по налогу в сумме 345,36 руб. в том числе:

- земельный налог (налог-0 руб., пени - 321,32 руб., штраф - 0 руб.),

-налог на имущество ( налог-0 руб., пени - ...

...24,04 руб., штраф - 0 руб.).

Данная задолженность подтверждается справкой о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам, выданной МИФНС России <...> по РБ. Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Согласно ст.48 НК РФ налоговым органом предоставлено право в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Однако в отношении данного налогоплательщика в связи с большой загруженностью налогового органа меры принудительного взыскания в рамках ст.48 НК РФ не применялись. Соответственно, налоговым органом пропущен срок исковой давности. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

На основании вышеизложенного, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании с налогоплательщика Проданова В.Н. задолженности по налогам на указанную выше сумму.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Проданов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При проверке соблюдения сроков обращения с данным иском в суд установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что за налогоплательщиком Продановым В.Н. числится задолженность по налогу в сумме 345,36 руб. в том числе:

- земельный налог (налог-0 руб., пени - 321,32 руб., штраф - 0 руб.),

-налог на имущество ( налог-0 руб., пени - 24,04 руб., штраф - 0 руб.).

В адрес административного ответчика Межрайонной ИФНС направлялось требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов <...> от <...>.

Поскольку административный ответчик, в соответствии со ст. 45 НК РФ самостоятельно не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в сроки установленные законодательством, Межрайонная ИФНС обратилась в мировой суд <...> РБ о выдаче судебного приказа.

<...> мировым судом <...> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Проданова В.Н. в доход государства, в том числе налог в размере 2147,00 руб., пени в размере 24,04 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах городских округов: налог в размере 743,00 руб., пени в размере 321,32 руб., а также государственной пошлины в размере 200,00 руб.

<...> судебный приказ от <...> отменен, в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обращение МИФНС в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа имело место в июне 2020 года, то есть за пределами установленного ч.2 ст. 48 НК РФ срока, начало течения, которого определено сроком, установленным в требовании - <...>, который истек <...>.

Статьей 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании налога и пени, указывая на то, что пропуск срока обращения в суд был вызван необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также с загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков - физических лиц.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, к заявлению не приложено. Указанный административным истцом довод о причине пропуска процессуального срока в связи с загруженностью суд считает неуважительным и пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...> по Республике Башкортостан к Проданову В.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-1050/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 18 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием ответчика Проданова В.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проданову В.Н. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Проданову В.Н. (далее ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> между Банком и заемщиком был заключен кредитный Договор <...> на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение <...> Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п. 1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 182000 рублей 00 копеек, со сроком кредитования <...> месяца и сроком возврата кредита не позднее <...>., с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение <...> к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером <...> от <...>. В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный до...

...говор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет. Требование Банка о досрочном возвращении кредита ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> судебный приказ, вынесенный <...> по делу <...> о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере <...> рублей <...> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек по заявлению ПАО «Татфондбанк» к Проданову В. Н. отменен.

<...> произошла смена наименования взыскателя с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

По состоянию на <...> задолженность Ответчика перед Банком составила 159404 рубля 93 копейки, из которых 134673, 09 рублей — просроченная задолженность; 13376, 29 рублей - просроченные проценты; 2715,43 рублей - проценты по просроченной задолженности; 4314,50 рублей - неустойка по кредиту; 1008,79 рублей - неустойка по процентам; 3316,83 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины в размере 4388,10 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее подано заявление о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Проданов В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки, пояснил, что признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчик Проданов В.Н. добровольно признал исковые требования истца в части основного долга, просроченных процентов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части, поэтому исковые требования Банка в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года № 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобода договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решения о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного суда РФ, речь идет не о праве, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере 8640,12 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

Таким образом, суд полагает к взысканию с ответчика задолженности в сумме 151264,81 рублей, из которых: сумма основного долга – 134673,09 рублей, сумма просроченных процентов– 16091,72 рублей, сумма неустойки– 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 4388,10 рублей по платежным поручениям <...> от <...> и <...> от <...>, уплаченную истцом при подаче иска, поскольку снижение размера неустойки произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Проданову В.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Проданова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в сумме 151264 (<...>) рублей 81 копейку, из которых: сумма основного долга – 134673,09 рублей, сумма просроченных процентов– 16091,72 рублей, сумма неустойки– 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4388 (четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующая <...>

<...>

<...>