Проданова Елена Михайловна
Дело 2-537/2025 (2-5225/2024;) ~ М-4408/2024
В отношении Продановой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-537/2025 (2-5225/2024;) ~ М-4408/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Сажиной К.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Продановой Е.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Продановой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- ИНН:
- 7705042179
Дело 2-3729/2016 ~ М-2805/2016
В отношении Продановой Е.М. рассматривалось судебное дело № 2-3729/2016 ~ М-2805/2016, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Македонской В.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Продановой Е.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 мая 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Продановой Е.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-3729/2016 КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.05.2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Проданова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы
В обоснование иска указала, что она работала с *** по *** специалистом по учету материалов в ООО Производственная фирма «КТП-Урал». Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>
В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распо...
Показать ещё...ряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно трудовому договору *** от *** истец была принята на работу в ООО Производственная фирма «КТП-Урал» на должность специалист по учету материалов (л.д. 5-8).
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>
Согласно справке *** от *** задолженность предприятия перед истцом по состоянию на *** составляла <***> (л.д. 4).
Согласно представленному платежному поручению *** от *** ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <***> (л.д. 21).
Согласно расчетному листку за *** долг предприятия на конец месяца составляет <***> (л.д.22).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Продановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственная фирма «КТП-Урал» в пользу Продановой Е.М. заработную плату в размере 28626 руб. 45 коп.
Взыскать с ООО Производственная фирма «КТП-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья подпись В.Е. Македонская
Свернуть