Проданова Елена Михайловна

Дело № 2-537/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-007170-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19.06.2025

Резолютивная часть решения принята 19.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 16.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – Костаревой А.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2025,

ответчика Продановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Сергея Владимировича к Продановой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Сергей Владимирович (далее – Фролов С.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Продановой Екатерине Александровне (далее – Проданова Е.А., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 16.07.2024 в 15:00 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением собственника Фролова С.В., и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный №, под управлением водителя Продановой Е.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах», которая произвела истцу выплату страх...

...ового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 987 500 руб.

В соответствии с заключением № доаварийная стоимость транспортного средства составляет 790 000 руб., стоимость годных остатков – 82 800 руб.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба составляет 307 200 руб. (790 000 руб. - 82 000 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, истец понесла расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Фролов С.В. просит взыскать с ответчика Продановой Е.А.: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 216 082 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 482 руб. Кроме того, истец просит вынести определение о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 2 698 руб.

Истец Фролов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца - Костарева А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Проданова Е.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, считает их завышенными.

Третье лицо Проданова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

В материалах дела имеются письменные пояснения по существу заявленных требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Фроловым С.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Х028СР86. Срок страхования – 20.04.2024 по 19.04.2025. 23.07.2024 от Фролова С.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. На основании представленных документов Фролову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Просит рассмотреть гражданское дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.07.2024 в 15:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, под управлением собственника Фролова С.В., и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный №, под управлением водителя Продановой Е.А. (л.д. 8).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Проданова Е.А. 16.07.2024 в 15:00 час. на <адрес>, управляя автомобилем CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, тем самым нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Проданова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 118 оборот).

Согласно сведениям ГИБДД Пермского края автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, на праве собственности принадлежит Фролову С.В., автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный № на праве собственности принадлежит Продановой Е.М. (л.д. 153).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

23.07.2024 Фролов С.В. обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 115-117).

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило Фролову С.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы.

16.08.2024 произведен осмотр транспортного средства - автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы повреждения (л.д. 18-21).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 987 500 руб., с учетом износа – 653 100 руб. (л.д. 10-52).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП ФИО6, стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу исследуемого автомобиля, составляет округленно 82 000 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства составляет округленно 790 000 руб. (л.д. 53-77).

Для определения стоимости ущерба судом по делу была назначена судебная экспертиза (определение от 15.04.2025, л.д. 193-195).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником «Западно-Уральский технический экспертный центр» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет 633 177 руб. 33 коп., без учета износа – 1 007 596 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вне страхового урегулирования составляет 839 001 руб., 14 коп., без учета износа – 1 960 285 руб. 10 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №, от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 738 руб. 09 коп. (л.д. 199-224).

Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Х028СР86, выпуска 2008 года, на вторичном рынке транспортных средств составляет 710 820 руб. (л.д. 212).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование Фролова С.В. о взыскании с ответчика Продановой Е.А. разницы между доаварийной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков подлежит удовлетворению в размере 216 081 руб. 91 коп. (710 820 руб. – 94 738 руб. 09 коп. - 400 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком Продановой Е.А. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов и их размер подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Так, несение расходов на эвакуацию транспортного средства подтверждено товарным чеком от 17.07.2024 на сумму 3 000 руб. (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Продановой Е.А. пользу истца Фролова С.В. убытков в виде затрат на эвакуатор в сумме 3 000 руб., поскольку указанные убытки были понесены истцом вследствие ДТП, виновником которого был признан ответчик.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 02.10.2024 Фролов С.В. (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Легатим» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 в 15:00 час. в районе <адрес>.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб., в том числе: консультирование – 1 000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб., формирование комплекта документов для подачи искового заявления (по числу лиц, участвующих в деле), подача (направление) искового заявления в суд – 2 000 руб. Представительство в суде первой инстанции – 19 000 руб.

Факт внесения денежных средств в размере 30 000 руб. Фроловым С.В. в кассу ООО «Юридическая фирма «Легатим» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд считает, что расходы истца на консультирование в размере 1 000 руб. не являются судебными и не подлежат взысканию с ответчика, следовательно, с учетом правила пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 999 руб. 98 коп. (219 081 руб. 91 коп. х 29 000 руб. / 219 082 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по экспертизе, государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО6 «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный №.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 78), подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 999 руб. 99 коп. (219 081 руб. 91 коп. х 20 000 руб. / 219 082 руб.).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 10 180 руб.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из цены иска 219 082 руб. составляет 7 572 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 99 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 608 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Фролова Сергея Владимировича к Продановой Екатерине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Продановой Екатерины Александровны (паспорт №) в пользу Фролова Сергея Владимировича (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 216 081 руб. 91 коп.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 999 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 19 999 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Фролову Сергею Владимировичу (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в размере 2 608 руб., уплаченную на основании чека по операции от 18.09.2024.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.

Дело № 2-3729/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Проданова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы

В обоснование иска указала, что она работала с *** по *** специалистом по учету материалов в ООО Производственная фирма «КТП-Урал». Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распо...

...ряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно трудовому договору *** от *** истец была принята на работу в ООО Производственная фирма «КТП-Урал» на должность специалист по учету материалов (л.д. 5-8).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <***>

Согласно справке *** от *** задолженность предприятия перед истцом по состоянию на *** составляла <***> (л.д. 4).

Согласно представленному платежному поручению *** от *** ответчик перечислил на счет истца сумму в размере <***> (л.д. 21).

Согласно расчетному листку за *** долг предприятия на конец месяца составляет <***> (л.д.22).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <***>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Продановой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «КТП-Урал» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственная фирма «КТП-Урал» в пользу Продановой Е.М. заработную плату в размере 28626 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО Производственная фирма «КТП-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1058 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись В.Е. Македонская