Проханов Анатолий Петрович

Судья Мисерев В.Н. Дело № 22-3139/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Матыскиной Л.С.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Малащук Т.Б. в защиту осужденного Проханова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного Проханова А.П. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2023 года, которым

Проханов Анатолий Петрович, /__/, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного Проханова А.П. – адвоката Малащук Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Проханов А.П. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опья...

Показать ещё

...нения.

Преступление совершено 10 июня 2023 года в ночное время около 22 часов 00 минут в /__/ Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проханов А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Проханова А.П. – адвокат Оналбаев А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона и является несправедливым. Со ссылкой на ч. 2 и ч. 3 ст. 314 УПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указывает, что суд, при наличии ходатайства обвиняемого и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, необоснованно назначил и рассмотрел дело в общем порядке, чем нарушил право на защиту Проханова А.П. Кроме того, считает назначенное Проханову А.П. наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит обжалуемый приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер назначенного Проханову А.П. как основного, так и дополнительного наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Виновность Проханова А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Проханова А.П. в совершении преступления подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого Проханова А.П. о том, что он 10 июня 2022 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и отстранен от управления. С результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился; показаниями свидетелей Ч. и Н., сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской», об обстоятельствах остановки ими 10 июня 2023 года автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Проханова А.П., находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельствах его освидетельствования, по результатам которого наличие состояния опьянения у Проханова А.П. было установлено; показаниями свидетеля К. сотрудника полиции о наличии факта привлечения Проханова А.П. 11 июля 2022 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 2 августа 2022 года, 10 июня 2023 года у него изъято водительское удостоверение. Штраф уплачен 6 декабря 2022 года; а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе: протоколом отстранения Проханова А.П. от управления транспортным средством; актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 11 июля 2022 года о привлечении Проханова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; чеком алкотектера; свидетельством о поверке средства измерения; иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, подтверждая и дополняя друг друга, не противоречат признательным показаниям самого осужденного Проханова А.П. в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании, подтвержденным им.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к инкриминируемому Проханову А.П. преступлению.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются последовательными, непротиворечивыми и дополняющими друг друга, а в своей совокупности полностью изобличающими Проханова А.П. в совершении преступления, за которые он осужден.

Действия Проханова А.П. верно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают, оснований для иной квалификации не имеется.

При этом нельзя согласиться с доводами жалобы защиты о том, что его подзащитному было незаконно отказано в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 314 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, независимо от правовой позиции сторон, обязан удостовериться, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными органами следствия доказательствами. Если это условие не соблюдено, суд принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе ознакомления обвиняемого Проханова А.П. с материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, при решении вопроса о назначении судебного заседания после изучения материалов уголовного дела в отношении Проханова А.П. установил, что имеются обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно по уголовному делу необходимо проверить, что обвинение, с которым согласился обвиняемый Проханов А.П., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а для этого необходимо в судебном заседании исследовать материалы уголовного дела, что мотивировал в постановлении о назначении судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению Проханова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в общем порядке судебного разбирательства, при этом пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осужденного и по предъявленному ему обвинению.

Вопреки утверждениям защитника осужденного, каких-либо обстоятельств, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в данном уголовном деле не выявлено, нарушений установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела в отношении Проханова А.П. судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, как видно из материалов дела, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, либо о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Проханову А.П. назначено в соответствии с положением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны признание им вины, раскаяние в содеянном, кроме того, судом учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, женат, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание Проханова А.П. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд, пришел к верному выводу о назначении Проханову А.П. наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного вида наказания, что мотивировано в приговоре.

Наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции верно не установлено, как и не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Проханову А.П. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Оснований для снижения назначенного Проханову А.П. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 12 сентября 2023 года в отношении Проханова Анатолия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Оналбаева А.С. в защиту интересов осужденного Проханова А.П., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Матыскина Л.С.

Свернуть

№ 1-137/2023

УИД: 70RS0010-01-2023-000720-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 12 сентября 2023 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Молчановой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Коратун Е.В.,

подсудимого Проханова А.П.,

защитника – адвоката Оналбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении:

Проханова А.П., <данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проханов А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средствам в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Проханов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 22:00 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, будучи подвергнутым административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему П., припаркованному около <адрес>, с целью доехать до дачного участка, сел в автомобиль, включил передачу и начал движение по автодороге <адрес>, тем самым став участником дорожного движения – водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут около <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан инспектором дорожно-патрульной ...

Показать ещё

...службы отделения ДПС государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. При производстве видеозаписи в патрульном автомобиле, бортовой №, с добровольного согласия Проханов А.П. освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», заводской №, согласно которому установлено, что в выдыхаемом Прохановым А.П. воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.969 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено, что Проханов А.П. находился в состоянии опьянения в момент управления указанным выше автомобилем.

В судебном заседании подсудимый Проханов А.П. виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ему ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого Проханов А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома употреблял спиртное, после чего около 22 часов, решил поехать на дачный участок. Он сел за руль автомобиля и управляя им, он поехал по <адрес>, был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы, которые отстранили его от управления автомобилем, поскольку он был в состоянии опьянения. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования у него установлено состояние опьянения.

(т. 1 л.д. 71-74)

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их. Одновременно указал, что раскаивается в совершенном им преступлении.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетели Ч. и Н. в судебном заседании показали, что работают инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Стрежевской». С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве. В 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе Стрежевской больницы, был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по неровной траектории в сторону <адрес>. Они включили проблесковые маячки и стали преследовать, автомобиль, который остановили на расстоянии около 15-20 метров от здания № по <адрес> рулем находился Проханов А.П., изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Проханов А.П. был приглашен в патрульный автомобиль, где велось видеонаблюдение. Последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «<данные изъяты>», на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения Проханова А.П.

(т. 1 л.д. 62-64)

Свидетель К в судебном заседании пояснила, что работает инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> Проханов А.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение изъято.

Кроме того, вина Проханова А.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-12),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах зафиксирован факт управления Прохановым А.П. автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чеком алкотектора АКПЭ-01 Мета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, 32, 33)

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 26-28),

- протоколом выемки документов и протоколом осмотра свидетельства о поверке на алкотектор АКПЭ-01 Мета (т. 1 л.д. 48-49),

- протоколом выемки и протоколом осмотра CD диска с видеорегистратора «Дозор» (т. 1 л.д. 35-37, 38-42),

- постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Проханов А.П. подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98).

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Проханова А.П. в содеянном.

Суд исключает из объема обвинения указание на нарушение п. 1.3 ПДД, поскольку данный пункт является общим, обязательным для исполнения всеми водителями и не находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия подсудимого Проханова А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное Прохановым А.П., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Проханов А.П. ранее не судим, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 84-87, 88).

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, смягчающим наказание, судом не установлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в том числе состоянием его здоровья, материальным положением его семьи, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, свидетельствующих о невозможности исполнения Прохановым А.П. обязательных работ, не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в качестве защитника Проханова А.П. в суде, с учетом его материальной несостоятельности, нашедшей подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проханова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Проханову А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чек алкотектора, фото алкотектора, СD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на стоянке МО МВД России «Стрежевской» - выдать Прохановой Н.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Мисерев

Свернуть