Прохницкая Наталия Михайловна

Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2020 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при помощнике Булавка Е.А., с участием представителей Петровой Ю.А., Петровой Е.А. – Колесника В.Ю., Романенко И.В., Прохницкой Н.М. и её представителя Дунаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Петровой Юлии Анатольевны, Петровой Екатерины Анатольевны к Прохницкой Наталии Михайловне об устранении препятствий в пользовании, встречного искового заявления Прохницкой Наталии Михайловны к Петровой Юлии Анатольевне, Петровой Екатерине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Петрова Ю.А., Петрова Е.А. обратились в суд с требованиями к ответчику Прохницкой Н.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем возложения обязанности демонтировать самовольно установленные перегородки между помещениями лит. 18-3 и лит. VII, в коридоре лит. VI, перегородку с дверным проемом в коридоре лит. VII. Мотивируют тем, что они являются собственниками квартиры 16 <адрес>, ответчик, являясь собственником квартиры 18, самовольно осуществил перепланировку мест общего пользования установив спорные перегородки (л.д. 1-3).

19.09.2019 исковые требования уточнили, просили возложить на ответчика обязанность демонтировать самовольно установленные: дверной блок (раму и дверное полотно) между помещениями лит. 18-3 и лит. VII с сохранени...

...ем перегородки в коридоре лит. VII (99-100, 107-113).

Прохницкая Н.М. обратилась с встречными требованиями к Петровой Ю.А., Петровой Е.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – верандами лит. VI и лит. VII путем возложения обязанности привести кв. 16 дома по указанному выше адресу в соответствие с планом квартиры, зарегистрированным в ЕГРН, а также технической документацией по состоянию на 11.07.2018; укрепить ранее существующие несущие конструкции. Также просит устранить препятствия в пользовании лит. И, обеспечив свободный доступ в указанное помещение (л.д. 116-118).

18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП РК «Водоканал ЮБК»(л.д. 174-175).

18.06.2020 Петрова Ю.А., Петрова Е.А. исковые требования уточнили, просили обязать ответчика обеспечить свободный доступ к системе водоснабжения и водоотведения, расположенной в самовольно занятой части помещения лит. VII (л.д. 184-186).

Истцы Петрова Ю.А., Петрова Е.А. в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей Колесника В.Ю., Романенко И.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учётом уточнений к нему. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Указали на злоупотребление правом со стороны Прохницкой Н.М., в действиях своих доверителей злоупотребление правом не усматривали.

Ответчик Прохницкая Н.М. и её представитель Дунаева И.В. явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 40-41, 98). Указали на злоупотребление правом со стороны Петровой Ю.А., Петровой Е.А., в действиях своих доверителей злоупотребление правом не усматривали.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №<номер> приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что квартира №<номер> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, общей площадью 16,00 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Петровой Юлии Анатольевне и Петровой Екатерине Анатольевне в равных долях, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (л.д. 14-16).

Из сведений ЕГРН от 21.03.2019 усматривается, что квартира №<номер> по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, общей площадью 38,90 кв.м, принадлежит на праве собственности Прохницкой Наталии Михайловне (л.д. 33-36).

Согласно акту пользования помещениями жилого дома №<номер> по <адрес>, составленному специалистами ЖЭК 4, в пользовании собственников квартиры №<номер> находятся: жилое помещение 17-1 площадью 16,00 кв.м, 1/3 коридора VI, 1/3 коридора VII, сарай III, 1/3 входа в сарай II; в пользовании собственников квартиры №<номер> находятся: жилое помещение 18-1 площадью 13,30 кв.м, помещение 18-2 площадью 19,70 кв.м, застекленная веранда 18-3, 1/3 коридора VI, 1/3 коридора VII, 1/3 сарая лит. Д. Строения лит. Ж, Е, И определены в пользование 24х квартир дома (л.д. 18-21).

Из дефектного акта МУП РЭО-3 от 09.07.2015 следует, что в помещениях 14 и 15 веранды имеется деформация (осадка) несущих балок веранды, рекомендовано проведение работ по их укреплению (л.д. 207).

Актом ООО «УК «Авентин» от 20.07.2017 установлена динамика деформации веранды, рекомендовано проведение мероприятий по ее укреплению (л.д. 208).

В связи с ветхим состоянием жилья, Прохницкой Н.М. были проведены работы по усилению конструкции веранды путем обустройства металлических швеллеров, имеющих прочную опору с землей и несущими стенами здания, данный факт следует из сообщения Администрации г. Ялта от 20.06.2018 (л.д. 206).

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В заключении судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 200 от 05.07.2019 эксперт пришел к выводам, что препятствия в пользовании общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в частности помещениями VI и VII, имеются. Данные препятствия заключаются в: устройстве перегородки с дверным блоком в помещении VII вследствие чего доступ в часть помещения VII, помещение VI, а также в квартиру №19 невозможен без отпирающих устройств; устранить данное препятствие возможно путем демонтажа дверного блока, либо обеспечения всех совладельцев ключами от замка данной двери, либо демонтажа данной перегородки с дверным блоком; устройстве дополнительной перегородки с дверным блоком между помещениями VII и 18-3, частично заменившей существовавшую ранее перегородку с дверным блоком между данными помещениями, с отступом от ее прежнего местоположения; вследствие устройства данной перегородки часть помещения VII была присоединена к помещению 18-3, доступ собственников квартир №17 и №19 к данной части помещения VII отсутствует, устройство данной перегородки привело к сокращению площади части помещения VII, доступ к которой не ограничен данной перегородкой, на 1,50 кв.м.

Перегородка, установленная в помещении VI, разделяет его на две части, однако не препятствует использованию данного помещения по его целевому назначению, а именно – в качестве коридора. При этом в случае восстановления дверного проема между помещениями 17-1 и VI, а также установки газовой плиты, которая согласно данным инвентаризационного дела БТИ ранее была установлена вдоль стены помещения 17-1, проход, образованный в результате устройства перегородки в помещении VI будет частично перекрыт, что повлечет за собой возникновение препятствия в пользовании частью помещения VI, а также возникновению препятствия в доступе ко входу в квартиру №19. Устранить данное препятствие возможно путем демонтажа данной перегородки.

Произвести демонтаж перегородки в коридоре VI, перегородки с дверным проемом в коридоре VII без ущерба для несущих конструкций, угрозы жизни и здоровью граждан, возможно.

Произвести демонтаж перегородки с дверным блоком между помещениями 18-3 и VII без ущерба для несущих конструкций, угрозы жизни и здоровью граждан, без предварительного проведения строительных работ по укреплению застекленной веранды лит. а1 с заменой (восстановлением) несущих конструктивных элементов данной веранды, невозможно (л.д. 68-87).

В заключении судебной экспертизы установлено, что домовладение 3/1 по <адрес> расположено на земельном участке площадью 1226,00 кв.м., и состоит из следующих строений: жилых домов лит. А, Б, В, Г, сараев лит. Д, Е, З, К, Н, О, Р, С, Х", прачечной лит. Ж, уборной лит. И, навесов лит. Х, Ц, сушилки лит. Е".

Квартира №16 общей площадью 18,90 кв.м., жилой площадью 16,50 кв.м., состоит из следующих помещений: 17-1 жилое площадью 16,50 кв.м; 17-2 санузел площадью 2,40 кв.м.

Квартира №18 общей площадью 39,60 кв.м., жилой площадью 33,20 кв.м., состоит из следующих помещений: 18-1 жилое площадью 14,10 кв.м; 18-2 жилое площадью 19,80 кв.м.; 18-3 застекленная веранда площадью 5,70 кв.м..

К помещениям общего пользования в жилом доме лит. А относятся в том числе VI коридор площадью 8,60 кв.м.; VII коридор площадью 9,00 кв.м..

В заключении судебной экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № 160 от 20.01.2020 эксперт пришел к выводам, что местонахождение входной двери в квартиру 16 жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует материалам БТИ по состоянию на 12 мая 1988 года и частично соответствует материалам БТИ по состоянию на 28 июня 2017 года.

Для приведения местонахождения входной двери в квартиру 16 жилого дома по адресу: <адрес> соответствие с материалами БТИ, выполненными по состоянию на 12 мая 1988 года, требуется: демонтировать дверной блок между помещениями 17-1 и VII; восстановить на месте ранее демонтированного оконного блока новый оконный блок; восстановить ранее демонтированные части стены между помещениями 17-1 и VII; демонтировать передвинутую и утолщенную до 0,50 м стену между помещениями 17-1 и VI; восстановить ранее существовавшую стену толщиной 0,20 м между помещениями 17-1 и VI; установить в восстановленной северной стене помещения 17-1 дверной блок.

Для приведения местонахождения входной двери в квартиру 16 жилого дома по адресу: <адрес> соответствие с материалами БТИ, выполненными по состоянию на 28 июня 2017 года требуется: демонтировать передвинутую и утолщенную до 0,50 м стену между помещениями 17-1 и VI; восстановить ранее существовавшую стену толщиной 0,20 м между помещениями 17-1 и VI; установить в восстановленной северной стене помещения 17-1 дверной блок.

При возведении перегородки между помещениями 18-3 и VII использованы следующие материалы: ДСП толщиной 20 мм; швеллер марки 20П; швеллер марки 6,5П; откосы с уголками марки 50х50 мм; шпильки диаметром 20 мм; минеральная вата негорючая.

Произвести демонтаж перегородки без предварительного проведения дальнейших работ по укреплению застекленной веранды лит. а1 с заменой (восстановлением) несущих конструктивных элементов данной веранды не возможно. Проведение строительных работ по переносу данной перегородки без предварительного укрепления несущих конструктивных элементов застекленной веранды лит. а1 с учетом степени износа данных конструктивных элементов может спровоцировать дальнейшую деформацию данных конструктивных элементов вплоть до частичного обрушения застекленной веранды лит. а1.

Перепланировка квартиры 16 жилого дома по адресу: <адрес> осуществлена в период с 04 августа 2010 года по 02 июня 2017 года. Кроме того, в период со 02 июня 2017 года по 16 декабря 2019 года увеличена толщина северной стены помещения 17-1 с 0,30 до 0,50 м.

Работы по укреплению застекленной веранды лит. а1 с заменой (восстановлением) ее несущих конструктивных элементов включают установку дополнительной опоры с землей для угла исследуемой веранды, образованного на стыке помещений № VII и № 18-3, для чего необходимо выполнить проект реконструкции указанной веранды с разработкой вариантов опирания и расчетом нагрузок и согласовать его в установленном законом порядке, выполнить работы согласно проекту (л.д. 136-165).

Экспертизы проведены специалистами, имеющими соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объектов, с применением научных методов познания, использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности экспертов, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Заключения экспертиз мотивированы, указаны, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы. Эксперты при проведении экспертизы руководствовались материалами настоящего дела, инвентарного дела, соответственно, располагали достаточными данными для изложенных в заключении выводов. Заключения экспертов основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Анализ заключений судебных экспертиз позволяет сделать вывод, что они соответствуют требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд кладет указанные заключения в основу решения.

То обстоятельство, что в заключении эксперт приходил к выводам о квартире №19 суд признает технической ошибкой, поскольку по смыслу изложенного, объектами исследования являлись кв.кв. 16 и 18. Указанное обстоятельство на суть спора не влияет и его разрешению не препятствует.

Из поэтажного плана по состоянию на 28.06.2017 усматривается, что в коридор общего пользования лит. VI из жилого помещения 17-1 квартиры №16 был предусмотрен дверной проем.

Указанный проем заложен собственниками квартиры №16, доказательств того, что данный дверной проем заложила Прохницкая Н.М., нет.

Таким образом Петровы Ю.А., Е.А. не лишены возможности восстановить имевшийся ранее дверной проем для доступа в коридор лит. VI, тем самым устранив себе препятствия в пользовании данным помещением самостоятельно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о демонтаже перегородок в коридоре лит. VI суд отказывает как к заявленным преждевременно, доступ в указанное помещение органичен собственником кв. 16 добровольно и самостоятельно. Кроме того в заключении эксперта установлено, что перегородка, установленная в помещении коридора не препятствует его использованию по прямому назначению.

Поскольку демонтаж самовольно установленных перегородок между помещениями лит. 18-3 и лит. VII при существующих технических характеристиках дома может привести к частичному обрушению веранды лит. а1, учитывая степень износа исследованных конструктивных элементов, установленную заключением судебной экспертизы, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертами из оценочного акта от 12 мая 1988 года по лит. А <адрес> установлено: год постройки – до 1917 года, этажность – 2 этажа с подвалом, в здании имеется водопровод, городская канализация, электроосвещение, радиосети, вентиляция.

06.06.2016 с Кондратюк (Петровой) Ю.А. заключен договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения №612733 (л.д. 55-59), при этом из сообщения ГУП РК «Водоканал ЮБК» следует, что схема подключения к водопроводным сетям квартиры №16 отсутствует, поскольку внутридомовые водопроводные и/или канализационные сети дома по указанному адресу на балансе ГУП РК «Водоканал ЮБК» не состоят (л.д. 34).

Технические условия на подключение к сетям водопровода и канализации сарая III в лит. А дома по указанному выше адресу, выданные Петровой Е.А., Петровой Ю.А. 14.11.2017 свидетельствуют о том, что местом подключения является внутридомовая сеть водопровода при согласовании с собственником (л.д. 180).

Из сообщения МУП РЭО-2 в адрес Прохницкой Н.М. установлено, что в домах, построенных до 1917 года, не предусматривались внутридомовые сети. Прокладка труб холодного водоснабжения и канализационных отводов производилась хозяйственным способом (л.д. 204).

Таким образом, учитывая, что точка подключения к водопроводным сетям имеется и расположена в помещении, открытый доступ к которому в силу износа конструктивных элементов дома, восстановить не представляется возможным, суд считает необходимым возложить на Прохницкую Н.М. обязанность согласовать и не чинить Петровым Ю.А., Е.А. препятствий в подключении к водопроводу, подведенному к помещению общего пользования лит. VII второго этажа лит. А <адрес> согласно техническому паспорту по состоянию на 26 марта 1993 года (л.д. 205).

Доводы Прохницкой Н.М. о том, что водоотведение ранее организовано за свой счет хозяйственным способом правового значения не имеют, поскольку такая система предусмотрена в помещении общего пользования, доступ к которой в иной форме не представляется возможным, а ссылки на то, что система водоотведения в настоящее время в коридоре лит. VII отсутствует, опровергается заключением эксперта №160 от 13.01.2020, согласно фото №2 к которому в квартире Прохницкой Н.М. имеется стиральная машина и водонагреватель, расположенные в месте, соответствующем выводу и отраженному в техническом паспорте по состоянию на 26 марта 1993 года.

То обстоятельство, что в принадлежащей ей квартире имеется санузел, Прохницкая Н.М. в судебном заседании не отрицала.

При таких обстоятельствах требования последней об устранении препятствий в пользовании уборной лит. И, при наличии санузла, сложившегося порядка и периода пользования спорным строением, суд признает не доказанными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Уточненное требование Петровых о возложении обязанности демонтировать дверной блок (раму и дверное полотно) между помещениями лит. 18-3 и лит. VII с сохранением перегородки в коридоре лит. VII, заявленное после того как эксперт пришел к выводу, что демонтаж перегородок между помещениями лит. 18-3 и лит. VII при существующих технических характеристиках дома может привести к частичному обрушению веранды лит. а1, суд признает злоупотреблением правом, поскольку такой демонтаж приведет лишь к открытию доступа в квартиру Прохницкой Н.М., обеспечению прав Петровых, при том что им обеспечен доступ к системе водоснабжения, не послужит.

Требования Прохницкой Н.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом – верандами лит. VI и лит. VII путем возложения обязанности привети кв. 16 дома по указанному выше адресу в соответствие с планом квартиры, зарегистрированным в ЕГРН, а также технической документацией по состоянию на 11.07.2018 суд признает свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку указанные помещения фактически находятся в её пользовании, кроме части веранды лит. VII из-за обустройства ею же входной двери, тогда как приведение в соответствие с тех-планом сделает возможным открытый доступ на веранды лит. VI и лит. VII. Таким образом данное требование направлено также и против собственных интересов, заявлено как способ защиты от предъявляемых к ней требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Прохницкая Н.М. просила возложить на Петровых обязанность укрепить ранее существующие несущие конструкции. Суд оставляет без удовлетворения заявленное требование, так как данные работы касаются общедомового имущества, а следовательно решения относительно ремонтных работ, порядка их проведения должны приниматься собранием собственников, в связи с чем возлагать такую обязанность на одного из собственников не будет отвечать требованиям закона, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд разъясняет, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Юлии Анатольевны, Петровой Екатерины Анатольевны к Прохницкой Наталии Михайловне об устранении препятствий удовлетворить частично.

Возложить на Прохницкую Наталию Михайловну обязанность согласовать и не чинить препятствий в подключении к водопроводу, подведенному к помещению общего пользования лит. VII второго этажа лит. А <адрес> г. согласно техническому паспорту по состоянию на 26 марта 1993 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой Юлии Анатольевны, Петровой Екатерины Анатольевны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Прохницкой Наталии Михайловны к Петровой Юлии Анатольевне, Петровой Екатерине Анатольевне об устранении препятствий в пользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2020 года

судья: Двирнык Н.В.

дело №33а-7942/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Кучеренко Н.В.,

судей

Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прохницкой Наталии Михайловны к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилину Максиму Владимировичу, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, о признании незаконными действий, отмене решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Прохницкой Наталии Михайловны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Прохницкая Н.М. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным иском к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по ...

...Республике Крым Мутилина Максима Владимировича и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилина М.В. от 19 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: постановления, выданного ОСП по г. Ялте УФССП по РК по делу № от 26 января 2018 года, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку исходя из ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение решения суда неимущественного характера, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, за неуплату штрафа в размере 2500 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 26 января 2018 года, которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка № Ялтинского судебного района Алтунина А.В. от 20 апреля 2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Прохницкой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Так указывает, что статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены лишь общие виды исполнительных документов, однако, ею обжаловано конкретное постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления, выданного ОСП по г. Ялте УФССП по РК от 26 января 2018г., и оспариваемое постановление вынесено в нарушение части 6 статьи 30 вышеуказанного Закона. Оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федерального казначейства по Республике Крым по доверенности – Кабанова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прохницкая Н.М. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе в её отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилин М.В, представители Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2015 года отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 января 2015 года в части отказа в иске о сносе перегородок между помещениями 18-3 и лит.VII и перегородки в помещении лит.VI у стены помещений 18-1 - 18-2. В этой части постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен, а именно: постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями (1/2 доли <адрес>) путём понуждения Прохницкой Натальи Михайловны демонтировать самовольно установленные перегородки между помещениями 18-3 и лит.VII и в помещении лит.VI у стены помещений 18-1 -18-2 (у газовой плиты) с приведением помещений в первоначальное положение. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 ФИО14 без удовлетворения.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте УФССП России по Республики Крым Вишневского Д.В. от 26 января 2018 года Прохницкая Н.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Как указано в мотивировочной части постановления, должник Прохницкая Н.М. не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Данное постановление вступило в законную силу, на его основании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилиным М.В. постановлением от 19 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а привлечение истца к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату вышеуказанного административного штрафа, не является препятствием к возбуждению исполнительного производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (граждан), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Обязательные реквизиты, подлежащие указанию в постановлении судебного пристава-исполнителя, перечислены в части 2 названной статьи.

Согласно положению статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 1 статьи 31.3 Кодекса об административном правонарушении, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Частью 4 вышеуказанной статьи установлено, что судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведён в статье 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением возбуждено исполнительное производство без заявления взыскателя в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал способом и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства им установлено наличие одновременно всех обстоятельств, необходимых для принятия решения о вынесении данного постановления, права должника не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об ошибочности доводов истца о незаконности оспариваемого постановления со ссылкой на несоответствие положению части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ. Так, данной нормой предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, данная норма не исключает наличие иных постановлений судебного пристава-исполнителя в качестве основания для возбуждения исполнительного производства.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года по административному делу №2а-1841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохницкой Наталии Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова

Дело № 2а-1841/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Соболевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Прохницкой Наталии Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилину Максиму Владимировичу, Отделу судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, о признании незаконными действий, отмене решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 года Прохницкая Н.М. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя его следующим. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым М. М.В. от 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления, выданного ОСП по г.Ялте УФССП по РК по делу № 82025/17/21760 от 26.01.2018 года, предмет исполнения – взыскание штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку исходя из ч.6 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по ст. 17.15 КоАП РФ в размере 2500 рублей за неисполнение решения суда неимущественного характера, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, за неуплату штрафа в размере 2500 рублей по п...

...остановлению судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года, которое являлось основанием для возбуждения исполнительного производства, постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Алтунина А.В. от 20.04.2018 года истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018 года Прохницкая Н.М. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 2500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым М. М.В. от 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Административный истец, ссылаясь на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство на основании постановления от 26.01.2018 года.

Такое мнение административного истца является ошибочным.

Так, согласно п.7 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Законом предусмотрено возбуждение исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ялтинского судебного района Алтунина А.В. от 20.04.2018 года, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5000 рублей, не является препятствием к возбуждение исполнительного производства, поскольку является административным наказанием за неуплату штрафа в срок.

При таких обстоятельствах административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Срок на подачу административного иска истцом соблюден.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Прохницкой Наталии Михайловны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Мутилину Максиму Владимировичу, Отделу судебных приставов по г.Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица – управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление федерального казначейства по Республике Крым, о признании незаконными действий, отмене решения судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производ, отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2018 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК