Прохорчев Сергей Сергеевич

61RS0008-01-2019-005478-97 Дело №2а-507/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С.Ю. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К.А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: <данные изъяты> о признании неправомерными действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец П.С.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что против него возбуждены несколько исполнительных производств, которые находятся в производстве СПИ К.А.И.. На его автомашину Тойота №, 2007 года выпуска, были наложены ограничения вправе собственности – запрет на реализацию. Около года у него из пенсии удерживались денежные средства, то есть погашалась задолженность по кредитному договору в отношении <данные изъяты> Нареканий со стороны пристава и <данные изъяты> не было, он не уклонялся от погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у него без его ведома была изъята автомашина, которая находилась у его дома. При этом он находился в помещении. Когда он вышел, К.А.И. объяснила, что она произвела арест автомашины, но по какому исполнительному производству не сказала, пояснила, что автомашина будет находиться на штрафстоянке, и он может жаловаться в 10 дней. Документы на руки ему не выдавались. Мне не предлагалось оплатить штрафы на месте (допускает, что у него имеются неоплаченные штрафы). Автомашина находилась в его пользовании и служила средством к зарабатыванию денег, поскольку у него имеется жена и малолетний ребенок. Поскольку отчисления из его пенсии поступают на счет <данные изъяты> необходимости в аресте и изъятии автомашины не было. Такие действия применяются к злостным неплательщикам. Же...

...на не работает, так как была уволена добровольно-принудительно ДД.ММ.ГГГГ. Он хватается за любую работу с тем, чтобы прокормить семью, оплатить детский сад, коммунальные платежи. Он не скрывается от приставов-исполнителей, денежные средства выплачивает. Злостных нарушений за ним не числится. Полагает, что действия СПИ К.А.И. незаконны, ничем необоснованны, в этом не было необходимости. Постановление об аресте автомобиля не выносилось, ему его не вручали. При составлении акта описи и ареста он не присутствовал, так как автомобиль погрузили на эвакуатор без него. Автомобиль поместили по адресу: <адрес>, что не является автостоянкой, штрафстоянкой, такой объект не зарегистрирован в Госреестре. Имеется постановление об ограничении в праве собственности этим автомобилем, которое им соблюдается и этого вполне достаточно.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными, нарушающими конституционные права (ст. 35) действия судебного пристава-исполнителя К.А.И.; возвратить автомашину в пользование истца, изъяв ее от неустановленных лиц по адресу: <адрес>.

Административный истец П.С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, обеспечил явку своих представителей адвоката К.В.А. и П.Т.Н., при этом П.Т.Н. в связи с отсутствием у неё высшего юридического образования в силу ст. ст. 55, 58 КАС РФ к участию в административном деле судом недопущена..

Явившаяся в судебное заседание представитель административного истца адвокат К.В.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала заявленные административные исковые требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание явился административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области К.А.И., представила суду материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам настоящего дела. В судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-СД. Арест является мерой принудительного исполнения требований исполнительных документов. Административному истцу было известно о наложении ареста на легковой автомобиль Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № Он расписывался в акте описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ. Копия акта получена им под подпись. Автомобиль был передан на ответственное хранение представителю ПАО «Росбанк». Документов о том, что автомобиль является единственным источником дохода, в материалы исполнительного производства административным истцом не представлено. Права административного истца не нарушены. На основании изложенного просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Административные ответчики Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованные лица <данные изъяты> о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 303572,52 руб., в отношении должника П.С.Ю., взыскатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.З.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98214,99 руб., в отношении должника П.С.Ю., взыскатель <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем О.А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 366201,58 руб., в отношении должника П.С.Ю., взыскатель <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р.Л.М. вынесено постановление об объединении указанных выше трех ИП в сводное по должнику с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.И. составлен акт описи и ареста имущества, а именно легкового автомобиля Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Административный истец, посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя К.А.И. являются незаконными, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен положениями гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.А.И. составлен акт описи и ареста имущества, а именно легкового автомобиля Тойота, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, данный арест соответствует ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя К.А.И. являются законными.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что законными действиями судебного пристава-исполнителя К.А.И. нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемые действия не нарушают права, свободы и законные интересы П.С.Ю..

Довод административного истца о том, что около года у него из пенсии удерживались денежные средства, то есть погашалась задолженность по кредитному договору в отношении <данные изъяты>», нареканий со стороны пристава и <данные изъяты> не было, он не уклонялся от погашения задолженности, не является основанием для запрета наложения ареста на имущество должника.

Ссылка административного истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у него без его ведома была изъята автомашина, которая находилась у его дома, при этом он находился в помещении, когда он вышел, К.А.И. объяснила, что она произвела арест автомашины, но по какому исполнительному производству не сказала, пояснила, что автомашина будет находиться на штрафстоянке, и он может жаловаться в 10 дней, документы на руки ему не выдавались, опровергается актом описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.С.Ю. подписал данный документ без замечаний и разногласий, копию акта П.С.Ю. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Указание административного истца на то, что ему не предлагалось оплатить штрафы на месте (допускает, что у него имеются неоплаченные штрафы), не относится к настоящему делу.

Довод административного истца о том, что автомашина находилась в его пользовании и служила средством к зарабатыванию денег, поскольку у него имеется жена и малолетний ребенок, не является основанием для запрета наложения ареста на имущество должника. Более того документы, подтверждающие данный довод, административным истцом в материалы исполнительного производства, а также в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы административного истца в целом не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя К.А.И. являются незаконными, нарушающими конституционные права (ст. 35) и иные права, свободы и законные интересы П.С.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании неправомерными, нарушающими конституционные права (ст. 35) действий судебного пристава-исполнителя К.А.И..

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании неправомерными, нарушающими конституционные права (ст. 35) действий, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования о возврате автомашины в пользование, изъяв ее от неустановленных лиц по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований П.С.Ю. к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области К.А.И., Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованные лица: <данные изъяты> <данные изъяты> о признании неправомерными, нарушающими конституционные права (ст. 35) действий судебного пристава-исполнителя К.А.И.; о возврате автомашины в пользование, изъяв ее от неустановленных лиц по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2020.

Судья В.С.Рощина

УИД 61RS0008-01-2020-007849-81

Дело №2а-4157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Ярошенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества РОСБАНК к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прохорчев С.С., о признании незаконным бездействия, об обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО РОСБАНК через представителя баюшеву А.В. обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения о взыскании с Прохорчев С.С. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО РОСБАНК был составлен акт осмотра и приема передачи транспортного средства на хранение – <данные изъяты> года выпуска. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Информация о том, что транспортное средство находится на стоянке банка была доведена до судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени постановление о привлечении специалиста для проведения оценки СПИ Баеву С.С. не вынесено. СПИ Баеву С.С. имел возможность привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля. Однако до настоящего времени не сделал этого, что привело к необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, имеются основания для признания незаконным бездействия СПИ Баеву С.С., выразившееся в не привлечени...

...и специалиста для проведения оценки автомобиля и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке. Оспариваемое бездействие СПИ носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия. Нарушение прав взыскателя в результате бездействия СПИ в данном случае очевидно, так как банк лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени. Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется. С жалобой на бездействие СПИ в порядке подчиненности банк не обращался. Однако данный факт не является основанием для отказа в рассмотрении административного иска по существу.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>

Административный истец ПАО РОСБАНК о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки представителя суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Баеву С.С., возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Согласно отзыву на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании задолженности с Прохорчев С.С. в размере 303572,52 руб. в пользу ПАО РОСБАНК. В результате принятых мер принудительного исполнения установлено, что за должником числится транспортное средство <данные изъяты> которое арестовано и изъято СПИ. Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи исполнительное производство было передано СПИ Баеву С.С.. Рассмотрев материалы исполнительного производства, СПИ Баеву С.С. обратил внимание на то, что исполнительное производство было передано не в полном объеме, некоторые процессуальные документы, необходимые для реализации, были утрачены. С целью восстановления нарушенного права СПИ процессуальные документы были восстановлены (фото, постановления, заявки на реализацию). ДД.ММ.ГГГГ СПИ Баеву С.С. вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика в исполнительном производстве и направлено в УФССП России по РО для рассмотрения. В дальнейшем транспортное средство будет оценено оценочной организацией ООО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА и передано в торгующую организацию для принудительной реализации. Права взыскателя по реализации арестованного транспортного средства не нарушены. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо Прохорчев С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 303572,52 руб. в отношении должника Прохорчев С.С. в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Кочетовым Э.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Красий А.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно постановлению для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты>, решено привлечь специалиста ООО СОЮЗЭКСПЕРТИЗА.

С учетом изложенного, оснований полагать, что на дату вынесения решения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке, у суда не имеется.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения решения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения решения суда нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и указано в административном исковом заявлении, административный истец оспаривает конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, как указано в административном исковом заявлении, представителем ПАО РОСБАНК был составлен акт осмотра и приема передачи транспортного средства на хранение <данные изъяты>

При этом административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с данным административным исковым заявлением административный истец обратился в суд с нарушением установленного десятидневного срока, административный истец пропустил срок обращения в суд с указанным административным исковым требованием.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им административных исковых требований.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, довод административного истца о том, что оспариваемое бездействие СПИ носит длящийся характер, а потому отсутствуют основания для определения начала срока для обжалования такого бездействия, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева С.С,, выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, то суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества РОСБАНК к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Прохорчев С.С., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С., выразившегося в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля <данные изъяты> года выпуска, и установления начальной продажной цены имущества, исходя из отчета об оценке; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баеву С.С. привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2021.

Судья В.С.Рощина

Дело № 2-243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 429184,55 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 18,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3 Кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 297398,53 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 297398,53 руб., а также ...

...сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6173,99 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 429184,55 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 18,9 % годовых.. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 3 Кредитного договора. Согласно п. 4.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 3. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 297398,53 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 297398,53 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6173,99 руб., всего 303572,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-203/2018

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 января 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих исковых требований истец в своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 20,9 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Кредитного договора. Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 95160,18 руб. Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95160,18 руб., а также с...

...умму уплаченной государственной пошлины в размере 3054,81 руб.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался. Почтовые конверты с извещениями возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая данные обстоятельства, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 20,9 % годовых.. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил положения Кредитного договора. Согласно п. 5.4.1 Условий Кредитор вправе требовать досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, предусмотренные п. 6. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 95160,18 руб. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору в размере 95160,18 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3054,81 руб., всего 98214,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Сиволобовой Д.О., с участием представителя истца Тинениной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (сокращенно и далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» к Прохорчеву СС о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Прохорчеву С.С., в котором просило суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 12.04.2014 и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 20.11.2017 в размере 359407 рублей 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 256264 рубля 66 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 76842 рубля 13 копеек, неустойки в размере 26300 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6794 рубля 08 копеек.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014 стороны заключили кредитный договор № 45435, в соответствии с которым банком ответчику выдан кредит в сумме 329000 рублей «потребительский кредит» на срок до 12.04.2019 под 24,95% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по возврату кредита в ...

...соответствии с условиями данного кредитного договора не исполнил.

Требование банка от 18.10.2017 о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в срок до 17.11.2017 Прохорчев С.С. не исполнил.

Представитель истца Тиненина К.Е. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему, указанную банком.

Ответчик Прохорчев С.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2014 стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику выдан кредит в сумме 329 000 рублей «потребительский кредит» на срок до 12.04.2019 под 24,95% годовых. Кредитными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями данного кредитного договора не исполнил.

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, однако ответчик допускал неоднократное нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик Прохорчев С.С. допускал неоднократно, нарушал график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, не производил в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Претензию банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до 17.11.2017 с момента получения требования, направленном ответчику 18.10.2017 посредством почтовой связи, Прохорчев С.С. не исполнил, попыток урегулировать сложившуюся ситуацию не предпринимал.

При таких обстоятельства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Представленный банком расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного сторонами по делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Прохорчева С.С. денежных средств в указанном размере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, суд считает требования банка о расторжении кредитного договора законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6794 рубля 08 копеек, что следует из платежных поручений банка, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прохорчеву СС о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.04.2014, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Прохорчевым СС.

Взыскать с Прохорчева СС в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от 12.04.2014 в размере 359407 рублей 50 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 256264 рубля 66 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 76842 рубля 13 копеек, неустойки в размере 26300 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6794 рубля 08 копеек, а всего в общем размере 366201 (триста шестьдесят шесть тысяч двести один) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Дизайнхит» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.10.13г. он приобрел в филиале № ТЦ «РИО» по счет-заказу № № /корпусный/ за наличный расчет товар/выставочный образец/ Оливия Антресоль, Оливия Тумба, Оливия шкаф. Общая стоимость заказа составила 31165,00 руб. Оплата товара подтверждается кассовым чеком. Дата доставки товара была установлена ДД.ММ.ГГГГ заказ принял и проверил консультант. В назначенный срок мебель доставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рекламацией к продавцу по адресу <адрес> в <адрес>-н/Д. До настоящего времени ответа на рекламацию не поступило.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Филиала № ТЦ «РИО» в его пользу 31 165,0 руб. стоимость недоставленного товара и 31 165,0 руб. неустойки, а всего 62 330,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО4 уточнил заявленные требования на основании ист. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ООО «Дизайнхит» в его пользу 31 165,0 руб. стоимость недоставленного товара и 31 165,0 руб. неустойки, а всего 62 330,0 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без ег...

...о участия.

Дело в отсутствие ФИО4 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в ООО «Дизайнхит» по адресу места нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ): <адрес>, возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истец срок хранения».

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Дизайнхит» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что ООО «Дизайнхит» по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Дизайнхит» заключен договор розничной купли-продажи мебели по образцу: антресоли Оливия, тумбы Оливия, шкафа Оливия. Стоимость товара с учетом услуг по доставке и сборке была определена сторонами в размере 31165 руб.

Вышеуказанная сумма была внесена ФИО4 продавцу 20.10.2013г. в полном объеме, что подтверждается подлинным кассовым чеком. Дата передачи заказанного товара покупателю установлена – 21.11.2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в адрес ООО «Дизайнхит» подана рекламация о нарушении срока поставки товара с требованием устранить имеющиеся нарушения в полном объеме.

В свою очередь ООО «Дизайнхит» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 34-0838к обязательства не исполнило – предоплаченную мебель ФИО4 не передало, внесенная по договору предоплата в сумме 31165 рублей покупателю также не возвращена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценивая субъектный состав и содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ № 34-0838к, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути договором купли-продажи товара по образцам (ст. 497 ГК РФ), одной из сторон которого выступает гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и главы 30 ч. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Аналогичны правила предусмотрены ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГПК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО4 28.10.2013г. была исполнена обязанность по предварительной оплате товара по договору № 34-0838к в сумме 31 165 руб., однако ООО «Дизайнхит», получившее сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнило обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Ответчик доказательств обратного суду не представил и не оспорил факт существенной просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае ООО «Дизайнхит» не представило в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Дизайнхит» суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 31 165 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Дизайнхит» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, а требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не удовлетворены, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Проверив заявленную ФИО4 сумму неустойки - 31165 рублей, суд находит ее не противоречащей правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из периода просрочки 305 дн51, процентной ставки 0,5 % в день и суммы долга 31165 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2069 руб. 90 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Дизайнхит» в пользу ФИО4 денежную сумму, внесенную по договору от 20.10.2013г. № в размере 31 165 рублей, неустойку в размере 31165 рублей, штраф в размере 31165 рублей.

Взыскать с ООО «Дизайнхит» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2069 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: