Прохоркин Алексей Владимирович

Судья Захарова Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 января 2020 г.

Судья Московского областного суда Матошкин С.В., рассмотрев частную жалобу Алимханова Ш. С. на определение на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об индексации присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Алимханова Ш.С. к Клинкову Д.В., Прохоркину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд взыскал солидарно с Клинкова Д.В., Прохоркина А.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из ст. 395 ГК РФ, в размере 360918 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6809 руб. 18 коп.

Решение вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Алимханова Ш.С. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной с ответчиков по решению суда от <данные изъяты>, указывая, что ответчиками решение суда до настоящего времени не исполнено, с учетом роста потребительских цен за период с августа 2002 г. по <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчиков индексацию в размере 1 332 782, 39 руб.

Заявитель Алимханова Ш.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал солидарно с Клинкова Д.В., Прохоркина А.В. в пользу Алимханов...

...а Ш.С. в счет индексации присужденных денежных сумм по решению суда от <данные изъяты>, денежные средства в размере 81 459, 46 руб., с апреля 2016 г. по май 2019 г.

В частной жалобе Алимханов Ш.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истца Алимханов Ш.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 360918 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6809 руб. 18 коп.

Решение суда от <данные изъяты> не исполнено.

Согласно представленного Алимхановым Ш.С. расчета, сумма индексации за период с августа 2002 года по <данные изъяты> по сводным индексам потребительских цен составляет 1 332 782, 39 руб.

Разрешая заявление об индексации присужденной решением суда суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с длительным неисполнением ответчиками решения суда от <данные изъяты>, присужденная заявителю денежная сумма обесценивалась, а потому подлежит индексации, при этом суд верно применил индексы роста потребительских цен, в связи с чем за период с апреля 2016 г. по май 2019 г. взыскал индексацию по решению суда от <данные изъяты> в размере 81 459, 46 руб.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по поставленному вопросу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от <данные изъяты> N 11-П, Определение от <данные изъяты> N 364-О). Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 244-О-П закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в том числе по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Алимханова Ш. С. – без удовлетворения.

Судья

Дело №

заочное

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 21.08.2002г. ему был причинен материальный ущерб в результате совершения ответчиками кражи его денег и имущества, на общую сумму 315 758 руб. 58 коп. Приговором Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчиков солидарно взыскана указанная сумма. Приговор суда вступил в законную силу. В 2011 году во исполнение указанного выше приговора суда по месту жительства ответчиков отделом службы судебных приставов по г.о. Балашиха возбуждено исполнительное производство по его инициативе. В добровольном порядке ответчиками требования исполнительных документов не выполнены на протяжении всего срока, в течение которого осуществлялось исполнительное производство. Меры принудительного характера в отношении ответчиков не применялись. Таким образом, со дня совершения преступления – 21.08.2002г. и по настоящее время в его отношении ответчики не исполнили обязательство по возврату присужденной ему суммы. Истец считает, что ответчики незаконно пользуются его денежными средствами, тем самым нарушают его права и законные ...

...интересы.

Решением Балашихинского городского суда от 07.04.2016г. в пользу истца с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2002г. по 29.02.2016г.

Решением Балашихинского городского суда от 09.04.2018г. в пользу истца с ответчиков взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 28.02.2018г.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г., в размере 76 979,21 руб. А также взыскать с ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> денежную сумму в размере 869 542,59 руб. за счет средств казны РФ.

В судебное заседание истец ФИО3 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, судом извещены.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Судебное извещение не было вручено и возвращено по истечение срока хранения. Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат. Неполучение судебных извещений является волеизъявлением лица, участвующего в деле, свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В этой связи, суд с учетом мнения истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 07.04.2016г. в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2002г. по 29.02.2016г. в размере 360 918 руб. 46 коп. Решением Балашихинского городского суда от 09.04.2018г. в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 28.02.2018г. в размере 105 940 руб. 36 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г. в размере 76 797,21 руб. (л.д. 5).

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Факт нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО4 денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата денежных средств, подтвержден материалами дела. Период просрочки возврата денежных средств определен верно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по приговору Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г., составляет 76 797,21 руб., в связи с чем с ответчиков, ФИО2, ФИО4, солидарно, в пользу ФИО3, подлежит взысканию указанная сумма.

Требования истца о взыскании с ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> денежной суммы в размере 869 542,59 руб. за счет казны РФ, суд считает не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, который неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, в случае иной просрочки в их уплате.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018г. по 31.05.2019г., исходя из ст. 395 ГК РФ, в размере 76 797,21 руб. 21 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания с ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> денежной суммы в размере 869 542,59 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

________________

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск А.Ш.С. к Отделу судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года судебные приставы не исполняют требования исполнительного документа, никаких действий в отношении должников не предпринимают. А.Ш.С. просит признать бездействие ответчика незаконным, повторно возбудить дело по исполнительному производству в отношении П.А.В. и К.Д.В. на основании, предъявленных на исполнение дубликатов исполнительных листов по уголовного делу №, выданных Тимирязевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика своевременно и надлежащим образом совершать все необходимые исполнительные действия и предпринять меры принудительного характера в отношении должников.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что под повторным возбуждением подразумевает производству судебным приставом все необходимых действий для исполнения листа.

Представитель административного ответчика с иском не согласен и пояснил, что в отношении должников направлялись запросы.

Заинтересованные лица УУФССП ...

...ПО МО, К.Д.В., П.А.В. не явились, извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К таким действиям, в том числе относится право судебного пристава-исполнителя давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районы судом г.Москвы было выдано два исполнительных листа по уголовному делу № в отношении должников П.А.В. и К.Д.В., взыскатель А.Ш.С.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы были приняты отделом судебных приставов по г/о Балашиха и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом исполнителем после возбуждения не принималось мер по исполнению решения суда, лишь с ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем начались производится действия: направлены запрос ФНС России, ИФНС по г.Балашиха, ФМС, банки, операторам сотовой связи, в регистрирующие органы.

При этом ответы по запросам не поступали, судебными приставами-исполнителями никаких действий длительное время не производилось и лишь в ДД.ММ.ГГГГ году запросы были повторно направлены.

При этом, выход по месту жительствам должником не осуществлялся, запретные санкции не налагались.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года никакие действия не производились, выход по месту жительства должников не осуществлялся, запретные меры не налагались, меры принудительного характера также не применялись, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что имело место бездействие судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда в установленный срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 ГПК РФ, суд

решил:

Административный иск А.Ш.С. удовлетворить.

Признать незаконными бездействия отдела судебных приставов-исполнителей ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожный УФССП России по Московской области по несвоевременному исполнению приговора от ДД.ММ.ГГГГ Темирязевского районного суда г.Москвы по делу № в части взыскания в размере <данные изъяты> руб. солидарно с П.А.В. и К.Д.В. в установленный законом двухмесячный срок.

Обязать отдел службы судебных приставов УФССП России по Московской области по Балашихинскому району и г.Железнодорожному принять предусмотренные законом меры для исполнения требований приговора от ДД.ММ.ГГГГ Темирязевского районного суда г.Москвы по делу № в части взыскания в размере <данные изъяты> руб. солидарно с П.А.В. и К.Д.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева

Дело № 1-60/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г. Лыткарино Московской области

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Ермакова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шулятиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Прохоркина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего <данные изъяты> холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ. рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоркин обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 15 марта 2019 года, примерно в 02час 00мин, он (Прохоркин), находясь на лестничной площадке 4-го этажа 3-го подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Merida» стоимостью 16 000 рублей и велосипед марки «KHS» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, каждый из которых был пристегнут противоугонным тросиком к периллам, и скрылся с места пр...

...еступления. Своими действиями Прохоркин причинил имущественный ущерб в размере 28 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. Претензий к нему он не имеет, так как тот возместил причиненный ущерб. Государственный обвинитель просил ходатайство потерпевшего удовлетворить. Подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. А в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть применено к лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют, что Прохоркин в совершении преступления признает себя виновным, он совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, ранее он не судим. Суд убедился в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Прохоркина Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ему отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии постановления, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Судья:

Копия верна:

Судья: Секретарь: