Прохоров Анатолиий Викторович

УИД 72RS0018-01-2022-000144-16

Дело № 33-3058/2024 (№ 2-1/2024)

апелляционное определение

г. Тюмень

2 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Смоляковой Е.В.,

судей Халаевой С.А., Пленкиной Е.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прохорова <.......> на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

«Прохорову В.В. в иске к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Моторина Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прохоров <.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований (т.2, л.д.168) к Прохорову <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: <.......> <.......>, за счет ответчика в срок не более 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением, за счет ответчика в срок не более 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 р...

...ублей, на проведение экспертизы в сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> <.......> кадастровым номером <.......>, площадью 1084 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......> В нарушение установленной смежной границы участков, ответчик Прохоров А.В. самовольно возвел забор и нежилое строение, частично расположив их на территории земельного участка истца. Данные строение и забор создают препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушают его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Прохорова В.В. - Андросов Е.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Прохорова А.В. - Моторин Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Прохоров В.В., ответчик Прохоров А.В., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Сорокинского муниципального района, третьи лица – Воронкова О.В., Достовалов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела и проведенной ООО «ЭЗГУ «КИОН», в результате которой было установлено несоответствие фактически закрепленных на местности объектами искусственного происхождения границ земельных участков истца и ответчика правоустанавливающим документам и сведениям о границах участков, внесённых в Единый государственный реестр недвижимости, а также подтверждено частичное расположение, принадлежащих ответчику строений в пределах границ участка истца. Считает, что суд уклонился от оценки данного доказательства, свои выводы основывал на незаконном и необоснованном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, которое истцом обжаловано в кассационном порядке, а также на ошибочном заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Моторин Е.А., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии <.......>1 от <.......> (том 1 л.д. 112), с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прохоров В.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......>, площадью 1084+/- 12 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения от <.......>, заключенного с ФИО7 (т.1 л.д.13-21, т.2 л.д.107).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, границы земельного участка установлены в соответствие с действующим законодательством, на основании межевого плана от <.......> подготовленного кадастровым инженером ФИО12 (т. 1 л.д. 17-23), ранее земельный участок принадлежал ФИО7 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной Главой Сорокинской сельской администрации <.......>, что следует из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (т. 1 л.д. 89)

Прохоров А.В. является собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером <.......>, площадью 900 +/- 11 кв.м., расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.73-76).

Право собственности Прохорова А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 февраля 2016 года, заключенного между ним и администрацией Сорокинского муниципального района Тюменской области (т. 1 л.д. 127-130).

Первоначально земельный участок предоставлен ответчику в аренду согласно постановлению администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 18.06.2015 и заключенному между Прохоровым А.В. и администрацией Сорокинского муниципального района договору аренды земельного участка №20 от 19 июня 2015 года (т.1 л.д. 122-124).

Постановлением администрации Сорокинского муниципального района Тюменской области от 15 января 2015 года № 9 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <.......> (т.1 л.д. 115).

Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет 27 апреля 2015 года, границы участка также установлены в соответствие с действующим законодательством на основании межевого плана от 16 марта 2015 года подготовленного кадастровым инженером Достоваловым А.М., что следует из материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (т. 1 л.д. 78-88), подтверждается межевым планом (т. 1 л.д. 116-121).

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> согласованы правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> ФИО7 <.......>, о чем в материалах реестрового дела имеется Акт согласования местоположения границы земельного участка (т. 1 л.д. 82).

С целью определения юридически значимых обстоятельств фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика, наличия реестровых ошибок при определении координат границ земельных участков, судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭЗГУ «КИОН».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЗГУ «КИОН»:

- фактические границы земельного участка кадастровый <.......>, сложившиеся на день проведения экспертизы не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

- фактические границы земельного участка кадастровый <.......>, сложившиеся на день проведения экспертизы не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

- в результате восстановления границ земельного участка кадастровый <.......>, расположенного по адресу: <.......> по правоустанавливающим документам установлено наложение его восстановленных границ на кадастровые границы участка с кадастровым номером <.......><.......>). Наложение составляет 568 кв.м. и обозначено на чертеже условным номером :1913/чзу.

- на территории земельного участка <.......><.......>), принадлежащего истцу, расположено имущество ответчика в виде части нежилого строения, металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением.

Площадь части нежилого строения, принадлежащего ответчику, расположенного на территории участка истца составляет 2,3 кв.м.

Длина ограждения и фундамента под данное ограждение, принадлежащего ответчику, расположенное на территории участка истца составляет 14,2 м.

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, проводившим кадастровые работы. Нарушены положения части 10 ст.22 Закона о регистрации. Исправление данной реестровой ошибки производится в соответствии с положениями ст.43 Закона о кадастровой деятельности, то есть на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих их местоположение на местности 15 лет и более.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ участка <.......> представлено в таблице 6.5.1, а также в графической части на рис. 6.5.2 и 6.5.3.

- в случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> (<.......>), в пределах его границ будут расположены объекты капитального строительства, принадлежащих ответчику (см. рис. 6.5.2):

- две нежилые постройки (обозначенные на чертеже под литерой «н»);

- ограждение металлическое на подпорной стенке (бетонном фундаменте);

- жилой дом с кадастровым номером <.......> и пристрой литер «кн» (т.2 л.д.2-109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 (в редакции от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 января 2024 года о наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......>. В связи с чем, пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по полотну ограждения и стене строения (таблица №1 исследовательской части заключения эксперта), существующими на границе земельных участков, поэтому факт самовольного возведения Прохоровым А.В. на земельном участке истца забора и нежилого строения не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

Данные выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, а доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств - ошибочными.

Истец Прохоров В.В. обращаясь в суд с настоящим иском обосновывал свои требования нарушением со стороны собственника смежного земельного участка Прохорова А.В. границ его земельного участка путем возведения ограждения и построек в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <.......>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии см пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. При этом, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец должен представить доказательства наличия препятствий в пользовании имуществом и нарушения его права в результате действий ответчика.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае, такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящей жалобы установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.01.2024 по гражданскому делу по иску Прохорова А.В. к Прохорову В.В. об исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего Прохорову В.В., путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы на основании межевого плана от 09.06.2022, составленного кадастровым инженером Гитюковым В.В., обстоятельства установленные которым суд первой инстанции принял в качестве преюдиционных при рассмотрении настоящего спора, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении указанного гражданского дела, апелляционным определением Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года, приобщенным судебной коллегией к материалам настоящего дела, отменено решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 06 июня 2023 года об отказе Прохорову А.В. в удовлетворении исковых требований к Прохорову В.В. об исправлении реестровой ошибки, постановлено новое решение, которым исковое заявление Прохорова А.В. удовлетворено, сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН признаны реестровой ошибкой в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежащего ФИО1, путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек существующих на местности ограждений и строений, расположенных на смежной границе участков истца и ответчика.

В рамках апелляционного производства по гражданскому делу по иску Прохорова А.В. также проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <.......>(16) от <.......> ООО «Тюменские землемеры» местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......> определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. В соответствии с правоустанавливающим документом (договор <.......> купли-продажи земельного участка) площадь земельного участка равна 900 кв.м. Границы исследуемого объекта на основании правоустанавливающих документов внесены в ЕГРН по материалам кадастровых работ, технические характеристики представлены в выписке из ЕГРН от 06.12.2023. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану земельного участка от 16.03.2015 ввиду превышения допустимых расхождений по точности местоположения межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. В соответствии с правоустанавливающим документом (выписка из похозяйственной книги) площадь земельного участка равна 2100 кв.м., определить границы и площадь на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным ввиду того, что правоустанавливающий документ не содержит графической информации о местоположении границ, координатных характеристик (описания) местоположения границ. Границы исследуемого объекта внесены в ЕГРН по материалам кадастровых работ, технические характеристики представлены в выписке из ЕГРН от 07.12.2023. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану земельного участка от 14.07.2020 ввиду превышения допустимых расхождений по точности местоположения межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......> ввиду несоблюдения исполнителем работ нормативной точности определения координат характерных точек границ. Экспертом определено местоположение границ земельных участков с координатными значениями в целях устранения реестровых ошибок.

С целью установления факта наличия реестровой ошибки либо его отсутствия в определении местоположения границ земельных участков выборочные координатные значения характерных (поворотных) точек (н3, н4, н4(2) фактических границ земельных участков истца и ответчика, полученные в ходе проведенного экспертного исследования, приведены в сравнении с координатными значениями характерных (поворотных) точек границы земельного участка истца и ответчика, внесенных в ЕГРН, на предмет соответствия заявленным характеристикам в плане нормативной точности. Экспертом установлены превышения допустимых расхождений по координатным осям X и Y, несоответствующие заявленной в кадастровых делах точности по местоположению межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах (н3 X -0.86 Y, +1.12; н4 X -0.67; н4(2) X-0.67). Превышения допустимых расхождений по координатным осям X и Y свидетельствуют о наличии факта реестровой ошибки в координатных значениях исследуемых участков, воспроизведенных в сведениях ЕГРН, что графически отображено экспертом.

Вышеназванным судебным актом установлено наличие реестровых ошибок при определении координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу <.......>, суд пришел к выводу, что на момент согласования смежной границы земельных участков ФИО7 <.......> спорные строения и ограждения на смежной границе участков уже существовали и граница согласовывалась прежним правообладателем с учетом имеющихся спорных строений, принадлежащих ФИО2, что в судебном заседании подтвердила сама ФИО7

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие реестровых ошибок при определении координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу <.......>, которые исправлены на основании указанного судебного акта, путем установления смежной границы земельных участков по фактически существующим объектам искусственного происхождения (ограждения, строения), оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> путем сноса самовольно возведенных ответчиком нежилого строения, металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением, находящихся на земельном участке истца, расположенном по адресу: <.......>, с. Б. Сорокино, <.......>, за счет ответчика в срок не более 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушают права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохорова <.......>, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2024 года.

№ 88-5016/2025

УИД 72RS0018-01-2022-000144-16

мотивированное определение

составлено 11 апреля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

судей Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1/2024 по иску Прохорова Виктора Викторовича к Прохорову Анатолию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Прохорова Виктора Викторовича на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, возложении на ответчика обязанности устранить препятствия по владению и пользованию земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на проведение экспертизы в сумме 75000 руб., а также расходов по уп...

...лате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1084 кв.м. Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. В нарушение установленной смежной границы участков ответчик самовольно возвел забор и нежилое строение, частично расположив их на территории земельного участка истца. Данные строение и забор создают препятствия истцу в пользовании частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушают его права как собственника земельного участка.

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прохоров В.В. просит отменить судебные акты. Ссылаясь на выводы проведенной ООО «ЭЗГУ «КИОН» по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками сторон, настаивает на обоснованности заявленных им требований к ответчику, поскольку в таком случае спорные постройка и ограждение будут находиться на его земельном участке. Считает, что суд необоснованно сослался на решение суда, принятое по гражданскому делу № 2-93/2023 по иску Прохорова А.В. об устранении реестровой ошибки. Указывает, что им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения его кассационной жалобы, поданной на судебные постановления по делу № 2-93/2023, однако судом апелляционной инстанции оно рассмотрено не было. Выражает сомнения в объективности и беспристрастности судьи областного суда Пленкиной Е.А. в исходе дела, указывая, что она уже принимала участие и выносила решение по гражданскому делу № 2-93/2023, которое взаимосвязано с настоящим делом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Прохоров В.В. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1084+/- 12 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Прохоров А.В. является собственником смежного земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 900 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованы прежнем правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Прохоровой Л.Н. 09 апреля 2015 года.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЗГУ «КИОН» фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, сложившиеся на день проведения экспертизы, не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН. В результате восстановления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам установлено наложение его восстановленных границ на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Наложение составляет 568 кв.м. На территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего истцу, расположено имущество ответчика в виде части нежилого строения, металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением. Площадь части нежилого строения, принадлежащего ответчику, расположенного на территории участка истца составляет 2,3 кв.м. Длина ограждения и фундамента под данное ограждение, принадлежащего ответчику, расположенное на территории участка истца, составляет 14,2 м. В местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, проводившим кадастровые работы (нарушены положения ч. 10 ст. 22 Закона о регистрации; исправление данной реестровой ошибки производится в соответствии с положениями ст. 43 Закона о кадастровой деятельности, то есть на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих их местоположение на местности 15 лет и более). В случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в пределах его границ будут расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику: две нежилые постройки (обозначенные на чертеже под литерой «н»); ограждение металлическое на подпорной стенке (бетонном фундаменте); жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и пристрой литер «кн».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года признаны реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 года указанное выше апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года исковое заявление Прохорова А.В. удовлетворено: сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, признаны реестровой ошибкой в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.В., и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Прохорову В.В., ошибка исправлена путем внесения изменений в ЕГРН в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек существующих на местности ограждений и строений, расположенных на смежной границе участков истца и ответчика.

В рамках апелляционного производства по указанному выше гражданскому делу по иску Прохорова А.В. также проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 104(16) от 12 декабря 2023 года ООО «Тюменские землемеры» местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. В соответствии с правоустанавливающим документом (договор № 16 купли-продажи земельного участка) площадь земельного участка равна 900 кв.м. Границы исследуемого объекта на основании правоустанавливающих документов внесены в ЕГРН по материалам кадастровых работ, технические характеристики представлены в выписке из ЕГРН от 06 декабря 2023 года. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану земельного участка от 16 марта 2015 года ввиду превышения допустимых расхождений по точности местоположения межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены на местности в соответствии со сложившимся землепользованием с учетом актуальной топографической основы территории по состоянию на момент проведения исследования. В соответствии с правоустанавливающим документом (выписка из похозяйственной книги) площадь земельного участка равна 2100 кв.м, определить границы и площадь на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным ввиду того, что правоустанавливающий документ не содержит графической информации о местоположении границ, координатных характеристик (описания) местоположения границ. Границы исследуемого объекта внесены в ЕГРН по материалам кадастровых работ, технические характеристики представлены в выписке из ЕГРН от 07 декабря 2023 года. Фактическое местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану земельного участка от 14 июля 2020 года ввиду превышения допустимых расхождений по точности местоположения межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> ввиду несоблюдения исполнителем работ нормативной точности определения координат характерных точек границ. Экспертом определено местоположение границ земельных участков с координатными значениями в целях устранения реестровых ошибок.

С целью установления факта наличия реестровой ошибки либо его отсутствия в определении местоположения границ земельных участков выборочные координатные значения характерных (поворотных) точек (н3, н4, н4(2) фактических границ земельных участков истца и ответчика, полученные в ходе проведенного экспертного исследования, приведены в сравнении с координатными значениями характерных (поворотных) точек границы земельного участка истца и ответчика, внесенных в ЕГРН, на предмет соответствия заявленным характеристикам в плане нормативной точности. Экспертом установлены превышения допустимых расхождений по координатным осям X и Y, несоответствующие заявленной в кадастровых делах точности по местоположению межевых знаков, с учетом нормативной точности (допустимого расхождения) определения координат характерных точек границ в метрах (н3 X -0.86 Y, +1.12; н4 X -0.67; н4(2) X-0.67). Превышения допустимых расхождений по координатным осям X и Y свидетельствуют о наличии факта реестровой ошибки в координатных значениях исследуемых участков, воспроизведенных в сведениях ЕГРН, что графически отображено экспертом.

Вышеназванным судебным актом установлено наличие реестровых ошибок при определении координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. На момент согласования смежной границы земельных участков Прохоровой Л.Н. 09 апреля 2015 года спорные строения и ограждения на смежной границе участков уже существовали, и граница согласовывалась прежним правообладателем с учетом имеющихся спорных строений, принадлежащих Прохорову А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), разъяснений пп. 45, 47 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, касающихся наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, прохождения смежной границы между земельными участками сторон по полотну ограждения и стене строения, существующими на границе земельных участков, что исключает факт самовольного возведения Прохоровым А.В. на земельном участке истца забора и нежилого строения.

Суд апелляционной инстанции такие выводы районного суда поддержал, отметив, что при повторном рассмотрении гражданского дела № 2-93/2023 в апелляционном порядке, после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, экспертами ООО «Тюменские землемеры» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно координатных значений земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>. С учетом указанного заключения эксперта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года установлено наличие реестровых ошибок при определении координат местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которые исправлены на основании указанного судебного акта путем установления смежной границы земельных участков по фактически существующим объектам искусственного происхождения (ограждения, строения).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу постановлениями суда апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года было отменено судом кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку на момент вынесения обжалуемого по настоящему делу апелляционного определения факт наличия реестровой ошибки и местоположение смежной границы между земельными участками сторон уже был подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2024 года.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения его кассационной жалобы, поданной на судебные постановления по делу № 2-93/2023, которое суд апелляционной инстанции не рассмотрел, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство поступило в суд после вынесения апелляционного определения. Как следует из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции, указанное ходатайство было направлено в суд почтой 02 декабря 2024 года и согласно штампу поступило в Тюменский областной суд 05 декабря 2024 года. Судебное заседание Тюменского областного суда по настоящему делу было объявлено закрытым 02 декабря 2024 года в 16 ч. 18 мин., следовательно, указанное ходатайство не могло быть своевременно получено и рассмотрено судом. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 02 декабря 2024 года ни истец, ни его представитель в судебном заседании, где они могли бы заявить свое ходатайство, не присутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость и заинтересованность судьи Пленкиной Е.А. не принимается во внимание, так как само по себе рассмотрение данным судьей иных дел с участием заявителя, по которым были приняты решения не в его пользу, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 16 ГПК РФ оснований для отвода судье или самоотвода судьи.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5 - 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 72RS0018-01-2022-000144-16

Дело №2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 11 марта 2024 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретарях – Рева О.А., Зятьковой О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2024 по иску Прохорова В.В. к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ответчику Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>ы <адрес>. Названные земельные участки имеют смежную границу. В нарушение установленных границ Прохоров А.В. самовольно возвел на земельном участке истца забор и нежилое строение. Данные строение и забор создают препятствия в пользовании земельным участком и нарушают права истца как собственника земельного участка.

Просит суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком нежилого строения, находящегося на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, за счет ответчика в срок не более 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением, находящихся на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за...

... счет ответчика в срок не более 30 суток со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы на представителя в сумме 25000 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Представитель истца адвокат Андросов Е.И. в судебном заседании на иске настаивал, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении и ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «ЭЗГУ «КИОН».

Представитель ответчика Моторин Е.А., участвующий в судебном заседании при помощи системы видеоконференц-связи, против иска возражал, пояснив, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 января 2024 года установлено, что забор и нежилое строение ответчика Прохорова А.В. не располагаются на земельном участке истца Прохорова В.В., а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец Прохоров В.В., ответчик Прохоров А.В., представители третьих лиц – Управления Росреестра по Тюменской области, администрации Сорокинского муниципального района, третьи лица – Воронкова О.В., Достовалов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010г. (в редакции от 12.12.2023г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Прохоров В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.13-21), копией договора дарения (т.2 л.д.107).

Прохоров А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.76).

Судом по ходатайству истца в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «ЭЗГУ «КИОН».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы:

- фактические границы земельного участка кадастровый №, сложившиеся на день проведения экспертизы не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

- фактические границы земельного участка кадастровый №, сложившиеся на день проведения экспертизы не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям из ЕГРН.

- в результате восстановления границ земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по правоустанавливающим документам установлено наложение его восстановленных границ на кадастровые границы участка с кадастровым номером № (<адрес>). Наложение составляет 568 кв.м. и обозначено на чертеже условным номером :1913/чзу, и выражается характеристиках приведенных в таблице 6.3.4 и на рисунках 6.3.5.

- на территории земельного участка № (<адрес>), принадлежащего истцу, расположено имущество ответчика в виде части нежилого строения, металлического ограждения и бетонной стенки (фундамента) под данным ограждением (см. рис.6.4.1 – чертеж земельных участков и объектов недвижимости)

Площадь части нежилого строения, принадлежащего ответчику, расположенного на территории участка истца составляет 2,3 кв.м.

Длина ограждения и фундамента под данное ограждение, принадлежащего ответчику, расположенное на территории участка истца составляет 14,2 м.

- в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> имеется реестровая ошибка, допущенная лицом, проводившим кадастровые работы. Нарушены положения части 10 ст.22 Закона о регистрации. Исправление данной реестровой ошибки производится в соответствии с положениями ст.43 Закона о кадастровой деятельности, то есть на основании правоустанавливающих документов и документов, подтверждающих их местоположение на местности 15 лет и более.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ участка № представлено в таблице 6.5.1, а так же в графической части на рис. 6.5.2 и 6.5.3.

- в случае исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.<адрес>), в пределах его границ будут расположены объекты капитального строительства, принадлежащих ответчику (см. рис. 6.5.2):

- две нежилые постройки (обозначенные на чертеже под литерой «н»);

- ограждение металлическое на подпорной стенке (бетонном фундаменте);

- жилой дом с кадастровым номером № и пристрой литер «кн» (т.2 л.д.2-109).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-110) принято следующее решение - признать реестровой ошибкой сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости:

- в части описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 (паспорт № и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 (паспорт №), путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о местоположении границы по координатам характерных точек:

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.ст.55, ст.187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая означенные нормы права, суд при вынесении решения руководствуется вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, основанным на заключении эксперта №104 (16) – т.3 л.д.138-152. Из данного апелляционного определения и заключения эксперта вытекает, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит по полотну ограждения и стене строения (таблица №1 исследовательской части заключения эксперта), то есть факт самовольного возведения Прохоровым А.В. на земельном участке истца забора и нежилого строения не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

В связи с изложенным в удовлетворении иска Прохорову В.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прохорову В.В. в иске к Прохорову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий С.А.Лощаков

Верно

Судья