Прохоров Андрей Игоревич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного специализированного потребительского кооператива «Круг», ФИО1, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, Рулёва ФИО59, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО15. ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО21 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе гаражного специализированного потребительского кооператива «Круг», ФИО1 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО33, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО3, Рулёва ФИО59, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО39, ФИО38, ФИО40, ФИО7, ФИО8, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО10, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО12, ФИО22, ФИО13, ФИО14, ФИО48, ФИО49, ФИО15. ФИО50, ФИО51, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО18, ФИО54, ФИО19, ФИО20, ФИО55, ФИО21 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя гаражного специализированного потребительского кооператива «Круг» ФИО63, действующего на основании доверенности от 01.12.2021, поддержавшего доводы ка...

...ссационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ФИО58, ФИО64, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО65 о признании права долевой собственности на земельный участок, указав в обоснование требований, что 12 февраля 1996 года было создано ГСПК «Круг», на основании договора № 010419 на передачу в аренду городских земель от 24 марта 2010 года кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № под существующие гаражи. В последующем данный земельный участок был разделен на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №. Они являются членами ГСПК «Круг», им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:11161, площадью 6592 кв.м по адресу: <адрес> общего собрания ГСПК «Круг» от 20 декабря 2014 года был установлен целевой взнос на оформление земельного участка в собственность членов кооператива в размере 15 000 рублей с каждого члена кооператива за каждый гараж. 17 августа 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» заключила с ГСПК «Круг» договор №-С купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № при этом данный договор является одновременно актом приема-передачи, 23 августа 2017 года ГСПК «Круг» выполнило обязанность по оплате договора по платежному поручению № 72. 28 декабря 2019 года стороны заключили соглашение 1212/2017-с-1 об изменении договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-С, в соответствии с которым на стороне «Покупателей» стали выступать члены кооператива, имеющие в собственности гаражи. В 2020 году было обращение в регистрирующий орган для оформления государственной регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от 8 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в государственной регистрации по причине того, что не представлены все заявления от всех членов на оформление права, а также того, что один из покупателей ФИО58 является собственником гаража, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером №. На настоящий момент данные препятствия не устранены, поскольку некоторые собственники гаражей отказываются подписывать заявления, и местоположение гаража, принадлежащего ФИО58, не уточнено. Вместе с тем данные обстоятельства существенно нарушают права ГСПК «Круг» и иных членов кооператива, которые желают оформить право собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что иным способом не представляется возможным защитить права истцов, просили суд признать за истцами право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6592 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-С и соглашения к нему от 28 декабря 2019 года№ 212/2017-С-1, в соответствующих долях.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, произведя замену ненадлежащих ответчиков ФИО58, ФИО64, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО66 надлежащим ответчиком - администрацией городского округа «Город Калининград», дополнительно указав на то, что в соответствии с отзывом на исковое заявление, администрация ссылается на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свою позицию тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Данная позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стороны исполнили условия достигнутого соглашения, соответственно, ссылки стороны сделки на ее незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации являются злоупотреблением права. Указанные выше лица переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 года, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривают законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГСПК «Круг» был создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса по адресу: <адрес>.

Во исполнение постановлений главы администрации городского округа «Город Калининград» от 9 и 25 февраля 2010 года №№ 198, 357 «О предоставлении ГПСК «Круг» земельного участка по <адрес>» 24 марта 2010 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» был заключен договор аренды № 010419, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 9 февраля 2013 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1,7372 га.

По договору субаренды от 25 октября 2010 года ГПСК «Круг» данный земельный участок предоставлен в субаренду множественным лицам - членам ГСПК «Круг» с последующим внесением изменений на стороне субарендаторов.

На общем собрании членов гаражного кооператива, оформленного протоколом от 20 декабря 2014 года, принято решение по вопросу № 7 об оформлении прав собственности на гаражи и земельные участки под ними, для чего установлен целевой взнос в сумме 15 000 рублей.

В этих целях по заказу ГПСК «Круг» подготовлен межевой план об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 16 июня 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером № установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером № 1 площадью 7360 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2575 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6592 кв.м, которому присвоен кадастровый №.

17 августа 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» заключен договор купли-продажи № 212/2017-С земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым продавец предоставил, а покупатель принял на условиях, изложенных в договоре, в собственность за плату указанный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Цена земельного участка определена в сумме 249 600 рублей.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В последующем 28 декабря 2019 года было заключено соглашение № 212/2017-С-1 об изменении договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, согласно которому на стороне покупателя стали выступать ГСПК «Круг» и множественность лиц - члены ГСПК «Круг», всего 71 покупатель, указано на передачу земельного участка в общую долевую собственность с распределением доли каждому покупателю.

Уведомлением от 8 декабря 2020 года № КУБ Д-001/202.0-2758949/5 Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду того, что не представлены заявления на право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ходе проведенной правовой экспертизы выявлено, что один из покупателей ФИО58 имеет в собственности гараж с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Отказ в государственной регистрации права на земельный участок кем-либо не оспаривался.

Разрешая спор, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, так как последними выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку право истцов на спорный земельный участок не являлось ранее возникшим и не возникло на основании договора купли - продажи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального, процессуального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

39RS0001-01-2024-000133-61

Дело № 2-1965/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражного специализированного потребительского кооператива «Круг», Лобецкой Олеси Викторовны Бодрого Виталия Владимировича, Стадниковой Любови Викторовны, Куликова Леонида Олеговича, Поляковой Натальи Васильевны, Овчинниковой Светланы Анатольевны, Кривенкова Сергея Сергеевича, Филипповского Валерия Михайловича, Бурмистрова Михаила Михайловича, Козлова Юрия Владимировича, Орлянского Дмитрия Александровича, Климовича Олега Владимировича, Романович Елены Николаевны, Курициной Майи Германовны, Гончарова Владимира Ивановича, Абрамовой Светланы Геннадьевны, Ярмантовича Олега Ивановича, Семенченко Валентины Дмитриевны, Рулёва Романа Юрьевича, Бульба Александра Геннадьевича, Форысь Алексея Петровича, Уман Евгения Моисеевича, Игнатьевой Ларисы Владимировны, Русяева Константина Михайловича, Киселева Вадима Николаевича, Семенюта Анатолия Николаевича, Степанец Николая Григорьевича, Стадника Сергея Владимировича, Рощинского Сергея Викторовича, Река Бориса Андреевича, Знаменской Юлии Павловны, Багрова Владимира Викторовича, Истратова Виктора Семеновича, Анисимовой Светланы Аглиевны, Ляховчук Елены Чеслово, Поваренкова Сергея Алексеевича, Прохорова Андрея Игоревича, Шуптар Ярослава Михайловича, Мангушева Георгия Викторовича, Солодкой Лидии Владимировны, Гринь Софии Тадеушевны, Рогова Александра Сергеевича, Шепетовского Михаила Михайловича, Скляренко Юрия Николаевича. Волосова Александра Петровича, Хмелевского Валентина Владиславовича, Гуревич Натальи Андреевны, Герасименко Владимира Алексеевича, Русакова Андрея Валентиновича, Мельникова Вадима Дмитриевича, Тихон Елены Владимировны, Шарова Геннадия Николаевича, Василенко Лидии Максимовны, Корольчук Евгения Федоровича, Сухаревского Виталия Анатольевича, Кочакова Игоря Николаевича к администрации городского...

... округа «Город Калининград», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Оськина Елена Михайловна, Сардарова Тамара Джамирзоевна, Сесина Надежда Петровна, Декалюк Сергей Владимирович, Новиков Михаил Михайлович, Бойко Александр Дмитриевич, Лемчик Владимир Иванович, Сидоров Валерий Дмитриевич, Багровая Светлана Рудольфовна, Коломиец Николай Яковлевич, Джуренко Виктор Александрович, Кочетов Александр Валерьевич, Чижевская Наталья Васильевна, Беляев Евгений Геннадьевич о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикову М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорову В.Д., Багровой С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетову А.В., Чижевской Н.В., Беляеву Е.Г., Кочекову Н.П., указав в обоснование требований, что 12 февраля 1996 года было создано ГСПК «Круг», на основании договора № 010419 на передачу в аренду городских земель от 24 марта 2010 года кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером № под существующие гаражи. В последующем данный земельный участок был разделен на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером №. Истцы являются членами ГСПК «Круг», им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6592 кв. м по адресу: <адрес>. Решением общего собрания ГСПК «Круг» от 20 декабря 2014 года был установлен целевой взнос на оформление земельного участка в собственность членов кооператива в размере 15 000 руб. с каждого члена кооператива за каждый гараж. 17 августа 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» заключила с ГСПК «Круг» договор № 212/2017-C купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, при этом данный договор является одновременно актом приема-передачи, 23 августа 2017 года ГСПК «Круг» выполнило обязанность по оплате договора по платежному поручению № 72. 28 декабря 2019 года стороны заключили Соглашение 1212/2017-с-1 об изменении договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C, в соответствии с которым на стороне «Покупателей» стали выступать члены кооператива, имеющие в собственности гаражи. В 2020 году было обращение в регистрирующий орган для оформления государственной регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от 8 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в государственной регистрации по причине того, что не представлены все заявления от всех членов на оформление права, а также того, что один из покупателей Оськина Е.М. является собственником гаража, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером №. На настоящий момент данные препятствия не устранены, поскольку некоторые собственники гаражей отказываются подписывать заявления, и местоположение гаража, принадлежащего Оськиной Е.М., не уточнено. Вместе с тем данные обстоятельства существенно нарушают права ГСПК «Круг» и иных членов кооператива, которые желают оформить право собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что иным способом не представляется возможным защитить права истцов, просят суд признать за истцами право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6592 кв. м по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C и соглашения к нему от 28 декабря 2019 года № 212/2017-С-1, а именно: за ГСПК «Круг» - на 1407/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Лобецкой О.В. - на 547/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Бодрым В.В. - на 585/100000 доли в общей долевой собственности; за Стадниковой Л.В. - на 1410/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Куликовым Л.О. - на 575/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Поляковой Н.В. - на 582/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Овчинниковой С.А. - на 560/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Кривенковым С.С. - на 963/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Филипповским В.М. - на 622/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Бурмистровым М.М. - на 3214/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Козловым Ю.В. - на 3313/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Орлянским Д.А. - на 607/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Климовичем О.В. - на 563/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Романович Е.Н. - на 641/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Курициной М.Г. - на 622/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Гончаровым В.И. - на 647/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Абрамовой С.Г. - на 657/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Ярмантовичем О.И. - на 682/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Семенченко В.Д. - на 1910/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Рулёвым Р.Ю. - на 635/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Бульба А.Г. - на 1266/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Форысь А.П. - на 1023/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Уман Е.М. - на 1001/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Игнатьевой Л.В. - на 2989/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Русяевым К.М. - на 997/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Киселевым В.Н. - на 1007/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Семенюта А.Н. - на 1001/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Степанец Н.Г. - на 1235/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Стадник С.В. - на 926/100000 доли в праве общей долевой собственности: за Рощинским С.В. - на 926/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Река Б.А. - на 941/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Знаменской Ю.П. - на 1939/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Багровым В.В. - на 6129/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Истратовым В.С. - на 969/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Анисимовой С.А. - на 1573/100000 доли в паве общей долевой собственности; за Ляховчук Е.Ч. - на 4650/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Поваренковым С.А. - на 2082/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Прохоровым А.И. - на 766/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Шуптар Я.М. - на 620/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Мангушевым Г.В. - на 716/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Солодкой Л.В. - на 675/100000 доли в паве общей долевой собственности; за Гринь С.Т. - на 603/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Роговым А.С. - на 594/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Шепетовским М.М. - на 679/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Скляренко Ю.Н. - на 625/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Волосовым А.П. - на 607/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Хмелевским В.В. - на 625/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Гуревич Н.А. - на 625/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Герасименко В.А. - на 616/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Русаковым А.В. - на 616/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Мельниковым В.Д. - на 624/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Тихон Е.В, - на 603/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Шаровым Г.Н. – на 675/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Василенко Л.М - на 610/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Корольчук Е.Ф. - на 616/100000 доли в праве общей долевой собственности; за Сухаревским В.А. - на 619/100000 доли в праве общей долевой собственности.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, произведя замену ненадлежащих ответчиков Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикова М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорова В.Д., Багрова С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетова А.В., Чижевскую Н.В., Беляева Е.Г., Кочекова Н.П. надлежащим ответчиком – администрацией городского округа «Город Калининград», дополнительно указав на то, что в соответствии с отзывом на исковое заявление, администрация ссылается на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свою позицию тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Данная позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стороны исполнили условия достигнутого соглашения, соответственно, ссылки стороны сделки на ее незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации являются злоупотреблением права. Указанные выше лица переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

В окончательном уточнении иска Кочеков Н.П. исключен из числа третьих лиц по причине смерти, его наследник – Кочеков И.Н. включен в число истцов, за которым просят признать право на 550/100000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель истцов ГСПК «Круг», Ярмантович О.И., Русакова А.В., Семченко В.Д., Абрамовой С.Г., Истратова В.С., Сухаревского В.А., Филипповского В.М., Романович Е.Н., Рулёва Р.Ю., Солодкой Л.В., Степанец Н.Г., Бурмистрова М.М., Бульба А.Г., Кривенкова С.С., Игнатьевой Л.В., Козлова Ю.В., Ляхрвчук Е.Ч., Волосова А.П., Мангушева Г.В., Гринь С.Т., Багрова В.В., Тихон Е.В., Гончарова В.И., Бодрого В.В., Шепетовского М.М., Поляковой Н.В., Василенко Л.М., Куликова Л.О., Шуптар Я.М., Климович О.В., Семенюта А.Н., Рогова А.С., Хмелевского В.В., Гуревич Н.А., Шарова Г.Н., Стадниковой Л.В., Река Б.А., Анисимовой С.А., Поваренкова С.А. – Пилянс Я.Р., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, пояснив суду, что, поскольку многие члены кооператива отказываются обращаться в регистрирующий орган, в ином порядке не представляется возможным оформить земельные правоотношения, при этом указал, что договор купли-продажи является действующим, его никто не расторгал, в то время как администрация, предоставляя членам кооператива земельные участки в собственность в порядке гаражной амнистии, нарушает условия сделки, фактически распоряжаясь имуществом, которое уже не является муниципальной собственностью.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» - Добровольская Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав на то, что администрация не может являться надлежащим ответчиком, так как невозможность государственной регистрации состоявшегося договора вызвана причинами не по вине администрации, при этом, поскольку изначально ГСПК «Круг» не предприняло действий по регистрации договора купли-продажи, то такой договор считается незаключенным, и, как следствие, не порождающим правовых последствий, при этом в настоящее время все члены кооператива не лишены возможности оформить земельные отношения в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ, чем уже воспользовались некоторые собственники гаражей.

Третье лицо Чижевская Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что настоящим иском истцы пытаются приобрести право на земельные участки способом, который не предусмотрен законом, при этом она лично не подписывала договор купли-продажи с администрацией, визуально ее подпись в договоре не соответствует фактической подписи, в то же время условиями данного договора предусмотрена передача земельного участка в собственность всех членов кооператива, частичное оформление долевой собственности на общий земельный участок не только нарушает права третьих лиц, но и в целом является невозможным.

Третье лицо Беляев Е.Г. также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он вносил целевой взнос и подписывал договор купли-продажи земельного участка, однако каких-либо действий со стороны кооператива в целях оформления земельных отношений длительное время не принималось, в связи с чем он неоднократно обращался к председателю по данному вопросу, на что ему было в устной форме рекомендовано обратиться непосредственно в администрацию в порядке гаражной амнистии. В настоящее время земельный участок под его гаражом поставлен на кадастровый учет, и зарегистрировано право собственности.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Кочетова А.В. – Кочетова А.А., действующая на основании доверенности, также указывала на то, что им была известна информация о сборе целевого взноса, однако каких-либо действий со стороны кооператива не предпринималось, в связи с чем они самостоятельно обратились в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, и с февраля 2024 года земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ГСПК «Круг» был создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса по адресу: г. Калининград, ул. Краснокаменная, д. 50-б (пп. 1.1, 1.2 Устава, т. 2, л.д. 133).

Во исполнение постановлений главы администрации ГО «Город Калининград» от 9 и 25 февраля 2010 года №№ 198, 357 «О предоставлении ГПСК «Круг» земельного участка по <адрес> 24 марта 2010 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» был заключен договор аренды № 010419, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 9 февраля 2013 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1,7372 га в границах, обозначенной в приложении № 1 (т. 2, л.д. 161-167).

По договору субаренды от 25 октября 2010 года ГПСК «Круг» данный земельный участок предоставлен в субаренду множественным лицам – членам ГСПК «Круг» с последующим внесением изменений на стороне субарендаторов (т. 2, л.д.172-182).

На общем собрании членов гаражного кооператива, оформленного протоколом от 20 декабря 2014 года, принято решение по вопросу № 7 об оформлении прав собственности на гаражи и земельные участки под ними, для чего установлен целевой взнос в сумме 15 000 руб. (т. 2, л.д. 152-160).

В этих целях по заказу ГПСК «Круг» подготовлен межевой план об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 16 июня 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером № площадью 7360 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 2575 кв. м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 6592 кв. м, которому присвоен кадастровый номер №.

17 августа 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» заключен договор купли-продажи № 212/2017-С в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым продавец предоставил, а покупатель принял на условиях, изложенных в договоре, в собственность за плату указанный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (т. 1, л.д. 79-82).

Цена земельного участка определена в сумме 249 600 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В последующем 28 декабря 2019 года было заключено соглашение № 212/2017-С-1 об изменении договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, согласно которому на стороне покупателя стали выступать ГСПК «Круг» и множественность лиц – члены ГСПК «Круг», всего 71 покупатель, указано на передачу земельного участка в общую долевую собственность с распределением доли каждому покупателю (т. 1, л.д. 85-115).

Уведомлением от 8 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-2758949/5 Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ввиду того, что не представлены заявления на право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ходе проведенной правовой экспертизы выявлено, что один из покупателей Оськина Е.М. имеет в собственности гараж с кадастровым номером № №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 225, 226).

Отказ в государственной регистрации права не оспорен.

Предъявляя настоящие требования о признании права собственности на доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, истцы, являясь собственниками гаражей, расположенных на территории ГПСК «Круг», основываются на указанной выше сделке, настаивая на том, что договор является действующим и передача права фактически состоялась, а нежелание некоторых собственников подавать совместное заявление в регистрирующий орган не должно препятствовать в реализации их права на получение земельного участка в собственность под существующие объекты недвижимости.

Вместе с тем суд не может согласиться с тем, что избранный истцами способ является надлежавшим способом защиты нарушенного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 года, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенного законодательства составной частью особого правового режима недвижимого имущества является обязательная государственная регистрация прав на него, то есть момент возникновения права на недвижимое имущество при совершении сделки, в частности, по отчуждению имущества, определяется датой государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29 апреля 2010 года), где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 60 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При таком положении, когда спор между сторонами основан на необходимости совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, надлежащим способом защиты права будет обращение в суд с иском о государственной регистрации перехода права.

В тоже время в рассматриваемом случае со стороны продавца – администрации городского округа «Город Калининград» не создается каких-либо препятствий в реализации прав покупателя, неосуществление государственной регистрации произошло по волеизъявлению самого покупателя, на стороне которого хоть и выступает множественность лиц, но предметом договора является единый объект недвижимости с распределением долей, а потому и государственная регистрация перехода права может быть осуществлена только в отношении одного недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № применительно к одной стороне по сделке – покупателю со множественностью лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Принимая во внимание, что право истцов на объект недвижимости не является ранее возникшим правом, поскольку сделка оформлена после вступления в силу Закона о регистрации, при этом договор купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C и соглашение к нему от 28 декабря 2019 года № 212/2017-С-1 не прошли государственную регистрацию, истцы не имеют права на удовлетворение иска о признании права, основанное на данной сделке.

В рассматриваемом случае с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что некоторые члены ГСПК «Круг» не желают оформлять право собственности на земельный участок, а другие члены кооператива уже оформили право собственности на земельные участки под принадлежащими им гаражами в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (гаражной амнистии), суд приходит к выводу, что предъявленный ГСПК «Круг» и другими истцами иск, по сути, направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав, применение которых должно быть направлено на восстановление нарушенного права. Лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, самостоятельно определяет способ защиты такого права.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении настоящее исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаражного специализированного потребительского кооператива «Круг», Лобецкой Олеси Викторовны Бодрого Виталия Владимировича, Стадниковой Любови Викторовны, Куликова Леонида Олеговича, Поляковой Натальи Васильевны, Овчинниковой Светланы Анатольевны, Кривенкова Сергея Сергеевича, Филипповского Валерия Михайловича, Бурмистрова Михаила Михайловича, Козлова Юрия Владимировича, Орлянского Дмитрия Александровича, Климовича Олега Владимировича, Романович Елены Николаевны, Курициной Майи Германовны, Гончарова Владимира Ивановича, Абрамовой Светланы Геннадьевны, Ярмантовича Олега Ивановича, Семенченко Валентины Дмитриевны, Рулёва Романа Юрьевича, Бульба Александра Геннадьевича, Форысь Алексея Петровича, Уман Евгения Моисеевича, Игнатьевой Ларисы Владимировны, Русяева Константина Михайловича, Киселева Вадима Николаевича, Семенюта Анатолия Николаевича, Степанец Николая Григорьевича, Стадника Сергея Владимировича, Рощинского Сергея Викторовича, Река Бориса Андреевича, Знаменской Юлии Павловны, Багрова Владимира Викторовича, Истратова Виктора Семеновича, Анисимовой Светланы Аглиевны, Ляховчук Елены Чеслово, Поваренкова Сергея Алексеевича, Прохорова Андрея Игоревича, Шуптар Ярослава Михайловича, Мангушева Георгия Викторовича, Солодкой Лидии Владимировны, Гринь Софии Тадеушевны, Рогова Александра Сергеевича, Шепетовского Михаила Михайловича, Скляренко Юрия Николаевича. Волосова Александра Петровича, Хмелевского Валентина Владиславовича, Гуревич Натальи Андреевны, Герасименко Владимира Алексеевича, Русакова Андрея Валентиновича, Мельникова Вадима Дмитриевича, Тихон Елены Владимировны, Шарова Геннадия Николаевича, Василенко Лидии Максимовны, Корольчук Евгения Федоровича, Сухаревского Виталия Анатольевича, Кочакова Игоря Николаевича к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права долевой собственности на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Судья Е.Ю. Лясникова

Дело № 1-168/2025 (12501320066000002)

УИД 42RS0016-01-2025-000419-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 9 июня 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого Прохорова А.И.,

защитника - адвоката Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в УИИ, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Неотбытая часть дополнительного наказания составляет <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.И. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № мин. Прохоров А.И., находясь в электропоезде по пути следования из <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, посредством мессенджера «<данные изъяты>», установленного в его сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», imei №, №, у неустановленного лица, использующего никнейм «<данные изъяты>», путем обмена сообщениями заказал н...

...аркотическое средство и оплатил его, перечислив на банковскую карту №, принадлежащую неустановленному лицу, денежные средства в сумме № руб.

После чего, Прохоров А.И., получив от неустановленного лица, использующего никнейм «<данные изъяты>», координаты нахождения наркотического средства, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, около 09.30 час. на участке местности, расположенном в лесополосе в <данные изъяты> от здания по <адрес>, координаты местности №, с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, действуя умышленно в нарушение общего порядка оборота наркотических средств, установленного Федеральным законом от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», поднял закладку с наркотическим веществом, т.е. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённый в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общей массой № гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», отнесено к крупному размеру.

Приобретенное наркотическое средство Прохоров А.И. положил в правый карман брюк, надетых на нем, однако в № час. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС на открытом участке местности, расположенном в № метрах от здания по адресу <адрес>, после чего в ходе личного досмотра в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г.Новокузнецку по адресу <адрес>, в период с № час. данное наркотическое вещество у него было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

В судебном заседании подсудимый Прохоров А.И. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Прохорова А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. он ехал на электричке в <адрес> по личным делам и решил приобрести для личного употребления наркотическое средство. Для этого он зашел в мессенджер «Телеграмм», установленный на его телефоне «<данные изъяты>» и написал в чат группы с никнеймом «Кузнецбот», что хочет приобрести наркотик. От чат-бота с никнеймом «<данные изъяты>» ему пришел номер банковской карты, куда необходимо было скинуть деньги за оплату наркотика «соль» в сумме № руб. Так как на счету его банковской карты не было денежных средств, а были наличные деньги, он решил попросить кого-нибудь перевести деньги в счет покупки наркотика на банковскую карту, номер которой он получил. Для этого, в районе вокзала <адрес> он обратился к ранее незнакомому ему мужчине и попросил его осуществить перевод суммы в размере около № руб. Мужчина согласился ему помочь и перевел деньги на указанный номер карты, а он отдал мужчине наличные денежные средства. После того, как он перевел деньги, ему в мессенджер «<данные изъяты>» пришла ссылка с координатами места нахождения закладки с наркотиком. Местоположение наркотика находилось в лесополосе <адрес>. Приехав на место, он нашел закладку, которая находилась в снегу около одного из деревьев. Наркотик был замотан в изоленту, он выбросил ее, а пакетик с наркотиком положил в правый карман брюк, надетых на нем, и решил поехать домой в <адрес> на такси. Около электро-подстанции <данные изъяты>» он стал вызывать такси, и в этот момент к нему подошел ранее ему знакомый Свидетель №4. В ходе разговора, он сказал, что ждет такси, тогда Свидетель №4 попросил его подвести до остановки в <адрес>. Около № час. они сели в такси, немного проехали, но около здания по <адрес> машину остановил экипаж ДПС. Он занервничал, его поведение заинтересовало сотрудников ДПС, которые попросили его выйти из машины. Затем сотрудники полиции попросили проехать с ними в отдел полиции «Куйбышевский», он согласился. Свидетель №4 также поехал, но на другом служебном автомобиле. В отделе в присутствии двух понятых в отношении него был проведен личный досмотр. Перед досмотром сотрудники полиции спросили, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, он ответил, что имеются. В ходе личного досмотра из правого кармана, надетых на нем брюк, у него был изъят сверток с наркотиком, а также его сотовый телефон с двумя сим-картами, и две банковские карты, все было упаковано в бумажные конверты, на которых расписался он и понятые (л.д. №);

Данные показания подсудимый Прохоров А.И. подтвердил в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Показания подсудимого об обстоятельствах приобретения наркотического средства подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Прохоров А.И. указал на участок местности, расположенный в лесополосе в № от здания по <адрес>, координаты местности №, где около № час. ДД.ММ.ГГГГ он поднял «закладку» с наркотическим средством. Затем подсудимый указал на место возле электро-подстанции <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>, рядом с которой он вызвал такси. Далее он указал на открытый участок местности, расположенный в № от здания по адресу <адрес>, где он в № час. был задержан сотрудниками ДПС (л.д. №).

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при личном досмотре задержанного мужчины, который представился Прохоровым А.И. В служебном кабинете ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> Прохорову А.И. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные вещества, на что он ответил, что имеются. После чего был проведен личный досмотр Прохорова А.И., в ходе которого в правом кармане брюк, надетых на задержанном, был обнаружен сверток с веществом внутри. Со слов Прохорова А.И. это был наркотик «<данные изъяты>», который он приобрел для личного употребления. Кроме того, у Прохорова А.И. также был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картами, две банковские карты. Все было упаковано в бумажные конверты, на которых расписались они и подсудимый. После составления протокола досмотра все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с раннего утра выполнял заказы, работая водителем в «<данные изъяты> на автомобиле ФИО1. Около № час. он подъехал на заявку по адресу <адрес>, где находится электро-подстанция <данные изъяты>». К нему в автомобиль сели двое ранее неизвестных ему мужчин, которых нужно было отвезти в <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, то на перекрестке недалеко от <адрес> его остановил экипаж ДПС для проверки документов. Сотрудников заинтересовало поведение одного из его пассажиров, которого попросили выйти из машины. В ходе разговора между сотрудниками и пассажиром, он понял, что тот подозревается в хранении наркотиков. При проверке сотрудниками документов выяснилось, что данного пассажира зовут Прохоров Андрей, другого пассажира Свидетель №4. Сотрудники попросили данных пассажиров и его проехать с ними с отдел полиции для дачи объяснений, все согласились. Находясь в отделе полиции, он услышал, что у Прохорова Андрея изъяли пакет с наркотическим веществом (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приезжал на подстанцию Евраза, узнавал насчет работы. Около № час., выйдя с территории подстанции, он встретил своего знакомого Прохорова Андрея, с которым когда-то работали вместе. Он спросил, что Прохоров Андрей тут делает, на что тот ответил, что находится по личным делам и ожидает такси, хочет поехать на нем домой в <адрес>. Он попросил Прохорова Андрея довезти его до остановки по <адрес>, на что тот согласился. Они сели в такси. Немного проехав на такси, около № час. машину остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Сотрудники проверили документы водителя, после чего попросил Прохорова А. выйти из автомобиля, при этом тот нервничал, потом попросили выйти его. Из разговора сотрудников полиции и Прохорова А., он понял, что инспекторы подозревают того в хранении наркотиков. После чего им предложено было проехать в отдел полиции «Куйбышевский» <адрес>, никто не возражал. В отделе полиции ему провели личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружили. Он услышал, что при личном досмотре Прохорова А., у того нашли и изъяли наркотическое вещество, о чем ему до этого было неизвестно (л.д. №).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов доказательства (л.д. №):

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. инспекторами ДПС в составе экипажа по адресу <адрес> было остановлено транспортное средство ФИО1 под управлением Свидетель №3 Кроме того, в автомобиле находился пассажир, позднее установлено, что это Прохоров А.И., который привлек к себе внимание, тем, что нервничал, на заданный инспектором вопрос имеются ли у него при себе запрещенные вещества, Прохоров А.И. еще больше стал нервничать. После чего инспекторы попросили выйти его из автомобиля, и разъяснили, что он будет доставлен в отдел полиции для процедуры личного досмотра. В ОП «Куйбышевский» в присутствии двух понятых, был произведен личный досмотр Прохорова А.И., в ходе которого был обнаружен в правом кармане брюк, надетых на нем, пакетик с веществом внутри, со слов Прохорова А.И. в пакетике находилось наркотическое вещество (<данные изъяты>), которое он приобрел для личного пользования. Кроме того, в ходе личного досмотра у Прохорова А.И. также обнаружен и изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», а также две банковские карты. Все было упаковано в бумажные конверты, на которых расписался Прохоров А.И. и понятые (л.д. №);

- протокол личного досмотра Прохорова А.И., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. до № час. в присутствии понятых Свидетель №1, Свидетель №2, в ходе которого у него из правого кармана брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Также у него был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> две банковские карты (л.д. №);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на исследование и в дальнейшем на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Прохорова А.И., содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённый в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. На момент проведения исследования масса представленного вещества составила № гр. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «№», imei №, изъятый в ходе личного досмотра Прохорова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в мессенджере «Телеграмм», установленного на телефон, имеется переписка с контактами «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с контактом «Счастливый выбор» в № час. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наркотика, посредством перевода денежных средств за покупку наркотика на банковскую карту неустановленного лица №. В приложении телефона «Галерея», среди фотографий имеется изображение координат с местом нахождения закладки с наркотическим средством №. Также осмотрены банковские карты, в ходе осмотра информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено (л.д №). Сотовый телефон признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления, банковские карты возвращены Прохорову А.И. (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому пакет, в котором находилось наркотическое средство, осмотрен (л.д. №), признан вещественным доказательством, приобщен к делу на основании постановления (л.д. №).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Прохорова А.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения преступления. Данные показания согласуются с показаниями Прохорова А.И. при проверке показаний на месте, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах проведения личного досмотра, изъятия наркотического средства у подсудимого. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора свидетелями подсудимого, а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данное компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывает, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения Прохорова А.И. совершение им «незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере», мотивировав тем, что Прохоров А.И. был задержан сотрудниками полиции непосредственно после поднятия «закладки» неподалеку от места, где данный наркотик был им приобретен.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

По смыслу закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, следует считать его получение любым способом, в том числе путем покупки. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый приобрел наркотическое средство у неустановленного лица путем покупки и последующего поднятия «закладки». Факт покупки наркотического средства подсудимым подтверждается его показаниями о способе и обстоятельствах приобретения, о перечислении денежных средств на счет неустановленного лица, после перечисления которых, подсудимому было сообщено место нахождения закладки.

При этом суд исходит из того, что Прохорову А.И. было известно, что приобретение наркотического средства, запрещено законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Прохорова А.И., является наркотическим средством, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включённый в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, Прохорову А.И. было достоверно известно, не оспаривалось это им и при даче показаний. У Прохорова А.И. не было законных оснований для приобретения наркотического средства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического вещества а-пирролидиновалерофенон (синоним: PVP, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона № гр. отнесена к крупному размеру.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызвало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Прохоров А.И. в браке не состоит, детей не имеет, проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний в ходе следствия и участии в иных следственных действиях, его неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи нетрудоспособным родственникам, официальное трудоустройство.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что 06.12.2024 Прохоров А.И. был задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении него проведен личный досмотр, в ходе которого было изъято наркотическое средство, сотовый телефон, после чего Прохоровым А.И. было дано объяснение (л.д.10), в котором он пояснил, что изъятое у него наркотическое средство он заказал через мессенджер «Телеграмм». При этом, в изъятом сотовом телефоне имелась информация о способе, времени и месте приобретения наркотического средства. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для признания данного объяснения в качестве явки с повинной. Данное объяснение суд относит к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает подсудимому Прохоров А.И. наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. лишение свободы. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, поэтому при назначении Прохорову А.И. наказания возможно применение правил ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего приговор, ежемесячной явки в указанный орган на регистрацию.

В соответствии со ст. 43 УК РФ такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерно содеянному. При этом, суд полагает, что наказание не должно носить исключительно цели карательного характера, а должно соответствовать принципу гуманизма.

Оснований для назначения наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, не имеется.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не установлено, а установлены предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, при назначении подсудимому наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом установлено, что Прохоров А.И. совершил преступление в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, предоставленными начальником филиала по <адрес> <данные изъяты>. Поэтому окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытого дополнительного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Прохорову А.И. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1 ч.3 ст.81 УПК).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как установлено судом Прохоров А.И. использовал принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», при заказе наркотического средства в сети Интернет и получении информации о местонахождении закладки. Таким образом, указанный телефон являлся средством совершения преступления и на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить следующим образом: наркотическое средство передать в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела в отдельное производство (ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г.Новокузнецку); банковские карты считать возвращенными Прохорову А.И., иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прохорова Андрея Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Прохорова А.И. обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Срок наказания в виде <данные изъяты>, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Прохорову А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство передать в следственный орган, в производстве которого находятся материалы, выделенные из настоящего уголовного дела в отдельное производство (ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес>; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» конфисковать в собственность государства; банковские карты считать возвращенными Прохорову А.И., иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова

Судья Лясникова Е.Ю. УИД № 39RS0021-01-2024-000133-61

Дело №2-1965/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4509/2024

18 сентября 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Мамичевой В.В., Королевой Н.С.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ГСПК «Круг», Ярмантович О.И., Русакова А.В., Семченко В.Д., Абрамовой С.Г., Истратова В.С., Сухаревского В.А., Филипповского В.М., Романович Е.Н., Рулева Р.Ю., Солодкой Л.В., Степанец Н.Г., Бурмистрова М.М., Бульба А.Г., Кривенкова С.С., Игнатьевой Л.В., Козлова Ю.В., Ляхрвчук Е.Ч., Волосова А.П., Мангушева Г.В., Гринь С.Т., Багрова В.В., Тихон Е.В., Гончарова В.И., Бодрого В.В., Шепетовского М.М., Поляковой Н.В., Василенко Л.М., Куликова Л.О., Шуптар Я.М., Климович О.В., Семенюта А.Н., Рогова А.С., Хмелевского В.В., Гуревич Н.А., Шарова Г.Н., Стадниковой Л.В., Река Б.А., Анисимовой С.А., Поваренкова С.А. в лице представителя Пилянса Я.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года по их иску к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя истцов Пилянса Я.Р., объяснения истца Гуревич Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Чижевской Н.В., просившей об оставлении решения с...

...уда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикову М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорову В.Д., Багровой С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетову А.В., Чижевской Н.В., Беляеву Е.Г., Кочекову Н.П., указав в обоснование требований, что 12 февраля 1996 года было создано ГСПК «Круг», на основании договора № 010419 на передачу в аренду городских земель от 24 марта 2010 года кооперативу был предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> под существующие гаражи. В последующем данный земельный участок был разделен на три земельных участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Они являются членами ГСПК «Круг», им на праве собственности принадлежат гаражи, расположенные в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Решением общего собрания ГСПК «Круг» от 20 декабря 2014 года был установлен целевой взнос на оформление земельного участка в собственность членов кооператива в размере 15 000 рублей с каждого члена кооператива за каждый гараж. 17 августа 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» заключила с ГСПК «Круг» договор № 212/2017-C купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого продавец передал в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом данный договор является одновременно актом приема-передачи, 23 августа 2017 года ГСПК «Круг» выполнило обязанность по оплате договора по платежному поручению № 72. 28 декабря 2019 года стороны заключили соглашение 1212/2017-с-1 об изменении договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C, в соответствии с которым на стороне «Покупателей» стали выступать члены кооператива, имеющие в собственности гаражи. В 2020 году было обращение в регистрирующий орган для оформления государственной регистрации перехода права собственности, однако уведомлением от 8 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Калининградской области было отказано в государственной регистрации по причине того, что не представлены все заявления от всех членов на оформление права, а также того, что один из покупателей Оськина Е.М. является собственником гаража, расположенного на ином земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. На настоящий момент данные препятствия не устранены, поскольку некоторые собственники гаражей отказываются подписывать заявления, и местоположение гаража, принадлежащего Оськиной Е.М., не уточнено. Вместе с тем данные обстоятельства существенно нарушают права ГСПК «Круг» и иных членов кооператива, которые желают оформить право собственности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что иным способом не представляется возможным защитить права истцов, просили суд признать за истцами право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6592 кв.м по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 августа 2017 года № 212/2017-C и соглашения к нему от 28 декабря 2019 года № 212/2017-С-1, в соответствующих долях.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, произведя замену ненадлежащих ответчиков Оськиной Е.М., Сардаровой Т.Д., Сесиной Н.П., Декалюк С.В., Новикова М.М., Бойко А.Д., Лемчик В.И., Сидорова В.Д., Багрова С.Р., Коломиец Н.Я., Джуренко В.А., Кочетова А.В., Чижевскую Н.В., Беляева Е.Г., Кочекова Н.П. надлежащим ответчиком – администрацией городского округа «Город Калининград», дополнительно указав на то, что в соответствии с отзывом на исковое заявление, администрация ссылается на незаключенность договора купли-продажи земельного участка, мотивируя свою позицию тем, что данный договор не прошел государственную регистрацию. Данная позиция ответчика не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку стороны исполнили условия достигнутого соглашения, соответственно, ссылки стороны сделки на ее незаключенность по мотиву отсутствия государственной регистрации являются злоупотреблением права. Указанные выше лица переведены в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Пилянса Я.Р. просят об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных ими требований. Критикуя решение суда в части выводов об отсутствии нарушений прав истцов со стороны администрации, обращают внимание на позицию органа местного самоуправления, которая сводилась к отрицанию наличия у истцов права на земельный участок ввиду того, что договор купли – продажи не прошел государственную регистрацию, что, по их мнению, явно доказывает наличие препятствий со стороны ответчика в реализации прав истцов.

Относительно выводов суда о неверно выбранном способе защиты права в виде требований о признании права долевой собственности на земельные участки, обращает внимание на то, в настоящее время часть покупателей по договору (члены кооператива) уже оформили свои права на земельный участок и гараж, другие покупатели по различным причинам отказываются от подачи заявления о регистрации перехода права собственности по договору, что, по их мнению, исключало заявление требований о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, обращает внимание на то, что истцы являются собственниками гаражей, расположенных на спорном земельном участке, который передан им органом местного самоуправления в долевую собственность, что само по себе исключало возможность отказа истцам в признании их прав на земельный участок.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии у истцов возможности оформить свои права в административном порядке, указывая на то, что спорный земельный участок после заключения администраций с гаражным кооперативом договора купли – продажи не относиться ни к государственной, ни к муниципальной собственности, в связи с чем орган местного самоуправления распоряжаться им не может. Кроме того, сам кооператив, являясь собственником гаража, в административном порядке не сможет оформить права собственности на земельный участок под ним.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГСПК «Круг» был создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса по адресу: <адрес>

Во исполнение постановлений главы администрации городского округа «Город Калининград» от 9 и 25 февраля 2010 года №№ 198, 357 «О предоставлении ГПСК «Круг» земельного участка по <адрес> 24 марта 2010 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» был заключен договор аренды № 010419, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 9 февраля 2013 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га.

По договору субаренды от 25 октября 2010 года ГПСК «Круг» данный земельный участок предоставлен в субаренду множественным лицам – членам ГСПК «Круг» с последующим внесением изменений на стороне субарендаторов.

На общем собрании членов гаражного кооператива, оформленного протоколом от 20 декабря 2014 года, принято решение по вопросу № 7 об оформлении прав собственности на гаражи и земельные участки под ними, для чего установлен целевой взнос в сумме 15 000 рублей.

В этих целях по заказу ГПСК «Круг» подготовлен межевой план об образовании трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 16 июня 2017 года утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлены характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

17 августа 2017 года между администрацией городского округа «Город Калининград» и ГСПК «Круг» заключен договор купли-продажи № 212/2017-С земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с которым продавец предоставил, а покупатель принял на условиях, изложенных в договоре, в собственность за плату указанный земельный участок с видом разрешенного использования «объекты гаражного назначения».

Цена земельного участка определена в сумме 249 600 рублей.

П. 9.1 договора предусмотрено, что право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В последующем 28 декабря 2019 года было заключено соглашение № 212/2017-С-1 об изменении договора купли-продажи от 17 августа 2017 года, согласно которому на стороне покупателя стали выступать ГСПК «Круг» и множественность лиц – члены ГСПК «Круг», всего 71 покупатель, указано на передачу земельного участка в общую долевую собственность с распределением доли каждому покупателю.

Уведомлением от 8 декабря 2020 года № КУВД-001/2020-2758949/5 Управление Росреестра по Калининградской области отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ввиду того, что не представлены заявления на право общей долевой собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, а также в ходе проведенной правовой экспертизы выявлено, что один из покупателей Оськина Е.М. имеет в собственности гараж с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказ в государственной регистрации права на земельный участок кем – либо не оспаривался.

Приведенные обстоятельства явились основанием для заявления кооперативом и части его членов исковых требований о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако, установив фактические обстоятельства настоящего спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, так как последними выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда согласиться.

Судом обоснованно обращено внимание на то, что в п. п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2016 года № 305-ЭС16-14327).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 постановления № 10/22 разъяснил, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Таким образом, до передачи недвижимого имущества и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по основному договору купли-продажи собственником вещи остается продавец, а выводы суда о неверно выбранном истцами способе защиты права согласуются с разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22.

Ссылки заявителей в апелляционной жалобе на позицию органа местного самоуправления о том, что истцы не могут быть признаны собственниками земельного участка в отсутствие зарегистрированного перехода права на основании договора купли – продажи, выводы суда в указанной части не опровергают. Более того, как бесспорно установлено судом, отказ в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с администрацией договора купли – продажи не был обусловлен какими – либо действиями или бездействиями ответчика.

Таким образом, поскольку право истцов на спорный земельный участок не являлось ранее возникшим и не возникло на основании договора купли – продажи, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска о признании права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы об особенностей правового статуса одного из истцов – ГСПК «Круг», который органичен в реализации права на получение в собственность земельного участка, находящегося под гаражом, собственником которого кооператив является.

Отклоняя утверждения истцов об отсутствии у них возможности реализовать свои права иным путем, нежели предъявление иска и признании права долевой собственности на земельный участок, судом обосновано было указано на то, что некоторые члены кооператива уже оформили право собственности на земельные участки под принадлежащими им гаражами в порядке Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (гаражной амнистии), расценив предъявленный ГСПК «Круг» и другими истцами иск как желание подменить установленный законом административный порядок регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Такие позиция суда первой инстанции подтверждается и данными в суде апелляционной инстанции пояснениями третьего лица Чижевской Н.В., указавшей на оформление ею в собственность земельного участка под принадлежащем ей гаражом в ГСПК «Круг» без каких – либо препятствий, а также пояснениями истца Гуревич Н.А., пояснившей, что ею не предпринимались действия по оформлению прав на земельный участок в административном порядке ввиду ею неосведомленности о соответствующей возможности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-110/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Прохорову Андрею Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному, имущественному налогу и пени, о взыскании пени по ЕНВД за несвоевременную оплату налога и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области (МИФНС России № 7 по Липецкой области) обратилась в суд с административным иском к Прохорову А.И. о взыскании недоимки по транспортному, имущественному налогу и пени, о взыскании пени по ЕНВД за несвоевременную оплату налога и штрафа, указывая, что на налоговом учете в МИФНС России № 7 по Липецкой области состоит в качестве налогоплательщика Прохоров А.И. По данным органов, осуществляющих государственную регистрацию объектов недвижимости на территории Липецкой области, налогоплательщик Прохоров А.И. имел в собственности имущество. Налогоплательщику Прохорову А.И. на объект налогообложения: квартира, расположенная по адресу: N..., кадастровый номер: №***, площадью 42,9 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ инспекцией исчислен налог на имущество. На основании данных органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и объектов недвижимости на территории Липецкой области административному ответчику исчислен транспортный налог в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21043, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление, содержащее перечень имущества, на которое начислены налоги и расчет налогов. Однако должник в нарушении статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный законодательством о налогах и сборах сроки налоги не уплатил: налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 98 рублей, транспортный налог за 2016 год в размере 1080 рублей, в связи, с чем на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 394 рубля 03 копейки. Прохоров А.И. с 19.04.2013 по 05.07.2016 являлся индивидуальным предпринимателем. В связи с неуплатой ЕНВД (за 2014-20...

...15 гг.) в добровольном порядке в установленный срок, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по ЕНВД в размере 864 рубля 48 копеек с 03.07.2016 по 23.02.2018. Кроме того, Прохоров А.И. обязан уплачивать НДС и представлять декларации в установленный срок, однако он 25.07.2016 несвоевременно представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года (следовало не позднее 25.04.2016). Решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.И. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 рублей, который до настоящего времени он не оплатил. Истец просил взыскать с административного ответчика Прохорова А.И. недоимку по налогам и пени за 2014-2017 гг. на общую сумму 3416 рублей 52 копейки, в том числе: штраф по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1000 рублей, пени по ЕНВД за несвоевременную оплату налога за 2014-2015 гг. в размере 864 рубля 48 копеек, налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 98 рублей, пени в размере 2 рубля 02 копейки, пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 рубль, транспортный налог за 2016 год в размере 1080 рублей, пени в размере 22 рубля 26 копеек, пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 300 рублей 94 копейки, за 2017 год в размере 17 рублей 82 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № 7 по Липецкой области в судебное заседание не явился от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, и исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленное административному ответчику по вышеуказанному адресу заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, поскольку согласно отметкам почтового работника на конверте им оставлялись извещения о поступлении в почтовое отделение такого письма.

Суд, на основании статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что Прохоров А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значился владельцем легкового автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №***, с мощностью двигателя 72 лошадиных сил.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством Прохоров А.И. является плательщиком транспортного налога.

На основании Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» транспортный налог является региональным налогом, обязательным к уплате, налогоплательщики обязаны в установленные Законом сроки и размере произвести уплату транспортного налога.

Согласно абзацу 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно - 2,5. Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз. В случае, если налоговые ставки не определены законами субъектов Российской Федерации, налогообложение производится по налоговым ставкам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 Закона Липецкой области от 25 ноября 2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области» налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах согласно приложению к настоящему Закону.

В отношении легкового автомобиля с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 лошадиных сил включительно установлена налоговая ставка в сумме 15 рублей (приложение к Закону).

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен транспортный налог за 2016 год в сумме 1080 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета:

Легковой автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №***: налоговая база 72, налоговая ставка 15, количество месяцев, за которые производится начисление налога, 12, сумма налога 1080 рублей 00 копеек.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2015 год, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2016 год, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить транспортный налог за 2017 год.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог за 2016 год не был уплачен, и на момент обращения в суд задолженность составляла 1080 рублей, что Прохоровым А.И. не оспаривалось, а налог за 2015 год и 2017 год он оплатил несвоевременно.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2016 год налоговым органом исчислена пеня в сумме 22 рубля 26 копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом. Ввиду несвоевременной уплаты транспортного налога за 2015, 2017 года налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена пеня за 2015 год в сумме 300 рублей 94 копейки и за 2017 год в сумме 17 рублей 82 копейки.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Таким образом, за административным ответчиком значится недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 гг. год в общей сумме 1421 рубль 02 копейки, в том числе пеня за 2015 год в сумме 300 рублей 94 копейки, налог за 2016 год в сумме 1080 рублей 00 копеек и пеня за 2016 год в сумме 22 рубля 26 копеек, пеня за 2017 год в сумме 17 рублей 82 копейки. Доказательств уплаты имеющейся недоимки и пени административным ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что Прохорову А.И. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: N....

Следовательно, Прохоров А.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

С 01 января 2015 года уплата налога на имущество физических лиц регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

На основании информации регистрирующих органов МИФНС России № 7 по Липецкой области был исчислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в размере 102 рубля, исходя из следующего расчета: налоговая база 101978, доля в праве 1, ставка 0,10, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 12. За 2016 год в размере 98 рублей, исходя из следующего расчета: налоговая база 118160, доля в праве 1, ставка 0,10, количество месяцев, за которые производится начисление налога - 10.

Налог исчислен по ставкам, установленным законом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог на имущество за 2015 год, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог на имущество за 2016 год.

Однако в установленный законом срок административным ответчиком налог за 2016 год не был уплачен, а налог за 2015 год уплачен несвоевременно, на момент обращения в суд задолженность составляла 98 рублей 00 копеек, что Прохоровым А.И. не оспаривалось.

Кроме того, ввиду несвоевременной уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год налоговым органом исчислена пеня в сумме 31 рубль, пеня за 2016 год в сумме 2 рубля 02 копейки, которые подтверждаются представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

Таким образом, с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в общей сумме 131 рубль 02 копейки, пеня за несвоевременную уплату налога за 2015 год в сумме 31 рубль, за 2016 год в сумме 98 рублей и пеня за несвоевременную уплату налога за 2016 год в сумме 2 рубля 02 копейки. Доказательств уплаты имеющейся недоимки административным ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В силу пунктов 1,2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя могут быть установлены ставки единого налога в пределах от 7,5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков и видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться единый налог.

Решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 25 ноября 2008 года № 313 «О проекте Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» введена система налогообложения в виде ЕНВД и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности обязателен к уплате на территории города Ельца.

Статьей 2.1. Решения Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 25 ноября 2008 года № 313 «О проекте Положения «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Ельца» установлена ставка единого налога для организаций и индивидуальных предпринимателей в размере 12 процентов величины вмененного дохода в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пунктах 1 - 5, 8, 9, 12 статьи 2 настоящего Положения.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прохоров А.И. с 19.04.2013 по 23.02.2018 являлся индивидуальным предпринимателем.

В связи с неуплатой Прохоровым А.И. ЕНВД за 2014-2015 годы в добровольном порядке в установленный срок, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислена пеня в сумме 864 рубля 20 копеек, которая подтверждается представленным административным истцом расчетом, произведенным в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно п. 1 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации Прохоров А.И. 25.07.2016 несвоевременно представил налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в то время как ее следовало представить в срок до 25.04.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Решением №*** от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.И. за совершение налогового правонарушения был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей.

До настоящего времени штраф в размере 1000 рублей Прохоровым А.И. не оплачен.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

10.02.2017 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование №*** об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пени, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 28.02.2017, Прохоров А.И. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

30.05.2017 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование №*** об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пени, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 15.06.2017, Прохоров А.И. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

26.02.2018 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование №*** об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по налогам и пени, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 27.03.2018, Прохоров А.И. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

22.02.2020 в адрес административного ответчика МИФНС России № 7 по Липецкой области было направлено требование №*** об уплате налогов, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по пени, однако, в срок, указанный в требовании для его добровольного исполнения, то есть до 26.03.2020, Прохоров А.И. его не выполнил, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коль скоро Прохоров А.И. в срок, обусловленный законом, не уплатил налоги и пени, то суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Факт направления налоговым органом в адрес Прохорова А.И. налоговых уведомлений и требования об уплате налога подтверждается списками заказных писем филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в г. Москве, имеющими штампы ФГУП «Почта России». Составленные налоговым органом списки почтовых отправлений содержат адрес места жительства административного ответчика, по которому направлялись налоговые уведомления и требование об уплате налога, и штампы почтовых служб, свидетельствующие о передаче заказных писем для направления адресату.

Таким образом, административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, в том числе порядок направления ему налогового уведомления и требования об уплате налога, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от 16.06.2020 судебный приказ от 25.05.2020 был отменен, так как Прохоров А.И. представил возражения.

В суд с данным исковым заявлением налоговый орган обратился 14.12.2020, согласно почтовому штемпелю.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, в том числе порядок направления ему налоговых уведомлений и требований об уплате налога, а также срок обращения в суд с данными требованиями (в течение шести месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа).

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)…

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.

Поскольку заявленные требования МИФНС России № 7 по Липецкой области подлежат удовлетворению на сумму 3416 рублей 52 копейки, то взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Липецкой области к Прохорову Андрею Игоревичу о взыскании недоимки по транспортному, имущественному налогу и пени, о взыскании пени по ЕНВД за несвоевременную оплату налога и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Андрея Игоревича, /ИНН 482110899925/, недоимку по налогам и пени за 2014-2017 годы в общем размере 3416 (три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 52 копейки, в том числе:

штраф по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

пени по ЕНВД несвоевременную оплату налога за 2014-2015 годы в сумме 864 (восемьсот шестьдесят четыре) рубля 48 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2 (два) рубля 02 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 31 (тридцать один) рубль 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области;

транспортный налог за 2016 год в размере 1080 (одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек в доход бюджета Липецкой области;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2016 год в размере 22 (двадцать два) рубля 26 копеек в доход бюджета Липецкой области;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 300 (триста) рублей 94 копейки в доход бюджета Липецкой области;

пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2017 год в размере 17 (семнадцать) рублей 82 копейки в доход бюджета Липецкой области.

Взыскать с Прохорова Андрея Игоревича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2021 года.

Дело №4/17-39/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000505-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Прохоренко Ю.С.,

осужденного Прохорова А.И. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Прохорова А.И., <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.И. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за покушение на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть по ч.3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 г.

07 апреля 2021 г. от осужденного Прохорова М.И., отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области, в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором он указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания принудительные работы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений условий отбывания наказ...

...ания не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 19 поощрений от администрации колонии, получил дополнительное профессиональное образование, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании осужденный Прохоров А.И. от услуг адвоката отказался, суд предоставил ему право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Прохоров А.И. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Прохоров А.И. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения ходатайствует о замене Прохорову А.И. оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Прохоренко Ю.С. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, также считал целесообразным замену осужденному Прохорову А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Начало срока отбытия наказания Прохоровым А.И с учетом зачета времени содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Прохоров А.И. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Прохоров А.И. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5, следует, что Прохоров А.И в ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в учреждение с осужденным была проведена беседа по поводу трудоустройства, на беседу отреагировал положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду 19 раз поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. К проводимым мероприятиям воспитательного характера относится положительно, посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Имеет среднее образование, получил дополнительное профессиональное образование. Отношения с родственниками поддерживает регулярно путем телефонных переговоров и переписки, исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Прохорова А.И. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Прохорова А.И. составлена психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что осужденный Прохоров А.И. эмоционально зрелый, устойчивый, спокойный, невозмутимый, хорошо владеет собой в различных ситуациях, способен управлять своими эмоциями и настроениями, находить им адекватное объяснение и выражение, у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

В материалах личного дела осужденного имеется характеристика по результатам психологического обследования осужденного Прохорова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Прохоров А.И. на вещи смотрит серьезно, хорошо осознает требования действительности, в состоянии самостоятельно справиться со встречающимися трудностями, у него средний уровень принятия криминальной субкультуры, прогноз поведения относительно благоприятный. Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Прохоров А.И. характеризуется положительно.

Анализируя указанные сведения, можно сделать вывод о том, что, проводимые с осужденным Прохоровым А.И. мероприятия оказывают на него стабильно положительное влияние, уровень принятия криминальной субкультуры осужденным после проведения с ним коррекционных мероприятия снизился, на протяжении всего периода отбывания наказания он характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Прохоров А.И. за время отбывания наказания по итогам работы за месяц, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду 19 раз получал поощрения от администрации в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) и объявления благодарности.

При этом, согласно данной справке, нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период Прохоров А.И. не допускал.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в учреждении на исполнении исполнительных документов в отношении Прохорова А.И. нет.

Справкой учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Прохорова А.И. в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Прохорова А.И. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на день вынесения постановления составляет 3 года 9 месяцев 16 дней и подлежит замене на такой же срок принудительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Прохорова А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - удовлетворить.

Заменить осужденному Прохорову А.И. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Химкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2017 г., принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 16 дней, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Прохорову А.И. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства самостоятельно.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы по месту осуждения Прохорова А.И. непосредственно, либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии постановления, вступившего в законную силу, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять Прохорову А.И. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Период лишения свободы с 12 мая 2021 г. по день освобождения из исправительной колонии строгого режима (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Прохорову А.И., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Дело № 2-1137/2023

УИД: 48RS0021-01-2023-001192-45

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Радышевском П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Прохорову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Прохорову А.И. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 25.07.2022 между ООО МКК «Академическая» и Прохоровым А.И. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты) № №*** Для получения вышеуказанного займа Прохоровым А.И. подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, а также номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. 25.07.2022 займодавцу был направлен пароль в виде СМС-сообщения на номер мобильного телефона заемщика и на адрес его электронной почты, указанные в анкете заемщика. Индивидуальные условия были отправлены Прохорову А.И. в личный кабинет. 06.02.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с уступкой права требования на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. По состоянию на 07.05.2023 сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил. Общая сумма з...

...адолженности по договору займа № №*** за период от 25.08.2022 по 23.12.2022 с учетом оплат составляет: 30000 рублей (основной долг) + 45000 рублей (проценты). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.04.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № №*** от 25.07.2022 был отменен. На основании изложенного просило взыскать с Прохорова А.И. в пользу ООО «Право онлайн» сумму задолженности договору № №*** за период от 25.08.2022 по 23.12.2022 в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, суду доверяет, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Прохоров А.И. в судебное заседание не явился. Согласно сообщению отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ельцу от 21.06.2023 № №*** Прохоров А.И. значится зарегистрированным по месту жительства с 01.04.2008 по настоящее время по адресу: N.... Конверт с вложением судебной повестки, направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Прохорова А.И., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившего и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 на основании заявления Прохорова А.И. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 50403398, согласно которому ООО МКК «Академическая» обязалось предоставить Прохорову А.И. заем в размере 30000 рублей на срок 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления; процентная ставка по договору займа составляет: с даты, следующей за датой предоставления займа, до 25 дня (включительно) пользования займом – 365% годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом – 339,450% годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа – 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункты 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа), а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривает, что заемщик вносит один платеж в размере 38916 рублей, в том числе сумма займа: 30000 рублей; сумма процентов: 8916 рублей; возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, определенный в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий; периодичность платежей отсутствует.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, стороны признают, что сделка, совершенная с использованием Простой электронной подписи электронного документооборота, совершена в простой письменной форме и порождает идентичные последствия, что и сделка, совершенная с использованием собственноручной подписи на бумажном носителе. Стороны признают, что любой документ, подписанный простой электронной подписью посредством электронного документооборота в соответствии с настоящим соглашением об АСП, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенным печатью (при наличии) и порождает идентичные юридические последствия что и документы, подписанные с использованием собственноручной подписи. Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи и полученные сторонами посредством электронного документооборота, являются оригиналами. Стороны признают, что электронные документы, подписанные с использованием простой электронной подписи, являются надлежащим доказательством в суде, без нотариального удостоверения (пункты 2.3., 2.4. Соглашения).

Для подписания электронного документа со стороны клиента, общество, используя средства электронной подписи, формирует ключ электронной подписи и направляет его на номер мобильного телефона, указанного клиентом на сайте (п. 3.3 Соглашения).

Для подписания электронного документа клиент в соответствующем поле «Код подтверждения» на сайте, вводит ключ электронной подписи, введение ключа электронной подписи фиксируется программным комплексом общества, что подтверждает факт направления электронного документа клиентом (пункт 3.4. Соглашения).

На номер телефона, указанный заемщиком в заявлении о предоставлении микрозайма, обществом был направлен проверочный код в целях проверки личности заемщика, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии с приведенными выше нормами договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ООО ООО МКК «Академическая» и Прохоровым А.И. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Своей подписью в Заявлении о предоставлении потребительского займа № 50403398, Индивидуальных условиях потребительского займа Прохоров А.И. подтвердил, что был проинформирован о порядке и условиях предоставления займа, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа, об условиях Правил предоставления займов, Договора займа, Общих условий договора займа и иных документов, о возможности и порядке изменения условий договора по его инициативе и ООО МКК «Академическая», о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, а также о рисках связанных с заключением, исполнением и нарушением условий договора зама, о возможных негативных последствиях, в том числе о возможном увеличении расходов при несвоевременном исполнении обязательств по договору и о применяемой неустойке за нарушение обязательств по договору.

Кредитором договор займа был исполнен путем перечисления 25.07.2022 денежных средств на счет ответчика Прохорова А.И., открытый в АО «Сургутнефтегазбанк», что подтверждается данными о платеже № №*** и расчетом начислений и поступивших платежей по договору № №*** от 25.07.2022.

Ответчиком Прохоровым А.И. факт заключения с ООО МКК «Академическая» договора потребительского займа на приведенных выше условиях и получения денежных средств в сумме 30000 рублей не оспаривался.

06.02.2023 ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права (требования) по договору займа № 50403398, заключенному с Прохоровым А.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) № АК-70-2023, следовательно, ООО «Право онлайн» вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела первоначальный кредитор ООО «МКК «Академическая» является микрофинансовой организацией.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам полуторакратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, при их среднерыночном значении 351,619 %.

Полная стоимость микрозайма по договору на срок 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов – 365% годовых.

Из представленного истцом расчета усматривается, что размер задолженности по договору потребительского займа составляет 75000 рублей, из них: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 45000 рублей – сумма задолженности по процентам.

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму от 30000 рублей включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) на 3 квартал 2022 года Банком России установлено: от 31 до 60 дней включительно в размере 365 % годовых при среднерыночном значении 329,451 % годовых; от 61 до 180 дней включительно в размере 365 % годовых, при среднерыночном значении 343,592 % годовых.

При этом из расчета видно, что проценты за пользование кредитом за период с 26.07.2022 по 24.08.2022, то есть за 30 дней, начислены исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа в размере от 0,93% до 1% в день (339,450% годовых), за пользование кредитом за период с 25.08.2022 по 23.12.2022, то есть за 120 дней – исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа в размере 1% в день (365% годовых), что не превышает предельное значение полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России на дату его заключения.

Таким образом, проценты за пользование займом начислены исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, за период менее одного года с даты заключения договора займа, при этом общая сумма процентов, заявленная ко взысканию, не превышает установленного законом размера, поэтому расчет принимается судом.

Свой расчет задолженности ответчик суду не представил, размер задолженности и его расчет не оспаривал.

Учитывая факт допущенного должником нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что со стороны ответчика не было представлено возражений на иск и достоверных доказательств, опровергающих сумму задолженности по договору потребительского займа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 75000 рублей (30000 рублей (сумма задолженности по основному долгу), 45000 рублей (сумма задолженности по процентам).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 17.04.2023 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № №*** от 25.07.2022 за период с 25.07.2022 по 08.02.2022 в пользу ООО «Право Онлайн» в сумме 75000 рублей был отменен.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, что подтверждается платежными поручениями № №***, коль скоро исковые требования ООО «Право онлайн» подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Прохорову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Андрея Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 5407973997, ОГРН 1195476020343) задолженность по договору потребительского займа № 50403398 от 25.07.2022 в общей сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе основной долг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, проценты в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Разъяснить ответчику Прохорову Андрею Игоревичу, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Заочное решение в окончательной форме принято 29 июня 2023 года.

Дело № 1-125/2023 (№ 12301320077000133)

УИД 42RS0031-01-2023-000510-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ржевской А.В.,

с участием подсудимого Прохорова А.И.,

защитника– адвоката Моргуненко В.В.,

государственного обвинителя–помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Прохорова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего начальное профессиональное образование, работающего продавцом-консультантом в ООО «Сила воды<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.И. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прохоров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в ...

...виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Прохоров А.И. ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску в связи с лишением специального права управления транспортными средствами. Срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях Прохоров А.И. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Прохоров А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в районе дома, расположенного по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут возле <адрес> автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Прохорова А.И. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым, его преступные действия были пресечены. Прохоров А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 92, 95-96) и в судебном заседании подсудимый Прохоров А.И. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Прохоров А.И. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в отношении подсудимого Прохорова А.И. в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого Прохорова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Прохоровым А.И. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного последним преступного деяния на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый Прохоров А.И. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» (л.д.102), ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 104), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» (л.д.103), ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 105).

В качестве смягчающих наказание подсудимого Прохорова А.И. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; занятие общественно-полезной деятельностью; удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным; положительная характеристика с места работы; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери); отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прохорова А.И., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Прохорову А.И. суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым Прохоровым А.И. новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягких и более суровых видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, совершенного Прохоровым А.И. следует, что автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд принимает решение о конфискации принадлежащего Прохорову А.И. автомобиля, как орудия преступления, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Арест на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову А.И., наложенный на основании постановления Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прохорова А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову А.И., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Прохорову А.И., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Меру пресечения в отношении осужденного Прохорова А.И. не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный Прохоров А.И. под стражей не содержался.

Вещественные доказательствапо уголовному делу:

<данные изъяты> после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись О.А. Полюцкая

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-125/2023 в Зенковском районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.

дело №

-...--...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении №5-28/20

в отношении Прохорова Андрея Игоревича, дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, совершенного при следующих обстоятельствах: дата в 06 час. 15 мин. на 23 км + 600 м автодороги -...- водитель Прохоров А.И. управляя автомашиной Хендэ-Портер-2 гос.номер № двигаясь по -...- в сторону области (-...-) на 23 км + 600 м данной дороги, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Румянцеву Н.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, Румянцевой Н.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Прохоров А.И. в судебное заседание явился, вину признал, просил строго его не наказывать.

Потерпевшая Румянцева Н.А. в судебное заседание явилась, при назначении наказания полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что Прохоров А.И. подлежит ...

...привлечению к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата (л.д.5) дата в 06 час. 15 мин. на 23 км + 600 м автодороги -...- водитель Прохоров А.И. управляя автомашиной Хендэ-Портер-2 гос.номер №, двигаясь по -...- в сторону области (-...-) на 23 км + 600 м данной дороги, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Румянцеву Н.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, Румянцевой Н.А. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата (л.д.31-34) и схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.35), дата в 06 час. 15 мин. на 23 км + 600 м автодороги -...- водитель Прохоров А.И. управляя автомашиной Хендэ-Портер-2 гос.номер №, двигаясь по -...- в сторону области (-...-) на 23 км + 600 м данной дороги, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где совершил наезд на пешехода Румянцеву Н.А., переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Румянцева Н.А. была госпитализирована.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что факт совершения Серовым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, установлен в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу – протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д.31-34) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.35), объяснениями Прохорова А.И. и потерпевшей Румянцевой Н.А.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который ранее к административной ответственности в области дорожного движения привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Прохорову А.И. наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прохорова Андрея Игоревича, дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначить Прохорову Андрею Игоревичу, наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

Уплату штрафа произвести по реквизитам – получатель: УФК по МО (УМВД России по УФК по МО (УМВД России по МО), Банк получателя платежа ГУ банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, КПП 770245001, р/с 40№ в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46733000, ОКТМО 46733000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение изготовлено дата

Дело №2-469/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области 02 марта 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Прохорову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Прохорова А.И. в их пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5271,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» предоставил Прохорову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему производились нерегулярно, свои обязательства заёмщик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца, ответчиком были нарушены условия кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть да...

...нное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Возрождение» предоставил Прохорову А.И. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Ответчик обязался выплатить истцу в полном объеме долг по кредиту и неустойку за просрочку платежей. Согласно условиям договора Прохоров А.И. обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> руб., включающими в себя сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Выплаты по погашению кредита, а также процентов по нему на указанных условиях производились нерегулярно, своих обязательств заёмщик не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на них.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд принимает решение о взыскании с ответчика суммы долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207121,65 руб.

Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с Прохорова А.И. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

иск ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить.

Взыскать с Прохорова А.И. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.

Дело №а-558/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Надежкин Е.В.

при секретаре Муравьевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска, призывной комиссии военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области об оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии по Калининскому району г.Новосибирска, в котором просит признать решение призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска от 31.10.2017г. о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями незаконным и отменить его; признать решение призывной комиссии НСО от 04.12.2017г. об утверждении решения призывной комиссии Калининского района г.Новосибирска от 31.10.2017г.; обязать призывную комиссию Калининского района г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав ФИО1 посредством вынесения решения в отношении него о присвоении категории годности «В» и зачислении в запас. В обоснование административного искового заявления ссылается на то, что по состоянию здоровья не годен к прохождению военной службы по состоянию здоровья.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, при...

...чину не явки в суд не сообщил.

Представитель административного ответчика - отдел военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска Бисингалиев Е.К., не явился, представил сведения о том, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено 30.10.2017г.

Представители ответчиков призывной комиссии военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 194 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в поданном в суд административном иске ФИО1. ссылается на нарушение его прав в результате признания его годным к военной службе, так как имеет заболевания препятствующие прохождению военной службы.

С учетом установленных обстоятельств, что решение призывной комиссии от 30.10.2017г. в настоящее время исполнению не подлежит, в связи с окончанием призыва, указанное решение отменено 29.12.2017г. в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в настоящее время решение призывной комиссии от 31.10.2017г. не нарушает прав и законных интересов ФИО1, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.225 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска, призывной комиссии военного комиссариата Новосибирской области по Дзержинскому и Калининскому районам г.Новосибирска, призывной комиссии Новосибирской области об оспаривании решений.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней с момента внесения определения.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Копия верна.

Подлинник определения суда хранится в материалах административного дела №2а-558/2018 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь И.И. Муравьева

Определение обжаловано/не обжаловано и вступило в законную силу «____»__________201 г.

Судья Е.В. Надежкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

при секретаре Вагнер Ю.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Прохорова Андрея Игоревича к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

Прохоров А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии.

Прохоров А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом лично телефонограммой, ходатайств не представил.

Представитель административного истца Прохорова А.И. – Быкова Е.В. в судебном заседании требования поддержала, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Административный ответчик – представитель Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Административный ответчик – представитель Призывной комиссии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Административный ответчик – представитель Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим обр...

...азом, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 ноября года N 2530-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ. Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного (пересмотренного) правового акта, суд не вправе прекратить производство по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что решение призывной комиссии и заключение о категории годности административного истца к военной службе с момента окончания срока призыва считаются нереализованными и утрачивают свое действие. Вопросы о наличии оснований для отсрочки или освобождения от призыва в отношении призывника будут предметом самостоятельной проверки и оценки в каждый последующий призывной период.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с окончанием призыва 31.12.2018г. оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии не реализовано, суд полагает необходимым производство по делу по административному исковому заявлению Прохорова А.И. к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии прекратить.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ст.ст.194,198 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу №а-660/2019 по административному исковому заявлению Прохорова Андрея Игоревича к Призывной комиссии <адрес>, Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Разуваева Е.А.

Подлинник определения находится в гражданском деле №а-660/19 Калининского районного суда <адрес>.

Определение не вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья Разуваева Е.А.

Секретарь Вагенр Ю.О.

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г. Судья -