Прохоров Максим Дмитриевич

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 года.

№ 2-4351/2024

50RS0052-01-2024-004969-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г.о. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Касимовой В.С.,

с участием помощника прокурора Никитоной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Агейченковой Ю.В. обратилась в суд с иском к Прохорову М.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наряду с собственником в квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в квартире не проживает, но сохраняет регистрацию, чем нарушает права истца, связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил в суд заявление о признании исковых требований.

Суд с учетом мнения истца и ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса в с...

...оответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Агейченкова Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как усматривается из материалов дела, в спорном жилом помещении кроме собственника зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом семьи истца, договорные отношения по поводу проживания ответчиков в спорной квартире между истцом и ответчиком отсутствуют.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с нарушением владения.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, утрачено в связи с добровольным выездом.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №703, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

УИД: 68RS0012-01-2025-000411-69

Дело № 5-57/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Мичуринск 11.04.2025 г.

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Цуприк Р.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Прохорова М.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении Прохорова М.Д., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

10.04.2025 г. в 17 часа 20 минут Прохоров М.Д., находясь в общественном месте, а именно возле <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправное поведение не реагировал.

Своими действиями Прохоров М.Д. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

В судебном заседании Прохоров М.Д. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Вина Прохорова М.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также протоколом об административном правонарушении.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является призна...

...ние вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая характер совершенного Прохоровым М.Д. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прохорова М.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа УМВД России по Тамбовской области

ИНН 6831004679

КПП 682901001

ОКТМО 68512000

ГРКЦГУЦБРФ по Тамбовской области

КБК 188 116 012 010 1000 1140

УИН: 18880468250001062774

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция должна быть представлена либо направлена в Мичуринский районный суд Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Красная, д. 75.

При неуплате штрафа по истечении указанного срока, постановление будет направлено судебным приставам для принудительного исполнения.

В соответствии со с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья Р.И. Цуприк

Дело № 2-1297/2024

36RS0005-01-2024-000799-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующего на основании доверенности – Баркаловой Л.В.,

ответчиков - Шашкина Д.А., Ласкина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Шашкину Дмитрию Андреевичу, Ласкину Юрию Александровичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 1 от 29.09.2023 года,

установил:

Государственная жилищная инспекция Воронежской области обратилась к Шашкину Д.А., Ласкину Ю.А. с вышеуказанным иском, в котором просила:

- признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Депутатская, д. 2, оформленных протоколом № 1 от 29.09.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2023 года ООО УК «Парус» представило в государственную жилищную инспекцию Воронежской области заявление (вх. №8985 от 20.10.2023) о внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Проверка по заявлению ООО УК «Парус» от 20.10.2023 № 8985 приостановлена решением ГЖИ ВО о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области от 25.10.2023 № 69-05-20/1655 на основании подпункта «а» пункта 10 П...

...риказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 Порядка.

Согласно протоколу от 29.09.2023 №1, собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Парус», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Парус» и собственниками помещений. Общее собрание проведено в очно-заочной форме в период с 19.09.2023 по 28.09.2023. Согласно протоколу от 29.09.2023 №1, инициатором общего собрания являлся собственник квартиры <адрес> Шашкин Д.А.

По итогам проверки вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Парус» многоквартирным домом <адрес> по <адрес> (решение от 31.10.2023 №69-05-20/1678).

После принятия решения по результатам рассмотрения заявления ООО УК «Парус» от 20.10.2023 № 8985, в адрес Инспекции 05.12.2023 поступили заявления от собственников квартир <адрес> (Кичатовой Т.М.), <адрес> (Афанасьевой В.И.), а 28.12.2023 коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес>, согласно которым собственники участия в собрании не принимали, за выбор ООО УК «Парус» не голосовали, бюллетени не подписывали.

Протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.09.2023 года подписан инициатором общего собрания Шашкиным Д.А. - собственником квартиры <адрес> секретарем Ласкиным Ю.А. - собственником квартиры <адрес>. Вместе с тем, факт инициирования и участия в собрании опровергается поступившими обращениями граждан, из содержания которых следует, что собрание не проводилось, ни спорный протокол, ни договор управления многоквартирным домом собственники жилья в многоквартирном доме <адрес> не подписывали, в собрании участия не принимали.

В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Воронежской области, действующая на основании доверенности – Баркалова Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - Шашкин Д.А. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что инициатором собрания он не являлся, собрание не проводил, протокол собрания он не подписывал.

Ответчик - Ласкин Ю.А. исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что инициатором собрания он не являлся, собрание не проводил, протокол собрания он не подписывал.

Третье лицо – Кичатова Т.М. просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Третьи лица – ООО УК «Парус», АО «Управляющая компания Советского района» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третьи лица – Пронин Н.Н.,Чирская Е.А., Чирский И.Ф., Чирский А.И., Чирская Е.И., Чирская Н.И., Данильченко И.Н., Колесникова И.М., Чирский И.Ф., Давыдова Ф.А., Ефремов С.Г., Тараканова Е.А., Евглевская Л.А., Гайдар К.М., Королева М.А., Киселева И.И., Киселев В.В., Васильева Е.В., Богомазова О.А., Серых А.В., Чеботарёв В.И., Платонова Е.В., Грядунов П.Т., Кичатова Ю.А., Кичатова Т.М. Терехова Л.М., Адодина И.П., Нефедов Н.В., Лоскутова З.А., Халяндра Ю.Г., Халяндра Н.В., Халяндра К.Ю., Ударов А.Б., Рыбенко Н.Н., Рыбенко Е.Б., Рыбенко Е.Б., Афанасьев А.В., Афанасьева В.И., Семыкина Е.Н., Сурмина Л.Д., Сурмин И.М., Казакова С.К., Бунеева Л.Е., Гущина Н.С., Меньшикова С.В., Прохоров М.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

В соответствии со ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Статьей 45 ЖК Российской Федерации определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Из положений данной статьи следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3, 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников;

2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Содержание сообщения (уведомления) о проведении общего собрания определено ч. 5 ст. 45 ЖК Российской Федерации.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положение п. 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации устанавливает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом. Протокол общего собрания составляется в письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Согласно пункту 23 указанных требований в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в период с 19.09.2023 по 28.09.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в очно-заочной форме.

Согласно уведомлению, инициатором оспариваемого собрания являлся Шашкин Д.А., он уведомлял собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о проведении общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме, дата и время проведения очного этапа общего собрания – 19.09.2023 года начало в 19.00 часов, во дворе дома по адресу: <адрес>, дата и время окончания приема решений собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении – 28.09.2023 года.

В качестве повестки дня в уведомлении указано 17 вопросов:

выбрать председателя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выбрать секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выбрать членов счетной комиссии, уполномоченной на подсчет голосов, подведение итогов общего собрания и подписание протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

выбрать членами совета многоквартирного дома;

выбрать председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома;

утвердить положение о совете многоквартирного дома;

наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений многоквартирного дома;

расторгнуть договор управления многоквартирным домом действующей компанией АО «УК Советского районы» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) с момента принятия настоящего решения общим собранием собственником многоквартирного дома;

выбрать способ управления многоквартирном домом: управление управляющей организацией;

выбрать управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «Управляющая компания Парус» (ОГРН 1213600032304, ИНН 3663157940);

утвердить ежемесячный тариф (стоимость) услуг управляющей организации ООО «УК Парус» по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 20,85 за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений, кладовых, принадлежащих собственнику помещения в многоквартирном доме;

утвердить возможность ежегодной индексации ежемесячного тарифа (стоимости) услуг управляющей организации ООО «УК Парус» по эксплуатации, управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не чаще одного раза в год с момента утверждения общим собранием договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией на величину, не превышающую 5 процентов от тарифа (стоимости) услуг управляющей организации и предшествующем году;

утвердить условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК Парус» сроком на три года с последующей пролонгацией, содержащего существенные и прочие условия управления многоквартирным домом и заключить его с ООО «УК Парус»;

предоставить ООО «УК Парус» право заключать договоры об использовании общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе. Полученная по таким договорам выручка после уплаты налогов, распределяется в следующем порядке: 70 % - на уменьшение сумм оплаты за содержание общего имущества, 30 % - вознаграждения управляющей организации;

утвердить заключение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на предоставление коммунальных услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также внесение платы за указанные коммунальные услуги непосредственно в организации, предоставляющие соответствующие услуги;

определить порядок уведомлений о проведении последующих очередных (годовых) общих собраний собственников помещений в МКД путем размещения уведомления (сообщения) о проведении общего собрания собственников на информационных досках в подъездах МКД, определить порядок уведомления о проведении последующих внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД в соответствии с действующим законодательством;

определить порядок уведомления собственников помещений МКД о принятых на собрании решениях путем сообщения об итогах и протоколах общего собрания собственников помещений на информационных досках в подъездах МКД.

Итоги голосования оформлены протоколом №1 от 29.09.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в очно-заочной форме путем письменного голосования, состоявшегося в период с 19.09.2023 по 28.09.2023, согласно которому дата начала проведения собрания – 19.09.2023, время проведения в 19.00, время окончания приема заполненных решений собственников, которые не принятии участия в очном осуждении –28.09.2023.

В голосовании приняли участие 272 собственников помещений в МКД, обладающие 10 287,76 кв.м., что составляет 96,4 % голосов всех собственников помещений в МКД, общее собрание признано правомочным, кворум имеется.

Уведомление об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> размещено в холле первого этажа каждого подъезда на информационных стендах в вышеуказанном многоквартирном доме, что следует из акта размещения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> от 09.09.2023 года.

Из указанного протокола №1 от 29.09.2023 года, усматривается, что инициатором собрания являлся Шишкин Д.А., секретарем – Ласкина Ю.А.

Собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения о выборе управляющей организации ООО УК «Парус», об утверждении условий и заключении договора управления между ООО УК «Парус» и собственниками помещений.

20.10.2023 года ООО УК «Парус» обратилось в ГЖИ Воронежской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 18).

Решением ГЖИ Воронежской области №69-05-20/1655 от 25.10.2023 года было приостановлено рассмотрение заявления ООО УК «Парус» во внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области сведений об управлении многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании подпункта «а» пункта 10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», а именно несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 Порядка и подпункта «в» пункта 10 Порядка, а именно поступление заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя (т.1 л.д. 19).

31.10.2023 года ГЖИ Воронежской области вынесено решение № 69-05-20/1678 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в части внесения сведений об управлении ООО УК «Парус» многоквартирным домом <адрес> по <адрес> (Т.1 л.д.20).

04.12.2023 года в адрес ГЖИ Воронежской области поступили заявления собственников квартир № 160 – Афанасьевой В.И., <адрес> Кичатовой Т.М. многоквартирного дома <адрес> согласно которым собрание не проводилось, собственники участие в собрание не принимали, за выбор управляющей компании ООО УК «Парус» не голосовали. (Т.1 л.д. 25,29).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании ответчики Шашкин Д. А., Ласкин Ю.А. исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ – в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиков – Шашкина Д.А., Ласкина Ю.А. в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, при указанных и установленных судом обстоятельствах учитывая, что имеются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку собрание фактически не созывалось, не подготавливалось и не проводилось, что является основанием недействительности оспариваемых решений, а также с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Воронежской области к Шашкину Дмитрию Андреевичу, Ласкину Юрию Александровичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1 от 29.09.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 29.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Куприна В.Б.

В окончательной форме решение составлено 18.03.2024 года

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 02 февраля 2021 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ: ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженец а. (адрес обезличен) КЧР, адрес регистрации: КЧР, (адрес обезличен)), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что полицейским УУП МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 в отношении ФИО1 составлен протокол от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/2400 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 (дата обезличена) в 18 часов 10 минут находился в магазине «Все для Вас» по (адрес обезличен), а именно находясь в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, медицинских организациях и т.д.) не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в период режима повышенной готовности, чем нарушил требования: Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указа президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от (дата обезличена) (номер обезличен), указа Главы...

... КЧР от (дата обезличена) (номер обезличен) «О введении режима повышенной готовности», согласно которому на территории КЧР введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); рапортом сотрудника полиции от (дата обезличена); фототаблицей и картой местности, где был выявлен ФИО1, справкой ИБД; объяснениями ФИО1

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также доказательства разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд КЧР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05.04.2015 судья Сысертского районного суда <адрес> Бесова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохорова М.Д., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Прохорова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Прохоров М.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09:50 по адресу: <адрес>, около <адрес> выявлен Прохоров М.Д., который оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей, а именно выражался грубой нецензурной бранью, хватал за форменную одежду сержанта полиции ФИО4, на просьбу пройти в служебный автомобиль отказался, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прохоров М.Д. в судебном заседании пояснил, что вину признает в полном объеме, пояснил, что он проявил меру предосторожности, так сотруд...

...ники полиции не представились. <данные изъяты>

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно протоколу об административном правонарушении 66Б №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров М.Д. оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей, а именно выражался грубой нецензурной бранью, хватал за форменную одежду сержанта полиции ФИО4, на просьбу пройти в служебный автомобиль отказался, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего к Прохорову М.Д. была применена физическая сила, а именно спец.средства браслеты металлические (наручники) на основании ст.20 и ст.21 ФЗ «Закона о полиции», тем самым совершил административное правонарушение.

То есть правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Виновность Прохорова М.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского ОВО ММО МВД СО «Сысертский» ФИО5, ФИО4

Таким образом, суд считает вину в совершении правонарушения доказанной, сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не установил.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает, что Прохоров М.Д. ранее не привлекался к административной ответственности, также суд принимает во внимание пояснения Прохорова М.Д. о том, что у него в результате ДТП была острая черепно-мозговая травма и ему необходимо принимать лекарства, справка о том, что Прохоров М.Д. по состоянию здоровья может содержаться в ИВС суду не представлено.

С учетом данных о личности правонарушителя, обстоятельств совершения административного правонарушения, суд считает, что Прохорову М.Д. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.22.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прохорова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам Получатель: УФК ПО <адрес> (Фин. Управление МО Сысерт. Р-н) ИНН: 6652005059 КПП: 665201001 ОКТМО: 65722000, Номер счета платежа: 40101810500000010010, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 046577001 КБК: 188 116 90 040 04 6000 140, ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, Наименование платежа: Административные штрафы ОВД <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Бесова

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием государственного обвинителя заместителя Сысертского межрайонного прокурора ФИО3, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение №40817810604900317040 и ордер № 100500, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №40817810604900317040 в отношении

Прохорова М.Д. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств. Действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2 по средством интернета при помощи смс-сообщений заказал у неустановленного в ходе дознания лица наркотическое средство и с целью его незаконного приобретения, перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей, через терминал неустановленном) в ходе дознания лицу. После этого ФИО2 на его сотовый телефон пришло смс-сообщение, о том, что наркотическое средство нужно забрать в <адрес> по адресу <адрес> на первом этаже в первом подъезде в проеме над дверцами лифта. После чего ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> приехал в <адрес>, где в указанном месте обнаружил сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Таким образом, ФИО2 достоверно зная о том, что незаконные приобретение и хранение наркотических средств без медицинского назначения на территории Российской Федерации запрещены, без цели сбыта незаконно приобрел для личного потребления у неустановленного дознанием лица наркотическое средство смесь, в состав которой входит производное N-(1- Карбамоил-2-метилпропил) 1-пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида, включенный в список 1 «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с ...

...законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) Данный сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевез в <адрес>, где около <адрес>, на обочине дороги припарковал вышеуказанный автомобиль, находясь в салоне которого употребил часть наркотического средства, а оставшуюся часть незаконно стал хранить при себе без цели сбыта, с целью личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:40 до 01:25 в <адрес> по адресу <адрес> около <адрес> ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под ковриком перед водительским сиденьем был обнаружен сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, который сотрудниками полиции был изъят.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество из свертка является смесью, в состав которой входит производное N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1-пептил -1Н-индазол-3-карбоксамида - наркотическое средство Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества в представленном на первоначальное исследование виде составила 0, 22 г., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, круп ноге и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1215, от ДД.ММ.ГГГГ № 78. от ДД.ММ.ГГГГ № 496, от ДД.ММ.ГГГГ № 580) является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство смесь в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил -1Н-индазол-3-карбоксамида в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном акте, поддержал ранее заявленное ходатайство, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал.

Защитник не возражал относительно заявленного подсудимым ФИО2 ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, судья находит вину подсудимого в содеянном доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд считает, что в действиях ФИО2 не имеется состава преступления – незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства. Как следует из материалов дела и установлено судом, наркотическое средство ФИО2 приобрел для личного потребления, а его поездка с наркотическим средством на автомобиле от места приобретения до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере во время поездки.

Данная квалификация действий подсудимого не ухудшает его положения, а улучшает, в связи с чем, не требует отложения дела и рассмотрения его в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту учебы характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Отягчающих, наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, данных о личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, решая вопрос о назначении наказания ФИО2, учитывая смягчающие обстоятельства, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 15 ч. 6, Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316, ч.1 ст. 131 УПК Российской Федерации расходы по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и с осужденного взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (ДВАДЦАТИ тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>) ИНН 6670073012, КПП 667001001, БИК 046577001. р/сч. 40302810000001000001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, ОКАТО 65241000000, КБК 322 1 16 21010 01 6000 140 Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязан уплатить в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде расходов по вознаграждению адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – бумажный пакет, с надписью «сверток с веществом; перв. упак. Экспертиза №40817810604900317040 от 05.08.14», подписью эксперта и печатью ЭКЦ № 31/2; бутылку 0,5 литра с отверстием, упакованную в картонную коробку, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Сысертский» после вступления приговора в законную силу уничтожить по акту.

За исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Шадрина И.И.

УИД: 66RS0№40817810604900317040-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть, Свердловской области 21 июня 2019 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., с участием: государственного обвинителя – помощника Сысертского межрайонного прокурора Свердловской области – Борисовой А.Г., защитника адвоката Болдыревой Т.А., представившей удостоверение № 508 и ордер № 065565 от 20.06.2019, при секретаре Прокопьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-11/2019 в отношении

ПРОХОРОВА <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров <данные изъяты>. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период до 09:55 часов ДД.ММ.ГГГГ у Прохорова <данные изъяты> находящегося в <адрес> в неустановленном месте, в неустановленное время возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, с целью личного потребления, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Прохоров <данные изъяты> достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в неустановленном месте в период до 09:55 ДД.ММ....

...ГГГГ у неустановленного лица незаконно приобрел полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,15 грамма, которое хранил при себе в кармане куртке, одетой на нем.

Продолжая незаконно хранить при себе без цели сбыта указанный пакетик с наркотическим веществом, Прохоров <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в период до 09:55, у <адрес> в <адрес> был замечен сотрудниками полиции. В то же время и том же месте Прохоров <данные изъяты> резким движением правой руки выбросил на землю полимерный пакетик с застежкой типа «зип- лок» с наркотическим веществом внутри, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09:55 до 10:25 часов, сотрудниками полиции в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят с поверхности земли. Масса вещества, хранящаяся в полимерном пакетике с застежкой «зип-лок», принадлежащем Прохорову <данные изъяты> - смеси, содержащей в своем составе производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, составила не менее 0,15 грамма.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Прохорова <данные изъяты> и представленное на судебную физико-химическую экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамида. Масса наркотического средства в представленном виде составила 0,11 г.

На основании Списка 1 «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) производные N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида отнесены к наркотическим средствам.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями, принятыми постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 256) значительным размером наркотического средства N-(1- Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, признается масса свыше 0,05 грамма до 0,25 грамма. Количество наркотического средства массой 0,15 грамма, незаконно приобретенное и хранящееся Прохоровым <данные изъяты> относится к значительному размеру.

В судебное заседание подсудимый Прохоров <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу части 4 статьи 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Прокурор и защитник не возражали рассмотреть уголовное дело в отсутствие Прохорова <данные изъяты>

Учитывая, что Прохоров <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, суд считает возможным, рассмотреть уголовное дело в отношении Прохорова в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации оглашены показания Прохорова <данные изъяты> данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 216-218, 219-220, 226-228), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице в районе дома, где расположен ЖЭК по <адрес>, он решил покурить сигарету, в которую предварительно забил наркотическое вещество растительного происхождения зеленого цвета, найденное им на скамейке остановочного комплекса, расположенного около кафе <данные изъяты> по <адрес>. В свертке прозрачного цвета находилось вещество растительного происхождения, он сразу понял что это, так как он употребляет наркотические средства путем курения. Из данного пакетика он взял щепотку и положил себе в карман, остальное выкинул там же на остановке. После того, как выкурил сигарету, пошел к Свидетель №2, который проживает в <адрес> он подошел к дому, позвонил ФИО7, он вышел. Когда <данные изъяты> вышел, они с ним зашли в подъезд дома с правой стороны и стояли на первом этаже разговаривали. С ФИО7 они ничего не употребляли, не курили. Стояли они примерно 5 минут, после чего вышли на улицу, сели на скамейку около подъезда. На скамейке они сидели около 5 минут, потом пошли в сторону <адрес>, то есть к его знакомому <данные изъяты>, который должен был пойти на работу и он его решил проводить до остановки. Когда они с ФИО7 шли и проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес>, к ним подъехали сотрудники ОВО. Один из сотрудников подошел к ним, и сказал, чтобы они садились в автомобиль и ехали в отдел. После этого Свидетель №2 сел в машину, а он стал спрашивать, зачем нужно ехать в полицию. На что ему пояснили, что у него подозрительная внешность, также сотрудник полиции сказал, что поступил звонок на 4 неадекватных людей от жителей пятиэтажного дома, около которого они ранее сидели. После того, как они с Свидетель №2 сели в машину, на улице метрах в 10, где их задержали, подняли сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После чего сотрудники пригласили понятых и составили протокол. Данный сверток ему не принадлежит, он его не скидывал, при нем вообще не было наркотических средств. После того, как его доставили в отдел, то провели досмотр его и личных вещей, при которых также обнаружено ничего не было. Протокол явки с повинной он собственноручно не писал, все, что там написано, не правда, так как сотрудники полиции ему пояснили, чтобы он сказал, кто ему сбыл наркотическое средство. Поэтому он придумал, что ему наркотические средства сбыл молодой человек по кличке <данные изъяты> это он сказал, чтобы его отпустили. Вину свою в хранении наркотического средства отрицает, при нем наркотиков не было, он ничего не скидывал. Уточняет, что наркотическое средство, которое он нашел ДД.ММ.ГГГГ, было желтого цвета.

Несмотря на то, что Прохоров <данные изъяты> вину в совершении преступления не признал, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что из-за давности событий подробностей не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №7 (том 1 л.д. 157-159), согласно которым он работает в должности следователя с 2012 года, в его служебные обязанности, в том числе, входит расследование уголовных дел, выезды на места происшествий в дежурные сутки для осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, от дежурного ОП №40817810604900317040 МО МВД России «Сысертский» ФИО26 поступила информация о задержании сотрудниками ОВО молодого человека, позже было установлено лицо — Прохоров <данные изъяты> который при виде сотрудников полиции выбросил из кармана своей одежды полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом растительного происхождения по <адрес>, у <адрес>. Прибыв на место происшествия, он совместно с оперуполномоченным Свидетель №11, сотрудником ОВО Свидетель №1, привлеченными понятыми Свидетель №5, Свидетель №4 приступил к осмотру места происшествия — участка местности по указанному адресу. На месте находились сотрудника ОВО. Также на место прибыл участковый Свидетель №8, который пригласил понятых для участия в осмотре. В 24 и 15 метрах от левого переднего угла <адрес>, расположенного по <адрес> им, совместно с участниками осмотра, обнаружен в следе протектора транспортного средства, на поверхности лежащий полимерный пакетик с застежкой «зип-лок» с веществом растительного вещества светлого желто-зеленого цвета. Данный пакетик был сложен в несколько оборотов по длине и ветром его развернуло со стороны застежки, замок при этом был закрыт. Он упаковал пакетик в белый бумажный конверт, опечатал, на конверте расписались понятые. В ходе осмотра он общался с Прохоровым про наркотическое средство, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра, задавал вопросы о принадлежности. Прохоров <данные изъяты> ему пояснил, что данный пакетик с наркотическим веществом ему в этот день передал его знакомый Свидетель №14 у дома на <адрес> (примерно 50 м от места обнаружения пакетика), перед этим он и Свидетель №14 часть вещества из данного пакетика употребили совместно. Пакетик с наркотическим веществом он положил к себе в карман. Далее Прохоров пояснил, что он и его друг Свидетель №2 пошли на остановку и были задержаны сотрудниками полиции. В период осмотра Прохоров находился в двух-трех метрах от места изъятия, сидел на заднем сиденье за водительским креслом автомобиля ОВО и неоднократно, в силу своего неадекватного поведения, противоречиво пояснял о принадлежности пакетика ему, говорил, что это его пакет, через некоторое время говорил, что ему пакетик с веществом не принадлежит. Он составил протокол осмотра, фототаблицу, схему, участники расписались. В его присутствии на Прохорова со стороны сотрудников полиции ни психологического, ни физического воздействия не оказывалось, спецсредства не применялись. В тот же день он поручил специалисту исследование вещества из пакетика, Прохоровым написана явка с повинной, в ходе которой он признал принадлежность пакетика ему.

После оглашения показаний Свидетель №7 подтвердил, что данные показания подтверждает, по внешним признакам ему было видно, что Прохоров был в состоянии наркотического опьянения. Были вызваны его родители. Когда приехали родители, он написал явку с повинной, и подтвердил, что пакет с наркотическим веществом выкинул.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показала, что она является матерью Прохорова <данные изъяты> В апреле, год не помнит, была на работе в <адрес>, пришел молодой человек и сообщил, что у сына нашли пакетик с наркотическим веществом. Ранее он употреблял наркотические средства, но в тот период он прошел курс лечения и наркотики не принимал. Она сначала разозлилась на сына, но позже он ей рассказал, что он шёл с другом – Свидетель №2, по <адрес> в <адрес>, подъехала машина. Сотрудники полиции пригласили в машину, после этого один из сотрудников полиции увидел на земле пакет. Сын сказал ей, что этот пакет ему не принадлежал. Когда она приехала в отдел полиции, где находился её сын, он был в нормальном состоянии, наркотического опьянения она не заметила.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 (в томе 1 л.д. 123-124, л.д. 125-127) следует, что он находился на суточном дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ОП №40817810604900317040 МО МВД РФ «Сысертский» в составе ГЗ №40817810604900317040 совместно с полицейским Свидетель №6 и полицейским Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, в 09:35, от помощника ДЧ ОП №40817810604900317040 поступила информация о том, что в <адрес>, в подъезде <адрес> стоят молодые люди, которые находятся в состоянии наркотического опьянения. По прибытию на место, молодых людей они не обнаружили. В подъезде шла разгрузка мебели, и один из грузчиков пояснил, что молодые люди из подъезда выдвинулись в сторону <адрес> на служебном автомобиле около 250-300 метров они заметили двух молодых людей, один был в легкой куртке синего цвета, второй был в темной куртке. Молодые люди, как позже было установлено — Прохоров <данные изъяты>. и Свидетель №2, шли от <адрес> в сторону района СХТ. У Прохорова была очень шаткая походка, его кидало из стороны в сторону. Свидетель №2 шел уверенно. Увидев служебную машину, Прохоров и Свидетель №2, не меняя поведения и направления движения, продолжали идти по выбранному направлению. Им принято решение остановить данных лиц и проверить их на причастность по ранее поступившему сообщению жильцов. Когда их служебная автомашина поравнялась с идущими Прохоровым и Свидетель №2, перед ними во дворе <адрес> находилась лужа с грязью. Грязь местами была подсохшая, местами влажная, участок в длину был около 4 метров, в ширину около 1 метра. Кроме того, на грязи имелись следы транспортного средства, от протектора проехавшего по грязи автомобиля остался рисунок, борозды и рельеф отпечатка шин. Прохоров решил данный участок местности с грязью перепыгнуть, а Свидетель №2 предпочел обойти его с левой стороны. В момент, когда Прохоров перепрыгивал данный участок, он четко с места переднего пассажирского сиденья служебной автомашины видел, что Прохоров рукой сделал жест, то есть разжал свои пальцы и у него из правой руки выпал прозрачный пакетик с растительным веществом зеленого цвета, объемом содержимого около 1/5. Пакетик упал на подсохшую грязь. В этот момент их автомобиль уже подъехал к Прохорову, Свидетель №2 присоединился к нему и они продолжили движение около двух шагов, он их попросил остановиться и спросил о самочувствии Прохорова. Прохоров несвязно ответил, что все хорошо. Убедившись в неадекватном поведении Прохорова (шаткая походка, несвязная речь), они молодых людей усадили в автомобиль — Прохоров за водительским сиденьем. Он на улице присмотрелся к пакетику, убедился, что это вероятно наркотическое средство растительного происхождения зеленоватого оттенка, вызвал на место следственно-оперативную группу для осмотра и изъятия пакетика. После прибытия СОГ он совместно с другими участниками и понятыми, участвовал в осмотре места и изъятии пакетика, выброшенного Прохоровым. Прохоров, при ответе на вопрос о принадлежности ему пакетика ответил отрицательно, не сознался, что пакет ему принадлежит. Он утверждает, что пакет сбросил Прохоров <данные изъяты> он это видел своими глазами.

Такие же показания свидетель дал и в ходе очной ставки с подозреваемым Прохоровым и в ходе проверке показаний на месте. При проверке показаний на месте дополнительно пояснив, что пакетик из зоны своей видимости он не выпускал. Других пакетиков вокруг не было, другие лица мимо не проходили. Изъятый СОГ впоследствии пакетик из лужи грязи именно тот пакетик, который сбросил Прохоров при нем. Он оставался на улице, когда водитель Свидетель №6 (а также Свидетель №10, Прохоров, Свидетель №2, сидящие в машине), перепарковал машину на 1-1,5 м. в правую сторону к обочине, чтоб автомобиль не мешал проезду другого транспорта. Он, не выпуская из виду пакетик, подошел к машине и спросил у Свидетель №2 и Прохорова: «Чей это пакет?», указав на пакетик на земле. Прохоров и Свидетель №2 отрицали принадлежность пакетика им. (в томе 1 л.д. 128-132, л.д. 186-189).

Кроме того, показания Свидетель №1 были проверены и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ с воссозданием действий всех лиц, находящихся на месте преступления (т.1 л.д. 133-138).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №6 (том 1 л.д. 154-156), Свидетель №8 (том 1 л.д. 160-162), Свидетель №10 (том 1 л.д. 169-171), Свидетель №11 (т.1 л.д. 175-177, 178-180), следует, что по фактическим обстоятельствам дела они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 При этом свидетель Свидетель №11 дополнительно показал, что Прохоров после осмотра и изъятия был доставлен в отдел полиции, где собственноручно, без применения со стороны сотрудников полиции насилия, угроз, физической силы про наркотическое средство, собственноручно написал явку с повинной. В явке он показал, что употреблял в этот день наркотическое средство с товарищем по прозвищу <данные изъяты> его угощал <данные изъяты> Остатки наркотического вещества в пакете после употребления <данные изъяты>» отдал ему. Он положил полиэтиленовый пакетик к себе в карман и пошел на остановку. По пути его остановили сотрудники полиции, а он, испугавшись, пакетик с остатками наркотического вещества выкинул. В содеянном раскаивается. Кроме того, он отбирал у Прохорова <данные изъяты> объяснение, где Прохоров также дал аналогичные пояснения, которые указал в своей явке с повинной.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 139-141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 09:00, он созвонился со своим знакомым Прохоровым <данные изъяты> договорился встретиться около дома, где он проживает, также Прохоров спросил у него сигарету. Когда Прохоров подошел, они стояли около дома курили сигареты, в этот момент к ним подошли еще двое молодых людей <данные изъяты> и ФИО7. Они стояли, общались. Через некоторое время Прохоров спросил у молодых людей еще сигарету, после чего ФИО7 дал ему одну сигарету. Затем Прохоров предложил им зайти в подъезд, куда они прошли и стояли на первом этаже, около почтовых ящиков. В этот момент ФИО6 часть содержимого сигареты вытряс на пол и достал из кармана куртки сверток из полимерного материала с замочком, с веществом растительного происхождения, он сразу понял, что это курительная смесь. После этого ФИО6 часть курительной смеси забил в сигарету, а остальное, которое осталось в пакетике, он положил обратно к себе в карман, после чего они вышли на улицу. На лавочке около подъезда, они все вместе раскурили сигарету. ФИО6 сразу опьянел и просто сидел на лавочке, молодые люди также начали вести себя неадекватно. Он просил их успокоиться, так как они привлекали к себе внимание. В этот момент к подъезду подъехали рабочие, также собрались жители соседних домов и просто стояли, смотрели на них. Он догадался, что кто-то вызвал сотрудников полиции и предложил уйти. ФИО8 с ФИО7 ушли в сторону <адрес>, а он с Прохоровым <данные изъяты> пошел в сторону <адрес> они уже завернули на <адрес> и подходили к дому №40817810604900317040, к ним подъехали сотрудники полиции. Один сотрудник вышел из машины и подошел к ним, сотрудники стали спрашивать: «Есть ли что- нибудь у них при себе запрещенное?», на что он сказал: «Что при нем ничего нет», и показал содержимое карманов. Прохоров в это время стал оказывать сопротивление, то есть отрицательно отреагировал на просьбу сотрудников, после этого сотрудники посадили его в автомобиль. Когда они с Прохоровым сели в автомобиль сотрудников, и отъехали примерено метра два, то один из сотрудников попросил водителя остановиться, и проехать к тому месту, где их задержали, так как он заподозрил, что ФИО6 что-то скин<адрес> они опять подъехали к тому месту, то на земле лежал сверток из полимерного материала. Что представлял данный сверток, он пояснить не может, так как не присматривался, но предполагает, что этот сверток тот самый, который был у Прохорова. В какой момент он его скинул, он пояснить не может, так как не видел. После всего случившегося его доставили в отдел полиции, а Прохоров остался на месте происшествия. Курительную смесь Прохоров приобрел по закладке, так как ранее он давал ему номер, где можно заказать. В настоящее время он данный номер удалил, у него его нет.

В ходе очной ставки с подозреваемым Прохоровым, оглашенной по ходатайству государственного обвинителя, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, дополнительно указав, что покурив сигарету, он осознавал, что они употребили курительную смесь. А после того, как их посадили в машину, и они проехали около двух метров, один из сотрудников сказал: «Он что-то скинул» (том 1 л.д.195-198).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.142-144), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 07:00, он вместе со своим другом Свидетель №13, который был у него в гостях, пошли гулять на улицу. Когда они гуляли на улице, около пятиэтажного дома, они встретили ранее знакомых Прохорова <данные изъяты> и Свидетель №2, которые сидели на скамейке около подъезда вышеуказанного дома. Они немного с ними пообщались, после чего ФИО6 предложил им зайти в подъезд. Свидетель №2 открыл им дверь подъезда, так как он проживает в данном подъезде, и они стояли на первом этаже, около почтовых ящиков. В этот момент Прохоров <данные изъяты> из сигареты, которую ранее у них попросил, вытряс часть содержимого на пол и достал из кармана куртки пакетик из полимерного прозрачного материала с замочком, с веществом растительного происхождения, он сразу понял, что это курительная смесь. После этого Прохоров часть курительной смеси забил в сигарету, а остальное, которое осталось в пакетике, он положил обратно к себе в карман, после чего они вышли на улицу. Когда они сидели на лавочке около подъезда, то сигарету они все вместе раскурили. Через некоторое время Свидетель №2 предложил им уйти, и он вместе с Свидетель №13 ушли к нему домой, а Прохоров с Свидетель №2 пошли в сторону <адрес> точно видел, что у Прохорова <данные изъяты> в пакетике еще осталась курительная смесь, и он положил ее к себе в карман. При них он ее никуда не выкидывал и никому из них не передавал.

В ходе очной ставки с подозреваемым Прохоровым <данные изъяты> свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, дополнив, что он видел, как Прохоров поместил в сигарету вещество в виде комочка зеленого цвета, которое достал из прозрачного пакетика. В пакетике, из которого Прохоров доставал и забивал вещество в сигарету, еще оставалось зеленое вещество на дне. Прохоров прозрачный пакет с остатками вещества положил в карман одежды. Так как он докуривал последним, то он курил табак. Что было в сигарете до табака, он не знает. На улице Прохоров что-то выбросил в мусорку, он не видел, что именно. Изменилось ли поведение Свидетель №13, Свидетель №2, Прохорова на улице, после выкуривания сигареты, он не заметил. Пакетик у Прохорова был как из-под бахил, в таких пакетиках ранее продавали в аптеке бахилы, он закрывается на замок, защелкивается при нажатии пальцами, (том 1 л.д. 145-147).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания аналогичные друг другу показания свидетелей Свидетель №4 (в томе 1 л.д. 148-149, л.д. 163-165) и Свидетель №5 (том 1 л.д. 152-153, 172-174), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 10:50, когда они проходили мимо <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, были приглашены сотрудниками полиции, принять участие в качестве понятых. На обочине дороги при них сотрудники полиции изъяли прозрачный полимерный пакет на «замке» с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Кроме того, от другого сотрудника полиции, участвовавшего в осмотре, они узнали, что он видел, как молодой человек, сидящий в период осмотра в машине на заднем сиденье, при виде сотрудников полиции указанный пакетик с веществом выбросил на землю. Пакетик выглядел размерами около 4х8 см, прозрачный из полимерного материала, вещество в нем было светло-зеленое, возможно желто-зеленое, количество было около 1/5 в объеме пакетика.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (том 1 л.д. 166-168), согласно которым она проживает с 2014 года на втором этаже второго подъезда по адресу: <адрес>30. На пятом этаже её подъезда в одной из квартир проживал молодой человек, от дочери знает, что его зовут ФИО7, к которому ежедневно приходил представленный ей следователем на фото с копии паспорта Прохоров <данные изъяты>, опознает его с полной уверенностью, так как видела его неоднократно, ежедневно приходящим к жильцу дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум, гам, веселье, крики, безудержный смех нескольких молодых людей, выглянула с балкона во двор. Там она увидела молодых людей в количестве 4-5 человек, которые вели себя неадекватно, то есть не соответствующе обстановке. Среди них был сосед ФИО7 и его друг Прохоров <данные изъяты>. Ей как медицинскому работнику, стало очевидно, что рассудок данных молодых людей затуманен, они находятся под воздействием какого-то препарата или вещества, в состоянии похожем на эйфорию. Она со своего сотового телефона позвонить в дежурную часть Арамильского отдела полиции и сообщить о компании. После этого, она периодически подходила к окну и наблюдала находятся ли эти молодые люди на месте. В какой-то момент все молодые люди пошли от подъезда в сторону <адрес>, за угол их дома, а в этот момент с другой стороны дома подъехали сотрудники полиции на служебной машине. Сотрудники пришли к ней в квартиру, спросили про сообщение, она подтвердила, что с минуту назад эти молодые люди ушли в сторону <адрес> полиции уехали их искать.

Вина Прохорова <данные изъяты> в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), согласно которому в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДД.ММ.ГГГГ, около 09:45 часов, <адрес>, около <адрес>, расположенного по <адрес>, сотрудниками ОВО ММО МВД России <данные изъяты>» был выявлен Прохоров <данные изъяты>., у которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, согласно справки о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является смесью, в состав которой входит производное АВ - PINАСА (другое название: MBA (N) - 0,18; N - (1 - Карбамоил - 2 - метилпропил) - 1 – пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамида) и неидентифицированный компонент, наркотические средства Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества (в представленном виде) составила 0,15 г., в действиях Прохорова <данные изъяты> усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ;

-рапортом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 37), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, он с сотрудниками полиции выявил двоих молодых людей, один из которых выбросил пакетик с растительным веществом зеленого цвета, задержав молодых людей и осмотрев пакетик, в котором было растительное вещество зеленого цвета, ими была вызвана СОГ;

-протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 38-41), согласно которому в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых с земли у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, упакован в белый бумажный конверт, оклеен, опечатан, снабжен пояснительной записью, подписями понятых;

- протоколом о личном досмотре, досмотре вещей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46), согласно которому в ходе личного досмотра Прохорова <данные изъяты> а также его вещей, у него изъят сотовый телефон, копия протокола, связка ключей;

-протоколом явки с повинной Прохорова <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49), согласно которому Прохоров <данные изъяты> признал вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, сообщил также о том, что при виде сотрудников полиции, испугавшись, выкинул пакет с остатками наркотического вещества, часть которого употребил, в содеянном раскаивается;

- справкой о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54), согласно которой представленное вещество является смесью, в состав которой входит производное AB-PINACA (другие названия: MBA (N)-018; N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамида) и не идентифицированный компонент, масса составила не менее 0,15 грамма;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 72-74), согласно которому произведен осмотр двух конвертов из бумаги;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75), согласно которому два конверта признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

- заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-90), согласно которому изъятое у Прохорова <данные изъяты> и представленное на судебную физико-химическую экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит производное N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- наркотическое средство Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса наркотического средства в представленном виде составила 0,11 г.;

-заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-102), согласно которому Прохоров <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого ему правонарушения страдал психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиноидов первой (начальной) стадии, обнаруживал признаки острой неосложненной интоксикации, вызванной потреблением каннабиноидов. Прохоров <данные изъяты>. во время совершения инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прохоров <данные изъяты> страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от каннабиноидов первой (начальной) стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (содержание под стражей). Прохоров <данные изъяты> может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Прохоров <данные изъяты>. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая наличие у Прохорова <данные изъяты> синдрома зависимости от каннабиноидов, первая (начальная) стадия зависимости, и отсутствие длительной и стойкой ремиссии в течение 5 лет (последнее употребление ДД.ММ.ГГГГ по самоотчету), то в отношении Прохорова <данные изъяты> в настоящее время показано назначение лечения от наркомании и медицинская и социальная реабилитация в порядке ст. 72.1 УК РФ, которое ему не противопоказано;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105-106), согласно которому произведена выемка конверта с первоначальной упаковкой наркотического средства;

-заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110-111), согласно которому на представленном полимерном пакете пот не обнаружен;

-протоколом медицинского освидетельствования Прохорова <данные изъяты> (том 1 л.д. 236), согласно которому состояние опьянения у Прохорова не установлено.

Каких-либо противоречий в перечисленных выше доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина Прохорова <данные изъяты> в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ходе проверки сообщения о правонарушении им и свидетелями Свидетель №10, Свидетель №6, в <адрес> около <адрес> были остановлены ФИО28 и Свидетель №2, он непосредственно наблюдал как Прохоров своей правой рукой, выкинул пакет, который был в последствии обнаружен на земле. Кроме Прохорова и Свидетель №2, в тот период времени никого не было, свои показания Свидетель №1 подтвердил и на очной ставки с Прохоровым <данные изъяты> а также в ходе следственного эксперимента, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, подтвердили, что наркотическое вещество было только у Прохорова, поскольку ранее около <адрес> в <адрес> именно Прохоров угощал их наркотическим средством, остатки которого убрал себе в карман, что также подтвердила и свидетель Свидетель №9, которая видела молодых людей в неадекватном состоянии, она и сообщила об этом в полицию.

Доводы Прохорова <данные изъяты> о том, что наркотическое вещество ему не принадлежало, суд относиться критически, считает данные доводы позицией защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку в своей явки с повинной, данной непосредственно после совершенного преступления, собственноручно без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции он указал, что при виде сотрудников полиции, испугавшись, выкинул пакет с остатками наркотического вещества, часть которого ранее употребил, аналогичные пояснения, он давал и свидетелям Свидетель №11, Свидетель №8 при его первоначальном опросе.

Изъятие наркотических средств осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которые также указали, что от сотрудника полиции, участвовавшего в осмотре, они узнали, что он видел, как молодой человек, сидящий в период осмотра в машине на заднем сиденье, при виде сотрудников полиции указанный пакетик с веществом выбросил на землю.

Отсутствие в суде понятых, которые присутствовали при изъятии наркотического средства, не влияет на достоверность и допустимость письменных доказательства, которые были оформлены с их участием, так как сам Прохоров <данные изъяты> не отрицал, что понятые присутствовали в ходе осмотра и зафиксировали лишь факт обнаружения наркотического средств на земле.

Установленные судом факты изъятия наркотического средства не оспариваются самим подсудимым, также не оспаривается заключение эксперта о виде и массе наркотического средства, которые суд признает допустимым доказательством, сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака значительного размера наркотического средства свидетельствует заключение эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о предварительном исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив вышеизложенные доказательства, суд действия Прохорова <данные изъяты> квалифицирует по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Прохоров <данные изъяты> ранее судим за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно. На учетах врачей – психиатра и нарколога не состоит. Несмотря на наличие совокупности психических и поведенческих расстройств в судебном заседании не вызвал у суда сомнений в своей вменяемости, поскольку активно пользовался своими процессуальными правами, давал показания, задавал вопросы свидетелям, в связи с чем, суд признает Прохорова <данные изъяты> вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Прохорова <данные изъяты> суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, состояние его здоровья и близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Прохорова <данные изъяты> не установил.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Прохоровым <данные изъяты>. преступления, обстоятельств совершения преступлений и тяжести содеянного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отношения к содеянному, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении Прохорову <данные изъяты> наказания в виде штрафа в доход государства, в размере соразмерно содеянному.

Положения ст. 72.1, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым не применять, учитывая степень общественной опасности преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Также, суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями Прохорова <данные изъяты> его поведением, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения Прохорову <данные изъяты> виде заключения под стражу, которая была ему избрана по постановлению Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при объявлении его в розыск подлежит отмене, поскольку Прохорову <данные изъяты> назначено наказание не связанное с лишением свободы.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет бюджета.

Поскольку защитник Прохорову <данные изъяты> был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ, суд считает возможным не взыскивать с Прохорова <данные изъяты> процессуальные издержки, а отнести их за счет Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПРОХОРОВА ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (ДЕСЯТЬ тысяч) рублей.

Назначенный по приговору штраф, осужденный в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>); ИНН 6670073012, КПП 667001001; ОГРН 1046603570562, расчетный счет №40817810604900317040 Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046577001; КБК322 1 16 21010 01 6000 140 денежные взыскания (уголовные штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), ОКАТО 65241000000; дата и место регистрации в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес>).

Разъяснить Прохорову <данные изъяты>., что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ПРОХОРОВА <данные изъяты>, отменить.

Расходы по вознаграждению адвоката ФИО14, участвовавшего в качестве защитника Прохорова <данные изъяты> в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- компьютерный процессор, оставить в собственности Свидетель №12 (т.1 л.д. 68);

- два конверта, один из которых с остатками наркотического средства, другой с первичной упаковкой в котором находилось наркотическое средство, находящиеся в камере хранения наркотических веществ (том 1 л.д.77), уничтожить по акту;

- телефон «НТС» - оставить в собственности у Прохорова М.Д. (том 1 л.д.85);

-диск с детализацией соединений – оставить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 117).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Судья Сысертского районного суда Шадрина И.И.

УИД 16RS0006-01-2021-001359-40

Дело 5-960/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года пгт. Апастово

Судья Апастовского районного суда Республики Татарстан Л.Ф. Гафиатуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Прохоров М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 420133, <адрес>, <адрес>, временно не работает,

Установил:

6 августа 2021 года в 12 часов 58 минут Прохоров М.Д. находился в Кафе-Столовой, расположенном по адресу: пгт. Апастово, ул. Ленина, 98 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), то есть маска была надета ненадлежащим образом, тем самым нарушил пункт 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", а именно о том, запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхани...

...я (маски, респираторы).

6 августа 2021 года УУП ОМВД России по Апастовскому району Хисматуллиным Р. в отношении Прохорова Максима Дмитриевича составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и материалы дела переданы на рассмотрение в Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Представитель ОМВД России по Апастовскому району в судебное заседание не явился.

Прохоров М.Д. в судебном заседании вину признал, просил строго не наказывать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав Прохоров М.Д., суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно п.1 ст.29 указанного ФЗ, 1. В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона №52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.39 указанного ФЗ, 3. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Распоряжением Президента РТ от 19.03.2020 N129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан" для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N5 введены дополнительные меры по снижению риска завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2020 N6 введены дополнительные меры по снижению рисков распространения COVID-2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004года №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрещено с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Факт совершения Прохоровым М.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №1500937 от 6 августа 2021 года, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Прохорова Максима Дмитриевича с признанием вины, фотографией и другими материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Прохорова М.Д. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественную безопасность, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, учитывая материальное положение Прохорова М.Д. – не работает, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Прохорова Максима Дмитриевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина