Прохоров Олег Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 9 марта 2021 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Данишевской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) к Прохорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Прохорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Прохоровым О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением Прохоровым О.А. своих обязательств перед банком у последнего образовалась задолженность.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Впоследствии, ООО «Т-Проект» передало право требования задолженности по кредитному договору №, заключённому с Прохоровым О.А., ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Затем между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № на основании которого к последнему перешло право требования задолженности с Прохорова О.А. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО).

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 58 033 рубля 62 копейки – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 4 713 рублей 13 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годов...

...ых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 147 825 рублей 79 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 50 000 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом её уменьшения истцом.

Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также проценты по ставке <данные изъяты> годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Козлов О.И. не явился, о его дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Прохоров О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец согласен с рассмотрением дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Прохоровым О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

По условиям кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счёт уплаты процентов 4 числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>, сумма последнего платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, что следует из пункта 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), утверждённых приказом АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Прохоров О.А. был ознакомлен под роспись с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию, обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком обязательства по предоставлению денежных средств в качестве кредита Прохорову О.А. в сумме <данные изъяты> исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Центрального Банка Российской Федерации № у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу №А40-244375/2015КБ «Русский Славянский банк» (АО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся кредитным договором, следует, что Прохоров О.А. выразил согласие на полную или частичную передачу прав по кредитному договору третьим лицам в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, о чём имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к обществу перешли права цедента, в том числе требования право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Прохоровым О.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу №А-40-145048/16-160-220 ООО «Т-Проект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшин К.А. заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования к должнику перешли к ИП Инюшину К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Прохоровым О.А., перешло к ИП Инюшину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козлова О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последнему перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки. Следовательно, к ИП Козлову О.А., как цессионарию перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Прохоровым О.А., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

Сведений о том, что договоры об уступке прав требования оспорены, признаны недействительными, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составила 58 033 рубля 62 копейки, сумма неуплаченных процентов по ставке 44% годовых на ту же дату составила 4 713 рублей 13 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 85 рублей 79 копеек; сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 613 705 рублей 53 копейки. Истец, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан законным и обоснованным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчётов, ответчиком суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Прохорова О.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать: сумму невозвращенного основного долга - 58 033 рубля 62 копейки, сумму неуплаченных процентов по ставке 44% годовых - 4 713 рублей 13 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 147 85 рублей 79 копеек; сумму неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании с Прохорова О.А. процентов по ставке 44% годовых на сумму невозвращенного основного долга (58 033 руб. 62 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга (58 033 руб. 62 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд находит их обоснованными, соответствующими условиям кредитного договора и действующему законодательству.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) с ответчика Прохорова О.А. надлежит взыскать проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга, сумма которых составляет 6 152 рубля 51 копейку, из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 395 рублей 34 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 757 рублей 17 копеек, рассчитанные судом следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма невозвращенного основного долга (58 033 рубля 62 копейки * 20 дней просрочки / 366 дней * 44% годовых = 1 395 руб. 34 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма невозвращенного основного долга (58 033 рубля 62 копейки * 68 дней просрочки / 365 дней * 44% годовых = 4 757 руб. 17 коп.

Из представленного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом размер неустойки определён - 50 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Прохорова О.А. также подлежит взысканию неустойка в размере 25 534 рублей 79 копеек, рассчитанная судом следующим образом: сумма невозвращенного основного долга (58 033 руб. 62 коп.) * 88 дней просрочки * 0,5%.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 534 рубля 79 копеек.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание представленный истцом расчёт, и не ставя вопрос об обоснованности её взыскания, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд находит, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, её размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, полагает возможным снизить её размер до 40 000 рублей.

Таким образом, требования ИП Козлова О.И. к Прохорову О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать 5 767 рублей 25 копеек, как того требует пункт 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорову О.А., <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. (ИНН №) денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 725 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать пять) рублей 05 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 58 033 рубля 62 копейки, сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 4 713 рублей 13 копеек, сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 153 978 рублей 30 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей.

Продолжить взыскание неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, а также неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга, равную 58 033 рубля 62 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Прохорову О.А., <данные изъяты>, в доход МО «Полесский городской округ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 767 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.А. Полилова

№ 2-4631/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Низамутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

14 октября 2015 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Исилькульского отделения (на правах управления) Омского отделения № 8634 к Прохорову О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что в Омское отделение № ПАО «Сбербанк России» поступило заявление ответчика о выдаче кредитной карты Visa Gold с лимитом <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты №. На момент подачи заявления Прохоров О.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под <данные изъяты> % годовых в пределах лимита, таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор № Ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что выражается в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Ему было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления, однако ответа не последовало, задолженность погашена не была, связи с чем истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> ...

...рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске представитель по доверенности Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик Прохоров О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком судебной повестки на судебное заседание. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Подписав и направив истцу ДД.ММ.ГГГГ заявление на получение кредитной карты, получив ее, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами Сбербанка, ответчик фактически заключил с истцом кредитный договор №-№ на получение кредита на сумму операций по карте в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Размер задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен и принят судом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, расторжении договора. По истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не была погашена.

В соответствии с пунктом 4.1.4. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящий условий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Требования о снижении неустойки ответчиком не заявлено. Исходя из периода просрочки, суммы основного долга, размера договорной неустойки суд полагает требуемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, чем нарушил его существенные условия, требования о расторжении указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику требования, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Прохорова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Прохорова О.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Омска заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Л.С. Шафоростова

Дело № 2-2403/ 2016 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Быкова А.В.,

при секретаре Зайцевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Прохорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Прохорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав при этом, что 06.02.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 327000 рублей 00 копеек на срок в месяцах: 60 под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения о...

...бязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 27.08.2015 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 416431 рубль 18 копеек, из которых: 302474 рубля 88 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 44144 рубля 87 копеек - просроченные проценты; 69811 рублей 43 копейки - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. При этом, истец понес почтовые расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 просит взыскать с Прохорова О.А. задолженность по кредитному договору в размере 416431 рубля 18 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 38 рублей 47 копеек.

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представитель истца по доверенности Кагайкин В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Прохоров О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 06.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 327000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, под 18,9 % годовых. Датой фактического предоставление кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Банк свои обязательства исполнил, путем зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика в соответствии с п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 кредитного договора). Размер ежемесячного платежа по кредиту указан в графике платежей.

Исходя из п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

В соответствии со ст., ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

К материалам дела приобщено письменное требование банка к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было направлено ему в соответствии с условиями кредитования.

Расходы истца, связанные с направлением требования, составили 20 рублей 06 копеек.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленного суду расчета, который был проверен судом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по кредиту по состоянию на 27.08.2015 года составляет 416431 рубль 18 копеек, из которых: 302474 рубля 88 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 44144 рубля 87 копеек - просроченные проценты; 69811 рублей 43 копейки - неустойка.

Взыскание основного долга и процентов в заявленных суммах основано на законе и представленных документах.

В силу требований ст., ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности перед банком, размер кредита, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 33380 рублей 25 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 380000 рублей 00 копеек (задолженность по основному долгу – 302474 рубля 88 копеек + просроченные проценты – 44144 рубля 87 копеек + неустойка – 33380 рублей 25 копеек).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 в счет взыскания задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 года.

Кроме того, как указано выше банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Расходы истца, связанные с направлением данного требования составили 20 рублей 06 копеек.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с Прохорова О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Прохорову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 06.02.2014 по состоянию на 27.08.2015 года в размере 380000 рублей 00 копеек, из которой: просроченный основной долг – 302474 рубля 88 копеек, просроченные проценты – 44144 рубля 87 копеек, неустойка – 33380 рублей 25 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 20 рублей 06 копеек, а всего взыскать 387020 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В. Быков

Решение вступило в законную силу 23.07.2016

Согласовано А.В. Быков

номер

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2016 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Дубовике Е.Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохорова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением Прохоров О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, данное постановление считает неправомерным.

Заявитель Прохоров О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав Прохорова О.А., суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удо...

...влетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района Нижегородской области от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что дата Прохоров О.А. управлял автотранспортным средством ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак: номер по адресу: адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении номер от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством номер от дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование номер от дата, протоколы составлены в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются. Протоколы составлены без процессуальных нарушений и в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Доводы Прохорова О.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которых Прохоров О.А. извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством смс уведомления (л.д.10).

Доводы Прохорова О.А. о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения автотранспортным средством не управлял в доказательство своих доводов представил справку из Нижегородского областного диспансера с заключением об отсутствии признаков алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы Прохорова О.А. о том, что постановление в отношении него должно быть отменено, производство по делу прекращено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что в действиях Прохорова О.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как объективную сторону данного правонарушения составляет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зависимо от причины. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью Прохорова О.А. с отметкой «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от дата.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Прохоровым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел личность Прохорова О.А. то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка номер Дзержинского судебного района, Нижегородской области от дата о назначении административного наказания Прохорову О.А. в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -