Прохоров Роман Михайлович

Докладчик Городничева Е.А. Апелляц.дело № 22-3126

Судья Тарасова Э.Л.

30 декабря 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

при секретаре Деменчук Т.Г.,

с участием защитника осужденного – адвоката Усанова В.И.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усанова В.И. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года, которым

Прохоров Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы на срок 8 месяцев.

На Прохорова Р.М. возложены обязанности: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы защитника осужденного – адвоката Усанова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прохоров Р.М. осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено 26 июня 2015 года в <адрес> при обстоя...

...тельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Усанов В.И. (в защиту осужденного Прохорова Р.М.) ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25 или 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении Прохорова Р.М. положений ст.ст. 15 и 64 УК РФ является надуманным и противоречит действующему законодательству. Несоблюдение судом положений закона привело, по мнению автора жалобы, к тому, что суд необоснованно не применил положения ст.ст. 25 и 28 УПК РФ о прекращении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чернов А.В. просит приговор оставить без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Прохорова Р.М., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.314 ч.2, 3 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Прохоров Р.М., и о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств. Судом учтено, что Прохоров характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекался впервые, возместил потерпевшей имущественный ущерб и компенсировал моральный вред, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления. Последние три обстоятельства суд признал смягчающими наказание и назначил Прохорову самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ и оснований для признания его несправедливым не имеется. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом в приговоре приведены доводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении на более мягкую категории преступления, поскольку Прохоровым совершено преступление небольшой тяжести, то есть самое меньшее по степени общественной опасности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном также являются несостоятельными. Оснований для отмены приговора по указанным доводам не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела (или уголовного преследования) в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, о чём также указано в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции также не имелось. Как обоснованно указано в возражениях государственного обвинителя, в суде первой инстанции заявлений о прекращении уголовного дела за примирением не поступало, в связи с чем оснований для обсуждения указанного вопроса у суда первой инстанции не было.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, о чем также указывается в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие доводы о назначении Прохорову уголовного наказания. При этом суд обоснованно указал, что преступление, совершенное Прохоровым, относится к делам публичного обвинения, затрагивающего интересы не только потерпевшего, но и государства в отношениях безопасности дорожного движения.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора и освобождения Прохорова от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению, по следующим основаниям.

Назначая Прохорову наказание в виде ограничения свободы, суд в резолютивной части указал о возложении на него обязанностей не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. Однако в соответствии со ст. 53 УК РФ к числу обязанностей, которые могут возлагаться на осужденного, относится только обязанность являться на регистрацию, а все остальное – является ограничениями, устанавливаемыми судом.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 ноября 2015 года в отношении Прохорова Р.М. изменить, уточнив в его резолютивной части об установлении Прохорову Р.М. ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также о возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации два раза в месяц.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 1-88/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарасовой Э.Л., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Чернова А.В.,

подсудимого Прохорова Р.М., защитника – адвоката Сорокина В.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО9,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прохорова ФИО11, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

Прохоров Р.М. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Прохоров Р.М., управляя на правах личной собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, с пассажирами ФИО3, ФИО9, ФИО5, в светлое время суток, при ясной солнечной и жаркой погоде, при сухом покрытии автодороги, следовал по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении <адрес>.

В это же время по указанной автодороге в этом же направлении следовал водитель ФИО4, управляя автопоездом, принадлежащим <данные изъяты>, в составе седельного тягача <данные изъяты> с регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с регистрационным знаком №, на основани...

...и трудового соглашения.

В пути следования Прохоров Р.М. на 622 км + 240 м указанной автодороги около <адрес>, в нарушении требований п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, гласящего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушении требований п.1.5 Правил, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушении требований п.2.7 Правил, запрещающего водителя управлять транспортным средством в утомленном состоянии; в нарушении требований п.9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в нарушении требований п.10.1 (абзац 1) Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не убедившись, что не причинит вреда здоровью пассажиру своей автомашины ФИО5, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.

При этом Прохоров Р.М., находясь в утомленном состоянии вследствие усталости и погодных условий, действуя самонадеянно, не смог выбрать безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением ФИО4, и, потеряв управление автомашиной из-за физиологического состояния от утомленности, не смог принять меры по снижению скорости, в результате чего совершил столкновение передней частью своего автомобиля с левой стороной задней части полуприцепа <данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также задним бампером автомобиля <данные изъяты>, перевозимого на нижнем ярусе полуприцепа <данные изъяты>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила травму <данные изъяты> (согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008г.) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого Прохорова Р.М. рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Прохоров Р.М. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитник Сорокин В.А. поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель Чернов А.В., законный представитель потерпевшей ФИО9 также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Прохорова Р.М., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено. Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии расследования уголовного дела, в суде, того факта, что на учете у психиатра он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Прохорова Р.М. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Прохорову Р.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Прохорова Р.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и ее перевоспитание, на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства.

Прохоров Р.М. совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прохорова Р.М., не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прохорова Р.М., суд по делу не находит, то при назначении подсудимого наказания руководствуется правилами, предусмотренными частью 1 статьи 62 УК РФ.

При оценке личности подсудимого Прохорова Р.М. суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно (<данные изъяты>), имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также не находит оснований для применения дополнительного наказания.

На основании изложенного, учитывая мнение законного представителя потерпевшей, просившей смягчить наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым Прохоровым Р.М. совершено деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, учитывая, что дело относится к категории публичных дел и при этом затрагиваются интересы государства в обеспечении безопасности дорожного движения, руководствуясь частью 1 статьи 56, статьей 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Прохорова ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Прохорова Р.М. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, переданный Прохорову Р.М. под сохранную расписку, возвратить по принадлежности Прохорову ФИО13.

Приговор может быть обжалован через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, то есть в части несоответствия вывода суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Л. Тарасова