Прохоров Вячеслав Баяртоевич

Поступило 02 мая 2017г. 33-2097

г.Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю. и Васильевой С.Д., при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Павленко О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Прохорова В.Б. снести самовольно возведенное строение - жилой дом площадью ... кв.м., ограждения, расположенные пол <...>

Обязать Прохорова В.Б. освободить земельный участок площадью ... кв.м., на котором расположен вышеуказанный дом, приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Прохорова В.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Прохорову В.Б., Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ просил о сносе самовольно возведенного жилого дома площадью ... кв.м., ограждения и освободить земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по <...> приведя его в пригодное для использования состояние.

Иск мотивирован тем, что Прохоров В.Б. в отсутствие правоустанавливающих документов самовольно занял земельный участок, огородил забором, установил на нем жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Ральдина И.Б. иск поддержала в полном объеме, прос...

...ила его удовлетворить.

Прохоров В.Б. на судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что приобрел земельный участок у Г. в ... г., которая обещала оформить документы и передать их истцу.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Павленко О.В., в апелляционной жалобе которой содержится просьба об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что земельный участок стоит на учете в органах госкадастра, также просит учесть, что дом является единственным жильем у ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик Прохоров В.Б., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Его представитель Павленко О.В. суд апелляционной инстанции не явилась, была надлежаще извещена.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. против доводов жалобы возражал, полагая решение суда постановленным законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что жилой дом, возведенный на земельном участке муниципального образования, является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 3 п. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что ответчиком на земельном участке площадью ... кв.м., расположенном по <...> в отсутствие правоустанавливающих документов был возведен жилой дом площадью ... кв.м, установлено ограждение. Данный факт подтверждается планом застройки территории, Актом обмера площади земельного участка, пояснениями ответчика.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик указывает на наличие права собственности на земельный участок, однако судебная коллегия полагает их несостоятельными, поскольку доказательств тому ответчик согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик незаконно занимает земельный участок в отсутствие права собственности на земельный участок. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о возникновении права собственности на указанный земельный участок.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение является единственным помещением для проживания ответчика, не свидетельствует о наличии законных оснований для сохранения самовольной постройки.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.Ю. Вольная

С.Д. Васильева