Прохорова Евгения Андреевна

Судья – Работкин А.В. Дело 22-6365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 17 октября 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мосина А.В.

судей: Лободенко Г.И., Матякина Е.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

адвоката, в интересах потерпевшего ...........14 ...........12

осужденного ...........1

его адвоката ...........8

осужденного (посредствам ВКС) ...........11

его адвоката ...........15

осужденной ...........2

ее адвоката ...........9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........10, по апелляционным жалобам и дополнениям к ним: адвоката ...........12 в интересах потерпевшего ...........14, адвоката ...........15 в защиту осужденного ...........11, осужденного ...........1 и его адвоката ...........8, осужденной ...........2 на приговор Советского районного суда ............ от .........., которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работающий заместителем директора ООО «Теле Тех», зарегистрированный и проживающий ............, ранее не судимый;

осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организ...

Показать ещё

...ациях на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде, изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачтено осужденному ...........1 в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с 07.02.2020г. до 09.08.2020г. и с 12.01.2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Шевелёв ...........3, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, имеющий на иждивение одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий ............, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Шевелёву Д.В. в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачтено осужденному Шевелёву Д.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания его под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.34 ст.72 УК РФ зачтено осужденному Шевелёву Д.В. в срок отбытия назначенного наказания, время содержания его под домашним арестом с 27.05.2020г. до 04.10.2020г. из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима.

...........2, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужем, не военнообязанная, работающая в ООО «Связь Инвест Регион», зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судима;

осуждена по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 2 годам года лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.531 УК РФ осужденной ...........2 заменено назначенное основное наказание в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со взысканием 10 % заработка, ежемесячно, в доход государства.

В соответствии со ст.602 УИК РФ, по вступлению приговора в законную силу, возложена обязанность на осужденную ...........2 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (............) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания.

По ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ – ...........2 оправдана.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не изменена.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

На основании ч.34 ст.72 УК РФ зачтено осужденной ...........2 время содержания ее под домашним арестом с 30.05.2020г. до 04.10.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (принудительных работ).

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ...........1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; он же совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

...........11 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

...........2 признана виновной в пособничестве в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, повлекшее тяжкие последствия.

В судебном заседании ...........1, ...........11, ...........2 вину в предъявленном им обвинении не признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........10 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, указав, что в ходе судебных прений государственный обвинитель ориентировал суд на применение к осужденным реального лишения свободы, с учетом количества и тяжести совершенных преступлений и не возмещения ущерба, потерпевшие также просили максимально строго назначить наказания. Судом первой инстанции не было учтено, что преступные действия осужденных носили последовательный и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного умысла – хищение чужого имущества в особо крупном размере. Суд при вынесении приговора проигнорировал положения уголовного закона и пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта хищения денежных средств в размере 43 695 538 рублей, перечисленных потерпевшим ...........14 на расчетные счета ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» и необоснованному уменьшению размера причиненного последнему ущерба на эту сумму. Суд безосновательно оставил гражданский иск, заявленный конкурсным управляющим ООО «Артеком» без рассмотрения, так как законность данных требований обоснована материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ...........14 – адвокат ...........12 просит приговор суда изменить, увеличить размер ущерба причиненного потерпевшему ...........14 с 33 249 000 рублей до 75 944 538 рублей, усилить назначенное основное и дополнительное наказание ...........1 и ...........11, назначить ...........2 реальное наказание, увеличив срок дополнительного вида наказания, указав, что суд первой инстанции, определяя размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ...........14, пришел к выводу о его снижении, исключив сумму денежных средств, перечисленную ...........14 в период с 20.06.2014г. по 19.12.17г. на расчетные счета ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» в размере 43 695 538 рублей, данный вывод не обоснован, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также противоречит доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Судом не было учтено, что преступные действия осужденных носили последовательный и согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного умысла – хищение чужого имущества в особо крупном размере. Факт того, что осужденные заведомо не намеревались выполнять перед потерпевшим ...........14 взятые по договорам займа обязательства по выплате денежных средств, полученных в виде прибыли от деятельности ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети», в том числе подтверждается и тем, что в последующем ...........1 при пособничестве ...........2, совершили активные действия, направленные на перевод имущества, сети связи и абонентов ООО «Артеком» на подконтрольную ...........1, ...........11 и ...........2 организацию ООО "СвязьИнвестРегион", тем самым лишив потерпевшего ...........14 возможности в последующем вернуть перечисленные ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» в качестве займов денежные средства. Судом неверно рассчитана сумма денежных средств, перечисленная потерпевшим ...........14 с 20.06.2014г. по 19.12.2017г. на расчетные счета ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети», с учетом возвращенных ему денежных средств, поскольку ...........14 перечислены денежные средства в сумме 47 598 000 рублей, а возвращено ему было 4 902 462 рублей. Разница между перечисленными и возвращенными денежными средствами составила 42 695 538 рублей, однако судом указанная разница определена в размере 43 695 538 рублей. Как следует из содержания обжалуемого приговора, а равно и из материалов уголовного дела, ...........1, Шевелёв Д.В. и ...........2 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, многомиллионный вред, причиненный их преступными действиями, не возместили и попыток к возмещению не предпринимали, что судом первой инстанции при определении размера назначенного наказания учтено не было. Более того, при назначении наказания ...........1 и ...........2 по ч.2 ст.201 УК РФ суд не учел, что ООО «Артеком», признанной потерпевшей по настоящему делу, в результате преступных действий указанных лиц, причинен вред, повлекший для Общества и его участников тяжкие последствия в виде несостоятельности (банкротства) Общества и утраты в этой связи своей деловой репутации, которую восстановить до прежнего уровня будет невозможно ввиду утраты доверия клиентов и контрагентов. Кроме того, участники данного Общества, признанные потерпевшими ...........13 и ...........14 лишены возможности получать прибыль от деятельности ООО «Артеком». Вопреки выводам суда об активном способствовании со стороны осужденных расследованию преступления, последние всячески пытались уклониться от ответственности за содеянное, меняя ранее данные показания и затягивая уголовный процесс, что свидетельствует об их общественной опасности и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении иных лиц. При указанных выше обстоятельствах, назначенное ...........1, Шевелёву Д.В. и ...........2 наказание не соответствует степени тяжести преступлений и послепреступному поведению осужденных, его нельзя признать соответствующим уголовному закону, то есть справедливым, обоснованным, восстанавливающим социальную справедливость и права потерпевшего, которому причинен преступлением особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе адвокат ...........15, в защиту осужденного ...........11, просит приговор суда отменить и вынести апелляционный оправдательный приговор, так как суд неправильно применил уголовный закон. Суд не выполнил требования ст.15 УПК РФ – не предоставил стороне защиты необходимые условия осуществления предоставленных ей прав. Выводы суда не подтверждены доказательствами, представленными государственным обвинителем. Выводы о виновности ...........11 суд обосновал заведомо недостоверными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела, предъявленное ...........11 обвинение фактически опровергнуто. В судебном заседании ни ...........11, ни другие осужденные не признали свою вину, опровергая обвинение, они дали подробные последовательные показания, со ссылками на письменные доказательства. При описании преступного деяния суд допустил явные противоречия и неправильно применил уголовный закон. Сделав вывод о хищении ...........11 и ...........1 денежных средств путем обмана ...........14, суд при этом признал установленным, что по предложению ...........11 и ...........1 потерпевший ...........14 стал участником ООО «Артеком» и «Домашние сети» с долей в уставных капиталах 47,5 % и передал денежные средства осужденным для развития производственных мощностей. Суд не установил и не указал в приговоре, какие же конкретно преступные действия выполнил ...........11, по предварительному сговору с ...........1, с целью не распределять прибыль между участниками и лишить ...........14 в будущем его части прибыли пропорционально долям в уставных капиталах ООО «Артеком» и «Домашние сети». Суд не установил и не указал в приговоре, каким образом ...........11 намеревался лишить ...........14 распределения прибыли в Обществе с ограниченной ответственностью участника данного общества с долей 47,5 % в уставном капитале. Более того, сделав вывод о хищении денежных средств ...........14, суд не учел, что хищения не бывает без следующих признаков: безвозмездности изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного и причинения ущерба собственнику (примечание 1 к ст.158 УК РФ). Указав о приобретении ...........14 47,5 % долей в уставных капиталах ООО «Артеком» и «Домашние сети» как условии передачи им денежных средств, суд фактически признал отсутствие признака безвозмездности. Причинение же ущерба ...........14, в результате действий ...........11 и ...........1, суд не установил и в приговоре соответственно не указал. Суд не мог вменить ...........11 и ...........1 причинение ущерба ...........14, поскольку этот признак не был вменен им на стадии досудебного производства при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения. При изложении существа обвинения и описании преступного деяния по ч.4 ст.159 УК РФ фактически описана объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ. Признав, что ...........11 совершил хищение денежных средств ...........14 с использованием своего служебного положения, суд не учел следующее. ...........11 в ООО «Артеком» и «Домашние сети» обладал организационно-распорядительными полномочиями, поскольку «руководил трудовыми коллективами», суд не установил и в приговоре не указал, каким конкретно образом ...........11 использовал «руководство коллективами ООО» при достижении договоренности с ...........14 о приобретении долей в уставных капиталах Обществ, перечислении им денег в виде займов, последующем распределении прибыли, а также якобы при хищении денежных средств ...........14, полученных ...........11 наличными и перечисленных на его (...........11) расчетный счет. Суду не представлен и соответственно в приговоре не указан ни один организационно-распорядительный документ, в соответствии с которым установлены конкретные полномочия ...........11 по руководству трудовыми коллективами ООО «Артеком» и «Домашние сети». Признав ...........11 и ...........1 виновными в хищении денежных средств ...........14, переданных им в виде займов, на общую сумму 33 249 000 руб., а ...........1 еще и в злоупотреблении полномочиями, суд допустил исключительные противоречия в оценке содеянного. Суд не установил и в приговоре не указал, почему в таком случае денежные средства в размере 33 249 000 руб., переданные потерпевшим ...........14 и перечисленные на расчетные счета осужденных также в целях производственной деятельности, были похищены. Суд не учел, что ни одно из доказательств, приведенных в приговоре, ни все они в совокупности не подтверждают хищение денежных средств потерпевшего ...........14 осужденным ...........11 по предварительному сговору с ...........1, с использованием служебного положения. Фактически в основу приговора положены только показания потерпевших ...........14 и ...........13, которым суд дал противоречивую оценку. Суд не принял во внимание корыстную заинтересованность в исходе дела указанных лиц, являющихся участниками ООО «Артеком» и «Домашние сети». На вопросы стороны защиты ...........14 заявил, переданные по распискам деньги были предназначены для развития предприятий, рыночная стоимость бизнеса на момент приобретения долей в уставном капитале Обществ ему не известна. За приобретение акций ЗАО «Линки» он передал наличными собственнику бизнеса 20 000 000 рублей, не принимая участие в оценке бизнеса. Согласно показаниям потерпевшего ...........14, все его денежные средства: переданные ...........1 29 500 000 рублей наличными, перечисленные на расчетные счета ООО «Артеком» и «Домашние сети» и на личные счета ...........11, ...........1, предназначались для развития указанных Обществ, в которых ...........14 был участником с долей 47,5%, вложенные в бизнес денежные средства ...........14 должны были быть возвращены ему в будущем в виде части прибыли в соответствии с долями в уставных капиталах Обществ, он передал также в общей сложности 37 300 000 рублей наличными за приобретение ООО «Телебум» и ЗАО «Линки»; рыночную стоимость всего бизнеса при этом вообще не знал; как участник Обществ имел право на все имущество Обществ пропорционально своей доле; распределения прибыли как участник Обществ не требовал, то есть фактически ...........14 подтвердил, что все передаваемые им денежные средства, как наличными, так и перечисленные на расчетные счета ...........11 и ...........1, предназначались для развития бизнеса. Показания представителя потерпевшей организации ...........16 не содержат никаких фактических данных, подтверждающих вину ...........11 в хищении денежных средств ...........14 Заключение экспертов ...........17 и ...........18 от 12.02.2021г. не содержит, никаких фактических данных, подтверждающих хищение ...........11 денежных средств ...........14, как полученных наличными в мае 2014 года, так и перечисленных на личные счета осужденных. Указанное заключение экспертов является заведомо недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным статями 70, 61, 204 УПК РФ. Заключение экспертов ...........17 и ...........18 фактически являлось заключением повторной экспертизы. Несмотря на явные нарушения закона при проведении указанной экспертизы, суд отказал в ходатайстве стороны защиты о признании заключения от 12.02.2021г. недопустимым доказательством, грубо нарушив тем самым требования ч.1 ст.75, ч.1 ст.88 УПК РФ. В качестве доказательства обвинения суду представлено также решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019г., согласно которому признаны недействительными 8 сделок между ООО «Артеком» и ООО «СвязьИнвестРегион», указанные в приговоре по эпизоду обвинения по ч.2 ст.201 УК РФ. Этим же судебным решением установлено, что на момент совершения сделок .......... балансовая стоимость активов истца (ООО «Артеком») составляла 157 804 000 рублей, т.е. фактически Арбитражный суд своим решением полностью подтвердил, что на все денежные средства участника ООО «Артеком» ...........14 (доля 47, 5%) в размере 75 944 538 рублей Шевелев и ...........1 планомерно расширили производственные мощности ООО «Артеком», осуществили строительство новых сетей связи, а также закупили необходимое оборудование для предоставления услуг связи и соответственно привлечения наибольшего числа абонентов. Указанные в обвинении денежные средства ...........14 как участника ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» передавались не как займы, а как вложения в его собственный бизнес. Денежные средства не похищены, а направлены на развитие Обществ, увеличение основных средств, именно поэтому так называемый потерпевший Олейник не обратился с заявлением в Арбитражный суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов. ...........11 и ...........1 подробно и последовательно пояснили, что 19 500 000 рублей переданы ...........14 за приобретение долей в ООО «Артеком» и «Домашние сети» по их реальной рыночной стоимости. В качестве доказательств обвинения в этой части представлены только показания потерпевшего ...........14, которые другими доказательствами не подтверждены. В назначении экономической судебной экспертизы суд необоснованно отказал, грубо нарушив тем самым требования статей 14, 15 УПК РФ. Указанные нарушения закона выразилось также в многочисленном снятии вопросов, которые задавались потерпевшим и свидетелями стороной защиты. Сославшись на трудовые договоры с ...........1, суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего конкретные полномочия ...........11 в ООО «Артеком» и «Домашние сети», которые он якобы использовал при совершении якобы хищения. Вопреки выводам суда, протоколы общего собрания ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» от 28.05.2018г. не подтверждают, а опровергают обвинение ...........11 Кроме того, ...........11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в период с 06.05.2014г. по 28.04.2015г., а часть 3.4 ст.72 УК РФ введена Федеральным законом от 03.07.2018г. ........ ФЗ. Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, поэтому время содержания ...........11 под домашним арестом с 27.05.2020г. по 04.10.2020г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима. В целом назначенное ...........11 наказание является чрезмерно суровым, явно несоответствующим цели восстановления социальной справедливости, обстоятельствам дела, личности самого ...........11

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что Арбитражный и уголовный суд не должны давать оценку целесообразности сделок купли-продажи имущества. При проведении экспертизы, эксперты Скляр и Закиян вышли за пределы своих полномочий по поводу технической целесообразности сделок купли-продажи имущества (оборудования). В уголовном процессе требовалось заново разобрать обстоятельства, касающиеся взаимосвязанных сделок, чего сделано не было, тем более что арбитражное и уголовное разбирательство относятся к разным разделам права. Он обратил внимание суда на невозможность нанесения ущерба этими сделками, акцентировал внимание на том, что было продано устаревшее оборудование, которое покупалось много лет назад, уже будучи бывшим в употреблении. Выводы суда о том, что данное имущество впоследствии предоставлялось в аренду продавцу, не соответствует действительности. Вопрос о причиненном ущербе в результате сделок купли-продажи имущества судом не выяснен. Тем более, что вмененный ему ущерб от сделок в размере 6,5 млн. руб. является абсурдом, поскольку оборудование и имущество были проданы в два раза дороже рыночной стоимости, что подтвердили две независимые экспертизы, результаты которых имеются в материалах дела. Суд не дал этому оценку также не упомянул в приговоре. В тексте приговора присутствует несколько противоречивых формулировок. Так, говорится о том, что он не планировал вводить участниками в ООО «Артеком» инвесторов, что преподносится как негативное действие. В другой части текста приговора говорится, что он планировал и вводил желающих инвестировать денежные средства в «Артеком» участниками в ООО. Также в тексте приговора говорится о том, что он не планировал выплачивать прибыль участникам ООО «Артеком», что вменяется ему как мошеннические действия. Данное утверждение абсурдно по своей сути, поскольку решение о выплате дивидендов принимается на общем собрании Общества всеми участниками простым большинством голосов, а у него всего 22,5% голосов. При всем своем желании он бы не смог заблокировать принятие такого решения. В приговоре фактически перевраны слова подсудимого Шевелева, который в своих показаниях, якобы, сообщил, что была проведена инвентаризация имущества ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети», Шевелев на самом деле говорил о проведении аудита. И он и Шевелев в своих показаниях как раз говорили о том, что инвентаризация не проводилась. В тексте приговора имеется противоречие, в одном месте говорится о том, что он вносил свои собственные денежные средства в виде своих займов в ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» в размере 34 790 000 рублей, которые Общество ему возвратило. Всего он произвел займов собственных денежных средств в размере 41 миллион рублей. В другом месте приговора говорится об обратном, что он не вносил займов, поскольку денег у него не было и подтверждений взносов якобы нет в бухгалтерских документах. Не соответствует действительности указанное в тексте приговора о том, что потерпевший Олейник якобы передал денежные средства ему и Шевелеву, для введения этих денежных средств в его и Шевелева бизнес, поскольку Олейник и Литвиненко были введены в состав участников ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» до внесения ими своих денежных средств в эти Общества. Таким образом, Олейник вносил свои денежные средства в виде займов как беспроцентные, так и с процентами в свой собственный бизнес, в котором имел долю 47,5%. Ему вменяется, что он присвоил себе денежные средства в размере 29 500 000 рублей, которые Олейник передал ему, Шевелеву и Литвиненко в Москве в мае 2014 года, получив от каждого расписки на суммы 9 500 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 000 000 рублей соответственно. Суд посчитал, что данные денежные средства являются займом, который Олейник предоставил ему и Шевелеву. Суд сделал такой вывод только на основании слов потерпевшего Олейника. Суд не учел его показания о том, что данная сумма является оплатой Олейником долей в ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» в размере 47,5%, которые Олейник получил, войдя в этот бизнес. Суд не учел, что Олейник фактически заплатил за эти доли только номинальную стоимость согласно размера уставного капитала - 28 500 рублей, при том, что рыночная стоимость ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» совместно была оценена участниками сделки в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела - перепиской между участниками сделки по электронной почте, и показаниями самих потерпевших. Суд оставил это без внимания, что денежные средства (именно эти) были переданы гражданину Фролову Вадиму, при регистрировании сделки купли-продажи акций ЗАО «Линки», стоимость которой участники сделки оценили в размере 30 000 000 рублей. Суд необоснованно и незаконно отказал ему в ходатайстве о вызове свидетелей Фролова и Карпенко. Суд отказал в приобщении к материалам дела двух отдельных психо-физических исследований (на полиграфе), где имеются вопросы и ответы обо всех обстоятельствах передачи денег от Олейника ему, Шевелеву и Литвиненко в Москве, о целях их перевозки Краснодар, об их назначении и кому они были переданы. Суд оставил без внимания приобщенную к материалам дела электронную переписку по электронной почте, заверенную нотариусом, где между участниками сделки по купле-продаже долей ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» утвержден порядок сделки, стоимость долей, способ оплаты и иные подробности. Потерпевший Олейник от данной переписки не отказывался. Ему также вменяется хищение денежных средств Олейника, которые он передал ему на его расчетный счет со своего расчетного счета. Потерпевший Олейник утверждает, что данные перечисления являются займами ему. Суд основывается исключительно на показаниях Олейника, не принимая во внимание, что данные перечисления сделаны в период сразу после заключения договоров купли-продажи долей, не принял во внимание его показания о том, что данные суммы Олейник перечислял ему, будучи должным ему денежные средства за доли в ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети». Суд не учел, что в назначении платежей указано «пополнение счета получателя», что никак не указывает на то, что это займы. Более того, в части платежных поручений указано «возврат займа», т.е. Олейник возвращал деньги ему, а никак не занимал ему. Кроме того, суд не учел наличие в тот же период оформленных договоров займа между ним и Олейником, которые никто не оспаривает. Обвинение его в якобы нанесении ущерба им как директором ООО «Артеком» самому Обществу и его участникам, суд основывает только на результатах экспертизы, проведенной экспертами Скляром и Закияном. Суд безосновательно отклонил ходатайства о назначении новой экспертизы с вопросами, ответы на которые смогут прояснить все обстоятельства дела. Суд не принял во внимание доводы подсудимых и приглашенных специалистов о порочности имеющейся экспертизы, о бессмысленности поставленных следователем вопросов, которые не проясняют обстоятельства дела; об отсутствии у экспертов специальных знаний в сфере организации и оказания услуг связи. Суд оставил без внимания столь существенный факт - эксперты оценили только экономическую и финансовую деятельность ООО «Артеком», и полностью оставили без внимания финансовую и экономическую деятельность ООО «Домашние Сети». Эксперты не учли, что ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» являются взаимозависимыми компаниями с одинаковым составом участников и одинаковым распределением долей в них, осуществляют одинаковую деятельность по оказанию услуг связи, имеют консолидированный бюджет, объединены единой хозяйственной деятельностью, используют одни и те же основные средства и имущество для осуществления своей деятельности, используют один штат сотрудников, находящихся по одному и тому юридическому и фактическому адресу, имеют единое управление. Эксперты не учли и не отразили в экспертном заключении разные роли ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети». Финансово-экономическая оценка деятельности только ООО «Артеком» в экспертизе, сделанной экспертом Скляром, в отрыве от ООО «Домашние Сети» - бессмысленна, а выводы по сути - абсурдны и не отражают настоящего положения дел. В своих показаниях он подробно изложил абсурдность экспертного заключения без проведения инвентаризации основных средств в ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети». Эксперты Скляр и Закиян при проведении экспертизы не учли наличие существенной части имущества ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети». Без этого экспертиза является неполной и необъективной. Суд это обстоятельство полностью проигнорировал и не отразил в приговоре. Хочу подчеркнуть, что все ходатайства со стороны защиты о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, все ходатайства о назначении новой экспертизы с постановкой новых вопросов суд оставил без внимания, а доводам в них судом оценка не дана и в приговоре ничего не отражено по этому поводу. На этапе предварительного следствия стороной защиты подавались ходатайства о постановке вопросов в экспертизе, которые были полностью отклонены следствием, что лишило подсудимых возможности защиты. Ни один вопрос, поставленный защитой, не был включен в экспертизу. Ему и другим подсудимым не предоставлена возможность ознакомиться с содержимым 8 жестких дисков, на которых содержится информация, которая была использована экспертами Скляром и Закияном для проведения экспертизы. Экспертами в экспертизе была использована незначительная часть электронной переписки, выдернутой из контекста для целей обвинения. С другой стороны, защита была лишена возможности ссылаться на электронную почтовую переписку из-за отсутствия возможности доступа к этим жестким дискам. Суд оставил без внимания заявление защиты о наличии сговора между экспертом Закияном и обвинителем (помощник прокурора Мельник), которые стоя снаружи у входа в зал беседовали друг с другом, не догадываясь о хорошей акустике данного места. Государственный обвинитель Мельник инструктировал эксперта Закияна, как признать невозможность исследовать содержимое 8 жестких дисков в судебном заседании, а именно - сослаться на длительность процесса копирования информации. Суд никак не учел его показания о преступном умысле потерпевших Олейника и Литвиненко при пособничестве других лиц по отъему у него долей в ООО «Артеком» и ООО «Домашние Сети» - по осуществлению рейдерского захвата данных предприятий. Он подробно изложил это в своих показаниях, однако суд не дал этому свою оценку и не отразил в тексте приговора. В ходе предварительного и судебного следствия не доказан его преступный умысел, не доказано распределение ролей подсудимых, не доказаны факты хищения имущества и нанесение имущественного вреда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, в защиту осужденного ...........1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что ...........1 а также остальным подсудимым и их защитникам не предоставили возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в виде информации, содержащейся на информационных носителях (жесткие диски). В нарушение общего порядка производства следственных действий при производстве предварительного расследования по уголовному делу в нарушение статей 164.1, 182, 183, 176, 177 УПК РФ, следователь следственным путем не произвел изъятие (выемку) с участием специалиста (эксперта) вышеуказанных информационных носителей с информацией (8 жестких дисков), не произвел осмотр содержимого данных цифровых носителей (дисков), после чего не признал их вещественным доказательством. Таким образом, следователь не проверил и не оценил должным образом данные предметы и их содержание, как доказательство. У следователя оказалось 8 жестких дисков, которые он получил с нарушением требований УПК РФ, поэтому они не являются доказательством по делу. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта (комплексное исследование) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Кубанский государственный университет «Центр экспертиз» от 12.02.2021г. года ........, которое проводилось экспертами ...........17 и ...........18 Однако при изучении указанного экспертного исследования, было обнаружено, что при проведении экспертизы экспертами указываются сведения, отсутствующие в материалах уголовного дела, то есть в некоторых местах экспертами сведения заменены иными значениями, либо добавлены новые наименования, что недопустимо при проведении экспертизы и указывает на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ. Ввиду того, что уголовное дело было возбуждено, в рамках расследования назначались и проводились экспертизы и дело находилось на предварительном следствии второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю, то и проверка заявления о преступлении, предусмотренного статьей 307 УК РФ по правилам ч.6 ст.151 УК РФ должна проводиться этим же органом. Для проведения необходимой законной, обоснованной и достоверной экспертизы было необходимо наличие исследовательского материала, который по неизвестным причинам не представлялся следователем и потерпевшими.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ...........2 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, так как судом не были учтены выводы проведенной оценки рыночной стоимости объектов, приобретенных ООО «СвязьИнвестРегион» у ООО «Артеком» по договорам. Председатель Союза «Абинская торгово-промышленная палата» сделал вывод, который есть в материалах дела (т.4 стр.65), что стоимость купленного имущества составляет 6 524 504 рубля, тогда как ООО «СвязьИнвестРегион» заплатил в ООО «Артеком» 12 284 160,39 рублей, то есть завышенную цену, переплатив 5 830 656,39 рублей. Это подтверждает, что ООО «Артеком» получил от этих сделок выгоду, а ущерб причиненный ими ООО «Артеком», не доказан. Судом не было учтено, что совокупная стоимость проданного имущества по всем сделкам в сумме 12,2 млн. руб. не превышает 8% от балансовой стоимости активов «Артекома» (157 млн. руб. по состоянию на 31.12.2017г.). а значит согласование вышеуказанных сделок как крупных, со всеми участниками Общества не требовалось. С точки зрения Закона - Арбитражный суд в своем решении по делу №АЗ2-37819/2018 определил, что требования к совершению крупных сделок в данном случае неприменимы, а значит ее действия при заключении вышеперечисленных договоров были законными. Также, согласно обжалуемому приговору, ...........1, будучи директором ООО «Артеком», заключил с ней, действующей как директор ООО «СвязьИнвестРегион» 8 сделок: договоры на имущество, которое ранее принадлежало ООО «Артеком», и без которого указанное юридическое лицо не может осуществлять уставную деятельность. Однако, эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве, поскольку приглашенный для опроса в суд специалист ...........21 подтвердила суду, что продажа имущества по договорам не могла причинить ООО «Артеком» тяжкие последствия, выраженные в невозможности продолжения уставной деятельности.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ...........10 адвокат ...........15, в защиту осужденного ...........11, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, так как при вынесении приговора суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности хищения денежных средств в размере 43 695 538 рублей, все обстоятельства в этой части установлены судом на основании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Сделав вывод о хищении денежных средств ...........14 путем обмана, суд не установил и не указал в приговоре, какие же конкретно преступные действия выполнил ...........11 по предварительному сговору с ...........1, с целью не распределять прибыль между участниками и лишить ...........14 в будущем его части прибыли пропорционально долям в уставных капиталах ООО «Артеком» и «Домашние сети». Причинение же ущерба ...........14, в результате действий ...........11 и ...........1 суд не установил и в приговоре не указал. Государственный обвинитель не заметил, что назначенное ...........11 наказание является чрезмерно суровым, явно не соответствующим цели восстановления социальной справедливости, обстоятельствам дела и личности ...........11 Все описанные в приговоре якобы преступные действия ...........11 фактически являются следствием корпоративного конфликта между ним, ...........1 и ...........14, который разрешен арбитражным судом в установленном законом порядке, а гражданско-правовые отношения между ...........11 и ...........14 в части займа 10 000 000 рублей разрешены судом общей юрисдикции в соответствии с иском ...........14

В судебном заседании представитель потерпевшего ...........14 – адвокат ...........12 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор изменить, увеличить размер ущерба причиненного потерпевшему ...........14 с 33 249 000 рублей до 75 944 538 рублей, усилить назначенное основное и дополнительное наказание ...........1 и ...........11, назначить ...........2 реальное наказание, увеличив срок дополнительного вида наказания

В судебном заседании прокурор ...........19 поддержала доводы апелляционного представления.

В судебном заседании осужденные ...........1, ...........11, ...........2 и их адвокаты соответственно ...........8, ...........15, ...........9 поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Заслушав доклад судьи ...........20, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных ...........1, ...........11, ...........2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются первоначальными показаниями осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, обысков, выемок, осмотров предметов и документов, заключением комплексной комиссионной компьютерно-технической и финансово-экономической экспертизы ........ от .........., отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от .........., актом исследования документов от .........., письменными материалами дела, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденных.

Оценив их, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ...........1, ...........11, ...........2, обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Все доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, аналогичны доводам, которые приводились ими в суде первой инстанции о непричастности к преступлениям, отсутствии событий преступлений и наличии гражданско-правовых отношений. Всем этим доводам суд первой инстанции дал развернутую и мотивированную оценку, правильно признав их несостоятельными, так как они опровергнуты представленными суду доказательствами.

Направленность умысла осужденных ...........1, ...........11 на хищение денежных средств потерпевших отчетливо прослеживается в их планомерных действиях, которые привели к причинению ущерба, банкротству ООО «Артеком» ввиду вывода осужденными основных активов общества на ООО «СвязьИнвестРегион» путем продажи ключевого оборудования, которое повлекло за собой невозможность осуществления деятельности.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора.

Доводы апелляционной жалобы и представления о необоснованности оправдания ...........2 по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению, так как объективно не представлено доказательств её причастности к пособничеству в хищении.

Вместе с тем, приговор суда в части установления размера причиненного в результате мошенничества вреда, назначения осужденным размера наказания, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является как несправедливость приговора, так и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств уголовного дела следует, что в период с .......... по .......... ...........1 и ...........11 путем обмана завладели денежными средствами ...........14 в размере 33 249 000 рублей. Также, суд установил, что ...........14 перечислял в период с .......... по .......... на расчетные счета организаций ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети» 43 695 538 рублей с целью инвестирования и за счет этих средств расширения производственных мощностей ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети».

При этом суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности факта хищения данной суммы, полагая законным обращение приобретенного имущества осужденными в свою пользу и пользу иных лиц не путем хищения, а путем перевода этого имущества на другое новое предприятие.

Фактически же судом было установлено, что ...........1 и ...........11 похитили денежные средства, сначала потратив их на определенное имущество, а затем выведя его из-под контроля потерпевшего, доверявшего осужденным и не осведомленного об их истинных намерениях, находясь под воздействием обмана (обещания прибыли).

Мошенничество в данном случае заключается в использовании ...........1 и ...........11 с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшим ввиду служебного положения и личных отношений. Как таковое имеет место со стороны осужденных принятие на себя обязательств при отсутствии намерений их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц имущества, приобретенного на средства потерпевшего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ...........1 и ...........11, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с .......... по .........., действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение в ООО «Артеком» и ООО «Домашние сети», путем обмана совершили хищение чужого имущества, принадлежащего ...........14, то есть денежных средств на сумму 75 944 538 рублей.

В свою очередь, необоснованное исключение из обвинения большей части похищенных денежных средств повлекло назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания и несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст.38926 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания не был соблюден в полной мере, так как хищение 75 944 538 рублей у гражданина указывает на повышенную степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначенное ...........1 и ...........11 наказание не может быть признано соразмерным содеянному и данным о личности виновных, ввиду чего его размер подлежит увеличению, в соответствии с ролью каждого в совершенном хищении.

Назначая осужденным наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, имеющих положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности назначения всем осужденным наказания в виде лишения свободы. Судом также мотивировано назначение и не назначение дополнительных видов наказания, а также замена осужденной ...........2 лишения свободы принудительными работами.

Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же к изменению категории совершенного преступления на менее тяжкое, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о необходимости зачета времени содержания ...........11 под домашним арестом с 27.05.2020г. по 04.10.2020г. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день нахождения в исправительной колонии общего режима, так как вопреки утверждению адвоката, ...........11 не признан виновным в совершении преступления в период с 06.05.2014г. по 28.04.2015г., а признан виновным в совершении преступления в период с .......... по ...........

Таким образом, часть 34 ст.72 УК РФ введена Федеральным законом от .......... ........ ФЗ, то есть до завершения преступных действий и не влечет применение ст.10 УК РФ.

Доводы осужденных о нарушении следователем их прав и оказании на них давления, не нашли своего подтверждения, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре (т.42 л.д.156 -157). Суду апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, вынесения оправдательного приговора, возвращения дела на новое судебное рассмотрение либо прокурору. При этом приговор подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, Шевелёва ...........3 и ...........2 – изменить.

Признать ...........1, Шевелёва ...........3 виновными в совершении мошенничества в период с .......... по .......... в отношении ...........14 на сумму 75 944 538 рублей.

Усилить ...........1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 3 лет лишения свободы до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 6 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Усилить Шевелёву ...........3 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 2 лет лишения свободы до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-858/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Маслова О.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Свердлова Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шуравиной О.В., действующей в интересах осуждённого Шевелёва Д.В., и адвоката Гуртового О.А., действующего в интересах осуждённого Недолужко А.В., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года, согласно которым

Шевелев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осуждён ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Недолужко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Недолужко А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права занимать руководящие должн...

Показать ещё

...ости в коммерческих организациях на 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, о гражданских исках, а также о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Этим же приговором осуждена ФИО32

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года приговор изменён:

- Шевелёв Д.В. и Недолужко А.В. признаны виновными в совершении мошенничества в период с 6 мая 2014 года по 31 июля 2018 года в отношении ФИО11 на сумму 75 944 538 рублей;

- усилено наказание Недолужко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 5 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Недолужко А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях на 2 года;

- усилено наказание Шевелёву Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выслушав выступление осуждённого Недолужко А.В., адвокатов Шуравиной О.В. и Гуртового О.А., поддержавших кассационные жалобы; возражения представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Толмачева А.Л., а также мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В., каждый, признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Кроме того, Недолужко А.В. признан виновным и осуждён за злоупотребление полномочиями, то есть использование при выполнении управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, а также повлекшее тяжкие последствия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шуравина О.В. находит, что приговор и апелляционное определение в отношении Шевелёва Д.В. вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, утверждает, что суд не установил все фактические обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам, не устранил сомнения в виновности осуждённого, чем нарушил его право на защиту. Анализируя показания Шевелёва Д.В., других осуждённых, потерпевших, свидетелей, экспертное заключение и другие доказательства, указывает на необоснованность предъявленного обвинения, а также на противоречия в выводах суда при квалификации действий осуждённого как мошенничество. При этом приводит толкование уголовного закона и считает, что признаки инкриминированного преступления не подтверждаются доказательствами, положенными в основу приговора. Находит, что потерпевшие ФИО11 и ФИО12 заинтересованы в исходе дела, поскольку являются инвесторами. Далее заявляет о несоответствии закону экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, считая его повторным, неполным, необъективным и не соответствующим ранее проведёФИО4 экспертизе. Указывает, что следователь отклонил вопросы, которые предлагала поставить эксперту сторона защиты, а суд немотивированно отклонил ходатайство о признании этого доказательства недопустимым, а также отказал в назначении нового исследования (экономической экспертизы). Ссылаясь на решения арбитражных судов, по которым потерпевший ФИО11 как собственник бизнеса нёс ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятия, автор жалобы находит такие решения преюдициальными, указывающими наряду с другими доказательствами на сложившиеся межу осуждённым и потерпевшими сугубо гражданско-правовые отношения. В то же время приводит доводы о том, что назначенное Шевелёву Д.В. наказание является чрезмерно суровым. Считает, что суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело формально и вынес немотивированное определение, не отвечающее требованиям закона. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевелёва Д.В. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Гуртовой О.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Недолужко А.В. Утверждает, что районный суд, проявляя обвинительный уклон и ограничив право Недолужко А.В. на представление доказательств, необоснованно отклонил ходатайства в вызове для допроса ФИО14 и ФИО15, показания которых, по предположению адвоката, опровергли бы обвинение в совершении хищения. Кроме того, суд отказал в исследовании 8 жёстких дисков с информацией о таком хищении. Полагает, что нарушена процедура изъятия и приобщения к уголовному делу указанных предметов. Просит передать уголовное дело в отношении Недолужко А.В. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В возражениях государственный обвинитель Мельник А.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационными жалобами и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб такие нарушения в отношении Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. не допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно возбуждено при наличии к тому повода и основания, а само предварительное следствие проведено объективно и в строгом соответствии с законом. Все необходимые следственные и процессуальные действия выполнены и являются достаточными. Данные об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в строгом соответствии с законом с вынесением обоснованных решений. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайств не указывает на необъективность суда, на создание им препятствий сторонам в представлении доказательств и не влечёт отмену или изменение приговора.

Отказ в удовлетворении ходатайств о вызове каких-либо лиц для допроса не препятствовал стороне защиты самостоятельно обеспечить явку таких лиц в судебное заседание. Однако данные о том, что осуждённые Шевелёв Д.В., Недолужко А.В. и их адвокаты, обладая достаточным временем для реализации своих процессуальных полномочий, не смогли воспользоваться ими ввиду препятствий со стороны суда, не установлены.

Какие-либо существенные нарушения закона в данной части не допущены.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона выполнены в полной мере. При этом сторона защиты не была лишена возможности представить доказательства, имея для этого достаточно времени.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты процедура судебного следствия, предъявления и исследования доказательств соблюдена.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что состоявшийся в отношении Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре подробно изложено описание преступных деяний с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с приведением исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и которым дана объективная оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. в инкриминированных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях самого Шевелёва Д.В. на следствии о признании вины. Он подтвердил, что денежных средств для развития ООО <данные изъяты> не хватало, поэтому они с Недолужко А.В. решили обманным путём привлечь инвесторов, убеждая их в доходности предприятия, а на самом деле намеревались получить денежные средства для себя. При таких обстоятельствах им удалось привлечь инвесторов в лице потерпевших ФИО11 и ФИО12 С целью обмана было создано ООО <данные изъяты>, в которое Недолужко А.В. указал перевести всех сотрудников, а также изъять в пользу данного Общества имущество ООО <данные изъяты>, чем создать неспособность ООО <данные изъяты> вести коммерческую деятельность.

Суд мотивированно отверг доводы стороны защиты о том, что такие показания были даны Шевелёвым Д.В. в результате применения к нему недозволенных методов следствия. При этом правильно учтено, что такие доводы отвергнуты не только следователем ФИО17, который настаивал на том, что все следственные действия проведены в строгом соответствии с законом, но и не нашли своего подтверждения в результате процессуальной проверки.

Кроме того, приведённые показания Шевелёва Д.В. не вызывали у суда сомнения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 о том, что они доверяли осуждённым Недолужко А.В. и Шевелёву Д.В., в связи с чем не сомневались в успешности их бизнеса, связанного с деятельностью ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и согласились вложить на его развитие свои денежные средства с целью получения дивидендов. Однако, ни одной выплаты на протяжении нескольких лет они так и не получили, а на вопросы о причинах такой ситуации Недолужко А.В. реагировал негативно. Позже стало известно, что он создал другое Общество, которому продал по номинальной стоимости имущество, приобретённое для функционирования именно ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на их же инвестиции, а все сотрудники данных Обществ были переведены во вновь созданную организацию, с которой контрагенты заключили новые договоры.

Аналогичные обстоятельства подтверждены представителем ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ФИО18

Суд правильно учёл, что приведённые показания соответствуют показаниям контрагентов ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> а также сотрудников этих Обществ – свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, из которых также усматривается, что активы названных юридических лиц были фактически переведены осуждёнными в ООО <данные изъяты>, с которым контрагенты перезаключили договоры, а когда было возбуждено уголовное дело, то Недолужко А.В. пытался уничтожить доказательства, связанные с вышеуказанными обстоятельствами.

Кроме того, в основу приговора правильно положены показания свидетеля ФИО28 о том, что в связи с обращением ФИО11 был проведён аудит ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> за 2017 год и первое полугодие 2018 года, в ходе которого установлено, что штат сотрудников этих предприятий был выведен, их основные средства уменьшились, а новые договоры были заключены уже с ООО <данные изъяты>, что влекло, по сути, прекращение деятельности проверенных предприятий. Данные обстоятельства указывали на то, что сложившаяся ситуация была искусственно создана руководством ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Вопреки доводам защиты из показаний названных лиц не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными, направленными на оговор осуждённых Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В.

Более того, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, зафиксированным: в протоколах следственных действий; в заключении комплексной комиссионной компьютерно-технической и финансово-экономической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Из выводов комиссии экспертов, зафиксированных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается размер денежных средств ФИО11 и ФИО12, привлечённых ООО <данные изъяты>. Кроме того, сделки по отчуждению имущества указанного Общества в пользу ООО <данные изъяты> являлись с технологической точки зрения нецелесообразными, при этом сетевое оборудование функционировало непрерывно, в связи с чем выручка стала поступать уже в пользу нового Общества. Такое отчуждение имущество повлекло состояние банкротства ООО <данные изъяты>

Правильность выводов указанного заключения подтвердили в судебном заседании эксперты ФИО29 и ФИО30

Вопреки доводам жалоб вышеназванное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имелось, так как заключение в полной мере соответствует требованиям закона, дано уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Суд тщательно проверил доводы защиты о нарушении порядка назначения экспертизы, о её несоответствии ранее данному заключению по тем же вопросам. Мотивы, по которым отвергнуты указанные доводы, подробно приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом суд также проверил и установил, что вещественные доказательства в виде 8 жёстких дисков с содержащейся на них информации получены и приобщены к уголовному делу с соблюдением установленной процедуры. Данная информация осмотрена в ходе предварительного следствия, правомерно использована в доказывании вины осуждённых Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. Сведения об искажении такой информации не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шуравиной О.В. решения судов, вынесенные в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства, в силу ст. 90 УПК РФ не могут предрешать и не предрешают виновность или невиновность Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В.

По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учётом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П).

С учётом изложенного, решения судов, вынесенные в рамках арбитражного и гражданского судопроизводства, в частности о взыскании долга в пользу ФИО11, правильно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, вышеуказанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Данные о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, а также о неполноте судебного следствия, материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции всем версиям, выдвинутым в защиту Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В., а именно об их невиновности, о недопустимости доказательств, о законном характере их действий. Такие версии обоснованно отвергнуты, так как они не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что не может рассматриваться как обстоятельство, указывающее на неправильное установление фактических обстоятельств, на ошибочную квалификацию преступлений и необъективность суда.

Таким образом, действия Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В. квалифицированы правильно с чётом установленных фактических обстоятельств. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности каждого из названных осуждённых, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые следовало учесть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и не установлены, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шевелёву Д.В. и Недолужко А.В., не установлены.

Выводы суда о назначении Шевелёву Д.В. и Недолужко А.В. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, о назначении дополнительного наказания, а также мотивы, по которым не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания Шевелёву Д.В. правильно.

Назначенное Шевелёву Д.В. и Недолужко А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному каждым из них, данным о личности осуждённых и является справедливым. Основания для смягчения им наказания не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается заявлений осуждённого Недолужко А.В., сделанных в судебном заседании суда кассационной инстанции, о неполном учёте всего периода содержания его под стражей на основании ст. 72 УК РФ, то в силу п. 11 ст. 397 УПК РФ этот вопрос может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Вопреки доводам адвокатов уголовное дело рассмотрено в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили объективную оценку с приведением в апелляционном определении подробных и убедительных выводов. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений также не вызывают. Суд второй инстанции в соответствии со своими полномочиями и с соблюдением закона удовлетворил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО11 и внёс изменения в приговор в отношении Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Шевелёва Д.В. и Недолужко А.В., не допущены, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Шуравиной О.В. и Гуртового О.А. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 года в отношении Шевелева Д.В. и Недолужко А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть