Прохорова Кристина Сергеевна

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти, ФИО4, ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о.Тольятти, ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2­евны, данный факт подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, место реги­страции Автозаводский ЗАГС <адрес>, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, данный факт подтверждается свиде­тельством о смерти IV-EP №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> го­родского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержда­ется, запись акта о смерти №.

ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0101163:3075, стоимостью 909 859 руб., что выпиской из ГГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, п...

...лощадью 800 кв.м., с ка­дастровым номером 63:32:1302004:1518, стоимостью 162 264 руб., что подтверждается сви­детельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 как сын Осипо­вой ФИО3, является наследником первой очереди по отношению к наследода­телю.

Наследником по закону так же является ФИО4, которая приходится дочерью наследодателя, однако принимать наследство она не намерена.

Факт родственных отношений между ФИО2 - матерью и ФИО1 - сыном подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного свидетельства о рождении следует, что родителями ФИО1 являются ФИО5 и ФИО3.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за ФИО3 в Пенсионный фонд РФ уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии, сформирова­лась пенсионные накопления.

Истец принял меры к сохранению наследственного имущества после смерти ФИО10 3 Н., остался проживать в квартире, являющейся предметом иска. Он произвел похороны ма­тери. Хранит ее личные вещи, ухаживает за квартирой, пользуется, как своими собственными, мебелью, вещами и предметами обихода ФИО2 После смерти матери, распорядился ее имуществом, как своим собственным.

Истец просит признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону на: 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0101163:3075; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1302004:1518 оставшиеся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок на обращение в ОСФР по <адрес> за выплатой правопреемникам умершего застрахо­ванного лица - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ средств пенсионных накоплений, а также средств недополученной пенсии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию, в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию, в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СНТ «Зеленая Даль», Администрация с.<адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем письменно уведомил суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация г.о. Тольятти не нарушает права и законные интересы истица, в связи с чем просят исключить из числа ответчиком.

Представитель ответчика ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что от имени ФИО1 заявление о выплате средств пенсионных накоплений ФИО2 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не поступало, решение Отделением не выносилось, родственные отношения между умершей и ФИО1 не устанавливались. По данным информационных ресурсов системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеющимся в распоряжении Отделения, в 2015 г. ФИО2 за счет средств пенсионных накоплений была установлена и произведена единовременная выплата. В связи с этим средства пенсионных накоплений у ФИО2 отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Нижнее Санчелеево в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица СНТ «Зеленая Даль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение наследственным имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке.

В период брака у ФИО2 и ФИО5 родились дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23)

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-Ер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, площадью 800 кв.м., с ка­дастровым номером 63:32:1302004:1518 (л.д.16).

Из выписки из ЕГРН следует, что ФИО2 принадлежит 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0101163:3075 (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены способы принятия наследства.

В частности в п. 2 предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как видно из материалов гражданского дела, в суд поступило заявления от ответчика ФИО4 о признании исковых требований, предъявленных к ней в полном объеме. В заявлении ответчика отражено признание иска, разъяснены положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядились своим процессуальным правом признать иск, согласилась с предъявленными к ней требованиям, последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО4

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, с учетом признания искового заявления ответчиком ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически принял наследство в виде 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, площадью 800 кв.м..

Кроме того, фактическое принятие наследства ФИО1 подтверждается также проживанием ФИО1 в спорном жилом помещении, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, площадью 800 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт принятия ФИО1 наследственного имущества после смерти ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наследственного имущества ФИО2 выморочным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Тольятти о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, признании права собственности на имущество в порядке наследования не имеется.

Истцом заявлены требования о восстановлении срока на обращение в ОСФР по <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений, а также средств недополученной пенсии.

Порядок выплаты средств пенсионных накоплений правопреемникам регулируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - Закон № 424-ФЗ) (п. п. 6, 7, 8 ст. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ № 111 -ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» (далее - Закон № 111-ФЗ) (п.1 ст. 38 и ст. 39).

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц, формировавших на дату смерти средства пенсионных накоплений (далее - СПН) в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее - СФР), за выплатой СПН, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил выплаты Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов» (далее - Правила).

В соответствии с п.3 ст. 38 Закона № 111-ФЗ выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в СФР в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок.

Как следует из данных информационных ресурсов системы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, имеющимся в распоряжении Отделения, в 2015 г. ФИО2 за счет средств пенсионных накоплений была установлена и произведена единовременная выплата. В связи с этим средства пенсионных накоплений у ФИО2 отсутствуют.

Порядок выплаты пенсий урегулирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) и Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством российской федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 26 Закона 400 - ФЗ начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 Закон №- ФЗ, и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.

При отсутствии лиц, имеющих на основании части 3 ст. 26 Закона 400 - ФЗ право на начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. Пенсия ежемесячно перечислялась в ПАО «Сбербанк России» на счет ФИО2 Пенсия выплачена ФИО2 в полном объёме, неоплаченных сумм не имеется.

Таким образом, поскольку пенсионных накоплений ФИО2 не имеется, пенсия была выплачена ФИО2 в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части восстановления срока на обращение в ОСФР по <адрес> за выплатой средств пенсионных накоплений, а также средств недополученной пенсии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3622 132269 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3617 377557 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, признании права собственности на имущество в порядке наследования- удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 144/542 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:09:0101163:3075, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, СНТ «Зеленая Даль», массив №, ул. №, уч. 1811, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 63:32:1302004:1518, в порядке наследования после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Тольятти, ОСФР по <адрес> о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений умершего, признании права собственности на имущество в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-67

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

УИД: 31RS0022-01-2022-002298-90 № 2-1479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2022 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головина Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Прохоровой К.С. – Малькова А.В., представителя ответчика МБУ «Управление Белгоблагоустройство» - Берестового С.М., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода – Ядуты А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой К.С. к МБУ «УБГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Прохорова К.С. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 246 356 рублей, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде водителя Костонян Ю.К. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на препятствие в виде выбоины, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в свою пользу причиненный материальный ущерб 246 356 рублей, расходы, связанные с проведением экспертиз...

...ы, в размере 8 160 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг СТО 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 720 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Берестовой С.М., а также представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Белгорода Ядута А.И. просили отказать в удовлетворении по причине их необоснованности и недоказанности размера причиненных убытков. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил обязать Прохорову К.С. передать МБУ «УБГБ» повреждённые в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ колесные диски переднего и заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в <адрес> в городе Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде водителя Костонян Ю.К. на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, размерами 20 см х 70 см х 110 см. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Старшего ИДПС ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Костоняна Ю.К. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из определения следует, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Костоняна Ю.К. при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия.

Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на автодороге в районе участка дороги в <данные изъяты> в городе Белгороде имеется разрушение асфальтового покрытия размерами 20 см. х 70 см х 110 см.

Обязанность по содержанию указанного участка дороги лежит на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ «Управление Белгоблагоустройство».

Таких доказательств, стороной ответчика суду не предоставлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении истцом Правил Дорожного движения убедительными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, МБУ «Управление Белгоблагоустройство» должно отвечать перед истцом за причиненные убытки, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, обязанность доказывания того, что убытки, понесенные истцом были обусловлены имевшим место дорожно-транспортным происшествием и являлись необходимыми для реализации права возмещение причиненного вреда, возложена на истца.

В обоснование требований о размере убытков, стороной истца предоставлено заключение эксперта-техника ООО «Автоэксперт» Погребняка Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 246 356 рублей.

В ходе судебного заседания стороной истца выражено несогласие с указанным заключением, в связи с чем, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.

От назначения по делу экспертизы стороны категорически отказались.

В этой связи, суд принимает во внимание заключение предоставленное стороной истца, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт при составлении данного документа использовал программное обеспечение «Audatex». К заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия.

С МБУ «УБГБ» подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить Прохоровой К.С. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 246 356 рублей.

В целях недопущения неосновательного обогащения у истца, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на последнего обязанность передать МБУ «УБГБ» повреждённые в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ колесные диски переднего и заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 160 рублей. В обоснование понесенных расходов представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы, а также с услугами СТО в размере 1100 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, то данные расходы являются судебными, подлежащими возмещению причинителем вреда в силу вышеприведенных норм.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей и почтовые расходы 720 рублей.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Принимая во внимание, что истец воспользовалась услугами юристов Гончаровой Э.В. и Малькова А.В. при определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество оказанной юридической помощи, в том числе и участие представителей истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании и приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крохоровой К.С. к МБУ «УБГБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «УБГБ» в пользу Прохоровой К.С. материальный ущерб в размере 246 356 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 160 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг СТО 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Обязать Прохорову К.С. передать МБУ «УБГБ» повреждённые в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ колесные диски переднего и заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Мотивированное решение принято 09.06.2022.

Дело № 2а- 2671М\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего - судьи Жукова Г.С., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области к Прохоровой Кристине Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени

Установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №7 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Прохоровой Кристине Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу, пени.

В обосновании исковых требований представитель истца указывает, что в Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области состоит на учете в качестве налогоплательщика: Прохорова Кристина Сергеевна, ИНН № ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РОССИЯ, <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>.

Прохорова К.С. не исполнила обязанности по уплате налогов, тем самым нарушила фискальные интересы государства, представителем которого является налоговый орган.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Прохорова К.С. является налогоплательщиком земельного налога. Налоговые ставки устанавливаются ст. 394 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в налоговом периоде, уплачивается 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Законом « О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 200З-1 Прохорова К.С. является плательщиком налога на имущество физическ...

...их лиц. Согласно п.9 ст. 5 Закона № 200З-1 уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В связи с тем, что уплата налогов не произведена должником в установленные законом сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня. Расчет пени приведен в приложении к заявлению.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за 2014г. выставлено требование.

По истечении срока платежа и по настоящее время сумма недоимки по налогу и пени в бюджет не поступала.

Административный истец просит взыскать с Прохоровой Кристины Сергеевны недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>. пения в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Административный истец и административный ответчик, были извещены о дате и времени рассмотрения административного искового заявления, но в суд не явились. Суд в соответствии с ч.2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области состоит на учете в качестве налогоплательщика: Прохорова Кристина Сергеевна, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РОССИЯ, <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>.

Прохорова К.С. не исполнила обязанности по уплате налогов, тем самым нарушила фискальные интересы государства, представителем которого является налоговый орган.

В соответствии со ст. 388 НК РФ Прохорова К.С. является налогоплательщиком земельного налога. Налоговые ставки устанавливаются ст. 394 НК РФ. Сумма налога, подлежащая уплате в налоговом периоде, уплачивается 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с Законом « О налоге на имущество физических лиц» от 09.12.1991г. № 200З-1 Прохорова К.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц. Согласно п.9 ст. 5 Закона № 200З-1 уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В связи с тем, что уплата налогов не произведена должником в установленные законом сроки, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ была начислена пеня. Расчет пени приведен в приложении к заявлению.

В порядке досудебного урегулирования спора и для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов за 2014г. выставлено требование.

По истечении срока платежа и по настоящее время сумма недоимки по налогу и пени в бюджет не поступала.

Административный истец просит взыскать с Прохоровой Кристины Сергеевны недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты>. пения в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено Законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Прохоровой Кристине Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области к Прохоровой Кристине Сергеевне о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени, по земельному налогу и пени, удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Кристины Сергеевны, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: РОССИЯ, <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты>., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере <данные изъяты> пения в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Прохоровой Кристины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Жуков Г.С.

Дело № 2-1699/2023

51RS0002-01-2023-001439-42

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Шафранскому В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Шафранскому В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что *** между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***-АПО, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 885 400 рублей под 25 % годовых сроком на 42 месяца.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита денежные средства предоставлены заемщику на следующие цели: 850 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 35 400 рублей на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

*** между ООО «Мустанг» и Шафранским В.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ***, VIN: №***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере 885 400 рублей на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортно...

...го средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от *** наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». *** между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №***-АПО от ***, заключенному между ПАО «Плюс Банк» Шафранским В.Ф.

За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушался график погашения кредита.

*** нотариусом нотариальной палаты адрес*** была выдана исполнительная надпись о взыскании с Шафранского В.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 519 281,38 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 466 958,23 рублей, задолженность по уплате процентов – 46 058,07 рублей, государственная пошлина – 6265,08 рублей.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 666 638,26 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства. Информация о залоге автомобиля внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, VIN: №***, год выпуска: 2012, модель и № двигателя: ***, принадлежащий на Шафранскому В.Ф., путем продажи с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №***-АПО от ***

Представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шафранский В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** между ПАО «Плюс Банк» и Шафранским В.Ф. заключен кредитный договор №***-АПО, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 885 400 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту – 25 987,66 рублей.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: 850 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), 35 400 рублей на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 2 «Индивидуальные условия договора залога транспортного средства» залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: ***, VIN: №***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, согласованная сторонами стоимость предмета залога – 760 000 рублей.

Условия договора по приобретению заемщиком транспортного средства: продавец ООО «Мустанг», стоимость транспортного средства по договору – 950 000 рублей, сумма собственных средств – 100 000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита – 850 000 рублей.

*** между ООО «Мустанг» и Шафранским В.Ф. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ***, VIN: №***, год выпуска: 2012, модель и № двигателя: ***.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика Шафранского В.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов по кредитному договору образовалась задолженность.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от *** наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

В исполнительной надписи (запись реестра №***), выданной *** на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус нотариального округа адрес*** Зимницкий А.Г. предложил по настоящему документу взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника Шафранского В.Ф. неуплаченную в срок за период с *** по *** согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита №***-АПО от *** задолженность, состоящую из: задолженности по основному долгу – 466 958,23 рублей, задолженности по уплате процентов – 46 058,07 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 6265,08 рублей. Всего предложено к взысканию 519 281,38 рублей.

*** между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору №***-АПО от ***, заключенному между ПАО «Плюс Банк» Шафранским В.Ф.

Общая сумма размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию по кредитному договору №***-АПО от ***, составила 666 638,26 рублей, что подтверждается Приложением №*** к договору уступки прав (требований) от ***

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки ***, VIN: №***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, является Шафранский В.Ф. на основании договора купли-продажи от ***, совершенного в простой письменной форме.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив, что залог на объект движимого имущества возник в силу заключенного кредитного договора, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что установленная по кредитному договору №***-АПО от *** задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN: №***, год выпуска: ***, модель и № двигателя: ***, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Шафранскому В.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство ***, год выпуска: ***, VIN: №***, модель и № двигателя: ***, принадлежащее Шафранскому В.Ф. (паспорт №***), путем продажи с публичных торгов, в целях обеспечения погашения задолженности по кредитному договору №***-АПО от ***

Взыскать с Шафранского В.Ф. (паспорт адрес***) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.Э. Замбуржицкая