Прокаев Дионис Васильевич

Судья Мишенькина К.В. Дело (номер)

(1 инст.2-673/2022

13-310/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаевой Л.Н. к Администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе администрации г. Мегиона

на определение Мегионского городского суда от 09 августа 2023 года, которым в удовлетворении заявления администрации г. Мегиона об отсрочке исполнения решения Мегионского городского суда от 17 июня 2022 года отказано,

установил:

решением Мегионского городского суда от 17 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, на администрацию г. Мегиона возложена обязанность предоставить Прокаевой Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Мегиона, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

27 июля 2023 года администрация г. Мегиона обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда сроком на 6 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что администрацией г.Мегиона заключены муниципальные контракты на приобретение квартир, которые будут построены в будущем. Срок передачи застройщиком жилых помещений администрации...

... г. Мегиона - не позднее 20.10.2023.

В текущем году администрацией города будут размещены аукционы по приобретению в муниципальную собственность квартир, необходимых для расселения аварийного фонда.

По результатам состоявшихся аукционов и после передачи квартир в муниципальную собственность Прокаевой Л.Н. будет предложено жилое помещение для переселения.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация г. Мегиона просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В обоснование жалобы администрация г. Мегиона ссылается на тяжелое материальное положение, дотационное состояние бюджета городского округа Мегион, необходимостью проведения мероприятий по заключению муниципального контракта по исполнению решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в свою очередь заключается не только в принятии судебного акта, но и в своевременном и полном его исполнении.

Согласно части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частям 1, 2 статьи 19, частям 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу норм Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года на основании решения Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 17июня 2022 года выдан исполнительный лист № (номер), на основании которого 19 июля 2023 года судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Мегиону в отношении администрации г. Мегиона возбуждено исполнительное производство с установлением 5 - дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного не решен, решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г. Мегиона об отсрочке исполнения решения суда, судья суда первой инстанции исходил из того, что действия органа местного самоуправления по исполнению решения суда не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку данные действия не зависят от действий третьих лиц, жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающего в нем гражданина.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в дополнительной оценке данные доводы не нуждаются.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий Решетникова О.В.

86RS0010-01-2022-000761-82 Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Галандаровой С.А.,

с участием представителя истца Ханина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2022 по иску Прокаевой ФИО7 к Администрации города Мегиона о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокаева Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированны тем, что на основании договора социального найма жилого помещения от 03.03.2015 г. истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии Администрации г. Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан, с учётом высокой степени имеющегося физического износа здания, недопустимого и аварийного состояния ряда несущих и ограждающих конструкций жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Мегиона ответчиком признана необходимость сноса жилого дома по вышеуказанному адресу. Срок отселения жильцов из числа нанимателей согласно унизанного постановления установлен до 01.05.2017 г., который неоднократно продлялся. По заключению ООО «Мегапроект» ограждающие и несущие конструкции жилого дома, в котором расположена квартира истца представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния. Просит обязать ответчика предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социальног...

...о найма в г. Мегион ХМАО-Югры равнозначное по общей площади и количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, а именно: изолированное жилое помещение площадью 18,7 кв.м. отвечающее санитарным и техническим нормам, находящуюся в черте г. Мегиона ХМАО-Югры.

17.06.2022 г. истец уточнил требования просил обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мегиона, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Истец Прокаева Л.Н., представитель ответчика Кичук Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца Ханин А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Прокаев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его прав и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено за каждым право на жилище.

Обеспечение условий для осуществления гражданами права на жилище находится в ведении органов государственной власти и органов местного самоуправления (ст. 2 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Положения частей 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ устанавливают, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемые гражданам другие благоустроенные жилые помещения по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, должны отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Поскольку жилищные условия граждан в рассматриваемых правоотношениях не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся.

В связи с этим предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но и по размеру жилой площади, соотношением которых определяются потребительские свойства жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-88 ЖК РФ не требуется.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Прокаева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: по адресу: <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м., на условиях договора социального найма от 03.03.2015 г. № 16-02/15.

Прокаев Д.В. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Как следует из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ООО «НК «Феникс» от 2015 г. в процессе проведения технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, в котором расположена квартира истца, объект не соответствует предъявляемым требованиям, согласно постановле­нию Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), основываясь на п. 33, 34 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 г. (с изменениями)) при рассмотрении вопроса о пригодности жилого помещения для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его непригодным для проживания.

13.04.2021 г. на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан на основании заключения по результатам обследования технического состояния жилых помещений в доме по адресу: <адрес> установлено, что данный жилой дом не соответствует предъявляемым требованиям, согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, указанным в п. 1-15, 16, п. 33. С учетом значительного физического износа жилого дома и недопустимого состояния несущих конструкций комиссией принято решение о признании жилого дома непригодным для проживания.

Заключением комиссии по оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в вышеуказанном Положении от 14.01.2016 г. на основании вышеуказанного заключения принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Мегиона № 316 от 12.02.2016 г. признан аварийным и подлежащим сносу жилой <адрес>, установлен срок отселения жильцов из числа нанимателей в срок до 01.05.2017 г. Указанный срок неоднократно продлевался и установлен до 01.06.2022 г.

Из технического заключения ООО «Мегапроект» от 2022 г. следует, что по результатам дополнительного обследования ограждающих и несущих конструкций жилых помещений № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>. В результате дополнительного обследования было установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

По информации ответчика истец и члены его семьи на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не состоят, малоимущими в установленном порядке не признавались, поэтому положения ст. 57 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Мероприятия по расселению непригодного жилищного фонда, осуществляются в рамках программы 3 «Содействие развитию жилищного строительства на территории городского округа Мегион», муниципальной программы «Развитие жилищной сферы на территории городского округа город Мегион на 2019-2025 годы». Финансирование мероприятий подпрограммы на приобретение жилых помещений, для расселения непригодных для проживания жилых помещений осуществляется за счет средств местного бюджета.

Поскольку жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, истцы имеют право на предоставление жилого помещения до окончания установленных сроков отселения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать Администрацию города Мегиона предоставить Прокаевой ФИО8 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Мегиона, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.В. Мишенькина

Судья Мишенькина К.В. дело 33-6951/2022 (2-673/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Степановой М.Г.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПрокаевой Л.Н. к администрации г. Мегиона о предоставлении жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию г. Мегиона предоставить Прокаевой Л.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Мегиона, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокаева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском к администрации г. Мегиона.

Требования мотивированы тем, что истец пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на основании договора социального найма жилого помещения от 03.03.2015.

Согласно заключению муниципальной межведомственной комиссии Администрации г. Мегиона по оценке пригодности (не пригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан указанный жилой дом признан аварийным и по...

...длежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Мегиона установлена необходимость сноса указанного жилого дома. Срок отселения жильцов из числа нанимателей установлен до 01.05.2017, при этом данный срок неоднократно продлялся.

По заключению ООО «Мегапроект» ограждающие и несущие конструкции жилого дома, в котором расположена квартира истца представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Мегиона, общей площадью не менее 22,6 кв.м., отвечающее техническим и санитарным нормам, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ханин А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Мегиона просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что судом применена ст.89 Жилищного кодекса РФ, не подлежащая применению в данном случае.

Обращает внимание на установление срока отселения из спорного дома до 31.12.2023, отмечая, что установление сроков отселения является исключительным полномочием органов местного самоуправления. Считает, что указанный срок необходимо соблюсти.

План реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда производится поэтапно, реализация адресной программы осуществляется исходя из эффективности использования бюджетных средств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч. 1 ст. 40).

В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч. 2 и 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе Российской Федерации, вступившем в силу 01 марта 2005 года, предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса).

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

В этой связи, для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым обстоятельством являлось выяснение того, несет ли дальнейшее проживание истцов в спорном жилом помещении реальную опасность для жизни и здоровья, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан в другое жилое помещение и имеют ли истцы возможность до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией г. Мегиона и Прокаевой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от 03.03.2015, согласно которому нанимателю передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты по адресу: (адрес), общей площадью 18,7 кв.м. для проживания в нем нанимателя и члена его семьи - Прокаева Д.В. (сына).

Как следует из технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, изготовленного ООО «НТК «Феникс» в 2015 году, указанное здание многоквартирного дома является аварийным.

Заключением муниципальной межведомственной комиссии от 14.01.2016 жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Мегиона от 12.02.2016 (номер) указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения до 01.05.2017.

Срок отселения неоднократно изменялся постановлениями администрации г.Мегиона и окончательно установлен до 31.12.2023.

Согласно техническому заключению дополнительного обследования ограждающих и несущих конструкций жилых помещений (номер) в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), выполненному ООО «Мегапроект» в 2022 году, установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Прокаева Л.Н. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма по месту жительства на основании заявления от 14.02.2000 составом семьи 2 человека.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям законодательства и представленным доказательствам.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 усматривается, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен имеющегося.

Предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер и гарантирует им безопасные условия проживания, равнозначные прежним.

Ответчик по смыслу правил ст.ст. 86, 89 ЖК РФ несёт обязанность по обеспечению истца другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно.

Как видно из материалов дела спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу, заключением эксперта установлена невозможность дальнейшей эксплуатации данного жилого дома и проживания в нем граждан ввиду состояния строительных конструкций, однако, органом местного самоуправления до настоящего времени расселение аварийного дома не произведено.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу, а также наличие угрозы для жизни и здоровья граждан свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по отселению истца из аварийного дома в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому.

Неисполнение администрацией г.Мегиона данной обязанности ведет к нарушению жилищных прав Прокаевой Л.Н., что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.