Прокапчук Николай Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» ФИО12 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1266/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к Прокапчук С.П., Батожапову Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

4 апреля 2024 года Позыненко Н.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТрансСервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года заявление Позыненко Н.С. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ТрансСервис» судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., в большем размере отказал.

В частной жалобе представитель ООО «ТрансСервис» ФИО15 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывая на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имелось, указанное заявление сторонам не направлялось.

Относительно частной жалобы от Позыненко Н.С. поступили письменные возражения, просит определение суда оставить без изменени...

...я, частную жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2024 года исковые требования ООО «ТрансСервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с Прокапчук Н.А. в пользу ООО «ТрансСервис» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17 100 руб., расходы по оплате заключения в размере 5 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 928 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 208,90 руб. Суд возвратил ООО «ТрансСервис» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 441 руб. Во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в большем размере, отказал. В удовлетворении требований к Прокапчук С.П., Батожапову Б., отказал.

20 августа 2023 года между Прокапчук С.П. и Позыненко Н.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 6688, предметом которого является – оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу «о возмещении ущерба, причиненного в ДТП» (п. 1.1).

Исполнитель обязан представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде г. Иркутска, разъяснять заказчику до судебного разбирательства варианты возможных решений, связанных с делом по настоящему договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Оплата по договору производится в момент подписания договора; либо переуступкой права требования на сумму, равную обязательству, возникшему по настоящему договору.

3 апреля 2024 года между Прокопчук С.П. и Позыненко Н.С. заключен договор № 22/2024 уступки права требования (цессии).

Согласно п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-1266/2024, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска, по которому 20 февраля 2024 года принято решение.

Представитель Позыненко Н.С. представлял интересы ответчика Прокопчук С.П. в Ленинском районном суде г. Иркутска на основании доверенности от 18 ноября 2022 года. Представителем ответчика подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «ТрансСервис» к Прокапчук С.П., Батожапову Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, заявление об отмене заочного решения, дополнительный отзыв на исковое заявление, представитель принял участие в одном судебном заседании 21 августа 2023 года.

3 апреля 2024 года между Позыненко Н.С. и Прокапчук С.П. подписан акт выполненных работ, согласно которого исполнитель дал устную консультацию заказчику, изучил представленные документы, составил отзыв на исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о выдаче копии заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда, заявление на выдачу копии решения суда по делу.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, объем подготовленных представителем документов, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Позыненко Н.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод жалобы, что заявление о взыскании судебных расходов не направлено ООО «ТрансСервис» не может быть принят во внимание, поскольку противоречит письменным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что заявителем в адрес ООО «ТрансСервис» г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Пискунова, д. 150/3, офис 20 (л.д.8 т.2) направлено заявление о возмещении судебных расходов. При этом будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ООО «ТрансСервис» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Довод жалобы, что при заключении договора на оказание услуг стороны не производили оплату услуг, таким образом услуги оказывались бесплатно, не может быть принят во внимание, поскольку факт оказания услуг представителем в полном объеме подтверждается материалами дела, факт оплаты за услуги представителя посредством переуступки права требования на сумму равную обязательству безусловно о безденежности правоотношений между доверителем и поверенным свидетельствовать не может, данных о том, что представитель Прокупчук С.П. – Позыненко Н.С. оказал юридические услуги в рамках настоящего дела на безвозмездной основе, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о недействительности уступленного права требования отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными. Предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки и зачета уступаемых прав на взыскание судебных расходов не противоречит требованиям закона, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма расчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

****год №

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиуллиным И.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год около в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТрансСервис» под управлением ФИО6 В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № составила 251100 руб. (без учета износа заменяемых частей). Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17100 руб. Транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак № было передано ООО «ТС» ФИО6 в аренду по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ****год до ****год. Размер арендной платы по договору № от ****год составляет 11900 руб. еженедельно. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения, которые не позволяют ФИО6 использовать транспортное средство по назначению и оплачивать арендную плату по договору № от ****год. Таким образом, ООО «ТС» несет убытки в виде простоя транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, которые оц...

...енивает в 11900руб. за каждую неделю простоя. С ****год по ****год размер убытков составил 166600руб. (11900руб.* 14недель). Доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак № из обладания собственника против его воли, в результате противоправных действий ФИО1 или других лиц не имеется. Истец неоднократно пытался урегулировать с ответчиками по вопрос возмещения причиненного вреда, однако до настоящего времени ответчики уклоняются от добровольного удовлетворения законных требований истца, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в размере 434800 рублей (166600 руб. - упущенная выгода + 251100руб. - восстановительный ремонт + 17 100 руб.- утрата товарной стоимости) и стоимость экспертного заключения 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 217000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17100 руб., упущенную выгоду в размере 166600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7307 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 341 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО7 ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, АО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год около в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Demio государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТС» под управлением ФИО6

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № по факту описанного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством Mazda Demio государственный регистрационный знак №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями о ДТП, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний.

В действиях водителя ФИО6, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ****год виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 управлявшая автомобилем Mazda Demio государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак №, собственником значится ФИО7

****год между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный знак №.

Таким образом, на момент описанного ДТП собственником транспортного средства Mazda Demio государственный регистрационный знак № являлся ответчик ФИО2

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Между тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства передачи права владения автомобилем последней в установленном законом порядке либо, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, передача права управления принадлежащим ФИО2 транспортным средством ФИО1 письменно не оформлялась. Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. Страховой полис с указанием ФИО1, как лица допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим ФИО2, представлен не был, иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 применительно к правоотношениям по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности его законным владельцем не является и обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, быть возложена на ФИО2, как собственника автомобиля.

Установлено, что ООО «ТрансСервис» оплачено ООО «Карнет» по платежному поручению № от ****год 175000 руб.

Согласно товарной накладной № от ****год (организация-грузоотправитель ООО «Карнет»), представленной истцом в обоснование несения расходов по восстановлении транспортного средства, стоимость запасных частей составила 175500 руб.

Кроме того, согласно акта № от ****год стоимость ремонтных работ автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, составила 41500 руб.

В целях определения стоимость восстановительного ремонта истцом был заключен договор № от ****год, о проведении независимой технической экспертизы ТС, на основании которого ООО «Экспертно-Правовой Сервис» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия утрата товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак № составила 17100 руб.

Размер ущерба, причиненного истцу, предъявленный ко взысканию ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТрансСервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 217000 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 17100 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСервис» к ответчику ФИО1, ФИО7 надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании упущенной выгоды, выраженной в простое транспортного средства Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Установлено, что ****год между ООО «ТрансСервис» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №.

По условиям данного договора, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство Skoda Rapid государственный регистрационный знак №.

Настоящий договор заключен на долгосрочный период, срок аренды установлен с ****год по ****год (п. 4.1. договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 11900 руб. в неделю, арендная плата уплачивается еженедельно.

Актом приема-передачи АМТС по договору аренды транспортного средства № от ****год подтверждается передача автомобиля арендодателем во владение и пользование арендатору.

В подтверждение внесения платежей по указанному договору до момента ДТП, истцом представлены приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО6 оплачивал арендную плату в размере 11900 руб. ООО «ТрансСервис».

Как следует из доводов иска, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid государственный регистрационный знак № причинены существенные механические повреждения, которые не позволяют ФИО6 использовать транспортное средство по назначению и оплачивать арендную плату по договору № от ****год.

Между тем, соответствии с п. 5.4 договора аренды транспортного средства с правом выкупа, арендатор освобождается от оплаты стоимости в случае невозможности использования автомобиля по вине арендодателя.

Иных оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательств по оплате арендных платежей договором не предусмотрено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу упущенной выгоды не имеется, поскольку ФИО6, являясь арендатором по договору аренды транспортного средства с правом выкупа не освобожден от оплаты арендных платежей по указанному договору в случае невозможности использования транспортного средства не по вине арендодателя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что ООО «ТрансСервис» понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истец понес расходы в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5840 руб.

Установлено, что ****год между ФИО5 и ООО «ТрансСервис» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: ознакомление с первичными документами и оказания юридической консультации, организация и участие в экспертизе по определению размера фактического ущерба, составление и оформление, направление искового заявления в суд и сторонам по делу, представление интересов в суде.

Пунктом 5. договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 46000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг по указанному договору истцом представлена расписка о получении денег от ****год.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем в интересах истца, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 9928 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом определения размера расходов на представителя согласно принципу разумности в размере 17000 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от ****год на сумму 7648 руб.

Исходя из размера заявленных исковых требований в уточненном исковом заявлении истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 7207 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов по госпошлине в размере 4208,90 руб.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 441 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (****год года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОРГН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217000 руб., утрату товарной стоимости в размере 17100 руб., расходы по оплате заключения в размере 5840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9928 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4208,90 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» излишне уплаченную в бюджет государственную пошлину в размере 441 руб.

Во взыскании упущенной выгоды и судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО1, ФИО10, отказать.

Срок изготовления решения суда в окончательной форме ****год.

Судья Я.В. Герасимова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Славинского А.С., при секретаре судебного заседания В.А.А., с участием государственного обвинителя С.А.Н., подсудимого Прокапчука Н.А., защитника С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Прокапчука Н.А., Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес Адрес Адрес, имеющего общее образование, в браке не состоящего, имеющего ребёнка Дата года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее не судимого, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокапчук Н.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата около Дата минут, Прокапчук Н.А. находясь около Адрес, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, хранил при себе, в правом кармане джинсов, одетых на нем, в полиэтиленовом пакете, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,4642 грамма, что является значительным размером, до момента задержания сотрудниками полиции, тем самым не имея реальной возможности в дальнейшем его хранить и использовать в личных целях. Дата в период времени с Дата минут до Дата минут при проведении личного досмотра по адресу: Адрес было изъято наркотическое средство - производное N-метилэфедро...

...на, а именно a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,4642 грамма, что является значительным размером, которое Прокапчук Н.А. хранил при себе без цели сбыта, для личного потребления.

В судебном заседании подсудимый Прокапчук Н.А., вину в совершении преступления, признанного судом доказанным, признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования (л.д. №) и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что Дата около Дата минут, проходя около Адрес в Адрес Прокапчук Н.А. обнаружил на металлическом щитке пакет чёрного цвета. Так как он употребляет наркотические средства и, понимая, что в этом пакете может находиться "закладка" – упаковка с наркотическим средством, он достал пакет, развернул его и обнаружил в нём перемотанный липкой лентой свёрток, в котором находилось наркотическое вещество. Наркотическое средство он решил оставить себе, чтобы потом употребить. После чего, он был задержан сотрудниками полиции, которыми наркотическое вещество было изъято.

Кроме показаний Прокапчука Н.А., его вина в преступлении подтверждается показаниями свидетеля У., и оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетелей Б. и Т., а также объективными доказательствами.

Так, свидетель У., суду показал, что Дата около Дата минут он приехал с работы домой по адресу: Адрес. В этот момент к нему подошёл сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра. Они проследовали к служебному автомобилю сотрудников полиции, около которого находился ещё один понятной и молодой человек, представившийся Прокапчуком Н.А.. Сотрудник полиции сказал, что будет проводить личный досмотр Прокапчука Н.А., так как имелись основания подозревать, что Прокапчук Н.А. при себе незаконно хранит наркотические средства. Далее Прокапчук Н.А., он (У.) и второй понятой сели в служебный автомобиль, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру Прокапчука Н.А.. Перед началом досмотра сотрудником полиции, проводившим досмотр, Прокапчуку Н.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нём запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, и иные изъятые из оборота вещества. Прокапчук Н.А. пояснил, что таковых у него нет, в том числе и наркотиков. Сотрудником полиции в правом кармане джинсов, надетых на Прокапчуке Н.А., был обнаружен и изъят пакет чёрного цвета, в котором находился свёрток, а в свёртке порошкообразное вещество бело-голубого цвета. Прокапчук Н.А. пояснил, что данное вещество нашёл на металлическом щитке около подъезда № Адрес в Адрес.

Оглашённые в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т. аналогичны показаниям свидетеля У., данными в ходе судебного заседания (л.д. №).

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. следует, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ......... Дата находясь по поручению следователя О. по уголовному делу, на территории оперативного обслуживания ОП-........ по Адрес, около Адрес был замечен молодой человек, подходящий под ориентировку по совершённому преступлению. Он (Б.) подошёл к молодому человеку для проверки документов удостоверяющих его личность, который представился Прокапчуком Н.А.. Поведение Прокапчука Н.А. показалось подозрительным, было принято решение о проведении его досмотра. Он (Б.) и Прокапчук Н.А. прошли к служебному автомобилю, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведён досмотр Прокапчука Н.А.. Перед началом досмотра он предложил Прокапчуку Н.А., добровольно выдать находящиеся при нём запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, и иные изъятые из оборота вещества. Прокапчук Н.А. пояснил, что запрещенных предметов при нём нет, в том числе и наркотических средств. Далее он стал осматривать одежду Прокапчука Н.А., и в правом кармане джинсов обнаружил и изъял завязанный в узелок пакет черного цвета, в котором находился свёрток, обмотанный липкой лентой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Прокапчук Н.А. пояснил, что пакет с веществом был им найден на металлическом щитке около подъезда № Адрес в Адрес. Изъятое у Прокапчука Н.А. вещество было направлено на химическое исследование, после проведения которого, установлено, что вещество, является наркотическим средством (л.д. №).

Анализируя оглашённые показания подсудимого Прокапчука Н.А., свидетелей Т., Б. и У., суд принимает их в подтверждение вины Прокапчука Н.А., поскольку они согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- рапортами об обнаружении признаков преступления, из которых следует, Дата около Дата минут около Адрес в Адрес сотрудниками полиции задержан Прокапчук Н.А., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято вещество, содержащее наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,4642 грамма, что является значительным размером, которое Прокапчук Н.А. незаконно и умышленно хранил при себе без цели сбыта (л.д. №);

- протоколом личного досмотра от Дата, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ........ Б. в период времени с Дата минут до Дата минут проведён досмотр Прокапчука Н.А. в ходе которого из правого кармана джинсов, изъят свёрток перемотанный липкой, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое, как пояснил Прокапчук Н.А., он (Прокапчук Н.А.) нашёл около Адрес в Адрес (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, из которого следует, что оперуполномоченным ОУР ........ Б. осмотрен подъезд № Адрес в Адрес, где, как указал Прокапчук Н.А., обнаружено наркотическое вещество (№);

- протоколом выемки от Дата с фототаблицей, из которого следует, что дознавателем у свидетеля Б. изъят бумажный конверт с надписью "Изъято в ходе личного досмотра Прокапчука Н.А. по адресу: Адрес", в дальнейшем осмотренного дознавателем, в котором находилось, сухое на вид вещество, в виде порошка и комочков различного размера и формы в общей массе голубоватого цвета, не обладающего запахом, приобщённое в качестве вещественного доказательства (№)

- справой об исследовании № от Дата и заключением эксперта № от Дата, из которых следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Прокапчука Н.А., содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), масса на момент исследования, согласно справке об исследовании, составила 0,4642 грамма (л.д. №).

Заключение эксперта суд признаёт относимым, допустимым, достоверным и объективным доказательством, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесено специалистом, имеющим достаточный опыт работы в проведении подобных экспертиз, подтверждает показания подсудимого, свидетелей, согласуется с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения Прокапчуком Н.А. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Прокапчук Н.А..

Сомнений во вменяемости Прокапчука Н.А. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Деяние Прокапчука Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Представленными стороной обвинения в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Дата около Дата минут, Прокапчук Н.А. находясь около Адрес, незаконно и умышленно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,4642 грамма, что является значительным размером, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра в служебном автомобиле, расположенного около Адрес в Адрес в тот же день в период времени с Дата минут до Дата минут.

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни, и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в случае наличия таковых, а также личность подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у Прокапчука Н.А. малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Прокапчука Н.А. без реального отбывания наказания, считая, что нахождение Прокапчука Н.А. в исправительной колонии, для его исправления в настоящий период времени нецелесообразно и постановляет считать назначенное наказание условным, с осуществлением за ним контроля со стороны государства.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Прокапчуку Н.А., суд считает возможным не назначать, считая назначенного наказания достаточным для его исправления.

Назначая Прокапчуку Н.А. наказание условно, суд считает необходимым возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально предоставлять сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при назначении Прокапчуку Н.А. наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к назначаемому Прокапчуку Н.А. наказанию, положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку наказание в виде лишения свободы, назначаемого Прокапчук Н.А., не предусматривает низшего предела.

Поскольку Прокапчуком Н.А. совершено преступление небольшой тяжести оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,4642 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ........, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Прокапчука Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Прокапчуку Н.А. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Обязать Прокапчука Н.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и продолжать трудиться в течение всего испытательного срока, о чём ежеквартально предоставлять сведения о трудоустройстве в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не покидать своего жилища без уважительных причин в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокапчуку Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Прокапчуку Н.А. отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,4642 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ........, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский