Проказов Олег Александрович

№ 12-177/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2023 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Кифоренко А.Н., при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Проказова О.А., его защитника Пастернак Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проказова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Проказова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 15.08.2023 (резолютивная часть оглашена 14.08.2023 года) Проказов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 17.07.2023 в 16 час. 36 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на транспортном средстве – Haval H6, государственный регистрационный знак №, в районе дома 28 по ул. Марии Корецкой, г. Новотроицка. При этом у Проказова О.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проведенного освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Своими действиями Проказов О.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 1...

...2.8 КоАП РФ

Не согласившись с указанным постановлением, Проказов О.А. подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление мирового судьи от 15.08.2023 года и отменить его.

Жалоба мотивирована тем, что в постановлении не указаны доводы, по которым он возражал против привлечения его к административной ответственности. Соответственно эти доводы не были проверены судом и не получили юридической оценки. В судебном заседании он указывал на тот факт, что алкотектор, которым сотрудники ДПС проводили его освидетельствование на состояние опьянения, был неисправен. Он продувал трубку прибора более 10 раз. Сотрудники ДПС проводили с прибором какие-то непонятные манипуляции и только после этого он показал состояние опьянения 1,475мг/л. При явной неисправности алкотектора он должен был быть направлен сотрудниками ДПС на прохождение медицинского освидетельствования, что сделано не было. Видеозапись представлена сотрудниками ДПС не в полном объеме, а лишь один заключительный отрезок, на котором неисправный прибор после многочисленных попыток выдал результат. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС Ш.Т.К. подтвердил, что Проказов О.А. осуществил несколько попыток выдоха, которые были неудачными. Также, в одном из документов, составленными сотрудниками ДПС, подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании Проказов О.А. жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не выражал свое согласие с результатами и подпись свою не ставил.

Защитник Проказова О.А. – Пастернак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что при прохождении процедуры медицинского освидетельствования прибор был явно не исправен и Проказов О.А. несколько раз высказывал просьбу поехать в медицинское учреждение. Однако она была проигнорирована.

Выслушав Проказова О.А., защитника Пастернак Е.С., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 в 16 час. 36 мин. водитель Проказов О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на транспортном средстве – Haval H6, государственный регистрационный знак №, в районе дома 28 по ул. Марии Корецкой, г. Новотроицка, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении мирового судьи, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Проказовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 17.07.2023 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от 17.07.2023 года;

- актом освидетельствования <данные изъяты> № на состояние алкогольного опьянения от 17.07.2023 года;

- сведениями о результатах поверки средства измерения Алкотектор Юпитер-К;

- рапортом инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.Т.К.;

- видеозаписью, подтверждающей обстоятельства совершенного Проказовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- показаниями ИДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» Ш.Т.К.;

- показаниями старшего инспектора ДПС 1 роты 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» А.А.Н..

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Проказов О.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Проказову О.А. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,475 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Проказова О.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Проказова О.А. согласился, в связи с чем обоснованно не был направлен инспекторами ЛПС на медицинское освидетельствование.

Доводы указанные Проказовым О.А. суд признает как способ защиты от предъявленного обвинения, а также средством уйти от административной ответственности. Утверждения заявителя в жалобе о фальсификации материалов дела об административном правонарушении, поскольку подпись в протоколе не его и видеозапись представлена не в полном объеме, объективными данными не подтверждаются.

Должностные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей, данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в его показаниях в суде первой и второй инстанций, а также оснований усомниться в принадлежности подписей Проказова О.А., которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении в отношении последнего, которыми Проказова О.А. засвидетельствовал правильность их содержания, не имеется. Инспекторы ДПС были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные инспектором в процессуальных документах, полностью подтверждаются исследованной судом видеозаписью, на которой явно видно, что Проказов О.А. выразил согласие с результатами освидетельствования. Довод о неисправности прибора судом также отклоняется, как надуманный, поскольку Проказов О.А. ненадлежащим образом осуществлял забор воздуха, в связи с чем прибор не мог выдавать результат. Неоднократные попытки самого Проказова О.А. выдуть воздух в нужном объеме не свидетельствует о поломке прибора.

Указание заявителем на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Проказов О.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, что также следует и подтверждается показаниями инспекторов ДПС Ш.Т.К. и А.А.Н.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, при этом нарушений процедуры фиксации, о чем указывает в своей жалобе Проказов О.А., не имеется. Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, полностью зафиксированы на видео. Видеозапись непрерывна, что позволяет суду признать ее допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия процессуальных нарушений при оформлении административного материала и отклонить надуманные доводы жалобы. Сам Проказов О.А. не отрицает факта составления в отношении него процессуальных документов. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами процессуальных документов, видеозаписи, а также для отмены обжалуемого судебного постановления судом не установлено, поскольку из процессуальных документов следует, что Проказов О.А. с ними ознакомлен, лично внес в них соответствующие отметки и подписи. Кроме того, ИДПС Ш.Т.К. все процессуальные документы зачитаны вслух для дополнительного ознакомления с ними Проказова О.А.

Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении инспекторами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Всем процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Проказова О.А., так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия Проказова О.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Проказова О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. При назначении Проказову О.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Проказова О.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 15 августа 2023 в отношении Проказова О.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кифоренко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 114

о назначении административного наказания

14 июля 2010 года город Североморск

Судья Североморского гарнизонного военного суда Колосов А.А., при секретаре Чечуриной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части Номер обезличен старшины

Проказова О. А., родившегося Дата обезличена года в городе ..., женатого, имеющего ребенка, 2005 г.р., со средним профессиональным образованием, не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: ...,

установил:

В 15 часов 28 июня 2010 года на 10-м км автодороги Кола-Серебрянская ГЭС Мурманской области Проказов, будучи водителем автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в нарушение п. 2.10.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом перевозил взрывчатые вещества без автомобиля сопровождения.

Проказов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Виновность Проказова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, а также письменными объяснениями Проказова, из которых усматривается, что днем 28 июня 2010 года на автодороге, ведущей из г. Кола Мурманской обл. к Серебрянской ГЭС, на служебном автомобиле он осуществлял перевозку мин, содержащих вз...

...рывчатое вещество – тротил, без машины сопровождения.

В соответствии с п. 2.10.5 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 1995 года № 73, перевозка «особо опасных грузов» осуществляется с автомобилем сопровождения, оборудованным проблесковым маячком оранжевого и желтого цвета. При необходимости такие транспортные средства могут сопровождаться патрульным автомобилем ГАИ МВД России.

Согласно п. 1 приложения 7.2 к данным Правилам к «особо опасным грузам» относятся взрывчатые вещества класса 1 подклассов 1.1 – 1.3, в частности, тротил.

Таким образом, поскольку Проказов, будучи водителем, в нарушение вышеизложенных требований перевозил взрывчатое вещество, относящееся к особо опасным грузам, без специального автомобиля сопровождения, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Проказову наказания в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств надлежит учесть то, что в содеянном он раскаялся, впервые привлекается к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка.

В связи с этим и с учетом того, что управление транспортным средством является профессией Проказова, следует признать возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Проказова О. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Проказову О.А. указанную сумму штрафа перечислить управлению федерального казначейства по Мурманской области (ОВД ЗАТО гор. Североморск), Номер обезличен, наименование платежа: штраф суда за административные правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия верна:

Судья Североморского гарнизонного военного суда

А.А. Колосов