Прокин Николай Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО УК «Дом-сервис» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с пояснениями в обоснование определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, заявителем недостатки, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, поскольку не представлены сведения о применяемых тарифах, расчет ...

...с указанием размера, назначения платежа, применяемых тарифах, не указаны основания для солидарного взыскания задолженности, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО УК «Дом-сервис» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО УК «Дом-сервис» обратился в суд с исковым заявлением к Прокиным Г.С., Н.Н., В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги в размере <иные данные> коп., судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженно...

...сти по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых не превышает 500 000 руб. 00 коп.

Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить представителю истца право на обращение с требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Судья Карпец О.А. Дело № 22-4871/2017

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бутиной С.В., Павловой И.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Прокина Н.Н., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката: Беляева А.В., действующего на основании ордера № 301 от 01.09.2017 и удостоверения адвоката № 958,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокина Н.Н. и адвоката Беляева А.В. в его защиту на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года, по которому

ПРОКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2016 года по 02 мая 2017 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н ...

...о в и л а:

По приговору суда Прокин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным способом, в отношении потерпевшей ФИО 1, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ФИО 2

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 14 минут во дворе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Прокин Н.Н. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Прокиным Н.Н., в которой осужденный просит приговор суда отменить и пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, полагает, что назначенное наказание не отвечает его целям, поскольку суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления.

Указывает, что умысла на совершение преступлений у него не было, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, домыслы стороны обвинения об обратном ничем не подтверждены.

Также осужденный полагает, что суд не в полной мере учел то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также показания всех свидетелей, его удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Прокина Н.Н. адвокат Беляев А.В. просит приговор суда изменить, действия Прокина Н.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив осужденному наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что никакого конфликта у Прокина Н.Н. ни с кем в тот вечер не было, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют показания матери потерпевшей. По мнению адвоката, квалифицирующий признак «общеопасным способом» не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление было совершенно спонтанно, внезапно, из-за личных неприязненных отношений и было отягощено употреблением спиртных напитков, о чем прямо указано в приговоре. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что его подзащитный в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере осознавать, какие последствия могут быть получены в результате поджога стола. В обоснование данного довода защитник также ссылается на то, что Прокин Н.Н. не видел, что брызги летели на кого-то из окружающих, он поджигал исключительно стол и тем самым хотел, чтобы гости разошлись, а причинять кому-либо вред здоровью он не хотел и не желал. Таким образом, по мнению адвоката, умысла на убийство, на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более на причинение средней тяжести вреда здоровью, у его подзащитного не было. В связи с изложенным, защитник считает, что уголовное преследование Прокина Н.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ необходимо прекратить, а действия Прокина Н.Н. в отношении потерпевшей ФИО 1 квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

По уголовному делу также было принесено апелляционное представление помощником прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимовым Д.Е. (т.3 л.д. 94-96), которое отозвано до начала судебного заседания (т.3 л.д. 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокин Н.Н. и его защитник - адвокат Беляев А.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Прокина Н.Н. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах причинениях ей Прокиным Н.Н. телесных повреждений, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, сидела на диване близко к столу, разговаривала с ФИО 6 За столом также сидели: с краю - ее мама (ФИО 2), на диване сбоку стола - ФИО 3 и ФИО 4 Прокин Н.Н. жарил шашлык. Они распивали спиртное. В какой-то момент она почувствовала, что ей на руки что-то попало, она подумала, что вода, затем увидела, что загорелся край стола с ее стороны, затем у нее загорелись руки, ноги, туловище, лицо и голова. К ней подбежал Прокин Н.Н., стал рвать на ней майку, затем его куда-то отвели. Далее она видела, что Прокин Н.Н. стоял и смотрел на нее, поджечь ее еще каким-либо способом попытки не предпринимал. Она находилась в шоковом состоянии, затем ее госпитализировали в больницу. По запаху она поняла, что на нее плеснули бензин, слышала, что все кричали, что это сделал Прокин Н.Н., считает, что он ее приревновал к ФИО 6;

- потерпевшей ФИО 2 об обстоятельствах причинения ей и ее дочери Прокиным Н.Н. телесных повреждений, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, Прокин Н.Н. – сожитель ее дочери, жарил шашлык, она сидела на диване слева, рядом сидела ее дочь – ФИО 1, далее ФИО 6, который общался с ее дочерью. Также на диване слева от нее сидели ФИО 4 и ФИО 3 В какой-то момент Прокин Н.Н. сказал «лови» или «держи», она увидела у него в руках белую канистру с бензином. Как именно он лил бензин, она не видела, но думает, что на ее дочь, затем сразу она увидела огонь, услышала крики дочери, далее она находилась в шоковом состоянии и не помнит, кто ее тушил. Ее дочь по рассказам соседей тушил ФИО 4 Прокин Н.Н. ушел в дом переодеться, затем он ушел с ФИО 6 Когда пришла в себя, она видела дочь, которая плакала, затем дочери стало плохо, приехала «скорая помощь», дочь увезли в больницу. Она сама сначала от госпитализации отказалась, затем ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, в связи с ухудшением самочувствия. Пробыла в больнице 3 недели, выписали ДД.ММ.ГГГГ. Дочь лежала в реанимации до конца июня 2016 года. По ее мнению, Прокин Н.Н. совершил преступление, так как приревновал ее дочь к ФИО 6, при этом после поджога он не предпринимал иных попыток поджечь ее дочь и не совершал какие-либо действия, направленные на причинение смерти ее дочери;

- свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде дома Пенчинских, где распивал спиртные напитки, все сидели за столом. Прокин Н.Н. жарил шашлык. Никто ни с кем не конфликтовал. В какой-то момент увидел пламя, которое всполохнуло на столе, увидел, что руки, ноги ФИО 1 охвачены огнем, он стал тушить ФИО 1 принесенным пледом, помогал ему ФИО 6 Впоследствии ФИО 1 госпитализировали, а их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где Прокин Н.Н. пояснил, что облил бензином стол и поджог его, при этом он (Прокин Н.Н.) не думал, что от его действий может пострадать ФИО 1 В ограде дома Прокин Н.Н. после произошедшего не предпринимал каких-либо действий направленных на повторный поджог либо причинение каких-либо телесных повреждений ФИО 1;

- свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ находились в ограде дома Пенчинских, где распивали спиртные напитки, сидели за столом. Прокин Н.Н. жарил шашлык. Затем Прокин Н.Н. подошел к столу с канистрой в руках, которую поднял на уровень стола и вылил часть ее содержимого на стол, брызги полетели на сидящих слева – ФИО 1, ФИО 2 После чего Прокин Н.Н. чиркнул зажигалкой, загорелась левая сторона стола, одежда на ФИО 1 и ФИО 2 Все стали тушить пламя, в результате произошедшего ФИО 1 получила ожоги лица, рук и тела, затем ее забрала «скорая помощь». Предполагают, что все произошло из-за ревности Прокина Н.Н. После произошедшего Прокин Н.Н. не предпринимал каких-либо действий, направленных на повторный поджог либо причинение каких-либо телесных повреждений ФИО 1;

- свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, помогавших тушить пламя в ограде дома Пенчинских и вызывавших «скорую помощь» пострадавшим;

- свидетелей ФИО 9, ФИО 10, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО 2, в присутствии которых потерпевшая пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений ей и ее дочери – ФИО 1 осужденным Прокиным Н.Н.;

- свидетеля ФИО 11, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте Прокина Н.Н., который в его присутствии, присутствии второго понятого и других участвующих лиц добровольно пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, а именно о том, что он взял канистру с бензином, который разлил в сторону, где сидели его сожительница и ее мать, после чего поджег бензин зажигалкой;

- свидетеля ФИО 12, которая является сестрой Прокина Н.Н., охарактеризовавшей брата с удовлетворительной стороны;

- свидетеля ФИО 13, которая является матерью потерпевшей ФИО 2 и бабушкой потерпевшей ФИО 1, пояснившей об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери;

- свидетеля ФИО 14 – сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах производства по уголовному делу – получении сообщения о преступлении и сообщений из медицинского учреждения в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, а также об обстоятельствах получения от Прокина Н.Н. явки с повинной, в которой тот добровольно признал вину и раскаялся в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Прокина Н.Н. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, в котором зафиксирована обстановка в ограде дома № 16 по ул. Садовой поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области, в том числе расположение деревянного стола в обгоревшем состоянии, обгоревших диванов, оплавленной пластиковой бутылки, чаш; из данного протокола, а также фототаблицы и схемы к нему усматривается, что очаг возгорания находится на деревянном столе;

- заключением эксперта № 6500 от 21.09.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО 15 установлено наличие телесных повреждений – ожог кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени на 40 % поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора, возможно 21.05.2016, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 4675 от 14.07.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО 16 установлено наличие телесных повреждений – ожог 2-3 степени нижних конечностей площадью 18% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора, возможно 21.05.2016, и квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления ожоговых ран;

- заключением эксперта № 1401/4-1 от 24.06.2016, согласно которому в представленной на исследование канистре имеются следы низкокипящего парафинового или смешанного бензинового растворителя (типа бензин Нефрас А65/70, бензин экстракционный, бензин-растворитель и др.). Низкокипящие парафиновые и смешанные бензиновые растворители относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) и могут быть использованы в качестве инициатора горения;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО 22. от 27.06.2016, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

- явкой с повинной Прокина Н.Н. от 21.05.2016, в которой он сообщил о том, что 21.05.2016 в вечернее время находился по адресу: п. Садовый, ул. Садовая, 16/2, стал выпивать спиртное со своими знакомыми, в ходе распития решил им отомстить, в результате чего взял канистру с бензином, облил стол, при этом, попав на супругу и тещу, после чего поджог бензин зажигалкой, от чего загорелась теща и супруга;

- протоколом проверки показаний на месте Прокина Н.Н. от 25.05.2016, в ходе которой он в ограде дома № 16/2 по ул. Садовой поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области участникам следственного действия пояснил, что 21 мая 2016 года около 19 часов 00 минут на почве личных возникших конфликтных отношений решил испортить вечер компании своих знакомых, взял канистру с бензином, вылил его часть на стол и поджог на столе. От вспыхнувшего бензина пострадала его сожительница ФИО 1 и ее мать ФИО 2 Причинять какой-либо вред он не желал, потерпевшим вред причинен им по неосторожности. После произошедшего помогал тушить огонь;

- и другими доказательствами, содержание которых в необходимой степени достаточности приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Показания осужденного Прокина Н.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный признавал факт умышленного разлития бензина на стол, за которым сидели потерпевшие и их гости, а также последующего его поджога с помощью зажигалки на почве личных неприязненных отношений, также оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в той части, в которой тот отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 2, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Прокиным Н.Н., преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах установленных судом.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что Прокин Н.Н. умышленно на почве личных неприязненных отношений после возникшей с ФИО 1 ссоры совершил преступления, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Так, вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденного Прокина Н.Н. на совершение преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения и локализации телесных повреждений, то обстоятельство, что Прокин Н.Н. осознавал, что стол, за которым в непосредственной близости сидели потерпевшие был исполнен из дерева, однако, несмотря на это, он целенаправленно выплеснул на него легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, что сам не оспаривал, в результате чего попал на потерпевших, после чего произвел поджог бензина с помощью имевшейся при нем зажигалки, что привело к тому, что потерпевшей ФИО 1 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а потерпевшей ФИО 2 телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для вывода о том, что действия осужденного носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было совершено общеопасным способом, поскольку Прокин Н.Н. осознавал, что избранный им способ: расплескивание легковоспламеняющейся жидкости - бензина на деревянный стол, за которым сидели потерпевшие и иные лица, с последующем его поджогом с использованием зажигалки, является общеопасным, поскольку эти действия представляли реальную опасность для жизни и здоровья не только ФИО 1, но и иных лиц, находящихся в данный момент за этим столом.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что другие лица, находившиеся за столом, не признаны потерпевшими по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку эти лица, на которые указывает защита, допрошены в качестве свидетелей, при этом они не заявляли о нарушении их прав непризнанием их потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, данные доводы выходят за пределы требований, предусмотренных ст. 252 ч. 1 УПК РФ, обязательных для суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прокина Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются правильными.

При этом основания переквалификации действий Прокина Н.Н. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 1 приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что квалификация действий Прокина Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не был установлен его умысел (прямой) на причинение смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в момент совершения преступления Прокин Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом он в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в этот период он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер, что подтверждено заключением экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно был признан судом вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания Прокину Н.Н. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, занятие общественно-полезным трудом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не только привел указанные обстоятельства, в качестве смягчающих, но и надлежащим образом учел их при назначении наказания, оснований для повторного учета удовлетворительных характеристик Прокина Н.Н. судебная коллегия не усматривает. Доказательств активного способствования Прокина Н.Н. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, его явка с повинной надлежащим образом учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Признание вины осужденным, что он просит учесть при назначении наказания, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому вину по предъявленному обвинению он не признал, а также доводами его апелляционной жалобы, в которой он выражает несогласие с приговором.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета при назначении наказания тех обстоятельств, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в содеянном раскаялся, то эти сведения не отнесены законодателем к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание их в качестве таковых является правом суда.

В части доводов жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Прокину Н.Н. наказания в виде лишения свободы по доводам его апелляционной жалобы, либо доводам жалобы его адвоката.

Наказание, назначенное Прокину Н.Н. в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ, соответствует требованиям закона, личности осужденного и соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Прокину Н.Н. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению, как данной нормы уголовного закона, так и положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Прокину Н.Н. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Прокин Н.Н. совершил преступления, вменяемые ему органом предварительного расследования, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд первой инстанции не указал данное обстоятельство (нахождение Прокина Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокиным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд ограничился лишь ссылкой на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Прокину Н.Н. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом внесенных изменений и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снижает наказание, назначенное Прокину Н.Н. за каждое преступление.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года в отношении Прокина Николая Николаевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокиным Н.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Прокину Н.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Прокину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прокина Н.Н., адвоката Беляева А.В. его в защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

66RS0001-01-2019-002545-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., ознакомившись с исковым заявлением Прокина Николая Николаевича к следователю отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Прокин Н.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд оценить законность действий административного ответчика в части нарушения действующего законодательства.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья находит, что данное заявление не может быть принято к производству судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также други...

...х административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Обращаясь с требованием оценить законность действий следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгина Ю.А. в части нарушения действующего законодательства, истец фактически оспаривает действия (бездействие) должностного лица СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, связанных с применением уголовного и уголовно процессуального законодательства при осуществлении досудебного производства.

Исходя из изложенного, истцом в указанных требованиях заявлены требования об оспаривании решений, которые рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, административное исковое заявление Прокина Николая Николаевича к следователю отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, вследствие чего подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Прокина Николая Николаевича к следователю отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства отказать.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2014 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего ФИО18.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В-<адрес>а <адрес> ФИО4

подсудимого: ФИО15

Защитника ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средне-специальным образованием, в\о, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>13, работающего ООО <данные изъяты>, монтажником, судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным р/с <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам л/св. По постановлению Ивдельского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а»,«в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ срок 6 лет 10 мес.; по определению <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен 6 лет 8 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из колонии, задержанного по делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1.04.2014г., в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 31.03.2014г. до 17:00ч., ФИО15 при неустановленных органами следствия обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приоб...

...рел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,60 гр., которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., ФИО15, находясь у входной двери четвертого подъезда <адрес>, заметив сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, достал из правого наружного кармана куртки мешочек из ткани, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством, который выкинул с правой стороны от входа в указанный подъезд дома, данные его действия были замечены сотрудниками полиции, при осмотре участка местности, расположенного у четвертого подъезда <адрес>, на земле, был обнаружен мешчек из ткани, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой, на момент первоначального исследования, 48,60 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, вещество после его обнаружения было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину не признал и показал о том, что после освобождения из мест лишения свободы, имел семью, работал, наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ 17:00ч., пошел к знакомому ФИО7, предварительно с ним созвонился, т.к. нужна была его помощь по ремонту в квартире, находясь перед входной дверью, у домофона, четвертого подъезда <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые досмотрели его, ничего запрещенного при нем не обнаружили, один из сотрудников полиции справа от подъезда нашел сверток, тканевый мешочек, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с веществом, к которому он не имел отношения, в присутствии понятых, вещество было изъято, его доставили в полицию.

В ходе предварительного следствия ФИО15 вину не признал, в целом давал аналогичные показания.

Допросив подсудимого в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства, вина ФИО15 в незаконным приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал о том, что является сотрудником полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа заступил на смену с ФИО10 и ФИО9, в ходе патрулирования территории, около 17:00ч., у <адрес> внимание привлек ранее незнакомый ФИО15, который повернул к четвертому подъезду указанного дома, было принято решение досмотреть ФИО15, когда последний находился у входной двери подъезда, из правого кармана куртки, одетой на нем, выкинул мешочек серого цвета, они подошли к нему, досмотрели, при нем был паспорт, мимо проходящих граждан не было, после этого он посмотрел, что именно скинул ФИО15, в матерчатом мешке оказался полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, после этого была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО15 вел себя спокойно, отрицал, что мешочек принадлежит ему. В присутствии ФИО15 и понятых вещество было изъято, упаковано.

В судебном заседании свидетель ответственно заявил о том, что лично видел, как ФИО15 достал из кармана мешочек бросил его у подъезда, в тот момент когда увидел экипаж сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., видел, как ранее незнакомый ему ФИО15 достал из правого кармана куртки сверток и бросил его у крыльца четвертого подъезда <адрес>, свертком оказался мешочек из ткани, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество, как в последствии было установлено наркотическое, данное вещество было изъято следственной группой, в присутствии понятых. ФИО15 отрицал то, что мешочек и его содержимое принадлежало ему.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе очной ставки с ФИО15,где свидетель указал на ФИО15, как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, а именно то, что последний достал из правого кармана куртки сверток, выбросил его у подъезда, в свертке оказалось наркотическое средство. (том 1 л.д. 123-126);

Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердив те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании местности видел, как ФИО15 находясь у подъезда дома достал из кармана сверток, который выбросил у подъезда, когда сверток был обнаружен оказалось, что это матерчатый мешочек, который затягивался сверху, в нем находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО15утверждал, что мешок ему не принадлежит.

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО15, указав на него, как на лицо, которое незаконно приобрело и хранило наркотическое средство, в присутствии сотрудников полиции данное вещество выбросило, достав его из кармана своей одежды. (том 1 л.д. 129-132);

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 час., проходил мимо четвертого подъезда <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого, он согласился, так же присутствовал второй понятой, женщина, у подъезда находился ранее незнакомый ему ФИО15, который подозревался в совершении преступления, в их присутствии, в ходе осмотра, был обнаружен мешок из ткани серого цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный мешок с пакетиком был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Дежурная часть ОП №», и скреплен их подписями. ФИО15 при этом ничего не пояснил, просто стоял и наблюдал.

Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании, где она показала о том, что принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 час., у четвертого подъезда <адрес> в в ходе осмотра был обнаружен мешок из ткани серого цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, данный мешок с пакетиком был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, она на нем расписались. Находившийся мужчина, как в последствии она узнала ФИО15 и который подозревался в совершении преступления, ничего не говорил, стоял молча. (том 1 л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показаний относящихся к делу не давал, пояснил о том, что находясь в своей квартиры, окна которой выходят во двор, видел у четвертого подъезда ФИО15 и сотрудников полиции, что там происходило не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что проживает с ФИО15, по обстоятельствам дела показаний не давала, подтвердив тот факт, что ФИО15 работал, наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО14, мать подсудимого, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаний по обстоятельствам дела не давала, указала на тот факт, что в дневное время ФИО15 кто-то позвонил и он сказал собеседнику, что скоро придет, о чем был разговор, она не слышала, ФИО15 ушел и больше не возвращался, в последствии узнала, что ФИО15 задержан. (том 1 л.д. 48-49);

Справкой о медицинском освидетельствовании ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в организме последнего обнаружены следы наркотического средства-дезоморфина. (том 1 л.д. 95);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, на земле в 15 см. от крыльца подъезда № с правой стороны и в 30 см. от дома лежит матерчатый мешок светло-серого цвета на завязках. В мешке находится полимерный пакет с замком типа «зип-лок», в котором находится порошкообразное вещество. Пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом изъят и упакован. (том 1 л.д. 15);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое по вышеуказанному адресу является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 48,60 гр. В ходе исследования израсходовано 0, 03 гр. вещества. (том 1 л.д. 24-25);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное З-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,57 гр. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества. (том 1 л.д. 66-69);

Учитывая изложенное, вина ФИО15 установлена, его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данная квалификация подтверждается совокупностью доказательств по делу, базируется на показаниях свидетелей очевидцев событий ФИО22, ФИО20, ФИО21, подтвердивших факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО15, до момента когда он выбросил вещество у подъезда дома заметив сотрудников полиции. Свидетели не являлись заинтересованными по делу лицами, поскольку ранее не знали ФИО15, иных обстоятельств, в связи с которыми данные свидетели могли оговаривать подсудимого не установлено, поэтому показания ФИО19 ФИО20, ФИО21 являются правдивыми, в совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого.Иными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26, в присутствии которых было изъято вещество, ФИО15 является лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт наличия употребления наркотических средств дезоморфина, что подтверждается медицинской справкой.

Квалифицирующий признак состава преступления, крупный размер, подтверждается размерами, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО15 были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при тех же обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, при этом было указано, что ФИО15 приобрел и незаконно хранил наркотические средства в целях сбыта, при этом каких-либо доказательств тому в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительное заключение не содержит описания признаков приготовления к преступлению, вмененному подсудимому, учитывая, что не описаны действия ФИО15, которые можно было бы рассматривать как приготовление к незаконному сбыту наркотиков, действия последнего подлежат переквалификации со ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация не ухудшает положение ФИО15.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях виновного опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, ФИО15 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку имеет заболевание ВИЧ, его положительные характеристики по месту содержания в изоляторе, по месту жительства, работы.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает то, что ФИО15 совершил тяжкое умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность, ответственность за данное преступление предусмотрена законом безальтернативно в виде лишения свободы, принимая во внимание данные обстоятельства, и то, что оснований для применения ст. 73, ст. 62ч.1, ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание в отношении ФИО15 должно быть назначено в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей с 1.04. 2014г. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО15, в виде заключения под стражу,

оставить без изменения, содержать осужденного в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное З-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,52 гр., находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 87-88), уничтожить ; детализацию входящих и исходящих соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (том 1 л.д. 60-61);

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7 463 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия, взыскать с ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции, пользоваться услугами защитника.

СУДЬЯ:

Дело № 2-686/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-001193-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием истца Соболева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. П. к ________о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Соболев А.П. обратился в суд с иском к ________ о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании заявленных требований указав, что (дата) умер Прокин В. А., (дата) год рождения. После смерти Пронина В.А. осталось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ________.Указанное имущество принадлежало умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).Истец являлся племянником умершего по материнской линии. Также племянниками умершего являются Прокин Н. Н.ч и Зайцева О. Н., которые не имеют намерения вступать в наследство на принадлежавшее умершемуимущество. Иных наследников у умершего, нет.

Обратившись (дата) к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество, истец получил в устной форме отказ по причине пропуска срока для принятия наследства.Однако, в период с (дата) по (дата) гг. он находился в вынужденной производственной командировке, о направлении в командировку заранее извещен не был.Вернувшись из командировки, учитывая текущую ситуацию в стране с распространением коронавирусной инфекции и в целях соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Постановлением ________ № от (дата), истец находился дома.Таким образом, он обратился к нотариусу (дата), то есть за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, в связи с чем получил уст...

...ный отказ.Полагает, что он фактически принял наследство после смерти Прокина В.А. Им было организовано и оплачено достойное погребение умершего, после смерти наследодателя в принадлежавшей ему квартире им был наведен порядок, также он забрал весь принадлежавший умершему садовый инвентарь.Кроме того, истцом предпринимаются все меры по сохранности жилища.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ________, открывшегося после смерти Прокина В. А., (дата) года рождения, умершего (дата).

Впоследствии Соболев А.П. уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков________ и привлечь в качестве ответчика Администрацию Огнево-Заимковского сельского совета.

Истец Соболев А.П. в судебном заседаниина иске настаивал в полном объеме, пояснил, что после смерти своего дяди - Прокина В.А. он уехал в командировку в ________ и вернулся с командировки только (дата)г. Он сразу же обратился к нотариусу нотариального округа ________, но было закрыто в связи с коронавирусом, на телефон никто в конторе не отвечал. Когда дозвонился - нотариус, ему сказала, что срок для принятия наследства прошел, обращайтесь в суд.

Представитель администрации Огнево-Заимковского сельсовета в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Направил заявление, в котором уточненные исковые требования истца признал, с иском согласился полностью, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо Прокин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Зайцева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии ч. 2 ст.1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ,доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1153 п. 2 ГК РФ, способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, (дата) умер дядя истцаПрокин В.А. (дата) года рождения (л.д. 17,21,22,23,24,25).

После умершего, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: ________(л.д.19-20).

В материалах дела имеются ответы на судебные запросы от нотариусов нотариального округа ________ из которых следует, что за принятием наследство после умершего Прокина В.А., никто не обращался (л.д.51,59).

Свидетель *** суду пояснил, что Соболева А. знает давно, они односельчане и вместе работали. А. проживает по адресу: ________, ________ доме своего дяди Прокина В.А., который умер в прошлом году. Сколько его знает, Соболев А. всегда проживал со своим дядей, он его же и хоронил. У Прокина В.А. своей семьи не было. Они жили вдвоем. Соболев часто ездил по командировкам.

Свидетель ***, дал аналогичные показания.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания достоверны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно,"Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)),

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 15.01.2020г. по 10.04.2020г., находился в служебной командировке в ________ (л.д.60). Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, и расцениваются судом как уважительные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Кроме этого, Соболевым А.П.(дата) подано заявление в суд, то есть в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

Согласно п. 41.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку других наследников у умершего нет, права нового наследники Соболева А.П. на получение причитающейся ему ? доли не нарушены.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является наследником первой очереди по закону ему необходимо восстановить срок для принятия наследства по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Соболева А. П. к Администрации Огнево-Заимковского сельсоветао восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок, Соболеву А. П.,(дата) года рождения, уроженцу ________, установленный для принятия наследственного имущества, после смерти дядиПрокина В. А.,(дата) года рождения, умершего(дата) в ________.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000520-84

Дело № 2-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014 года Прокин Н.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2014 года Прокин Н.Н. прибыл для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области».

06.07.2017 года Прокин Н.Н. был водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно за сон 03.07.2017 года в 16:53 часов, сидя на лавке в камере ШИЗО № 20 (куда был помещен 26.06.2017 года за нарушение Правил внутреннего распорядка сроком на 10 суток), вне отведенное ра...

...спорядком дня время.

Также осужденному Прокину Н.Н. 06.07.2017 года был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 03.07.2017 года в 14:58 часов, находился в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, была расстегнута верхняя пуговица и закатаны рукава.

30.03.2018 года постановления о водворении Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях.

Прокин Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановления о водворении в ШИЗО и о применении к нему меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях. Незаконные действия сотрудников исправительного учреждения причинили ему нравственные страдания, он вынужден был объявлять голодовку, обращаться с жалобами на незаконность применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие причиненных ему нравственных страданий в сумме 70000 рублей.

В соответствии с определением суда от 25.04.2019 года в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец Прокин Н.Н. на заявленных исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, указав на незаконные действия администрации учреждения при наложении на него взысканий 06.07.2017 года, т.к. нарушений Правил внутреннего распорядка он не допускал. Водворение его в ШИЗО ограничило его право на общение, в т.ч. по телефону, на передвижение, отдых, труд, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» Ватолина М.А., действующая на основании доверенностей от 09.01.2019 года № 68/47/1/3-16юр, от 22.01.2019 года № 68/ТО/40-9, от 14.11.2016 года № 68/ТО/40-92 указала, что постановления учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года.

Постановления врио начальника учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении ему выговора отменены в связи с неправильным оформлением документов, то есть по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием нарушений Прокиным Н.Н. Правил содержания осужденных.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти. Виновность государственного органа в данном случае ФКУ ИК-47 или его должностного лица может быть установлена только судом. Однако, Истец не обращался в органы судебной власти с просьбой признать действия должностных лиц незаконными. Из постановлений Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года, которыми Прокин Н.Н. обосновывает свои требования, усматривается, что основанием для признания незаконными постановления врио начальника ФКУ ИК-47 о водворении Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении выговора явились не указание даты и времени нарушения, по факту которых осужденный Прокин Н.Н. отказался дать объяснения. Однако указанный акт не является доказательством, подтверждающим вину врио начальника учреждения. Истцом не представлены документы, обосновывающие степень перенесенных им нравственных страданий, а также доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников учреждения и изменением (ухудшением) состояния его здоровья.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

В отзыве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования Прокина Н.Н. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Прокин Н.Н., 29 июня 1973 года рождения, уроженец г. Свердловска, осужден 18.07.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2014 года прибыл в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ СИЗО-1 города Екатеринбурга для отбывания наказания.

Осужденный Прокин Н.Н. 06.07.2017 года был водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (гл. 3 п. 16 ПВР ИУ, утв. Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295), а именно за сон 03.07.2017 года в 16:53 часов, сидя на лавке в камере ШИЗО № 20, вне отведенное распорядком дня время.

Также осужденному Прокину Н.Н. 06.07.2017 года был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (гл. 3 п. 17 ПВР ИУ, утв. Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295), а именно 03.07.2017 года в 14:58 часов находясь в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, была расстегнута верхняя пуговица и закатаны рукава.

Постановления учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года.

Основанием для отмены постановлений врио начальника учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении ему выговора послужило неправильное оформление документов, не указание даты и времени нарушений, по факту которых осужденный отказался давать объяснения.

При этом материалами дела подтверждено совершение Прокиным Н.Н. дисциплинарных проступков 03.07.2017 года, а именно сон 03.07.2017 года в 16:53 часов на лавке в камере ШИЗО № 20, в неотведенное распорядком дня время, а также нахождение 03.07.2017 года в 14:58 часов в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, с расстегнутой верхней пуговицей и закатанными рукавами.

Как предусмотрено ст. 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, а также водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шестаков Ю.А. указал на допущенные нарушения со стороны Прокина Н.Н. и наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе применения к Прокину Н.Н. дисциплинарных взысканий были нарушены требования закона регламентирующего порядок наложения взыскания, помещение Прокина Н.Н. в ШИЗО ограничило его в правах (передвижения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка учреждения; общения в т.ч. по телефону; а также права на труд) и является основанием для компенсации в его пользу морального вреда.

Неправомерное наложение на осужденного Прокина Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО причинило истцу нравственные и физические страдания, ограничило в праве передвижения и общения, осуществления трудовой деятельности, таким образом данные действия порождает право на получение денежной компенсации морального вреда, которые суд признает соразмерными 1 000 рублей, т.к. существенного вреда здоровью незаконность наложения дисциплинарного взыскания Прокину Н.Н. не причинило, в медицинскую часть за медицинской помощью Прокин Н.Н. не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокина Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: подпись Макаров В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

город Каменск-Уральский 12 марта 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области Макаров В.П., рассмотрев административное исковое заявление Прокина Н.Н. об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокин Н.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019 года названное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административному истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 11.03.2019 года включительно.

В соответствии с п. 7 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки административным истцом устранены не были, ходатайств о продлении срока для исправл...

...ения недостатков от административного истца в адрес суда не поступало.

11.03.2019 года в адрес Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от Прокина Н.Н. поступило дополнение к административному исковому заявлению с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое однако недостатков, отраженных в определении от 20.02.2019 года не устраняет, в связи с чем у суда имеются основания для возвращения административного искового заявления Прокину Н.Н. в соответствии со ст. 129 ч.7 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Прокина Н.Н. об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области со всеми приложенными к нему документами возвратить административному истцу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в предоставленный судом срок эти несоответствия устранены административным истцом не были.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.

66RS0012-01-2019-000383-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 февраля 2019 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Третьякова О.С., ознакомившись с административным исковым заявлением Прокина Н.Н. к следователю Отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Малыгину Ю.А. о признании незаконным действий,

У С Т А Н О В И Л:

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного административного иска следует, что заявителем оспариваются действия административного ответчика - следователя Отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Малыгина Ю.А, который исполняет свои должностные обязанности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 5.

Учитывая вышеизложенное, административное исковое заявление Прокина Н.Н. подлежит возврату с разъяснением ему права на предъявление административного иска в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании выше изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Прокина Н.Н. к следователю Отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Малыгину Ю.А.о признании незаконным действий, возвратить лицу, подавшему административное исково...

...е заявление, ввиду неподсудности спора Синарскому районному суду г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Разъяснить Прокину Н.Н. право на предъявление административного искового заявления в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, с приложением настоящего определения.

Данное определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.С.Третьякова

административное дело № 2а-924/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000335-57

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

18 июня 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-924/2019 по административному исковому заявлению Прокина Николая Николаевича к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Натальи Ивановны об оспаривании действий,

установил:

Прокин Н.Н. обратился с административным иском к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-47, ИК-47) об оспаривании действий, которые выразились в том, что истцу не выдаются копии документов из личного дела для их обжалования, не принимаются обращения, жалобы и заявления в суд, прокуратуру, вышестоящие органы ФСИН России, если на данных документах стоит дата отправления.

Судом в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотова Н.И., в качестве заинтересованного лица – ГУФСИН России по Свердловской области.

В обоснование заявленного иска указано, что начальник ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотова Н.И. в нарушение действующего законодательства и Конституции Российской Федерации отказывает в ознакомлении и выдаче копии документа, непосредственно затрагивающего права истца, из личного дела, ...

...чем препятствует доступу к правосудию. Также указано, что в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области не принимается почтовая корреспонденция, если на ней стоит дата отправления.

В судебном заседании, в котором участие административного истца Прокина Н.Н. было обеспечение посредством видеоконференц-связи, Прокин Н.Н. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений доводам. Дополнительно пояснил, что проводилась проверка, по результатам которой было отменено дисциплинарное взыскание, кто был инициатором проверки, не знает; что намерен был получить постановление об отмене дисциплинарного взыскания и обратиться в суд за компенсацией морального вреда, но в выдаче указанных документов было отказано. Также указано на то, что вынужден направлять документы без указания даты отправки, иначе их не принимают.

Административный ответчик начальник ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что проверка соблюдения действующего законодательства проводилась прокуратурой в порядке надзора за исправительными учреждениями, по результатам проверки были выявлены нарушения при наложении взысканий в отношении Прокина Н.Н., вынесены постановления, которые не обжаловались. Данные постановления доведены до сведения Прокина Н.Н., а выдача копий данных постановлений не предусмотрена. Относительно почтовой корреспонденции пояснила, что почтовая корреспонденция от спецконтингента поступает как с указанием даты, так и без указания таковой, отсутствие даты не является основанием для отказа в принятии почтовой корреспонденции.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованного лица ГУФСИН России по Свердловской области Ватолина М.А. против удовлетворения заявленного иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указано, что Прокин Н.Н. (дата) был водворен в ШИЗО, и в тот же день истцу был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Указанные дисциплинарные взыскания были отменены постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от (дата). На заявление истца от (дата) о выдаче копий указанных постановлений от (дата) начальником ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И. был дан письменный ответ об отсутствии у администрации Учреждения полномочий по предоставлению копий данных документов, было разъяснено право на обращение непосредственно в Свердловскую прокуратуру. Также указано на то, что тексте постановлений прокурора указано на необходимость объявления постановлений осужденному Прокину Н.Н. и приобщение их к личному делу. Данное указание ответчиком было исполнено, Прокин Н.Н. был ознакомлен с постановлениями, которые были приобщены к его личному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от (дата) отменено как незаконное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на осужденного Прокина Н.Н. (дата) постановлением начальника ФКУ ИК-47.

В названном постановлении в пункте 3 резолютивной части указано: «постановление объявить Прокину Н.Н. под роспись с приобщением в личное дело». На постановлении имеется подпись Прокина Н.Н. об ознакомлении (дата), что подтверждено им в судебном заседании.

Из постановления Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от (дата), следует, что назначенное постановлением начальника ФКУ ИК-47 от (дата) Прокину Н.Н. дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор отменено как незаконное.

В названном постановлении в пункте 3 резолютивной части указано: «постановление объявить Прокину Н.Н. под роспись с приобщением в личное дело». На постановлении имеется подпись Прокина Н.Н. об ознакомлении (дата), что подтверждено им в судебном заседании.

Суд отмечает, что данные проставления приняты Свердловским прокурором не на основании обращения административного истца, а в порядке осуществления надзорной деятельности за соблюдением законов в ИУ.

На обращение Прокина Н.Н. о выдаче копий указанных постановлений начальником ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И. был дан письменный ответ, в котором указано, что согласно тексту названных постановлений, они должны быть объявлены осужденному под роспись, что и было сделано. За копиями данных постановлений Прокину Н.Н. рекомендовано обратиться непосредственно в Свердловскую прокуратуру.

(дата) в адрес Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ответчиком ФКУ ИК-47 направлено обращение Прокина Н.Н., на которое (дата) был дан ответ о том, что копии постановлений об отмене дисциплинарных взысканий осужденному не направляются. С данным ответом Прокин Н.Н. ознакомлен (дата), о чем на ответе имеется подпись последнего. Данное обстоятельство подтверждено Прокиным Н.Н. в судебном заседании.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Из статей 71 (пункты «в», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует, что в уголовном процессе право каждого на получение информации, корреспондирующее названной обязанности органов государственной власти, регулируется уголовно-процессуальным законодательством и что федеральный законодатель вправе конкретизировать содержание и установить правовые механизмы, условия и порядок его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.

Перечень документов, подлежащих вручению осужденному, а также право на получение им соответствующей информации установлены нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которыми право указанного лица на получение каких-либо документов из личных дел не предусмотрено.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 № 161-дсп, утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.

Согласно пункту 37 Инструкции, при необходимости работники спецотдела знакомят осужденного с содержанием имеющихся в личном деле на него копий приговоров, определений, постановлений судов, а также характеристик. Ознакомление осужденного с этими документами производится путем прочтения ему их вслух. По просьбе осужденного ему разрешается делать выписки из этих документов под контролем сотрудников спецотдела. Об ознакомлении осужденного с документами на них делаются соответствующие отметки.

Таким образом, в указанной Инструкции установлен порядок ознакомления осужденного с документами, находящимися в личном деле. Выдача копий документов из личного дела указанной инструкцией не предусмотрена.

Как указано Прокиным Н.Н. целью получения приведенных выше постановлений Свердловского прокурора является обращение с иском о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57).

Таким образом, учитывая, что и ФКУ ИК-47, и Свердловским прокурором истцу было отказано в выдаче постановлений от 30.03.2018, что говорит о наличии препятствий в получении необходимого доказательства, при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, Прокин Н.Н. вправе заявить ходатайство в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содействии суда в получении данных документов. Следует отметить, что отсутствие каких-либо документов в подтверждение доводов иска в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства не является основанием для отказа в принятии такого искового заявления, данные вопросы разрешаются при подготовке дела к судебному заседанию.

В связи с изложенным, судом не установлено нарушений требований закона со стороны ответчиков, а также прав и свобод административного истца.

Согласно части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 54 названных Правил получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ. С этой целью в каждом изолированном участке ИУ вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками ИУ корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации ИУ. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между осужденными, содержащимися в разных ИУ, осуществляется с разрешения администрации в установленном порядке.

Прокиным Н.Н. указано на то, что ответчиком ФКУ ИК-47 не принимаются обращения, жалобы и заявления в суд, прокуратуру, вышестоящие органы ФСИН России, если на данных документах стоит дата отправления.

Вместе с тем, доказательств данному факту истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из представленных в деле частной жалобы, первоначального иска, поданных Прокиным Н.Н., усматривается, что на данных документах истцом проставлена дата отправления.

Таким образом, со стороны ФКУ ИК-47 не было совершено действий, нарушающих права и свободы истца, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Прокина Николая Николаевича к ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, начальнику ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Натальи Ивановны об оспаривании действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Уголовное дело № 1-79/17

поступило в суд 01.12.2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 03 мая 2017 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Карпеца О.А.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Ефимова Д.Е.,

подсудимого Прокина Н.Н.,

защитника адвокатского кабинета Беляева А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., потерпевших ПВС, ПОВ,

при секретаре Бакиной О.В., Плотниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокина Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ..., судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по Новосибирской области с 25 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ,

установил:

Прокин Н.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ПВС, совершенный общеопасным способом, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ПОВ, на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

21.05.2016 года в период с 17 часов до 19 часов 14 минут БММ, ПОВ, ПВС, ДВВ, ПВВ находились во дворе <адрес>, где распивали спиртные напитки. Между Прокиным Н.Н. и ПВС на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у Прокина Н.Н. возник умысел на причинение ПВС тяжкого вред здоровью, опасного для ее жизни, общеопасным способом. Реализовать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ПВС, а также на умышленное причинение средней тяжести вред здоровью ПОВ, Прокин Н.Н. решил общеопасным способом, путе...

...м выплескивания бензина из канистры на стол, и поджога, за которым сидели БММ, ПОВ, ПВС, ДВВ, ПВВ Выбранный Прокиным Н.Н. способ причинения тяжкого вреда здоровью является общеопасным, так как создавал реальную угрозу жизни для БММ, ПОВ, ДВВ, ПВВ, которые сидели за столом вместе с ПОВ и находились в непосредственной близости от стола.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни, общеопасным способом в отношении ПВС, а также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ПОВ, Прокин Н.Н. в указанный выше период времени приискал в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области канистру с бензином и зажигалку.

После чего, Прокин Н.Н., находясь во дворе <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПВС, общеопасным способом, а также на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ПОВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью ПВС и причинения средней тяжести вреда здоровью ПОВ, и желая этого, при этом осознавая и сознательно допуская опасность своих действий для жизни БММ, ПОВ, ПВС, ДВВ, ПВВ, находившихся за столом, подошел к столу, где находились вышеуказанные лица, и выплеснул не менее 2 литров содержимого канистры - легковоспламеняющуюся жидкость - бензин Нефрас А 65/70, в сторону ПВС и ПОВ, после чего умышленно зажигалкой поджог бензин.

В результате преступных действий Прокина Н.Н. потерпевшей ПВС были причинены телесные повреждения в виде: ожога кожного покрова лица, шеи, туловища (грудной клетки, области молочных желез, брюшной стенки, поясничной области), верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени на 40% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора. Указанные термические ожоги кожного покрова согласно п.6.1.28 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Прокина Н.Н. потерпевшей ПОВ были причинены телесные повреждения в виде ожога 2-3 степени нижних конечностей площадью 18% поверхности тела, который образовался в результате воздействия термического фактора (высоких температур). ПОВ был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления ожоговых ран.

В судебном заседании подсудимый Прокин Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, полагает, что его действия были не умышленными, причинил вред потерпевшим по неосторожности, умысла на убийство ПВС у него не было, хотел, чтобы все разошлись, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон были оглашены показания Прокина Н.Н., который подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что он проживает с сожительницей ПВС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой он познакомился в <адрес>, где он ранее проживал, а она туда приезжала к родственникам в гости. Он ее знает около 7 лет, так же знаком с ее мамой ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее братом ВДА Прокин Н.Н. проживает с ними с 2013 года. С ПВС у него семейные отношения, только брак официально не зарегистрирован. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере он не состоит. До мая 2016 года он работал в ООО «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области разнорабочим, уволился в начале мая 2016 года. 21.05.2016 года в утреннее время около 8 часов 20 минут, его сожительница ПВС уехала в <адрес> ей нужно было зачем-то заехать на работу, он остался дома, она встретилась на <адрес> с их совместными друзьями БММ, ПВВ, ДВВ, чтобы поехать к ним в гости. Около 16 часов 00 минут приехали ПВС, БММ, ПВВ, которых он знает около 8 лет, с ними у него дружеские отношения, так же с ними приехала ДВВ, ей 25 лет, она так же является их общей подругой. По приезду никто не с кем не ругался. Около 17 часов 00 минут они все собрались в ограде дома посидеть, распивали спиртные напитки, он точно не помнит кто именно, но кто-то начал нецензурно выражаться в его сторону, оскорблять его, но как точно его оскорбляли, он не помнит, так как он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он находился возле мангала, жарил шашлык, он сильно разозлился на оскорбления в его адрес, он знал, что в сарае находится канистра с бензином, так как он сам его туда ставил, канистра принадлежит ему, сарай находится рядом с местом, где они сидели за столом. Он пошел в сарай, где находилась пластмассовая канистра с бензином, объемом 10 литров, в которой находилось около 8 литров бензина. Он схватил данную канистру. С канистрой он вернулся к столу, где открыл канистру и плесканул бензин в сторону стола, канистра была не полная, бензин вылился быстро, бензин он плесканул на стол, он не видел, что бензин попал на кого-то из тех, кто находился рядом со столом, рядом со столом находились его сожительница ПВС, ее мама ПОВ, его хороший знакомый ПВВ, БММ, и ДВВ, бензин он разлил на стол с целью напугать людей и испортить всем вечер, чтобы все разошлись, в момент, когда он плесканул бензин на стол, он находился с краю стола, его сожительница находилась на другом краю стола, напротив нее. ПОВ находилась слева от него в ближнем углу слева. Куда он дел после этого канистру с бензином он не помнит. После этого достал зажигалку из правого кармана его брюк, зажег ее и поднес к краю стола, увидел, что загорелся стол, его сожительница ПВС и ПОВ, почему они загорелись, он не понял, так как на них бензином он не плескал. Он начал помогать тушить огонь. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Бригада скорой помощи оказала первую медицинскую помощь ПВС и ПОВ После этого он поругался с ПОВ, она сказала ему забирать все его документы и вещи и уходить, чтобы больше она его не видела, он взял свои документы и пошел на остановку, но после, не дойдя до остановки, он вернулся и увидел, что приехали сотрудники полиции, которые проводили осмотр места, где он поджог стол и диваны, после этого его сотрудники полиции доставили в отделение полиции №... «...» в <адрес>, где он собственноручно написал явку с повинной, на него никто никакого физического и психического воздействия не оказывал. Вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью он не признает, он не умышленно причинил тяжкий вред здоровью, его сожительницы ПВС, и ее маме ПОВ, так как умысла на причинение им какого либо вреда у него не было, он просто хотел поджечь стол, за которым все сидели (т.2, л.д.128-131).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Прокин Н.Н. в присутствии защитника пояснял, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, но хочет дополнить, что бензин он вылил с той целью, чтобы гости разошлись, он вылил бензин из канистры на стол, на ПВС и ПОВ он бензин не выливал, он просто хотел, чтобы все разошлись и поэтому вылил бензин на стол, умысла убивать кого-либо у него не было.

Пояснить расположение предметов, людей на момент совершения преступления, пояснить не может, в настоящее время он плохо помнит взаиморасположение каждого из участников, так как в тот день выпили большое количество спиртного. Он точно помнит, что ПВС находилась на диване, но где именно он не знает.

Канистра была объемом 10 литров, была не заполнена, в ней находилось около 7-8 литров. Когда он плесканул на стол, в ней еще оставался бензин. Весь бензин из канистры он не выливал. На стол он вылил около 1-1,5 литров, после того как стол загорелся он побежал и налил воды в таз, чтобы тушить ПВС, куда в последствии делась канистра он не знает.

Он не хотел причинять смерть ПВС и ПОВ, и вообще не желал причинять какой-либо вред здоровью, он вообще не думал, что брызги бензина попадут на них, и они могут от этого пострадать.

Он зашел в сарай, где взял канистру, сделал 3 шага и встал на то место, с которого плеснул из канистры бензин. Если бы он хотел причинить кому-либо телесные повреждения, он бы подошел к любому и вылил на него бензин, ему в этом никто бы не помешал, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения, но он не желал и не хотел никому причинять телесные повреждения, он хотел всех напугать, чтобы они разошлись, другого умысла у него не было (т.1, л.д.149-152). Оглашенные показания Прокин Н.Н. подтвердил в полном объеме.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей ПВС, которые она полностью в судебном заседании подтвердила, следует, что она проживает с матерью ПОВ, с братом ВДА, а также с ними проживает с 2013 года ее сожитель Прокин Н.Н., который жил и воспитывался в детском доме в <адрес>. У него есть сестра ЗОН, которая проживает в <адрес>, ее адрес и телефон ей не известен. Она с ним познакомилась, когда жила в <адрес>. С 2013 года они вместе с ним стали проживать у ее мамы в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Отношения между ними были нормальными, иногда они с ним ругались, но словесно. Прокин Н.Н. никогда ее не бил, ругаться ругались, но руку он никогда на нее не поднимал. Почему ее мама говорит, что Прокин Н.Н. ее избивал, она не знает, он ее не бил. Прокин Н.Н. периодически работал, но не официально, а с мая 2016 года сменил работу. Прокин Н.Н. очень ревнивый, ко всем ее ревновал, в порыве ревности он становился злым, неугомонным, кричал и уходил, но побоев ей не наносил, успокаивался и возвращался. Спиртное она употребляла только по праздникам. 21.05.2016 года около 09 часов она поехала в <адрес>, а Прокин Н.Н. остался дома так как ему нужно было делать шашлык. К ним в гости должны были приехать их общие друзья из <адрес>, а именно ДВВ и БММ ДВВ проживала в <адрес>, а БММ в <адрес> снимал квартиру. 21.05.2016 года ей позвонил Прокин Н.Н. и сказал, что к ним также приедет ПВВ, их общий знакомый в <адрес>, чтобы она встретила его. Она на <адрес> встретилась с ДВВ, БММ, ПВВ, где они выпили по бутылочке 0,5 пива, купили продукты и спиртное и поехали все в <адрес>. Они с ПВВ встречались часто, он был у них дома, он ей всегда говорил, что Прокин Н.Н. ее ревнует к нему, но она этого не замечала. Приехали они к ним домой 21.05.2016 года в 15 часов. Когда зашли в ограду, им навстречу вышел Прокин Н.Н., он заметил, что она выпила пиво, и начал высказываться о том, что зачем она пила пиво без него. Она ему на это сказала, чтобы он отстал от нее и уходил. Он ушел и через несколько минут Прокин Н.Н. к ней еще подошел и извинился, они помирились. Ее брата дома не было, он ничего не видел. После чего он с ДВВ и мамой накрывали на стол, а Прокин Н.Н., БММ, ПВВ разводили мангал. Во дворе рядом с постройкой они поставили стол, диван. Она сидела у стола на диване, за которым хозяйственная постройка, с ней сидела с краю ее мама, рядом или стоял или сидел, точно уже не помнит ПВВ, на диване №... сбоку стола ДВВ, и БММ, напротив ее дивана. На другой стороне стола лавочка деревянная. Они все сидели, отдыхали и употребляли спиртные напитки. Прокин Н.Н., ПВВ, и БММ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели и разговаривали с ПВВ, где был ПВВ, не знает, но все время был где-то. Прокин Н.Н. никакого неудовольствия не высказывал. В процессе распития ПВВ стал шутить, а она отшучивалась, на Прокина Н.Н. в этот момент не смотрела. Она в тот момент сидела на диване у хозяйственной постройка близко к столу и после этого в какой-то момент она почувствовала, что ей на руки попало что-то, она подумала, что вода. Затем увидела, что загорелся край стола с ее стороны, то есть с их стороны, а затем загорелись руки, ноги, туловище, лицо и голова. Затем помнит, что к ней подбежал Прокин Н.Н. и стал рвать на ней майку, но затем его отвели куда-то. Кто и как потушил ее, она не знает, но помнит, что находилась в шоковом состоянии, ей было очень больно, все тело горело, она плакала, звала на помощь. Пришла она в себя, когда ее накрыли одеялом ДВВ Кто-то вызвал скорую помощь и ее увезли в больницу. Когда она находилась в машине скорой помощи, она Прокина Н.Н. не видела. Она не помнит, чтобы за столом кто-то оскорблял Прокина Н.Н., она его также не оскорбляла. По запаху она поняла, что на нее плеснули бензином, но кто она не знает. Но она слышала, что все кричали, а особенно ее мать, что это сделал Прокин Н.Н. Почему Прокин Н.Н. сделал это она не знает, но считает, что просто приревновал ее к ПВВ и хотел доказать, что она только его. Умышленно он хотел причинить ей вред здоровью или нет, она так же не знает, но в порыве ревности он становится злым и агрессивным. Привлекать Прокина Н.Н. за причинение ей ожогов не желает. Она находится в сознании, все понимает (т.1, л.д.123-126).

В ходе дополнительного допроса потерпевшая на следствии пояснила, что ранее данные показания подтверждает полностью хочет дополнить, что они сожительствовали с Прокиным Н.Н. с 2013 года, за этот период у них были ссоры и конфликты. Ссоры происходили, как и на бытовом уровне так из-за ревности. В основном ссоры происходили, когда Прокин Н.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, его всегда что-то не устраивало. За период проживания Прокин Н.Н. несколько раз избил ее, наносил удары по лицу, туловищу, один раз схватил за горло, один раз ремнем ударил по спине. Она никогда не обращалась в полицию, так как жалела и любила его, боялась одна остаться. После конфликтов Прокин Н.Н. просил прощение, она его прощала. Со слов мамы ей известно, что Прокин Н.Н. ревновал ее к ПВВ Почему Прокин Н.Н. позвал в тот день ПВВ в гости ей не понятно.

21.05.2016 года, когда они сели за стол, она находилась на диване № 2 вместе с ПВВ, который находился слева от нее, и мамой, которая находилась по правую сторону от нее, на диване № 1 находились ДВВ и БММ, Прокин Н.Н. жарил шашлык, находился у мангала, который стоял рядом с лавочкой, а также время от времени сидел на лавочке, которая стояла напротив дивана № 2. Они распивали спиртное, мужчины пили водку, ДВВ и мама употребляли пиво, она выпивала виски с колой. Они сидели с ПВВ и разговаривали, она повернулась к нему лицом. В какой-то момент она почувствовала, что брызги попали ей на лицо. Она подумала, что это вода и рукой стала вытирать лицо. Она повернула голову и увидела, что ее правая рука горит, а также горит вся одежда на ней. Она закрыла лицо руками и стала кричать, затем побежала на веранду, откуда выбежала, побежала в сторону огорода, где ее поймал БММ, который стал ее тушить, он накрыл ее покрывалом. Она видела, что Прокин Н.Н. стоял и смотрел на нее, но он точно не предпринимал попытки ее поджечь. Затем она зашла в дом, где легла на кровать и почувствовала сильную боль по всему телу. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ее в ожоговый центр областной больницы. Почему Прокин Н.Н. совершил действия, направленные на причинение ей тяжкого здоровья она не может сказать. В этот день они поссорились, но он извинился, и она думала, что конфликт был исчерпан.

Она не видела момент, когда Прокин Н.Н. выливал бензин, она только почувствовала, что на лицо попали брызги, а затем, что пламя на ее теле.

После того, как Прокин Н.Н. поджог стол, он не пытался еще каким-либо образом поджечь ее, либо причинить какие-либо телесные повреждения, не совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение ей смерти (т.1, л.д.128-131).

Оглашенные показания потерпевшая ПВС подтвердила полностью и дополнила, что ранее Прокин Н.Н. действительно её избивал, один раз угрожал убить её и говорил, что сам убьётся. Она боялась что-то рассказывать следователю, поскольку ей было жалко Прокина. Она не согласна с тем, что Прокин срывал с нее горящую одежду, так как она сама рвала ее на себе. Она сидела правым боком к подсудимому, как стоял Прокин Н.Н., она не видела и не сразу поняла, что Прокин вылил на нее бензин.

Из показаний потерпевшей ПОВ, которые она полностью в судебном заседании подтвердила, следует, что с 2013 года с ними проживает сожитель ее дочери Прокин Н.Н. У него нет родителей, он рос в детском доме, жил в <адрес> у его сестры ЗОН, адрес она не знает. Во время совместного проживания с дочерью они часто ругались, он ее очень сильно ревновал, становился злым, агрессивным. Почти при каждой ссоре он наносил ей телесные повреждения. Прокин Н.Н. часто собирал свои вещи и уходил, уходил, возвращался, просил прощения. Последний раз Прокин Н.Н. собирал вещи и уходил в декабре 2015 года. Они часто дрались, но старались в ее отсутствие, последний раз они дрались на квартире. Они как-то раз снимали квартиру на сутки с друзьями, чтобы отметить какой-то праздник, там и подрались. Не задолго, до данного происшествия Прокина Н.Н. уволили с работы, она не помнит в какой организации он работал, что-то связанное с камнями. 21.05.2016 года утром, точное время она не помнит, ее дочь уехала в <адрес> на работу, и встретить друзей ДВВ, БММ, ПВВ, чтобы затем с ними приехать к ним домой пожарить шашлыки. Прокин Н.Н. остался дома, он помог соседу таскать доски, она убиралась в доме, а затем Прокин Н.Н. был во дворе, они хотели поставить палатку, но не стали, так как палатка была в непригодном состоянии. Во дворе у нее стояли стол деревянный, по двум сторонам, которого стояли два дивана и лавочка. 21.05.2016 года после 14 часов приехала ее дочь из г.Новосибирска с ДВВ, БММ, ПВВ Пронин Н.Н. стал оскорблять ее дочь, ругаться на нее, из-за того, что она с друзьями на <адрес> выпила пиво. Они поругались сильно. Она стала ругаться на Прокина Н.Н., чтобы при гостях подобного не устраивали, и немного погодя они помирились. Затем она сидела на качелях, ПВС, ДВВ стали накрывать на стол, а ПВВ, Прокин Н.Н., БММ разожгли мангал. Стол накрыли на улице в ограде дома, вокруг стола находились два дивана и лавочка. Около 17 часов они все сели за стол, Прокин Н.Н. жарил шашлык, они стали употреблять спиртное. Они с ДВВ пили пиво, дочь пила виски, а мальчики водку. За столом никаких конфликтов между присутствующими не было. Когда они сидели за столом ПВВ сделал ее дочери неудачный комплимент, сейчас уже не помнит, что именно он сказал, что-то по поводу ее фигуры и она на него обиделась. Затем ПВВ извинился за неудачную шутку, обнял ее и поцеловал в щечку. ПВВ сказал Прокину Н.Н., что ПВС к нему приставала на <адрес>. Как на это отреагировал Прокин Н.Н., она не видела, так как Прокин Н.Н. в этот момент жарил шашлыки. Из-за этого она не выдержала и поругалась с ПВВ, что он знает насколько Прокин Н.Н. ревнивый, но все же, так пошутил. Около 19 часов они продолжали с распивать спиртное, она сидела на диване слева, рядом дочь, далее ПВВ, они общались с дочерью между собой, ее голова была повернута в сторону дочери, т.е. влево. На диване, слева от нее сидели БММ и ДВВ, где в этот момент был Прокин Н.Н., она не помнит.

В какой-то момент она услышала, как Прокин Н.Н. что-то сказал, что именно она не помнит, какие слова то ли «лови» то ли «держи» или «смотрите», повернулась и увидела, что у Прокина Н.Н. в руках была белая канистра пластмассовая с бензином. Данная канистра с бензином у нее хранилась в хозяйственной постройке. Она не видела, как и на кого именно он лил бензин, но думает, что он делал это целенаправленно на ее дочь, а не в сторону стола. Тем более Прокин Н.Н. левша. Он, может быть, и хотел на стол, но получилось далеко не на стол. Она сразу увидела огонь, и слышала крики дочери, и больше она ничего не помнит, так как была в шоковом состоянии. Она сразу же перелезла через диван, и она оказалась на земле. Она не помнит, кто ее затушил, но наверное, сама. Все соседи, увидев дым, прибежали к ним на помощь, тушил стол, диваны. Судя по рассказам соседей ее дочь, тушил БММ Он схватил покрывало и накинул на ее дочь. Она не помнит, где находился Прокин Н.Н. Она была в шоковом состоянии, поэтому многого уже не помнит. Когда уже пришла, более менее, в себя она сидела на земле и недалеко от нее сидела ПВС, окутанная покрывалом. Она не плакала, а просто была в шоковом состоянии. Когда она пришла в себя, Прокин Н.Н. сидел на крыльце и просто смотрел на все происходящее. Она не выдержала, и не стесняясь в выражениях кричала, чтобы он собирал свои вещи и уходил из ее дома навсегда. Прокин Н.Н. отреагировал на это спокойно, ответил, что он тут не причем, и сказал, что сейчас уйдет. Затем Прокин Н.Н. пошел в дом переодеться, она и они с ПВВ ушли. С ПВВ Прокин Н.Н. был в хороших отношениях, поэтому ПВВ был частенько у них в гостях. ПВС стало плохо, и ДВВ завела ее домой, и уложила ее на диван. Скорую помощь вызвала их соседка НЕВ Она не помнит, на сколько быстро приехала скорая помощь. Они сначала подошли к ней, но они им сказали, что в доме девушка в плохом состоянии. И они сразу же пошли к ее дочери. Она потом пошла на веранду, и к ней вышел врач, который сделал ей укол и опять ушел к ее дочери. В этот момент вернулся Прокин Н.Н. и сел на корточки в дверях. Она ему сказала «зачем он вернулся», а он ответил: «куда ему бежать». В дом он не заходил. Когда они с Прокиным Н.Н. были на веранде к ним подошел сотрудник полиции, и спросил, что случилось, и кто это сделал, на что она указала на Прокина Н.Н. Сотрудники полиции тут же забрали Прокина Н.Н. в отдел полиции. К ней на веранду вышел врач и сказал, что дочь может впасть «в кому», нужно срочно собрать документы и ехать. Ей они также предложили поехать с ними. Она не помнит, как ПВС оказалась в машине скорой помощи. Она отказалась от госпитализации, так как дома остался несовершеннолетний ребенок, его ее друзья забрали на ночь к себе ночевать. В этот же вечер она написала отказ от госпитализации. 22.05.2016 к ней в гости приехала ее мама – ШОВ, которой она все рассказала, она была потрясена даже больше, чем она. Потом приехали ее друзья и привезли сына. 22.05.2016 года к ней домой после обеда приходил Прокин Н.Н., собирал свои вещи, и сказал, что если не посадят, то он будет зарабатывать ПВС на операции, а если посадят, то вообще потешается, забрал свою зажигалку и ушел. Когда он уходил, он сказал, что именно этой зажигалкой он поджог бензин. 23.06.2016 года ночью у нее поднялась температура под 40 градусов, начались сильные боли, и стала отказывать левая нога. Она испугалась и сразу же вызвала скорую помощь. Скорая помощь приехала и госпитализировала в Областную больницу. Она там пробыла три недели. Ее выписали 10 июня. Дочь лежала в реанимации до конца июня. А в конце июня она легла в больницу для ухода за дочерью. Затем в конце июля ее перевили в другое отделение, ей делали операцию, но она уже круглосуточно не находилась в больнице.

Она не знает из-за чего Прокин Н.Н. совершил данное преступление, скорее всего Прокин Н.Н. приревновал ее к ПВВ

Она считает, что если бы дочь не стали тушить, то она бы сгорела, чтобы Прокин Н.Н. ее тушил, она не видела. Она считает, что Прокин Н.Н. хотел либо убить ее дочь в порыве ревности, либо изуродовать. Целился он бензином на ПВС, а на стол и на нее попало случайно. Она уверена, что он лил бензин именно на ее дочь. Она желает привлечь Прокина Н.Н. к ответственности за нанесение повреждений ее дочери и телесных повреждений.

После того, как Прокин Н.Н. поджог стол, он пытался еще каким-либо образом поджечь ПВС, либо причинить ей какие-либо телесные повреждения, совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение смерти последней, она не помнит, так как обстоятельства после поджога не помнит (т.1, л.д.159-162).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, дополнила, что Прокин хотел повешаться, а не потешаться, а также 23.05.2016 года у нее поднялась температура, а не 23.06.2016 года.

Она не видела, как Прокин Н.Н. лил бензин, видела, как он опускал канистру с бензином. Она уверена, что Прокин Н.Н. лил бензин именно на ее дочь. В момент произошедшего все были в состоянии алкогольного опьянения, мог ли кто-нибудь опрокинуть бутылку с алкоголем, она не видела.

В суде были допрошены и оглашены показания непосредственных очевидцев преступления, которые утверждали, что именно Прокин Н.Н. облил потерпевших ПОВ бензином и поджег.

Свидетель БММ суду пояснил, что подсудимый и потерпевшие ему знакомы, неприязненных отношений между ними нет. 21.05.2016 года он находился на <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, номер дом не помнит. С ним были ПОВ, ДВВ, ПВС, Прокин Н., ПВВ, сидели, отдыхали, жарили шашлык. После произошедшего он не поддерживает отношений с ПВВ. Как все произошло, он не видел, все было спонтанно, загорелся стол, от чего ему неизвестно, он не видел этого момента, когда повернулся, увидел пламя. Он и ДВВ сидели на диване, стол был справой стороны от них. Он перекинул ДВВ через диван, перевернул диван. Где была ПОВ и Прокин, не видел.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля БММ данные им в ходе следствия, которые он полностью в судебном заседании подтвердил, следует, что он проживает с гражданской женой ДВВ, ПВС, ее мамой Пенчиских ПОВ. По указанному адресу он проживает около 1 месяца. С детства ему знаком Прокин Н.Н. и ПВС Прокина Н.Н. может охарактеризовать как нормального человека, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения не конфликтный. ПВС может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, девушку, не конфликтную. ПВС и Прокин Н.Н. встречаются около 2 лет. Пара очень хорошая, он не знает, как такое могло получиться. В 2016 году он переехал в <адрес>, поэтому они стали часто видится, встречались каждые выходные с ПВС и Прокиным Н.Н. Также у них есть общий знакомый ПВВ, который проживает где-то на левом берегу г.Новосибирска, но где конкретно ему не известно. 21.05.2016 года в 13 часов ему позвонила ДВВ и предложила встретиться на <адрес>, чтобы поехать к ПВС в гости, пожарить шашлыки и посидеть вместе. ДВВ собиралась уехать на месяц <адрес>, и они таким образом решили посидеть на дорожку. Днем ДВВ и ПВС встретили ее и ПВС на <адрес>. Около 15 часов они прибыли в <адрес> и прошли на <адрес>, где находились ПОВ и Прокин Н.Н. Когда они прибыли на улице стояли два диван, стол, лавочка, которые были расположены следующим образом: стол расположен перед входом в дом, дом расположен в справа от входа на участок. С одной стороны стола стоял диван №.... С другой стороны от стола, получается напротив дивана № 1 стояла лавочка, диван № 2 стоял перпендикулярно столу № 1. Они стали распивать спиртное, а именно 0,5 литра водки, 0,5 литра коньяка, 3 литра пива. В ходе распития спиртного все расселись по парам, он и сидел на диване № 2 вместе с ДВВ, ПВВ и ПВС сидели на диване № 1, там же на краю сидела ПОВ, получается ПВВ сидел, рядом с их диваном, далее ПВС, и ПОВ Он не помнит, где сидел Прокин Н.Н., так как он жарил шашлыки на мангале, который стоял недалеко от лавочки. В ходе распития спиртных напитков он сидел на диване и вдруг увидел пламя, которое всполохнуло на столе. Он быстро отскочил, перевернул диван и увидел, что руки, ноги ПВС охвачены пламенем. Он забежал на веранду дома, взял плед и накрыл его ПВС, в это время к нему подбежал ПВВ, который стал тушить ее вместе с ним. Примерно через 20 минут к дому подъехал автомобиль скорой медицинской помощи, на тот момент ПВС уже потушили, а также потушили два дивана стол, лавочку. От сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что помимо ПВС получила ожоги ног ПОВ, впоследствии она была госпитализирована. У ПВС он ничего не спрашивал, как она получила ожоги, так как она была в шоковым состоянии. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников полиции он не знает. Он и ПВВ помогли занести ПВС в автомобиль скорой медицинской помощи, для последующей госпитализации. После чего их всех доставили в отдел полиции.

Во время совершения поджога Прокин Н.Н. ни чего не пояснял. Он Прокина Н.Н. не видел, увидел уже пламя на столе, а затем, когда тушил ПВС и предметы мебели Прокин Н.Н. ему не попадался. Он не знает, зачем Прокин Н.Н. поджог стол, в результате которого пострадали ПВС и ПОВ Никаких недовольств по поводу того, что они собрались Прокин Н.Н. не высказывал, не просил их уйти, все было нормально. В отделение полиции Прокин Н.Н. ему пояснил, что он сожалеет о том, что облил бензином стол и поджог его, отчего получила ожоги ПВС Прокин Н.Н. не думал, что от его действий, может пострадать ПВС Ему вообще не понятно почему Прокин Н.Н. так сделал, так как все было спокойно, ни кто ни с кем не конфликтовал.

После того, как Прокин Н.Н. поджог стол, он не пытался еще каким-либо образом поджечь ПВС, либо причинить ей какие-либо телесные повреждения, не совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение смерти последней (т.1, л.д.233-236).

К оглашенным показаниям свидетель дополнил, что после случившегося, он с Прокиным Н.Н. не общался, от потерпевших он ничего нового не узнавал. Он не замечал, чтобы Прокин Н.Н. был ревнивым человеком.

К тому моменту, когда загорелся стол, все были в адекватном состоянии. ДВВ пила пиво, ПВС пила виски, она была в нормальном состоянии, он особо не смотрел за тем, кто и что пьет.

Свидетель ЗОН суду пояснила, что подсудимый ей знаком, приходится ей братом, неприязненных отношений между ними нет, у нее с ним отличные отношения, не может сказать, что Прокин Н. агрессивный. Он иногда выпивает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно и адекватно. Ее брат дружил с ПВС, они жили в <адрес>, точного адреса не знает. О случившемся ей известно со слов Соболевой Ксении, которая сообщила, что ее брат находится в СИЗО. Потом ей позвонила следователь и вызвала к себе, в отделе полиции рассказали о случившемся. Ей известно, что была гулянка, и что, якобы, Прокин Н. хотел поджечь стол, пламя попало на потерпевших. Я звонила Прокину Н. после происшествия, точного числа я не помню, на 2 или 3 день после случившегося, он мне ничего не рассказал, он мне лишь сказал, что не хотел этого. Она не может сказать точно, работал ли брат официально, но он подрабатывал на стройках. Они с ним редко созванивались. В армии он не служил по состоянию здоровья, причина ей не известна. Брат хотел служить в армии. Про заболевания у брата ей ничего не известно. С потерпевшими ПОВ она лично не знакома, но после случившегося она переписывалась с ПВС. Прокин Н.Н. очень хорошо общался с ПОВ, с ПВС у него тоже были хорошие отношения, они жили спокойно. ПВС ей написала, что общаться с Прокиным Н. не намерена, никаких претензий к нему не имеет. Ничего конкретного больше она не сказала.

Из оглашенных показаний свидетеля ДВВ следует, что она проживает с дочерью ДСА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с родителями. У нее из хороших знакомых есть ПВВ, Прокин Н.Н., с которым она общается на протяжении долгих лет. Прокин Н.Н. сожительствует с ПВС, с которой она знакома с детства и общается. Со всеми вышеуказанными лицами она поддерживает дружеские отношения, общаются. У нее есть парень - БММ, с которым она знакома 10 лет, они планируют жить вместе. 10.05.2016 года она приехала в г.Новосибирск к родственникам. 21.05.2016 года около 12 часов 00 минут она встретилась с БММ, с которым пошла на <адрес>, где их уже ждали ПВС и ПВВ. Встретившись, они вчетвером она, ПВВ, БММ и ПВС поехали в <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, где прошли по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает ПВС совместно с ее мамой ПОВ и Прокиным Н.Н. 21.05.2016 года около 18 часов 00 минут они сели за стол, который стоял на усадьбе дома по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное в количестве двух бутылок водки. Около стола стояли диваны, на которых сидела она, рядом с ней БММ, также на диване сидела ПОВ, а около нее ПВС, рядом с которой сидел ПВВ, ПВС и ПВВ общались. Сидя за столом, они распивали спиртное, слушали музыку, общались. Напротив нее за столом сидел Прокин Н.Н., которому не понравилось то, что ПВС и ПВВ общались между собой, при этом приревновал ее к ПВВ Она увидела, что Прокин Н.Н., держа в руках канистру с бензином, плеснул на ту сторону стола, где за столом на диване сидели ПВС, ПОВ, ПВВ слева от него и поджог при помощи зажигалки. Пламя вспыхнуло. Прокин Н.Н. левша, поэтому загорелась левая сторона стола, ПВС, ПОВ, ПВВ, последний опрокинул диван, БММ оттолкнул ее, поэтому они с ним не пострадали. Все начали тушить пламя, при этом прибежали соседи, которые также тушили огонь. После увиденного, она находилась в шоковом состоянии. Она осмотрела усадьбу дома, увидела, что ПВС сидела в огороде, накрытая покрывалом и плакала. Подойдя к ПВС она видела, что у нее на лице, руках, теле имеются ожоги. Кто-то из соседей вызвал бригаду скорой помощи, которые по приезду оказали первую медицинскую помощь ПВС, а так же ПОВ После того, как Прокин Н.Н. выплеснул бензин из канистры на стол и поджог, она его больше не видела, так как помогала тушить огонь, видела лишь тогда, когда приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи. Прокин Н.Н. перед своими действиями не выдвигал какие-либо требования, не угрожал, а так же с просьбой о том, чтобы они все разошлись, к ним не обращался, он сам был инициатором сбора компании совместно с ПВС Так же хочет добавить, что ранее они неоднократно собирались данной компанией, но подобных случаев не было. Однако, ПВВ в их компании был впервые, возможно, из-за ревности ПВС к ПВВ произошло подобное (т.1, л.д.198-200).

В ходе дополнительного допроса свидетель ДВВ ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, и пояснила, что она сидела на диване вместе с БММ, рядом на диване сидели ПВВ, ПВС, ПОВ ПВВ разговаривал с ПВС В какой-то момент ПВВ сказал, что ПВС лезла к нему целоваться и стал смеяться, показывая тем, что пошутил. Прокин Н.Н. также посмеялся, у них такие шутки были в порядке вещей. Они сидели, общались, слушали музыку. Около 19 часов она разговаривала с БММ, Прокин Н.Н. пошел в туалет. Прокин Н.Н. в основном сидел на скамейке и жарил шашлык на мангале, который стоял у лавочки. Когда Прокин Н.Н. вернулся, она повернулась к нему лицом, он стоял рядом со столом. В руках у Прокина Н.Н. была канистра с бензином. Прокин Н.Н. мгновенно поднял канистру на уровень стола и вылил часть ее содержимого на стол. При этом, поскольку Прокин Н.Н. левша большая часть брызг полетела, на сидящих слева рядом со столом ПВВ, ПОВ, ПВС ПВВ увидев это отскочил, а ПВС и ПОВ не успели. Прокин Н.Н. хотел помочь тушить ПВС, но ПВВ его оттолкнул, сказал, чтобы он не лез. БММ в это время принес покрывало, которым стал тушить ПВС

Ей известно, что в этот день Прокин Н.Н. и ПВС поругались из-за того, что ПВС выпила немного пива. Прокину Н.Н. это не понравилось и из-за этого у них произошел конфликт. Потом они помирились, и вроде все было нормально.

После того, как Прокин Н.Н. поджог стол, он не пытался еще каким-либо образом поджечь ПВС, либо причинить ей какие-либо телесные повреждения, он не совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение ПВС смерти (т.1, л.д.230-232).

Из показаний свидетеля ПВВ в досудебном производстве следует, что около 12 лет ему знаком Прокин Н. Н.ч и ПВС. Прокина Н.Н. может охарактеризовать как нормального человека, отзывчивого, в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтный. ПВС может охарактеризовать как спокойную, уравновешенную, девушку, не конфликтную. ПВС и Прокин Н.Н. встречаются около 2 лет.

21.05.2016 года они созвонились с Прокиным Н.Н. и договорились встретиться попить пива посидеть у него дома, где он проживает с ПВС Он, встретился с ПВС, БВВ и ДВВ Около 15 часов они прибыли в <адрес> и прошли на <адрес>, где находились ПОВ и Прокин Н.Н. Когда они прибыли на улице стояли два диван, стол, лавочка, которые были расположены следующим образом: стол расположен перед входом в дом, дом расположен справа от входа на участок. С одной стороны стола стоял диван № 1. С другой стороны от стола, получается напротив дивана № 1 стояла лавочка, диван № 2 стоял перпендикулярно столу № 1. Они стали распивать спиртное, а именно водку, виски, пива. В ходе распития спиртного все расселись таким образом, что на диване № 2 сидели ДО, БММ, а на диване № 1 - ПОВ, ПВС, затем, он, получается он сидел, рядом с диваном БММ Он не помнит, где сидел Прокин Н.Н., так как он жарил на шашлыки мангале, который стоял недалеко от лавочки. В ходе распития спиртных напитков он сидел на диване и разговаривал с ПВС В какой-то момент он видел, что Прокин Н.Н. подошел к столу, в руках у него была пластиковая канистра с бензином. Прокин Н.Н. поднял над столом канистру и вылил ее содержимое на стол, и брызги полетели на ПВС и ПОВ Бензин он вылил одним движением. В это же секунду Прокин Н.Н. чиркнул зажигалкой от чего загорелся стол, одежда на ПВС и ПОВ Он и БММ стали ее тушить, а именно взяли покрывало и стали ее тушить. Он не видел, что делал Прокин Н.Н., так как ему было совсем не до этого. После того как они затушили ПВС приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ее в Областную больницу.

Во время совершения поджога Прокин Н.Н. ничего не пояснял. Он так понял, что он (Прокин Н.Н.) не понял, что сделал. Во время распития спиртного никто не конфликтовал, между Прокиным Н.Н. и ПВС были мелкие конфликты, но они на них не обращали внимание. Он не знает из-за чего Прокин Н.Н. поджог стол, в результате чего пострадали ПВС ПОВ Прокин Н.Н. никаких недовольств по поводу того, что они собрались не высказывал, и не просил их разойтись. После произошедшего он разговаривал с Прокиным Н.Н. и спрашивал у него, почему он сделал, он ему ответил, что услышал, что кто то за столом кто-то о нем неприятно для него отозвался, кто именно он не говорил, и что именно говорили, он тоже ему не сказал, после чего совершил эти действия, т.е. облил бензином стол и поджог его.

После того, как Прокин Н.Н. поджог стол, он не пытался еще каким-либо образом поджечь ПВС, либо причинить ей какие-либо телесные повреждения, не совершал какие-либо активные действия, направленные на причинение смерти последней. Прокин Н.Н. после случившегося очень сильно сожалел, он даже сначала не мог понять, что случилось (т.1, л.д.238-240).

Из показаний свидетеля ИСН в досудебном производстве следует, что 21.05.2016 года около 19 часов 00 минут, он находился у себя в огороде на участке и услышал сильные крики, что именно кричали он разобрал и увидел в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области черный дым. Он побежал на данный участок, там проживает ПОВ, ее дочь ПВС с сожителем - Прокиным Н.Н., и сыном ВДА Он прибежал на участок и увидел, что на участке на земле сидит ПОВ, у ПОВ у нее обгорели ноги, затем увидел так же на земле ее дочь ПВС у нее было обгоревшее лицо, руки, ноги, грудь. Но они были потушены, она плакала. На участки горели два дивана и край стола. Так же находились у них гости молодые парни, они так же тушили. На крыльце сидели Прокин Н.Н., и улыбался, тушить не помогал. ПОВ сказала, чтобы он забрал канистру, канистра пластиковая белого цвета, в канистре находился бензин, около 5 литров. Он забрал канистру с бензином и по дороге вылил остатки бензина из канистры. Пока он находился на их участке ПОВ ему сказала, что ее дочь облил бензином Прокин Н.Н. и поджог, облил бензином из этой канистры, которая находилась у него. Кто вызвал скорую помощь, он не знает. Он ушел до приезда скорой помощи с канистрой. Он знает, что Прокин Н.Н. ревнивый, когда он ревновал ее у него просыпалась агрессия, он становился злым, он сам видел, как у него злостью наливаются глаза. Ему ПОВ рассказывала, что когда Прокин Н.Н. выпьет и ревнует, он становится неуравновешенным (т.1, л.д.186-188).

Из показаний свидетеля ААГ в досудебном производстве следует, что 21.05.2016 года около 18 часов 00 минут находился дома. В <адрес> проживает ПОВ с дочерью ПВС и сыном ВДА, он их знает. 21.05.2016 года сожитель ПВС- Прокин Н.Н. утром помогал ему переложить брус. Ему казалось, что парень он положительный. 21.05.2016 года в обед приехала и ПВС с друзьями, и они сидели во дворе, отдыхали, жарили шашлыки, употребляли спиртное. 21.05.2016 года около 19 часов 00 минут он услышал крики со стороны участка ПВС и увидел, что у них на участке горит два дивана, стол и края дома, он стал тушить диван, дом, так же помогал сосед ИСН и парни, которые находились у них в гостях. Прокина Н.Н. он не видел, не обращал внимания. Когда он потушил дом и диван, то увидел на земле ПВС, она была обожжена, но к ней не подходил, и ПОВ у нее были обгоревшие ноги. Что случилось и как это произошло, он не знает, не интересовался. О том, что Прокин Н.Н. разлил бензин и поджег, он узнал от сотрудников полиции. Ранее он не замечал никаких конфликтов между ними (т.1, л.д.190-192).

Из показаний свидетеля НЕВ в досудебном производстве следует, что недалеко от них в <адрес> проживает ПОВ с дочерью ПВС и с сыном ВДА, так же с ними проживает сожитель ПВС-Прокин Н.Н. Она с ним не общалась, его не знает, с ПОВ общалась. 21.05.2016 года она находилась дома, выходя в огород видела, что на участке у ПОВ гости, они сидели на диване, у стола жарили шашлык, распивали спиртное, у них были гости два парня и девушка, она их не знает. 21.08.2016 около 19 часов 00 минут точно время не помнит она услышала крики на участке ПОВ, и увидела пламя, она взяла телефон и стала набирать пожарных, но дозвониться не смогла, прибежала на участок и увидела, что все уже было потушен, зайдя на участок, увидела, что в 5 м. от крыльца сидела ПОВ с обожженными ногами и недалеко от нее на земле сидела ПВС замотанная в плед, она сидела в нижнем белье, у нее сильно обгорело лицо, шея. Она плакала и говорила, что ей больно, она сразу же вызвала скорую помощь. Затем она подошла к ПОВ и спросила, что случилось, на что она ответила, что сожитель ПВС - Прокин Н.Н. облил бензином, т.е. плеснул бензином на дочь и бросил зажигалку, так как он приревновал ПВС к их общему знакомому. Она Прокина Н.Н. в лицо не знает, поэтому не может сказать, что он делал. Затем приехала скорая помощь и ПОВ и ПВС увезли в больницу. Так же ПОВ сидела и говорила, чтобы она забирала своего сожителя, чтобы он собирал вещи, чтобы она его у себя дома не видела. Никаких конфликтов, когда они сидела она не слышала. Часто ли ПВС и ее сожитель конфликтовали, она не знает. Она поняла, что сожитель ПВС - Прокин Н.Н умышленно поджег ее из ревности (т.1, л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ИОВ в досудебном производстве следует, что 27.07.2016 года она находилась на <адрес> в <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области, где она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии-проверке показаний на месте в качестве понятой. Ей были разъяснены права понятого, которые ей были понятны. При ней и втором понятом гражданка представилась ПОВ, и указала на место в ограде своего дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> 5 метрах от крыльца вышеуказанного дома и пояснила, что 21.05.2016 года на данном месте стоял деревянный стол, лавочка деревянная, далее участвующее в ходе проверки показаний на месте ПОВ пояснила, что она 21.05.2016 года находилась на диване, который стоял спиной к сараю у правого края, левее от нее на данном диване сидела ее дочь ПВС, левее от дочери на этом же диване сидел ПВВ Далее ПОВ пояснила, что с левой стороны от нее у края стола располагался диван, на котором сидела ДВВ и БММ ПВС пояснила, что в момент нахождения всех вышеуказанных лиц за столом не громко играла музыка, все сидели разговаривали и кушали, также распивали спиртные напитки. В какой то момент со слов ПОВ она услышала как в их сторону, где находилась она и ее дочь ПВС Прокин Н.Н. крикнул слова «держи» или «лови» при этом она посмотрела на него, он находился рядом со столом, у правого края по отношению от нее, при этом у Прокина Н.Н. она увидела пластмассовую канистру, с которой Прокин Н.Н. начал лить жидкость, она почувствовала резкий запах бензина, и поняла, что он льет бензин. Бензин с ее слов он лил в ее сторону и в сторону ее дочери ПВС С ее слов все произошло очень быстро, она не успела встать из за стола, и увидела в правой рук Прокина Н.Н. зажигалку, которую он зажег и в этот момент все вспыхнуло, она увидела дым, услышала крики своей дочери ПВС, и почувствовала жжение на своем теле (т.1, л.д.215-217).

Из оглашенных показаний свидетеля ААА следует, что 27.06.2016 года он находился в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии- проверке показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права, которые ему были понятны. При нем и втором понятом гражданка ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и указала на место в ограде своего дома, расположенное в 3 метрах от крыльца дома, и пояснила, что 21.05.2016 года на данном месте стоял деревянный стол по двум краям стояли диваны, с одного края стояла лавочка деревянная, далее участвующая, в ходе проверки показаний на месте ПОВ пояснила, что она 21.05.2016 года находилась за столом на диване с правого края, данный диван находился спиной к сараю, левее от нее на данном диване с ее слов сидела ее дочь ПВС, левее от ПВС на данном диване сидел ПВВ Далее ПОВ пояснила, что с левой стороны от нее у края стола располагался диван, на котором сидела ДВВи БММ ПОВ пояснила, что в данный момент играла музыка не громко, все находящиеся за столом вышеуказанные лица разговаривали между собой. В какой-то момент со слов ПОВ она услышала, как в их сторону Прокин Н.Н. крикнул слова «держи» или «лови», при этом она посмотрела на него, он находился рядом со столом, у правого края по отношению к ней, при этом с ее слов Прокин Н.Н. после своих слов со слов ПОВ начал лить бензин с канистры в ее сторону, и в сторону ее дочери ПВС С ее слов произошло все очень быстро, встать она не успела. Так Прокин Н.Н. достал и зажег зажигалку правой рукой и в этот момент все вспыхнуло. Она увидела дым, почувствовала жжение на теле. Со слов ПОВ, если бы ей и ее дочери никто не помог потушить огонь на их теле, то они бы сгорели (т.1, л.д.211-213).

Из оглашенных показаний свидетеля ГАВ следует, что 25.05.2016 года около 20 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Ему и второму понятому были разъяснены права, которые ему были понятны. Он совместно со вторым понятым и следственно-оперативной группой при нем и втором понятом гражданин представился Прокиным Н.Н., все вместе они проехали от отделения полиции №... «...» <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, на автомобиле ... по указанному Прокиным Н.Н. маршруту до <адрес> Новосибирский район, Новосибирская область, где Прокин Н.Н. с левой стороны по ходу движения попросил остановиться служебный автомобиль и выйти из него всех участников следственного действия. Зайдя в ограду данного дома, Прокин Н.Н. указал на место в ограде дома в 4 метрах от крыльца дома указал рукой на землю и пояснил, что на данном месте 21.05.2016 года стоял деревянный стол, далее он указал на место рукой и пояснил, что на данном месте рядом с деревянным столом находился диван, на котором сидела его сожительница ПВС, и ее мать ПОВ и другие их совместные знакомые. Далее Прокин Н.Н. указал на сарай, расположенный в 7 метрах от крыльца дома и пояснил, что 21.05.2016 года, из данного сарая он взял пластмассовую канистру, в которой находился бензин, и разлил данный бензин в сторону своей сожительницы ПВС и ее матери ПОВ и поджег зажигалкой, в результате чего они пострадали. Далее Прокин Н.Н. указал на место рукой, где он находился в момент, когда разлил бензин в сторону, где сидели его сожительница и ее мать, а именно с его слов он находился с торца стола, по левую руку от него находилась ПОВ и ПВС Со слов Прокина Н.Н., куда после он дел канистру он не помнит. При проверке показаний на Прокина Н.Н. со стороны сотрудников полиции никакого физического и психического воздействия не оказывалось, он сам рассказывал события 21.05.2016 года, указал места расположения в ограде, обстановки и места нахождения людей. Он Прокина Н.Н. не знал ранее, первый раз увидел его при проведении следственного действия (т.1, л.д.219-221).

Из оглашенных показаний свидетеля ШОВ следует, что она проживает по адресу <адрес> Новосибирского района, Новосибирской области проживает ее дочь ПОВ Она с ними не проживает, но примерно раз в неделю приезжает к ним в гости. Ее внучка ПВС, проживала вместе с Прокиным Н.Н. По характеру Прокин Н.Н, спокойный. Об отношениях в их семье ей ничего не известно. Ей никто не рассказывал, были ли в их семье конфликты с Прокиным Н.Н. 22.05.2016 года около 12 часов, она приехала в гости к своей дочери и узнала от нее, что 21.06.2016 года около 19 часов она с дочерью ПВС и ее сожителем Прокиным Н.Н. и их друзьями собрались отдохнуть. Сидели за столом во дворе дома, распивали спиртное, готовились поужинать. Никаких конфликтов не было. В какой-то момент ПОВ увидела, что Прокин Н.Н. со стороны сарая шел с канистрой, подойдя к столу, из канистры плеснул на стол, и поджог зажигалкой. Стол вспыхнул пламенем. Ее дочь пояснила, что не успела сообразить, дочь ПОВ- ПВС сильно закричала, у нее загорелась одежда, так же загорелся бензин, который попал ПОВ на ноги. Находившиеся рядом со столом люди начали тушить огонь. Из-за чего Прокин Н.Н. поджог бензин дочь пояснить не смогла. От вспыхнувшего бензина сильно пострадала ПВС, она была госпитализирована. Со слов ЛЕ, жителя <адрес>, который в момент возгорания вблизи дома и помогал тушить бензин. Она узнал, что канистру забрал сосед ИСН с <адрес>. В доме и ограде дома она после произошедшего никакой канистры не видела. Дополняет, что ее дочь не видела момент, когда Прокин Н.Н. поджог стол (т.1, л.д.178-179).

Из оглашенных показаний свидетеля ИАВ следует, что в настоящее время он работает в МО МВД России «...» в должности начальника ОУР отделения полиции №... «...». 25.05.2016 года в ходе беседы с Прокиным Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сообщил о том, что он 21.05.2016 года, находясь по адресу: Новосибирская область Новосибирский район <адрес> ходе распития спиртного совершил преступление, а именно взял канистру с бензином и облил стол, за которым находились его сожительница ПВС, ее мать ПОВ, зажег зажигалкой, в результате чего ПВС, ПОВ пострадали. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной была принята им, при этом никакого физического и психического давления на него не оказывалось, явку он написал собственноручно. Явка с повинной Прокина Н.Н. была зарегистрирована в КУСП отделения полиции №... «...» за №... от 21.05.2016 года. По данному факту в ОП №... «...» ранее было зарегистрировано сообщение КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в ограде <адрес> парень облил бензином двух девушек и поджег. А также было зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что 21.05.2016 года в 20 часов 00 минут в ОКБ г.Новосибирска поступила ПОВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: .... Обстоятельства 21.05.2016 года в 19 часов 15 минут во дворе <адрес> зять облил бензином и поджог, также было зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в ОКБ г.Новосибирска поступила ПВС ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: .... Обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут во дворе <адрес> сожитель облил бензином и поджог (т.1, л.д.228-229).

Анализируя показания потерпевших, допрошенных свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, уточняют и дополняют друг друга, получены без нарушения норм УПК РФ. Оснований для оговора ими подсудимого суд не установил, поскольку потерпевшие и свидетели ранее были знакомы с Прокиным Н.Н., никто из них с ним неприязненных отношений не имел.

О правдивости показаний потерпевших и свидетелей, в части описания ими фактических обстоятельств преступлений, совершенных Прокиным Н.Н., свидетельствует и тот факт, что они подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, а напротив, согласуются с ними.

Обстоятельства, при которых ПОВ получила телесные повреждения, указаны в заключении эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПОВ имелось следующее телесной повреждение: ... (т.2, л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у ПВС ... (т.2, л.д.96-98).

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертов, суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку проведены специалистами в области судебной медицины, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, в экспертном учреждении, по поручению руководителя экспертного учреждения, обладает необходимым стажем в своей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Место преступления зафиксировано протоколом осмотра участка местности, согласно, которому в ходе осматривался участок ограды <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области, размером 20х15. В ходе осмотра осматривался деревянный стол, который находился в обгоревшем состоянии. На момент осмотра на столе располагались столовые приборы. На чашах имеется оплавление. Так же рядом с диванами была обнаружена пластмассовая бутылка, которая полностью оплавилась из-за огня. Располагаемые на участке диваны (2) были в обгоревшем состоянии. В ходе осмотра изъято три пакета с пожарным мусором (т.1, л.д.39-44).

Из протокола осмотра места происшествия, а также фототаблицы, схемы к нему усматривается, что очаг возгорания, как и указали свидетели, находится на деревянном столе.

Согласно протоколу явки с повинной, Прокин Н.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился по адресу: Новосибирская область <адрес>, сидел выпивал спиртное с его знакомыми, в ходе распития решил им отомстить в результате чего взял канистру с бензином, облил стол, при этом попал на сожительницу ПВС и тещу ПОВ, после чего поджог бензин зажигалкой, отчего загорелись ПОВи ПВС (т.1, л.д.45).

Из протокола выемки следует, что ИСН добровольно выдал в служебном кабинете ОП №... «...» МО МВД «...» пластмассовую канистру белого цвета (т.1, л.д.106-108).

В ходе проверки показаний на месте ПОВ указала на место, где 21.05.2016 года в результате преступных действий Прокина Н.Н. получили телесные повреждения она и ее дочерь ПВС по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Она указала рукой на место, расположенное в 5 метрах от входа в дом и пояснила, что 21.05.2016 года около 18 часов на данном месте находился деревянный стол, по двум краям данного стола находились диваны, в количестве 2-х штук, а с одного края стола лавочка деревянная. Она в присутствии понятых пояснила, что она находилась с правого края дивана, который стоял спиной к сараю, левее от нее на этом же диване сидела ее дочь ПВС, а левее от дочери сидел ПАА, у левого края от места, где сидела она с ее слов находился диван, на котором находился БММ и ДВВ, напротив дивана, где находилась она никто не сидел, там расположена была лавочка деревянная. В момент нахождения всех вышеуказанных лиц со слов ее играла музыка, все сидели за столом, кушали, выпивали, разговаривали, музыка играла не громко, в какой-то момент со слов ее она услышала, как Прокин Н.Н. крикнул «держи» или «лови», в этот момент она увидела Прокина Н.Н., который находился у правого края стола по отношению места расположения, где находилась она, в этот момент она увидела, как Прокин Н.Н. вылил жидкость из канистры в ее сторону и сторону ее дочери, с ее слов все произошло быстро, она не успела вылезть из-за стола, по запаху жидкость, которая лилась из канистры, которая находилась в руках у Прокина Н.Н. это бензин, со слов ее, которая пояснила, что после того как Прокин Н.Н. вылил бензин с канистры в ее сторону и в сторону ее дочери, то он достал зажигалку и зажег ее правой рукой, после чего она увидела дым и услышала крики дочери, а так же почувствовала жжение на теле. Она указала рукой на место, где находился Прокин Н.Н. в момент, когда она разлил бензин в сторону нее и ее дочери (т.1, л.д.206-210).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Прокина Н.Н. следует, что он пояснил, что 21.05.2016 года около 19 часов 00 минут он на почве возникших конфликтных отношений решил испортить вечер компании своих знакомых, в сарае он взял канистру с бензином и вылил из нее часть бензина на стол и поджог бензин на столе. От вспыхнувшего бензина пострадала его сожительница ПВС, и ее мать ПОВ. Причинять какой-либо вред людям, находившимся за столом он не хотел. Причинил он вред здоровью ПОВ и ПВС по неосторожности. Затем он прошел в ограду дома и указал место, где находился стол, за которым сидели ПВС, ПОВ и их друзья. Затем указал положение стола, указал сарай, пояснив, что в данном сарае он взял канистру с бензином. Куда он дел канистру с оставшимся бензином он не помнит, он стал помогать тушить огонь (т.2, л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ в предоставленной на исследование канистре имеются следы низкокипящего парафинового или смешанного бензинового растворителя (типа бензин Нефрас А65/70, бензин экстракционный, бензин-растворитель и др.). Низкокипящие парафиновые и смешанные бензиновые растворители относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) и могут быть использованы в качестве инициатора горения (т.2, л.д.36-46).

По данным заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ определить расположение очага пожара не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Причиной возникновения пожара в ограде <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области является возгорание расположенных в очагах пожара горючих материалов от источника открытого огня. Для инициирования и интенсификации процесса горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость (т.2, л.д.53-65).

Анализируя заключения экспертов, приведенные выше, суд полагает, что они назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Не вызывает сомнений тот факт, что в канистре, изъятой с места преступления, был обнаружен бензин, который и послужил орудием преступления, и который является легковоспламеняющейся жидкостью.

Давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. Они в совокупности в полном объеме дают картину совершения преступлений, согласно которой именно Прокин Н.Н. совершил указанные преступления.

В ходе следствия и в суде подсудимый, потерпевшие и свидетели выдвигали разные версии случившегося, согласно которым и давали показания. Так, утверждали, что Прокин Н.Н. приревновал ПВС, намерено облил бензином и поджог ее; Прокин Н.Н. случайно попал на ПОВ бензином. Также Прокин Н.Н. утверждал, что в ходе конфликта, взял канистру бензина, вылил на стол и поджог стол, чтобы разошлись гости. Однако все эти утверждения исследовались судом, и своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что никаких конфликтов ни у кого с Прокиным Н.Н. не было, по мнению суда, версия подсудимого была высказана с целью смягчить степень своей вины, что суд признает позицией защиты.

Доводы Прокина Н.Н. и его защиты о невиновности в умышленном причинении ПВС тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, общеопасным способом, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ПОВ, что он все это сделал по неосторожности, исследовались судом, не нашли своего подтверждения и опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, согласно которым Прокин Н.Н. из личной неприязни умышленно, целенаправленно выплеснул на деревянный стол бензин, который также попал на находившуюся за столом ПВС, в результате чего произошло возгорание ПВС и ПОВ и в последствие причинил ПВС телесные повреждения, относящиеся к разряду тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и умышленно причинил ПОВ телесные повреждения средней тяжести. При этом, Прокин Н.Н. осознавал, что стол исполнен из дерева, и избранный Прокиным Н.Н. способ выплескивания горючей жидкости на деревянный стол, стоящего возле дивана, в незначительном по площади пространстве, является общеопасным, поскольку представляет опасность для жизни и здоровья не только ПВС, но и иных лиц, находящихся в данный момент в вышеуказанном месте, поэтому квалифицирующий признак «общеопасным способом» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Органы предварительного следствия действия Прокина Н.Н. по отношению к потерпевшей ПВС квалифицировали по ч.3 ст.30, п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ. Однако предложенная квалификация в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.

Выводы следствия о том, что действия Прокина Н.Н. были направлены на умышленное убийство ПВС, не нашли своего подтверждения. В суде с достоверностью не установлен прямой умысел Прокина Н.Н. на убийство ПВС Подсудимый отрицал, что желал смерти ПВС, потерпевшие и свидетели также об этом не указывали. Сам по себе способ совершения преступления - поджог – безусловно, не свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти. Суд учитывает, что после поджога Прокин Н.Н. пытался тушить ПВС Однако, как указывает свидетель ДВВ, его оттолкнул ПВВ Все это свидетельствует о том, что преступление было совершено Прокиным Н.Н. спонтанно, внезапно возникшей из личных неприязненных отношений, и отягощено употреблением Прокиным Н.Н. перед совершением преступления спиртных напитков, без прямого умысла на убийство.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Прокина Н.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ПВС установленной совокупностью приведенных доказательств и его действия квалифицирует п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное общеопасным способом.

Суд приходит к выводу, Прокин Н.Н. действительно, на почве личных неприязненных отношений, умышленно причинил потерпевшей ПОВ телесные повреждения, а именно Прокин Н.Н. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, выплеснул содержимое канистры - легковоспламеняющуюся жидкость - бензин Нефрас А 65/70, на деревянный стол, за которым находилась ПОВ, после чего умышленно зажигалкой поджог бензин, причинив ПОВ средней тяжести вред здоровью, подтвержденный заключением судебно-медицинского эксперта.

Причиной совершения подсудимыми преступления явились внезапно возникшие неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах действия Прокина Н.Н. по отношению к действиям ПОВ суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние Прокина Н.Н.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров за №... от ДД.ММ.ГГГГ, он каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2, л.д.81-83).

Учитывая поведение Прокина Н.Н. в ходе следствия и в суде, который вел себя адекватно, давал логичные пояснения, активно защищался, а также на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что он совершил преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, и преступления небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

Так, Прокин Н.Н. судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал по делу «явку с повинной», занимался общественно полезным трудом, что суд в совокупности признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, в том числе представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения Прокину Н.Н. ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для понижения категории преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Прокина Н.Н..

По данному делу потерпевшими ПВС и ПОВ гражданский иск, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, заявлен не был. В связи с этим, суд приходит к выводу признать за потерпевшими ПВС и ПОВ право на удовлетворение гражданского иска к Прокину Н.Н. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от причиненного преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

ёНа основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокина Н. Н.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст.71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прокину Н.Н. наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Прокину Н.Н. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №... ГУФСИН России по Новосибирской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 03 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей в ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН России по Новосибирской области Прокина Н.Н. с 25 мая 2016 года по 02 мая 2017 года.

Признать за потерпевшими ПВС и ПОВ право на удовлетворение гражданского иска к Прокину Н.Н. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда от причиненного преступления для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: канистру, пожарный мусор, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, для осужденного Прокина Н.Н. - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем конференц-связи.

Председательствующий: (подпись)