Прокин Николай Николаевич

КОПИЯ

Уголовное дело №1-25/2025 (№1-658/2024)

УИД:66RS0001-02-2024-001579-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.В., с участием государственного обвинителя – Жуковой М.А., потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 (с участием сурдоперводчика ФИО10), подсудимого Прокина Н.Н., его защитника – адвоката Козменковой Е.Г., подсудимой Яготиной Ю.Ю., ее защитника – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокина Николая Николаевича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

- 18.07.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ /с учетом постановления Свердловского областного суда от 16.09.2015/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев; 29.01.2021 освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- 06.12.2024 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления) УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана 22.08.2024 /т. 1 л.д. 119-120, ...

...121/ и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30.08.2024 /т. 1 л.д. 265/,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Яготиной Юлии Юрьевны,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

осужденной:

-18.12.2024 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; приговор вступил в законную силу;

в прядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана 13.08.2024 /т. 1 л.д. 168-169, 170/ и действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 30.08.2024 /т. 2 л.д. 266/,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прокин и Яготина виновны в совершении двух краж, то есть, тайных хищениях чужого имущества, каждый раз совершенных ими группой лиц по предварительному сговору, и каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. Преступление в отношении имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:58, более точное время следствием не установлено, Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося во дворах домов по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли каждого из них, при этом, Прокин Н.Н. должен был совершить тайное хищение велосипеда, а Яготина Ю.Ю. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Прокина Н.Н., а также унести с места преступления инструмент для срезания крепежных устройств с велосипеда.

Реализуя совместный преступный умысел, Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период до 10:58, более точное время следствием не установлено, пришли на огороженную территорию двора <адрес> <адрес>, где заметили на велопарковке около подъезда № указанного дома пристегнутый противокражным тросом велосипед «Forward», стоимостью 30 000 рублей, с установленными на нем рукоятками и седлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ранее незнакомой им Потерпевший №1 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 10:59, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, Прокин Н.Н., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Яготиной Ю.Ю., которая согласно отведенной ей роли, находясь поблизости, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Прокина Н.Н., заранее принесенным с собой в чехле неустановленным следствием болторезом, перекусил противокражный трос, которым был пристегнут велосипед «Forward», бросил его, после чего, передал болторез Яготиной Ю.Ю. Действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного умысла, направленного на совместное хищение велосипеда, Прокин Н.Н. сел на велосипед «Forward» и скрылся на нем с места преступления, а Яготина Ю.Ю., положив болторез обратно в чехол, покинула с ним место преступления пешком вслед за Прокиным Н.Н., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и совершив совместно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем, похищенным имуществом Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 совместными действиями значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

2. Преступление в отношении имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период до 11:00, более точное время следствием не установлено, Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда, находящегося во дворах домов по <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив преступные роли каждого из них, при этом, Прокин Н.Н. должен был совершить тайное хищение велосипеда, а Яготина Ю.Ю. наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Прокина Н.Н., а также унести с места преступления инструмент для срезания крепежных устройств с велосипеда.

Реализуя совместный преступный умысел, Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 11:14, пришли к <адрес>, где заметили пристегнутый к ограждению двумя противокражными тросами велосипед «Merida Big seven 10-MD», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ранее незнакомой им Потерпевший №2 Продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 11:00 до 11:15 ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями не наблюдают посторонние лица, следовательно, никто не помешает осуществлению задуманного, Прокин Н.Н., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Яготиной Ю.Ю., которая согласно отведенной ей роли, находясь поблизости, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Прокина Н.Н., заранее принесенным с собой в чехле неустановленным следствием болторезом, перекусил два противокражных троса, которыми был пристегнут велосипед «Merida Big seven 10-MD», бросил его, после чего, передал болторез Яготиной Ю.Ю. Действуя согласно распределенным ролям в целях достижения единого преступного умысла, направленного на совместное хищение велосипеда, Прокин Н.Н. сел на велосипед «Merida Big seven 10-MD» и скрылся на нем с места преступления, а Яготина Ю.Ю., положив болторез обратно в чехол, покинула с ним место преступления пешком, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и совершив совместно тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

В дальнейшем, похищенным имуществом Прокин Н.Н. и Яготина Ю.Ю. распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 совместными действиями значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании Прокин вину в инкриминированных ему преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания Прокина, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес> совместно с Яготиной Ю.Ю., он в связи с материальными трудностями предложил последней пойти на улицы <адрес> с целью найти велосипед, для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. На его предложение последняя согласилась. После чего, он взял из дома принадлежащий ему болторез, который находился в черном текстильном чехле с ручной. Далее, он пояснил Яготиной Ю.Ю., что при необходимости, если будет противоугонный трос на велосипеде, при помощи принадлежащего ему болтореза «перекусить» данный трос, а она в этот момент будет стоять в стороне и следить за обстановкой, после чего он возьмет необходимый им велосипед, а она заберет у него болторез, чтобы он не привлекал внимание и не мешал ему при движении на велосипеде.

Проходя около 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес>, они увидели, как из калитки ворот вышеуказанного дома выходит гражданин, в этот момент они решил зайти во двор данного дома, с целью найти подходящий нам велосипед. После того, как они зашли во двор, он увидел подходящий им велосипед, по ранее обговоренным ролям, он подошел к велосипеду, в раме голубого цвета, модель сказать затрудняется, который был прицеплен противоугонным тросом к металлической перегородке, расположенной слева от подъезда № вышеуказанного дома, с детским двухколесным велосипедом, цвет рамы и модель которого не запомнил, он достал из чехла принадлежащий ему болторез и при помощи него «перекусил» противоугонный трос, трос остался на месте. В этот момент Яготина Ю.Ю. находилась за перегородкой подъезда № <адрес>, следила за обстановкой, перекусив вышеуказанный трос, он подошел к последней и передал ей болторез с чехлом от него, как ранее они договаривались, для того, чтобы он не привлекал внимание посторонних лиц и не мешал мне при движении. Далее, он вернулся к вышеуказанному велосипеду с голубой рамой, сел на него и поехал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где продал данный велосипед неизвестному ему мужчине, кавказской внешности за 2 500 рублей. Уточняет, что Яготина Ю.Ю. ушла домой после того как он выехал из двора вышеуказанного дома. После, он совместно с Яготиной Ю.Ю. потратили вырученные деньги за продажу вышеуказанного велосипеда на свои нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: <адрес> совместно с Яготиной Ю.Ю., он в связи с материальными трудностями предложил последней пойти на улицы <адрес>, с целью найти велосипед для дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. На его предложение Яготина Ю.Ю. ответила согласием. После чего, он взял из дома принадлежащий ему болторез, который находился в черном текстильном чехле с ручной. Он пояснил Яготиной Ю.Ю., что при необходимости, если будет противоугонный трос на велосипеде, при помощи принадлежащего ему болтореза «перекусит» данный трос, в этот момент она будет стоять в стороне и следить за обстановкой, далее он возьмет необходимый им велосипед, а она заберет у него болторез, чтобы он не привлекал внимание и не мешал ему при движении на велосипеде. Проходя около 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ мимо <адрес> административном районе <адрес>, они увидели прицепленный противоугонным тросом к металлической конструкции велосипед в раме синего цвета. Поле чего, по ранее обговоренным ролям, он подошел к данному велосипеду, в раме синего цвета, модель сказать затрудняется, который был прицеплен противоугонным тросом к металлической перегородке, расположенной напротив вышеуказанного дома. Он достал из чехла принадлежащий ему болторез и при помощи него «перекусил» противоугонный трос, трос остался на месте. В этот момент Яготина Ю.Ю. находилась за припаркованными рядом автомобилями, следила за обстановкой. Когда он перекусил вышеуказанный трос, у него сломался болтарез и он не смог до конца снять противоугонный трос от элемента велосипеда (точно не помнит то ли с рамы, то ли с колеса), в связи с этим, покатил данный велосипед с вышеуказанным тросом в сторону Яготиной Ю.Ю. После чего, передал ей болторез с чехлом от него, как ранее они договаривались, для того, чтобы он не привлекал внимание посторонних лиц и не мешал ему при движении. Яготина Ю.Ю. ушла домой, а он во дворах домов, каких-именно не помнит, выдернул вышеуказанный трос, после чего, выкинул его и поехал на вышеуказанном велосипеде в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где продал также данный велосипед неизвестному ему мужчине, кавказской внешности за 2 500 рублей. После, он совместно с Яготиной Ю.Ю. потратили вырученные деньги за продажу вышеуказанного велосипеда на свои нужды /т. 1 л.д.103-106/.

Оглашенные показания Прокин подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших – велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, дала в судебном заседании подсудимая Яготина Ю.Ю., полностью признав вину в инкриминированных ей преступлениях, в содеянном раскаялась. После оглашения показаний Прокина Н.Н., изложенных выше, показала, что они полностью соответствуют действительности. Ранее она не признавала вину в преступлениях, так как боялась ответственности.

Также в судебном заседании были оглашены показания Прокина Н.Н., данные им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает частично, не согласен с тем, что вступил в сговор с Яготиной Ю.Ю. Он с ней не о чем не договаривался, она была с ним, но он совершил хищение велосипедов один и для нее это было неожиданно, она об этом не знала. Ранее он говорил, что он вступал в сговор с Яготиной Ю.Ю., но он ее оговорил, так как в тот момент они были в соре /т. 1 л.д.116-118/.

После оглашения указанных показаний Прокин Н.Н. их не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании и в качестве подозреваемого. Указанные показания от ДД.ММ.ГГГГ он давал потому, что хотел уберечь Яготину от уголовного преследования, они не соответствуют действительности.

Яготина Ю.Ю. также просила верить ее показаниям в судебном заседании. А также показаниям Прокина Н.Н., данным в судебном заседании и от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Прокин Н.Н. говорил неправду, пытаясь вывести ее из-под уголовного преследования.

Суд, оценивая приведенные выше показания подсудимых, кладет в основу приговора показания данные ими в судебном заседании и показания Прокина Н.Н., данные им в статусе подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все они являются логичными и последовательными, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания подсудимые давали в присутствии адвокатов, им разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми они не воспользовались. Оснований для оговора подсудимыми друг друга или самооговора не установлено.

Суд критически относится к показаниям Прокина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни один из подсудимых их не подтвердил, указав причины такого отказа от них, которые суд полагает убедительными. Более того, указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Кроме признательных показаний подсудимых вина как Прокина Н.Н., так и Яготиной Ю.Ю. в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1, как в судебном заседании, так на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, которые потерпевшая полностью подтвердила), показала, что в мае 2023 года она приобрела горный велосипед марки «Forward» в магазине «Динамо», расположенном по адресу: <адрес> за 37 000 рублей. Велосипед был в раме голубого цвета, колеса черные, седло коричневого цвета, оборудованный подножкой серебристого цвета. Рукоятки на велосипеде были бирюзового цвета. На раме имелись два отверстия для крепления бутылкодержателя. Велосипедом пользовалась только она, велосипед находился в удовлетворительном состоянии, царапин и трещин на велосипеде не было (в исправном состоянии). Седло кожаное коричневого цвета она приобрела в конце сентября 2023 года, данное седло она приобрела за 1 000 рублей, в настоящее время оно для неё материальной ценности не представляет. Также она поменяла рукоятки на велосипеде, данные рукоятки она приобрела в июле 2023 года за 700 рублей, в настоящее время рукоятки для неё материальной ценности не представляют. Велосипед она хранила около подъезда № во дворе <адрес>, велосипед она всегда пристегивала противоугонным тросом. Двор дома у них закрытый, и попасть во двор можно только через калитку, оборудованную домофоном или через ворота для автомобилей, которые тоже закрыты, у них в первом подъезде имеется два охранника, которые там находятся круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она поставила свой велосипед около подъезда № <адрес>. Когда она уходила, то пристегнула велосипед антикражным тросом к металлическому забору. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она подошла к месту, где оставила свой велосипед и обнаружила, что его на месте нет, трос остался на заборе перекусанный. ДД.ММ.ГГГГ она сразу же обратилась в отдел полиции № <адрес> и написала заявление о хищении у неё велосипеда марки «Forward». Противоугонный трос для неё материальной ценности не представляет. В настоящий момент велосипед марки «Forward» в раме голубого цвета, с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, так как велосипед был в исправном состоянии. Ущерб является для неё значительным, так как она в настоящее время нигде не трудоустроена, доход семьи составляет около 30 000 рублей, иного дохода не имеется. У неё на иждивении трое несовершеннолетних детей. Ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет от 6 000 до 9 000 рублей /т. 1 л.д.36-37/.

Согласно заявлению Потерпевший №1, она просит найти и вернуть ей велосипед, который был украден с охраняемой стоянки во дворе дома по <адрес> просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное (ых) ей лицо (лиц), похитивших принадлежащее ей имущество горный велосипед, голубого цвета, кожаное сидение. Обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.17/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный слева от подъезда № <адрес> административном районе <адрес>. Данный участок местности просматривается камерами видеонаблюдения. Слева от вышеуказанного подъезда, на осматриваемой территории имеется металлическое ограждение, к которому при помощи противоугонного троса пристегнут детский велосипед с рамой красно-белого цвета, на момент осмотра данный трос имеет видные механические повреждения, в виде ровного среза. Вышеуказанный трос был изъят и упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и оклеен фрагментами бумаги с оттиском круглой печати «Для справок» /т. 1 л.д.20-22, 23-24/, который с составлением соответствующего протокола также осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 25-26, 27-29/, затем трос с замком черного цвета признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д.30, 31, 32/.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела велосипед марки «Merida» модель «Big seven 10-MD» в раме синего цвета за 30 002,70 рублей в магазине «Спортек». Велосипед был в исправном состоянии, повреждений никаких не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов на указанном велосипеде она приехала на работу - НПО «Автоматики» по адресу: <адрес> и оставила велосипед около входа, пристегнув его двумя стальными тросами к забору. Она сняла седло с велосипеда и забрала его с собой, чтобы велосипед никто не украл. Около 16:00 она вышла с работы и обнаружила пропажу велосипеда. Она посмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которым кража произошла неизвестным ей мужчиной ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут. Примерно в нескольких метрах около машин еще стояла неизвестная ей женщина, которой мужчина передал чехол и клещи для резки металла. Далее мужчина уехал на велосипеде в сторону <адрес>, а женщина ушла в сторону <адрес> и женщину она ранее никогда не видела. В этот же день она обратилась в отдел полиции № <адрес> и написала заявление о хищении у нее велосипеда. В настоящий момент велосипед марки «Merida» в раме синего цвета, с учетом износа оценивает в 25 000 рублей, так как велосипед был в исправном состоянии. Ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом третей группы. Доход семьи составляет около 55 000 рублей. Квартиру они арендуют, плата за которую составляет около 25 000 рублей.

Согласно заявлению Потерпевший №2, она просит привлечь к ответственности, неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, совершило кражу ее велосипеда марки «Мерида» синего цвета, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей /т. 1 л.д.52/.

Из содержания чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 произвела оплату на сумму 30002,70 рублей, что также подтверждает стоимость похищенного у нее имущества /т. 1 л.д.57);

С составлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Начдива Васильева, 1, который расположен на расстоянии 10 м от здания Н.Васильева, где велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, был пристегнут к металлической конструкции, оснащенной металлическими дугами. На момент осмотра ничего не обнаружено и не изъято /т. 1 л.д.58-60/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-R и DVD-RW дискми с видеозаписями. В ходе осмотра DVD-RW диска осмотрена папка «VID-20240610-WA0002». При открытии файла «VID-20240610-WA0002», длительность видео составляет 70 секунд. Видеозапись ведется с уличных различных камер. На 4 секунде видео видно, как через калитку заходит мужчина, одетый в черную кепку, черную куртку, синие джинсы и кроссовки, у данного мужчины на правом плече сумка черного цвета. После данного мужчины через калитку за ним заходит женщина, одетая в черную кепку, светло-розовую куртку, черные джинсы и белые кроссовки, у нее через плечо висит женская маленькая сумка. На 12 секунде камера меняется и на видео появляется мусорка, два автомобиля и тротуар по которому идут вышеуказанные мужчина и женщина. На 15 секунде камера меняется и на видео появляется велопарковка, вход в подъезд и детская площадка. На 22 секунде видео мужчина и женщина уходят к подъезду и пропадают из вида камеры. На 23 секунде мужчина с болторезом в руках выходит и направляется к ближайшему велосипеду и при помощи болтореза повреждает противоугонный трос, после чего с болторезом уходит обратно к подъезду, где его отдает. Далее мужчина подходит к велосипеду у которого он повредил трос и садится на него и уезжает. На 54 секунде камера меняется на подъездную и на видео видно, как женщина проходит около двери подъезда и в руках несет сумку черного цвета с боторезом. На 60 секунде камера меняется и на видео видно как мужчина на велосипеде выезжает со двора через калитку. На 63 секунде камера меняется и на видео видно, как женщина с сумкой для болтореза спускается по лестнице и выходит через калитку.

На DVD-R диске осмотрена одна папка «VID-20240610-WA0003». При открытии файла «VID-20240610-WA0003», длительность видео составляет 97 секунд. Видеозапись ведется с уличной камеры. Ведется видеофиксация видеозаписи, воспроизведённой на мониторе компьютера. На видео видно мужчину одетого в черную кепку, черную куртку с капюшоном, черные джинсы и кроссовки, в руках у мужчины сумка черного цвета. На 6 секунде видео мужчина достает из сумки болторез. На 13 секунде мужчина подходит к велосипеду, который стоит пристегнутый противоугонным тросом к забору, и вышеуказанный мужчина при помощи болтореза повреждает трос. Далее мужчина пытается на велосипеде поехать, но у него не получается и он берет велосипед в руки и бежит к припаркованному неподалеку автомобилю, где его ждет женщина. Он передает ей болторез и сумку от него, после чего она уходит. Мужчина снимает с велосипеда трос, который запутался на колесе и уезжает на велосипеде.

После осмотра все видеозаписи перезаписаны на один новый DVD-R диск /т. 1 л.д.86-88/, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 94/.

Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, и которые свидетель полностью подтвердил) показал, что ему на отработку поступил материал проверки КУСП №14227 от 29.05.2024 года и материал проверки КУСП №14320 от 30.05.2024 года по фактам хищения велосипедов. В ходе изучения материала проверки КУСП №14227 от 29.05.2024 года было установлено, что у заявительницы Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> был похищен велосипед марки «Forward». Оперуполномеченным ОУР ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО12 был сделан запрос в УК «Жилстандарт» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения. При получении ответа, а именно DVD-RW диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ было видно, как мужчина и женщина вместе заходят по двор <адрес>, мужчина при помощи болтореза повреждает трос с велосипеда стоящего неподалеку от подъезда, женщина в этот момент на камерах не видно, так как она стоит за стенкой около входа в подъезд, далее видно, как мужчина подходит и передает болторез женщине, после чего, уезжает на похищенном велосипеде, женщина с болторезом убегает со двора. В ходе изучения материала проверки КУСП №14320 от 30.05.2024 года было установлено, что у заявительницы Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> был похищен велосипед марки «Merida». Заявительница Потерпевший №2 предоставила видео на DVD-R диске, где видно, как мужчина подходит к её велосипеду и при помощи болтореза повреждает противоугонный трос и увозит похищенный велосипед, далее он передает болторез женщине, которая ждет его около припаркованных неподалеку автомобилей. Изучив видео, он узнал на них неоднократно судимого Прокина Николая Николаевича. Приехав по месту жительства Прокина Н.Н. по адресу: <адрес>, он находился дома со своей сожительницей Яготиной Ю.Ю. Он узнал в ней женщину с видео. Он предложил им проехать в ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства, Прокин Н.Н. согласился, а Яготина Ю.Ю. сообщила ему, что у нее высокая температура и она из-за своего состояния не может проехать в отдел. Приехав в отдел полиции, Прокин Н.Н. дал объяснение по факту произошедшего, кроме этого, Прокину Н.Н. были представлены на обозрение ранее осмотренные им видеозаписи /т. 1 л.д.83-84/.

Все вышеприведенные доказательства отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности каждого из подсудимых в совершении описанных в установочной части приговора преступлений, как совершенных единолично, так и в соучастии.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, а также с признательными показаниями Прокина и Яготиной, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимых и самооговора отсутствуют. В оглашенных показаниях свидетеля и потерпевших не имеется противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых.

Признательные показания подсудимых, как данные на стадии следствия, так и в судебном заседании, подтвержденные в судебном заседании, признательная позиция как Прокина, так и Яготиной по всем инкриминированным им эпизодам преступной деятельности, дают суду сделать однозначный вывод о том, что именно такие их показания могут быть использованы в качестве доказательств, а также они в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля и иных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, являются достаточными для вывода о виновности Прокина и Яготиной в совершении инкриминированных каждому из них преступлений.

Переходя к квалификации действий Прокина и Яготиной, суд приходит к убеждению, что каждый раз при хищении чужого имущества действия их носили тайный характер, поскольку не были очевидны для окружающих, совершены они были Прокиным и Яготиной с корыстной целью, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению имуществом по своему усмотрению, а именно, продажа украденных велосипедов неизвестным, трате денежных средств, полученных от такой продажи, на свои нужды.

Квалифицирующий признак совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, нашел свое полное и объективное подтверждение в приведенных выше доказательствах, свидетельствующих о том, что роли соучастников были четко распределены еще до начала совершения преступления, каждый из подсудимых выполнял возложенные конкретно на него функции: Прокин непосредственно совершал активные действия по тайному хищению имущества указанных лиц, перекусывая противокражные тросы, вывозя велосипеды из мест их хранения, в это время Яготина, действуя совместно и согласованно с Прокиным и согласно своей распределенной преступной роли, наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом Прокина, обеспечив тем самым себе и ему возможность своевременно скрыться и не быть задержанными на месте совершения преступлений.

Квалифицирующий признак объективной стороны тайного хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении имущества потерпевших также нашел свое объективное подтверждение, обусловлен тем, что стоимость похищенного имущества потерпевших составила каждый раз более 5 000 рублей, что согласно п. 2 прим. к ст. 158 УК РФ является значительным ущербом, установлен судом с учетом имущественного положения потерпевших, их семейного положения, источника доходов, наличия иждивенцев, кредитных и иных обязательств и сомнений у суда не вызывает. В своих показаниях, приведенные выше потерпевшие указали на причинение им именно значительного ущерба хищением их имущества в описанных преступлениях, фактически, причинение подсудимыми именно такого ущерба потерпевшим, не оспорено стороной защиты в судебном заседании, доказательств опровергающих такую квалификацию действий подсудимых суду не представлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом не установлено.

В связи с чем суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия Прокина Н.Н. и Яготиной Ю.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прокина и Яготиной не имеется, как и оснований для их оправдания.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Прокину и Яготиной наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения каждого из преступлений, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, и отягчающего наказание Прокина обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на их условия жизни, и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокина по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступлений, положенных в основу обвинения, даче полных и признательных показаний на стадии расследования уголовного дела, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Яготиной по каждому из совершенных ею преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступлений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание, как Прокина, так и Яготиной по каждому из совершенных ими преступлений - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный преступлениями ущерб, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, оказание подсудимыми им материальной и иной помощи.

Совершение Прокиным каждого из двух умышленных преступлений средней тяжести в период непогашенной и не снятой в законном порядке судимости по приговору Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014 за совершение умышленного тяжкого преступления, свидетельствует о наличии в его действиях предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных отягчающих наказание Прокина по каждому из двух совершенных им преступлений, не имеется.

Отягчающих Яготиной наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности подсудимых Прокина и Яготиной суд учитывает, что каждый из них в зарегистрированном браке не состоит, Прокин не имеет детей, у Яготиной имеется один малолетний ребенок, каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоят.

При назначении наказания каждому из подсудимых за совершение преступлений, совершенных в соучастии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание Прокина обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, с учетом занятой им признательной позиции, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличении как самого себя, так и соучастника преступлений, даче полных и признательных показаний, положенных в основу обвинения по всем совершенным им преступлениям, принесение извинений потерпевшим и намерение возместить причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, суд признает исключительными, позволяющими применить при назначении наказания за каждое из совещенных Прокиным преступлений положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем это предусмотрено за данные преступления при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденных, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Прокину и Яготиной наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде исправительных работ.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению виновным данного вида наказания, не имеется.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Прокина и Яготиной, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ (в отношении Прокина), не имеется. С учетом наличия отягчающего наказание Прокина обстоятельства в отношении него правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не усматривает суд оснований для применения указанных положений закона в отношении Яготиной с учетом общественной опасности и обстоятельств каждого из совершенных ею преступлений.

При назначении наказаний каждому из подсудимых, суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказаний по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя при назначении наказания подсудимым, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что в Прокиным и Яготиной совершены преступления до постановления в отношении них приговоров 06.12.2024 и 18.12.2024 окончательное наказание им подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по указанным приговорам судов, при этом в срок наказания по настоящему приговору суд засчитывает отбытый срок наказания по указанным приговорам. Кроме того, учитывая, что Прокину по настоящему приговору назначается наказание в виде исправительных работ, окончательное наказание суд назначает с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, как это указано в приговоре от 06.12.2024.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Прокин и Яготина не задерживались, в отношении каждого из них избрана и действует в рамках настоящего уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении Яготиной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Принимая решение о назначении Прокину наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 37 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск на сумму 200 000 рублей о взыскании с Прокина и Яготиной денежных средств, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Обстоятельств добровольного возмещения причиненного совершенными Прокиным и Яготиной преступлениями не установлено. Прокин и Яготина, признанные гражданскими ответчиками, не возражали против удовлетворения предъявленных к ним заявленных исковых требований потерпевших, в отношении которых ими были совершены преступления.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании факт причинения потерпевшим ущерба подтверждается исследованными доказательствами, а также показаниями потерпевших, а также учитывая, что судом установлена причастность Прокина и Яготиной в совершении описанных выше преступлениях в отношении имущества потерпевших, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные потерпевшими гражданские иски частично в суммах, установленных на стадии предварительного расследования, отказав в удовлетворении оставшейся части, а именно взыскать с Прокина и Яготиной Юлии Юрьевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшей Потерпевший №1 30 000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 25 000 рублей.

Принимая во внимание, что преступления в отношении имущества потерпевших совершены подсудимыми в соучастии, возмещение ущерба по заявленным указанными потерпевшими искам должно нести солидарный характер ответственности в отношении виновных Прокина и Яготиной.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми:

- трос, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. /т. 1 л.д. 30, 31, 32/ необходимо уничтожить;

- DVD - R диск с видеозаписью от 28.05.2024 и видеозаписью от 30.05.2024 – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 94/ необходимо хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Прокина и Яготиной в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 678 рублей с каждого, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим по назначению следователя на предварительном следствии. Ни Прокин, ни Яготина от защиты адвокатов не отказывались, каждый из них является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, уплатить которые в судебном заседании не возражали. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения каждого из осужденных от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Прокина Николая Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Прокину Николаю Николаевичу назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга 06.12.2024, окончательно Прокину Николаю Николаевичу назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Прокина Николая Николаевича меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять Прокина Н.Н. под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Прокина Н.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Прокину Н.Н. зачесть время содержания его под стражей по настоящему приговору с 17.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания Прокину Н.Н. зачесть отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также период содержания Прокина Н.Н. под стражей по указанному приговору с 06.12.2024 по 28.12.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Яготину Юлию Юрьевну признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание за каждое из них в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яготиной Юлии Юрьевне назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 18.12.2024, окончательно Яготиной Юлии Юрьевне назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яготиной Ю.Ю. отменить после вступления приговора в законную силу

Зачесть Яготиной Ю.Ю. в срок назначенного наказания, отбытое ею наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2024 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 к Прокину Н.Н. и Яготиной Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Прокина Николая Николаевича и Яготиной Юлии Юрьевны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших:

- Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Прокина Николая Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Яготиной Юлии Юрьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- трос, хранящийся в камере хранения ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу. /т. 1 л.д. 30, 31, 32/ - уничтожить;

- DVD - R диск с видеозаписью от 28.05.2024 и видеозаписью от 30.05.2024 – хранящийся при уголовном деле /т. 1 л.д. 94/ - хранить при уголовном деле до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими или с их согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Шатуленко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

23 мая 2016 года судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО УК «Дом-сервис» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление с пояснениями в обоснование определения об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, заявителем недостатки, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, поскольку не представлены сведения о применяемых тарифах, расчет ...

...с указанием размера, назначения платежа, применяемых тарифах, не указаны основания для солидарного взыскания задолженности, в связи с чем заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО УК «Дом-сервис» к <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО УК «Дом-сервис» обратился в суд с исковым заявлением к Прокиным Г.С., Н.Н., В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги в размере <иные данные> коп., судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженно...

...сти по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер которых не превышает 500 000 руб. 00 коп.

Следовательно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» к Прокиным <иные данные> о взыскании задолженности по оплате за жилье, коммунальные услуги, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить представителю истца право на обращение с требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Судья Карпец О.А. Дело № 22-4871/2017

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года город Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Бутиной С.В., Павловой И.В.,

при секретаре Седых И.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Прокина Н.Н., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката: Беляева А.В., действующего на основании ордера № 301 от 01.09.2017 и удостоверения адвоката № 958,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прокина Н.Н. и адвоката Беляева А.В. в его защиту на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года, по которому

ПРОКИН НИКОЛАЙ НИКОЛАЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 мая 2016 года по 02 мая 2017 года.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н ...

...о в и л а:

По приговору суда Прокин Н.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном общеопасным способом, в отношении потерпевшей ФИО 1, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшей ФИО 2

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 14 минут во дворе <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Прокин Н.Н. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Прокиным Н.Н., в которой осужденный просит приговор суда отменить и пересмотреть, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, полагает, что назначенное наказание не отвечает его целям, поскольку суд не в полной мере учел признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступления.

Указывает, что умысла на совершение преступлений у него не было, что, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей, домыслы стороны обвинения об обратном ничем не подтверждены.

Также осужденный полагает, что суд не в полной мере учел то, что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также показания всех свидетелей, его удовлетворительные характеристики, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Прокина Н.Н. адвокат Беляев А.В. просит приговор суда изменить, действия Прокина Н.Н. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив осужденному наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что никакого конфликта у Прокина Н.Н. ни с кем в тот вечер не было, о чем, по мнению защитника, свидетельствуют показания матери потерпевшей. По мнению адвоката, квалифицирующий признак «общеопасным способом» не нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку преступление было совершенно спонтанно, внезапно, из-за личных неприязненных отношений и было отягощено употреблением спиртных напитков, о чем прямо указано в приговоре. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что его подзащитный в силу своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не мог в полной мере осознавать, какие последствия могут быть получены в результате поджога стола. В обоснование данного довода защитник также ссылается на то, что Прокин Н.Н. не видел, что брызги летели на кого-то из окружающих, он поджигал исключительно стол и тем самым хотел, чтобы гости разошлись, а причинять кому-либо вред здоровью он не хотел и не желал. Таким образом, по мнению адвоката, умысла на убийство, на причинение тяжкого вреда здоровью и тем более на причинение средней тяжести вреда здоровью, у его подзащитного не было. В связи с изложенным, защитник считает, что уголовное преследование Прокина Н.Н. по ч.1 ст. 112 УК РФ необходимо прекратить, а действия Прокина Н.Н. в отношении потерпевшей ФИО 1 квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ.

По уголовному делу также было принесено апелляционное представление помощником прокурора Новосибирского района Новосибирской области Ефимовым Д.Е. (т.3 л.д. 94-96), которое отозвано до начала судебного заседания (т.3 л.д. 104).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прокин Н.Н. и его защитник - адвокат Беляев А.В. доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению на основании следующего.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника выводы суда первой инстанции о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о доказанности вины Прокина Н.Н. суд первой инстанции обосновал показаниями, в том числе:

- потерпевшей ФИО 1 об обстоятельствах причинениях ей Прокиным Н.Н. телесных повреждений, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, сидела на диване близко к столу, разговаривала с ФИО 6 За столом также сидели: с краю - ее мама (ФИО 2), на диване сбоку стола - ФИО 3 и ФИО 4 Прокин Н.Н. жарил шашлык. Они распивали спиртное. В какой-то момент она почувствовала, что ей на руки что-то попало, она подумала, что вода, затем увидела, что загорелся край стола с ее стороны, затем у нее загорелись руки, ноги, туловище, лицо и голова. К ней подбежал Прокин Н.Н., стал рвать на ней майку, затем его куда-то отвели. Далее она видела, что Прокин Н.Н. стоял и смотрел на нее, поджечь ее еще каким-либо способом попытки не предпринимал. Она находилась в шоковом состоянии, затем ее госпитализировали в больницу. По запаху она поняла, что на нее плеснули бензин, слышала, что все кричали, что это сделал Прокин Н.Н., считает, что он ее приревновал к ФИО 6;

- потерпевшей ФИО 2 об обстоятельствах причинения ей и ее дочери Прокиным Н.Н. телесных повреждений, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ограде своего дома, Прокин Н.Н. – сожитель ее дочери, жарил шашлык, она сидела на диване слева, рядом сидела ее дочь – ФИО 1, далее ФИО 6, который общался с ее дочерью. Также на диване слева от нее сидели ФИО 4 и ФИО 3 В какой-то момент Прокин Н.Н. сказал «лови» или «держи», она увидела у него в руках белую канистру с бензином. Как именно он лил бензин, она не видела, но думает, что на ее дочь, затем сразу она увидела огонь, услышала крики дочери, далее она находилась в шоковом состоянии и не помнит, кто ее тушил. Ее дочь по рассказам соседей тушил ФИО 4 Прокин Н.Н. ушел в дом переодеться, затем он ушел с ФИО 6 Когда пришла в себя, она видела дочь, которая плакала, затем дочери стало плохо, приехала «скорая помощь», дочь увезли в больницу. Она сама сначала от госпитализации отказалась, затем ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована, в связи с ухудшением самочувствия. Пробыла в больнице 3 недели, выписали ДД.ММ.ГГГГ. Дочь лежала в реанимации до конца июня 2016 года. По ее мнению, Прокин Н.Н. совершил преступление, так как приревновал ее дочь к ФИО 6, при этом после поджога он не предпринимал иных попыток поджечь ее дочь и не совершал какие-либо действия, направленные на причинение смерти ее дочери;

- свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде дома Пенчинских, где распивал спиртные напитки, все сидели за столом. Прокин Н.Н. жарил шашлык. Никто ни с кем не конфликтовал. В какой-то момент увидел пламя, которое всполохнуло на столе, увидел, что руки, ноги ФИО 1 охвачены огнем, он стал тушить ФИО 1 принесенным пледом, помогал ему ФИО 6 Впоследствии ФИО 1 госпитализировали, а их доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, где Прокин Н.Н. пояснил, что облил бензином стол и поджог его, при этом он (Прокин Н.Н.) не думал, что от его действий может пострадать ФИО 1 В ограде дома Прокин Н.Н. после произошедшего не предпринимал каких-либо действий направленных на повторный поджог либо причинение каких-либо телесных повреждений ФИО 1;

- свидетелей ФИО 3 и ФИО 6 об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым они ДД.ММ.ГГГГ находились в ограде дома Пенчинских, где распивали спиртные напитки, сидели за столом. Прокин Н.Н. жарил шашлык. Затем Прокин Н.Н. подошел к столу с канистрой в руках, которую поднял на уровень стола и вылил часть ее содержимого на стол, брызги полетели на сидящих слева – ФИО 1, ФИО 2 После чего Прокин Н.Н. чиркнул зажигалкой, загорелась левая сторона стола, одежда на ФИО 1 и ФИО 2 Все стали тушить пламя, в результате произошедшего ФИО 1 получила ожоги лица, рук и тела, затем ее забрала «скорая помощь». Предполагают, что все произошло из-за ревности Прокина Н.Н. После произошедшего Прокин Н.Н. не предпринимал каких-либо действий, направленных на повторный поджог либо причинение каких-либо телесных повреждений ФИО 1;

- свидетелей ФИО 5, ФИО 7, ФИО 8, помогавших тушить пламя в ограде дома Пенчинских и вызывавших «скорую помощь» пострадавшим;

- свидетелей ФИО 9, ФИО 10, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте потерпевшей ФИО 2, в присутствии которых потерпевшая пояснила об обстоятельствах причинения телесных повреждений ей и ее дочери – ФИО 1 осужденным Прокиным Н.Н.;

- свидетеля ФИО 11, участвовавшего в качестве понятого при проверке показаний на месте Прокина Н.Н., который в его присутствии, присутствии второго понятого и других участвующих лиц добровольно пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим, а именно о том, что он взял канистру с бензином, который разлил в сторону, где сидели его сожительница и ее мать, после чего поджег бензин зажигалкой;

- свидетеля ФИО 12, которая является сестрой Прокина Н.Н., охарактеризовавшей брата с удовлетворительной стороны;

- свидетеля ФИО 13, которая является матерью потерпевшей ФИО 2 и бабушкой потерпевшей ФИО 1, пояснившей об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери;

- свидетеля ФИО 14 – сотрудника полиции, пояснившего об обстоятельствах производства по уголовному делу – получении сообщения о преступлении и сообщений из медицинского учреждения в отношении потерпевших ФИО 1 и ФИО 2, а также об обстоятельствах получения от Прокина Н.Н. явки с повинной, в которой тот добровольно признал вину и раскаялся в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с материалами дела. Потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках приобщенных к материалам дела.

Оснований к оговору Прокина Н.Н. со стороны указанных лиц суд первой инстанции обоснованно не установил. Вопреки доводам стороны защиты каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на вывод суда первой инстанции о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, показания потерпевших и свидетелей не содержат.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются, дополняются и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2016, в котором зафиксирована обстановка в ограде дома № 16 по ул. Садовой поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области, в том числе расположение деревянного стола в обгоревшем состоянии, обгоревших диванов, оплавленной пластиковой бутылки, чаш; из данного протокола, а также фототаблицы и схемы к нему усматривается, что очаг возгорания находится на деревянном столе;

- заключением эксперта № 6500 от 21.09.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО 15 установлено наличие телесных повреждений – ожог кожного покрова лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2,3,4 степени на 40 % поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора, возможно 21.05.2016, и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 4675 от 14.07.2016, согласно которому у потерпевшей ФИО 16 установлено наличие телесных повреждений – ожог 2-3 степени нижних конечностей площадью 18% поверхности тела, который образовался от воздействия термического фактора, возможно 21.05.2016, и квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления ожоговых ран;

- заключением эксперта № 1401/4-1 от 24.06.2016, согласно которому в представленной на исследование канистре имеются следы низкокипящего парафинового или смешанного бензинового растворителя (типа бензин Нефрас А65/70, бензин экстракционный, бензин-растворитель и др.). Низкокипящие парафиновые и смешанные бензиновые растворители относятся к легковоспламеняющимся жидкостям (ЛВЖ) и могут быть использованы в качестве инициатора горения;

- протоколом проверки показаний на месте ФИО 22. от 27.06.2016, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

- явкой с повинной Прокина Н.Н. от 21.05.2016, в которой он сообщил о том, что 21.05.2016 в вечернее время находился по адресу: п. Садовый, ул. Садовая, 16/2, стал выпивать спиртное со своими знакомыми, в ходе распития решил им отомстить, в результате чего взял канистру с бензином, облил стол, при этом, попав на супругу и тещу, после чего поджог бензин зажигалкой, от чего загорелась теща и супруга;

- протоколом проверки показаний на месте Прокина Н.Н. от 25.05.2016, в ходе которой он в ограде дома № 16/2 по ул. Садовой поселка Садовый Новосибирского района Новосибирской области участникам следственного действия пояснил, что 21 мая 2016 года около 19 часов 00 минут на почве личных возникших конфликтных отношений решил испортить вечер компании своих знакомых, взял канистру с бензином, вылил его часть на стол и поджог на столе. От вспыхнувшего бензина пострадала его сожительница ФИО 1 и ее мать ФИО 2 Причинять какой-либо вред он не желал, потерпевшим вред причинен им по неосторожности. После произошедшего помогал тушить огонь;

- и другими доказательствами, содержание которых в необходимой степени достаточности приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Прокина Н.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст. 164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются государственными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Показания осужденного Прокина Н.Н. в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых осужденный признавал факт умышленного разлития бензина на стол, за которым сидели потерпевшие и их гости, а также последующего его поджога с помощью зажигалки на почве личных неприязненных отношений, также оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в той части, в которой тот отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО 1 и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО 2, поскольку опровергаются они совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Прокиным Н.Н., преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах установленных судом.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Дав оценку установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что Прокин Н.Н. умышленно на почве личных неприязненных отношений после возникшей с ФИО 1 ссоры совершил преступления, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии умысла на совершение преступлений, противоречат приведенным в приговоре доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Так, вопреки доводам стороны защиты, об умысле осужденного Прокина Н.Н. на совершение преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют данные о характере его действий, способе причинения и локализации телесных повреждений, то обстоятельство, что Прокин Н.Н. осознавал, что стол, за которым в непосредственной близости сидели потерпевшие был исполнен из дерева, однако, несмотря на это, он целенаправленно выплеснул на него легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, что сам не оспаривал, в результате чего попал на потерпевших, после чего произвел поджог бензина с помощью имевшейся при нем зажигалки, что привело к тому, что потерпевшей ФИО 1 были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, а потерпевшей ФИО 2 телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Поэтому, с учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для вывода о том, что действия осужденного носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд в приговоре, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, было совершено общеопасным способом, поскольку Прокин Н.Н. осознавал, что избранный им способ: расплескивание легковоспламеняющейся жидкости - бензина на деревянный стол, за которым сидели потерпевшие и иные лица, с последующем его поджогом с использованием зажигалки, является общеопасным, поскольку эти действия представляли реальную опасность для жизни и здоровья не только ФИО 1, но и иных лиц, находящихся в данный момент за этим столом.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что другие лица, находившиеся за столом, не признаны потерпевшими по уголовному делу не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку эти лица, на которые указывает защита, допрошены в качестве свидетелей, при этом они не заявляли о нарушении их прав непризнанием их потерпевшими по уголовному делу.

Кроме того, данные доводы выходят за пределы требований, предусмотренных ст. 252 ч. 1 УПК РФ, обязательных для суда.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прокина Н.Н. по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении данных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, являются правильными.

При этом основания переквалификации действий Прокина Н.Н. с ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО 1 приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что квалификация действий Прокина Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не был установлен его умысел (прямой) на причинение смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в момент совершения преступления Прокин Н.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом он в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и в этот период он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер, что подтверждено заключением экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно был признан судом вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания Прокину Н.Н. суд учел конкретные обстоятельства преступных деяний, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, явку с повинной, занятие общественно-полезным трудом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не только привел указанные обстоятельства, в качестве смягчающих, но и надлежащим образом учел их при назначении наказания, оснований для повторного учета удовлетворительных характеристик Прокина Н.Н. судебная коллегия не усматривает. Доказательств активного способствования Прокина Н.Н. раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не содержится. Вместе с тем, его явка с повинной надлежащим образом учтена судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства. Признание вины осужденным, что он просит учесть при назначении наказания, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, согласно которому вину по предъявленному обвинению он не признал, а также доводами его апелляционной жалобы, в которой он выражает несогласие с приговором.

Что касается доводов жалобы о необходимости учета при назначении наказания тех обстоятельств, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в содеянном раскаялся, то эти сведения не отнесены законодателем к числу обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание их в качестве таковых является правом суда.

В части доводов жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел мнения потерпевших, то в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Прокину Н.Н. наказания в виде лишения свободы по доводам его апелляционной жалобы, либо доводам жалобы его адвоката.

Наказание, назначенное Прокину Н.Н. в виде лишения свободы по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ и в виде ограничения свободы по ч.1 ст. 112 УК РФ, соответствует требованиям закона, личности осужденного и соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Прокину Н.Н. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом, судебная коллегия также не усматривает оснований к применению, как данной нормы уголовного закона, так и положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Прокину Н.Н. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Прокин Н.Н. совершил преступления, вменяемые ему органом предварительного расследования, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Однако суд первой инстанции не указал данное обстоятельство (нахождение Прокина Н.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) при описании преступных деяний, признанных судом доказанными.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокиным Н.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд ограничился лишь ссылкой на отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и не привел в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Прокину Н.Н. наказания решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом внесенных изменений и принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снижает наказание, назначенное Прокину Н.Н. за каждое преступление.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне, объективно и на основе состязательности сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года в отношении Прокина Николая Николаевича изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Прокиным Н.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Прокину Н.Н. наказание по п. «в» ч.2 ст. 111 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 112 УК РФ – до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Прокину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Прокина Н.Н., адвоката Беляева А.В. его в защиту – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

66RS0001-01-2019-002545-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., ознакомившись с исковым заявлением Прокина Николая Николаевича к следователю отдела №8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Прокин Н.Н. обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит суд оценить законность действий административного ответчика в части нарушения действующего законодательства.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья находит, что данное заявление не может быть принято к производству судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также други...

...х административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Обращаясь с требованием оценить законность действий следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгина Ю.А. в части нарушения действующего законодательства, истец фактически оспаривает действия (бездействие) должностного лица СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, связанных с применением уголовного и уголовно процессуального законодательства при осуществлении досудебного производства.

Исходя из изложенного, истцом в указанных требованиях заявлены требования об оспаривании решений, которые рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, административное исковое заявление Прокина Николая Николаевича к следователю отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, вследствие чего подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В принятии административного искового заявления Прокина Николая Николаевича к следователю отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанту юстиции Малыгину Ю.А. о нарушении действующего законодательства отказать.

На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба в Свердловский Областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2014 г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего ФИО18.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора В-<адрес>а <адрес> ФИО4

подсудимого: ФИО15

Защитника ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, со средне-специальным образованием, в\о, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего в <адрес>13, работающего ООО <данные изъяты>, монтажником, судимого ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным р/с <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам л/св. По постановлению Ивдельского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.п. «а»,«в», «г», «д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ срок 6 лет 10 мес.; по определению <адрес>суда от ДД.ММ.ГГГГ срок снижен 6 лет 8 мес., освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из колонии, задержанного по делу в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1.04.2014г., в дальнейшем мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 31.03.2014г. до 17:00ч., ФИО15 при неустановленных органами следствия обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно приоб...

...рел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,60 гр., которое незаконно хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 00 мин., ФИО15, находясь у входной двери четвертого подъезда <адрес>, заметив сотрудников полиции, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, достал из правого наружного кармана куртки мешочек из ткани, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с наркотическим средством, который выкинул с правой стороны от входа в указанный подъезд дома, данные его действия были замечены сотрудниками полиции, при осмотре участка местности, расположенного у четвертого подъезда <адрес>, на земле, был обнаружен мешчек из ткани, в котором находился пакет из неокрашенного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой, на момент первоначального исследования, 48,60 гр., что, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, вещество после его обнаружения было изъято.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО15 вину не признал и показал о том, что после освобождения из мест лишения свободы, имел семью, работал, наркотические средства не употреблял, ДД.ММ.ГГГГ 17:00ч., пошел к знакомому ФИО7, предварительно с ним созвонился, т.к. нужна была его помощь по ремонту в квартире, находясь перед входной дверью, у домофона, четвертого подъезда <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые досмотрели его, ничего запрещенного при нем не обнаружили, один из сотрудников полиции справа от подъезда нашел сверток, тканевый мешочек, внутри которого находился полиэтиленовый пакетик с веществом, к которому он не имел отношения, в присутствии понятых, вещество было изъято, его доставили в полицию.

В ходе предварительного следствия ФИО15 вину не признал, в целом давал аналогичные показания.

Допросив подсудимого в судебном заседании, свидетелей, исследовав письменные доказательства, вина ФИО15 в незаконным приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал о том, что является сотрудником полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в составе экипажа заступил на смену с ФИО10 и ФИО9, в ходе патрулирования территории, около 17:00ч., у <адрес> внимание привлек ранее незнакомый ФИО15, который повернул к четвертому подъезду указанного дома, было принято решение досмотреть ФИО15, когда последний находился у входной двери подъезда, из правого кармана куртки, одетой на нем, выкинул мешочек серого цвета, они подошли к нему, досмотрели, при нем был паспорт, мимо проходящих граждан не было, после этого он посмотрел, что именно скинул ФИО15, в матерчатом мешке оказался полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, после этого была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО15 вел себя спокойно, отрицал, что мешочек принадлежит ему. В присутствии ФИО15 и понятых вещество было изъято, упаковано.

В судебном заседании свидетель ответственно заявил о том, что лично видел, как ФИО15 достал из кармана мешочек бросил его у подъезда, в тот момент когда увидел экипаж сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, подтвердив тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ., видел, как ранее незнакомый ему ФИО15 достал из правого кармана куртки сверток и бросил его у крыльца четвертого подъезда <адрес>, свертком оказался мешочек из ткани, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось вещество, как в последствии было установлено наркотическое, данное вещество было изъято следственной группой, в присутствии понятых. ФИО15 отрицал то, что мешочек и его содержимое принадлежало ему.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе очной ставки с ФИО15,где свидетель указал на ФИО15, как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, а именно то, что последний достал из правого кармана куртки сверток, выбросил его у подъезда, в свертке оказалось наркотическое средство. (том 1 л.д. 123-126);

Показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции РП № полка полиции УВО по <адрес>, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, подтвердив те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. при патрулировании местности видел, как ФИО15 находясь у подъезда дома достал из кармана сверток, который выбросил у подъезда, когда сверток был обнаружен оказалось, что это матерчатый мешочек, который затягивался сверху, в нем находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО15утверждал, что мешок ему не принадлежит.

Свидетель ФИО10 данные показания подтвердил в ходе очной ставки с ФИО15, указав на него, как на лицо, которое незаконно приобрело и хранило наркотическое средство, в присутствии сотрудников полиции данное вещество выбросило, достав его из кармана своей одежды. (том 1 л.д. 129-132);

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 час., проходил мимо четвертого подъезда <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и предложил участвовать в качестве понятого, он согласился, так же присутствовал второй понятой, женщина, у подъезда находился ранее незнакомый ему ФИО15, который подозревался в совершении преступления, в их присутствии, в ходе осмотра, был обнаружен мешок из ткани серого цвета, в котором находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Данный мешок с пакетиком был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «Дежурная часть ОП №», и скреплен их подписями. ФИО15 при этом ничего не пояснил, просто стоял и наблюдал.

Показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании, где она показала о том, что принимала участие в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40 час., у четвертого подъезда <адрес> в в ходе осмотра был обнаружен мешок из ткани серого цвета, в котором находился полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, данный мешок с пакетиком был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатан, она на нем расписались. Находившийся мужчина, как в последствии она узнала ФИО15 и который подозревался в совершении преступления, ничего не говорил, стоял молча. (том 1 л.д. 40-42);

Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показаний относящихся к делу не давал, пояснил о том, что находясь в своей квартиры, окна которой выходят во двор, видел у четвертого подъезда ФИО15 и сотрудников полиции, что там происходило не интересовался.

Показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что проживает с ФИО15, по обстоятельствам дела показаний не давала, подтвердив тот факт, что ФИО15 работал, наркотики не употреблял.

Свидетель ФИО14, мать подсудимого, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показаний по обстоятельствам дела не давала, указала на тот факт, что в дневное время ФИО15 кто-то позвонил и он сказал собеседнику, что скоро придет, о чем был разговор, она не слышала, ФИО15 ушел и больше не возвращался, в последствии узнала, что ФИО15 задержан. (том 1 л.д. 48-49);

Справкой о медицинском освидетельствовании ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в организме последнего обнаружены следы наркотического средства-дезоморфина. (том 1 л.д. 95);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, на земле в 15 см. от крыльца подъезда № с правой стороны и в 30 см. от дома лежит матерчатый мешок светло-серого цвета на завязках. В мешке находится полимерный пакет с замком типа «зип-лок», в котором находится порошкообразное вещество. Пакетик из полимерного материала с порошкообразным веществом изъят и упакован. (том 1 л.д. 15);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество изъятое по вышеуказанному адресу является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное 3-бутаноил-1-метилиндола, массой 48,60 гр. В ходе исследования израсходовано 0, 03 гр. вещества. (том 1 л.д. 24-25);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное вещество является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит производное З-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,57 гр. В ходе экспертизы израсходовано 0,05 гр. вещества. (том 1 л.д. 66-69);

Учитывая изложенное, вина ФИО15 установлена, его действия подлежат квалификации по ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Данная квалификация подтверждается совокупностью доказательств по делу, базируется на показаниях свидетелей очевидцев событий ФИО22, ФИО20, ФИО21, подтвердивших факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО15, до момента когда он выбросил вещество у подъезда дома заметив сотрудников полиции. Свидетели не являлись заинтересованными по делу лицами, поскольку ранее не знали ФИО15, иных обстоятельств, в связи с которыми данные свидетели могли оговаривать подсудимого не установлено, поэтому показания ФИО19 ФИО20, ФИО21 являются правдивыми, в совокупности с другими доказательствами достаточными для установления виновности подсудимого.Иными доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно показаниями свидетелей ФИО25 ФИО26, в присутствии которых было изъято вещество, ФИО15 является лицом, употребляющим наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт наличия употребления наркотических средств дезоморфина, что подтверждается медицинской справкой.

Квалифицирующий признак состава преступления, крупный размер, подтверждается размерами, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

В ходе предварительного следствия, государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО15 были квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, при тех же обстоятельствах, которые были установлены в судебном заседании, при этом было указано, что ФИО15 приобрел и незаконно хранил наркотические средства в целях сбыта, при этом каких-либо доказательств тому в материалах дела и в судебном заседании не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 30 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинительное заключение не содержит описания признаков приготовления к преступлению, вмененному подсудимому, учитывая, что не описаны действия ФИО15, которые можно было бы рассматривать как приготовление к незаконному сбыту наркотиков, действия последнего подлежат переквалификации со ст. 30ч.1-228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Переквалификация не ухудшает положение ФИО15.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях виновного опасного рецидива.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, ФИО15 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, поскольку имеет заболевание ВИЧ, его положительные характеристики по месту содержания в изоляторе, по месту жительства, работы.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает то, что ФИО15 совершил тяжкое умышленное преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое имеет повышенную общественную опасность, ответственность за данное преступление предусмотрена законом безальтернативно в виде лишения свободы, принимая во внимание данные обстоятельства, и то, что оснований для применения ст. 73, ст. 62ч.1, ст. 64, 68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, наказание в отношении ФИО15 должно быть назначено в виде лишения свободы, соразмерно содеянному.

Оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с ФИО15

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 ( семь) лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг., зачесть в отбытие срока время содержания под стражей с 1.04. 2014г. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО15, в виде заключения под стражу,

оставить без изменения, содержать осужденного в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство-смесь, в состав которой входит производное З-Бутаноил-1-метилиндола, массой 48,52 гр., находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 87-88), уничтожить ; детализацию входящих и исходящих соединений с абонентского номера № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле (том 1 л.д. 60-61);

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7 463 рубля 50 копеек, за оказание юридической помощи защитниками в период предварительного следствия, взыскать с ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции, пользоваться услугами защитника.

СУДЬЯ:

Дело № 2-686/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-001193-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Гейзер Е.С.,

с участием истца Соболева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А. П. к ________о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Соболев А.П. обратился в суд с иском к ________ о восстановлении срока для принятия наследства, в обосновании заявленных требований указав, что (дата) умер Прокин В. А., (дата) год рождения. После смерти Пронина В.А. осталось наследство в виде 1/2 доли трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ________.Указанное имущество принадлежало умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата).Истец являлся племянником умершего по материнской линии. Также племянниками умершего являются Прокин Н. Н.ч и Зайцева О. Н., которые не имеют намерения вступать в наследство на принадлежавшее умершемуимущество. Иных наследников у умершего, нет.

Обратившись (дата) к нотариусу для подачи заявления о вступлении в наследство на вышеуказанное имущество, истец получил в устной форме отказ по причине пропуска срока для принятия наследства.Однако, в период с (дата) по (дата) гг. он находился в вынужденной производственной командировке, о направлении в командировку заранее извещен не был.Вернувшись из командировки, учитывая текущую ситуацию в стране с распространением коронавирусной инфекции и в целях соблюдения режима самоизоляции в соответствии с Постановлением ________ № от (дата), истец находился дома.Таким образом, он обратился к нотариусу (дата), то есть за пределами 6-месячного срока для принятия наследства, в связи с чем получил уст...

...ный отказ.Полагает, что он фактически принял наследство после смерти Прокина В.А. Им было организовано и оплачено достойное погребение умершего, после смерти наследодателя в принадлежавшей ему квартире им был наведен порядок, также он забрал весь принадлежавший умершему садовый инвентарь.Кроме того, истцом предпринимаются все меры по сохранности жилища.

Просит восстановить ему срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: ________, открывшегося после смерти Прокина В. А., (дата) года рождения, умершего (дата).

Впоследствии Соболев А.П. уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков________ и привлечь в качестве ответчика Администрацию Огнево-Заимковского сельского совета.

Истец Соболев А.П. в судебном заседаниина иске настаивал в полном объеме, пояснил, что после смерти своего дяди - Прокина В.А. он уехал в командировку в ________ и вернулся с командировки только (дата)г. Он сразу же обратился к нотариусу нотариального округа ________, но было закрыто в связи с коронавирусом, на телефон никто в конторе не отвечал. Когда дозвонился - нотариус, ему сказала, что срок для принятия наследства прошел, обращайтесь в суд.

Представитель администрации Огнево-Заимковского сельсовета в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Направил заявление, в котором уточненные исковые требования истца признал, с иском согласился полностью, просил рассмотреть дело в её отсутствии.

Третье лицо Прокин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо Зайцева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 п. 2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии ч. 2 ст.1143 ГК РФ, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно, ч. 1 ст. 1146 ГК РФ,доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно ст.1153 п. 2 ГК РФ, способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании, (дата) умер дядя истцаПрокин В.А. (дата) года рождения (л.д. 17,21,22,23,24,25).

После умершего, осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: ________(л.д.19-20).

В материалах дела имеются ответы на судебные запросы от нотариусов нотариального округа ________ из которых следует, что за принятием наследство после умершего Прокина В.А., никто не обращался (л.д.51,59).

Свидетель *** суду пояснил, что Соболева А. знает давно, они односельчане и вместе работали. А. проживает по адресу: ________, ________ доме своего дяди Прокина В.А., который умер в прошлом году. Сколько его знает, Соболев А. всегда проживал со своим дядей, он его же и хоронил. У Прокина В.А. своей семьи не было. Они жили вдвоем. Соболев часто ездил по командировкам.

Свидетель ***, дал аналогичные показания.

У суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, их показания достоверны и не противоречат другим доказательствам по делу.

Согласно,"Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)),

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что истец в период с 15.01.2020г. по 10.04.2020г., находился в служебной командировке в ________ (л.д.60). Данные обстоятельства сторонами не опровергаются, и расцениваются судом как уважительные причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Кроме этого, Соболевым А.П.(дата) подано заявление в суд, то есть в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Таким образом, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.

Согласно п. 41.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) "О судебной практике по делам о наследовании", в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Поскольку других наследников у умершего нет, права нового наследники Соболева А.П. на получение причитающейся ему ? доли не нарушены.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст. 68 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является наследником первой очереди по закону ему необходимо восстановить срок для принятия наследства по закону.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Соболева А. П. к Администрации Огнево-Заимковского сельсоветао восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок, Соболеву А. П.,(дата) года рождения, уроженцу ________, установленный для принятия наследственного имущества, после смерти дядиПрокина В. А.,(дата) года рождения, умершего(дата) в ________.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Л.Н. Зенкова

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-000520-84

Дело № 2-681/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 20 июня 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.,

при секретаре Якушенко А.А.,

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокина Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2014 года Прокин Н.Н. осужден по ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2014 года Прокин Н.Н. прибыл для отбытия наказания в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области».

06.07.2017 года Прокин Н.Н. был водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно за сон 03.07.2017 года в 16:53 часов, сидя на лавке в камере ШИЗО № 20 (куда был помещен 26.06.2017 года за нарушение Правил внутреннего распорядка сроком на 10 суток), вне отведенное ра...

...спорядком дня время.

Также осужденному Прокину Н.Н. 06.07.2017 года был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно 03.07.2017 года в 14:58 часов, находился в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, была расстегнута верхняя пуговица и закатаны рукава.

30.03.2018 года постановления о водворении Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях.

Прокин Н.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановления о водворении в ШИЗО и о применении к нему меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в Исправительных учреждениях. Незаконные действия сотрудников исправительного учреждения причинили ему нравственные страдания, он вынужден был объявлять голодовку, обращаться с жалобами на незаконность применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Просит взыскать компенсацию морального вреда вследствие причиненных ему нравственных страданий в сумме 70000 рублей.

В соответствии с определением суда от 25.04.2019 года в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

В судебном заседании истец Прокин Н.Н. на заявленных исковых требованиях настаивает, доводы изложенные в исковом заявлении поддерживает, указав на незаконные действия администрации учреждения при наложении на него взысканий 06.07.2017 года, т.к. нарушений Правил внутреннего распорядка он не допускал. Водворение его в ШИЗО ограничило его право на общение, в т.ч. по телефону, на передвижение, отдых, труд, что причинило ему нравственные страдания.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» Ватолина М.А., действующая на основании доверенностей от 09.01.2019 года № 68/47/1/3-16юр, от 22.01.2019 года № 68/ТО/40-9, от 14.11.2016 года № 68/ТО/40-92 указала, что постановления учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года.

Постановления врио начальника учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении ему выговора отменены в связи с неправильным оформлением документов, то есть по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием нарушений Прокиным Н.Н. Правил содержания осужденных.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публичной властью, необходимо установление противоправности действий (бездействия) органов власти. Виновность государственного органа в данном случае ФКУ ИК-47 или его должностного лица может быть установлена только судом. Однако, Истец не обращался в органы судебной власти с просьбой признать действия должностных лиц незаконными. Из постановлений Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года, которыми Прокин Н.Н. обосновывает свои требования, усматривается, что основанием для признания незаконными постановления врио начальника ФКУ ИК-47 о водворении Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении выговора явились не указание даты и времени нарушения, по факту которых осужденный Прокин Н.Н. отказался дать объяснения. Однако указанный акт не является доказательством, подтверждающим вину врио начальника учреждения. Истцом не представлены документы, обосновывающие степень перенесенных им нравственных страданий, а также доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудников учреждения и изменением (ухудшением) состояния его здоровья.

Ответчик Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

В отзыве направленном в суд просит рассмотреть гражданское дело без их участия, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие данного ответчика.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает необходимым исковые требования Прокина Н.Н. удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Прокин Н.Н., 29 июня 1973 года рождения, уроженец г. Свердловска, осужден 18.07.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28.12.2014 года прибыл в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области из ФКУ СИЗО-1 города Екатеринбурга для отбывания наказания.

Осужденный Прокин Н.Н. 06.07.2017 года был водворен в ШИЗО за нарушение установленного порядка отбывания наказания (гл. 3 п. 16 ПВР ИУ, утв. Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295), а именно за сон 03.07.2017 года в 16:53 часов, сидя на лавке в камере ШИЗО № 20, вне отведенное распорядком дня время.

Также осужденному Прокину Н.Н. 06.07.2017 года был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания (гл. 3 п. 17 ПВР ИУ, утв. Приказом МЮ РФ от 16.12.2016 года № 295), а именно 03.07.2017 года в 14:58 часов находясь в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, была расстегнута верхняя пуговица и закатаны рукава.

Постановления учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора были отменены Постановлениями Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от 30.03.2018 года.

Основанием для отмены постановлений врио начальника учреждения о водворении осужденного Прокина Н.Н. в ШИЗО и объявлении ему выговора послужило неправильное оформление документов, не указание даты и времени нарушений, по факту которых осужденный отказался давать объяснения.

При этом материалами дела подтверждено совершение Прокиным Н.Н. дисциплинарных проступков 03.07.2017 года, а именно сон 03.07.2017 года в 16:53 часов на лавке в камере ШИЗО № 20, в неотведенное распорядком дня время, а также нахождение 03.07.2017 года в 14:58 часов в камере ШИЗО № 20 с нарушением формы одежды, с расстегнутой верхней пуговицей и закатанными рукавами.

Как предусмотрено ст. 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, а также водворения в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шестаков Ю.А. указал на допущенные нарушения со стороны Прокина Н.Н. и наличие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе применения к Прокину Н.Н. дисциплинарных взысканий были нарушены требования закона регламентирующего порядок наложения взыскания, помещение Прокина Н.Н. в ШИЗО ограничило его в правах (передвижения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка учреждения; общения в т.ч. по телефону; а также права на труд) и является основанием для компенсации в его пользу морального вреда.

Неправомерное наложение на осужденного Прокина Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО причинило истцу нравственные и физические страдания, ограничило в праве передвижения и общения, осуществления трудовой деятельности, таким образом данные действия порождает право на получение денежной компенсации морального вреда, которые суд признает соразмерными 1 000 рублей, т.к. существенного вреда здоровью незаконность наложения дисциплинарного взыскания Прокину Н.Н. не причинило, в медицинскую часть за медицинской помощью Прокин Н.Н. не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокина Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального Казначейства по Свердловской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Прокина Н.Н. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: подпись Макаров В.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении административного искового заявления

город Каменск-Уральский 12 марта 2019 года

Судья Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области Макаров В.П., рассмотрев административное исковое заявление Прокина Н.Н. об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокин Н.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.02.2019 года названное административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административному истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 11.03.2019 года включительно.

В соответствии с п. 7 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатки административным истцом устранены не были, ходатайств о продлении срока для исправл...

...ения недостатков от административного истца в адрес суда не поступало.

11.03.2019 года в адрес Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от Прокина Н.Н. поступило дополнение к административному исковому заявлению с заявлением об отсрочке оплаты государственной пошлины, которое однако недостатков, отраженных в определении от 20.02.2019 года не устраняет, в связи с чем у суда имеются основания для возвращения административного искового заявления Прокину Н.Н. в соответствии со ст. 129 ч.7 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198, 199 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Прокина Н.Н. об оспаривании действий начальника ОСУ ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Болотовой Н.И., ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области со всеми приложенными к нему документами возвратить административному истцу в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в предоставленный судом срок эти несоответствия устранены административным истцом не были.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: Макаров В.П.