Прокофиева Надежда Александровна

дело № 2-619/2022

УИД 61RS0059-01-2022-000767-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

24 октября 2022 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" к Прокофиеву Александру Александровичу, Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,

установил:

СКПК «ЦОВК» обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

До судебного разбирательства, от представителя истца – председателя СКПК «ЦОВК» Молибога С.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в статье 222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Так согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо истец, не просивший о...

... разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении вопроса о недееспособности гражданина по существу.

Из положений ч. 3 ст. 223 ГПК РФ следует, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (статьи 222 ГПК РФ) и считает возможным оставить исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" к Прокофиеву Александру Александровичу, Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" к Прокофиеву Александру Александровичу, Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, без рассмотрения.

Судья С.В. Стуров

дело № 2-22/2023

61RS0059-01-2022-000968-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 февраля 2023 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" (СКПК "ЦОВК") в лице представителя – председателя кооператива Молибог С.В. к Прокофиеву Александру Александровичу, Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании процентов по договору займа,

установил:

СКПК "ЦОВК" в лице представителя – председателя кооператива Молибог С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд

взыскать в солидарном порядке с Прокофиева Александра Александровича и Прокофиевой Надежды Александровны по договору о предоставлении займа №/ДД.ММ.ГГГГ от 03.04.2009 г. за период с 01.05.2019 г. по 25.11.2021 г. проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 45533,64 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 45533,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2932 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие, что отражено в заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены судом.

Суд, учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможн...

...ым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд усматривает основания для оставления иска СКПК "ЦОВК" без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23.03.2010 г. исковые требования СКПК "ЦОВК" удовлетворены. Расторгнут договор займа № от 03.04.2009 г. заключенный между СКПК "ЦОВК" и Прокофиевым А.А. С Прокофиева А.А. и Прокофиевой Н.А. солидарно взысканы по договору займа № от 03.04.2009 г. – сумму займа в размере 500000 руб., проценты за пользованием займом – 47096,23 руб., штраф – 3064,63 руб.,; по соглашению от 03.04.2009 г. – целевой членский взнос на организацию кредитно-сберегательной деятельности – 17270, целевой членский взнос в резервный фонд 3663, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8910,93, а всего 580004,79 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 г. по делу №А53-37809/2021 ответчик Прокофиев А.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО9. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено арбитражным судом на 17.11.2022 г.

Ответчик Прокофиева Н.А. также признана арбитражным судом несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 г. по делу № А53-33627/2022 в отношении Прокофиевой Н.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Арбитражным управляющим утвержден ФИО5 Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено арбитражным судом на 07.02.2023 г.

Как указано в вышеприведенных решениях арбитражного суда, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о несостоятельности банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из общих основ правоприменения при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Истцом заявлены требования как кредитором ответчика Прокофиева А.А. и его поручителя Прокофиевой Н.А. по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора № от 03.04.2009 г.

Таким образом, истцом заявлены требования после даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Следовательно, исковые требования СКПК "ЦОВК" подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Кроме того, суд усматривает основания для возврата истцу из местного бюджета, уплаченной им суммы государственной пошлины, по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец СКПК "ЦОВК" оплатил государственную пошлину в размере 2932 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2022 г.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление СКПК "ЦОВК" подлежит оставлению судом без рассмотрения, государственную пошлину следует вернуть заявителю в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Цимлянское общество взаимного кредита" (СКПК "ЦОВК") в лице представителя – председателя кооператива Молибог С.В. к Прокофиеву Александру Александровичу, Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании процентов по договору займа, оставить без рассмотрения.

Возвратить из местного бюджета истцу СКПК "ЦОВК", уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2932 руб., по платежному поручению № от 23.08.2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья подпись Р.В. Гаврилов

Решение

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2010 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.

при секретаре Семашко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бинбанк» к Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «Бинбанк» с иском к Прокофиевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцом в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ОАО «Бинбанк» в г. Ростове-на-Дону был заключен договор залога автотранспортного средства Номер обезличен от 09.06.2008 года

С октября 2009 года по настоящее время ответчик не выполняет в полном объеме обязательств по кредитному договору Номер обезличен от 09.06.2008 года, а именно не осуществляет очередные платежи, согласно графику погашения к кредитному договору.

26.01.2010 года истец предъявил письменное требование ответчику Прокофиевой Н.А. о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением его требований, однако по настоящее время кредит не погашен. На момент предъявления иска согласно расчету задолженности Прокофиевой Н.А. просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 404 166,37 руб., задолженность по процентам 12 427,11 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 1586,91 руб., пеня за просрочку процентов 499,53 руб., штрафы 3000 руб.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд...

... с настоящим иском, в котором просит:

- взыскать в пользу ОАО «Бинбанк» с Прокофиевой Надежды Александровны всего 429 096,92 руб., из которых: сумма основного долга по кредиту составляет 404 166,37 руб., задолженность по процентам 12 427,11 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 1586,91 руб., пеня за просрочку процентов 499,53 руб., штрафы 3000 руб., госпошлина в сумме 7 417 руб.;

- наложить арест на заложенное имущество автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный номер Номер обезличен, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, год выпуска 2008, цвет БЕЛЫЙ, ПТС Номер обезличен;

- передать ОАО «Бинбанк» на ответственное хранение автомобиль PEUGEOT 308, цвет белый, идентификационный номер Номер обезличен, кузов Номер обезличен, № двигателя Номер обезличен, год выпуска 2008, ПТС Номер обезличен

Представитель истца по доверенности Косенков А.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.8 кредитного договора, ст. 811 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей сумы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Согласно условиям кредитного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме: кредитные средства были перечислены на текущий счет, открытый ответчику, затем согласно платежному поручению № 621 от 09.06.2008 года со счета Прокофиевой Н.А. денежные средства были перечислены ООО «Орбита-Леон-Авто» - продавцу автомобиля в качестве оплаты за автомобиль PEUGEOT 308, согласно счета № 322 от 06.06.2008 года и кредитного договора л.д. 55-56).

В соответствии с условиями договора срок полного погашения кредита истекает Дата обезличена г.

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности л.д.7).

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий, в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита л.д. 21-22), но до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета л.д.7) сумма задолженности по кредиту составляет:

- просроченная задолженность по основному долгу по кредиту составляет 404 166,37 руб., задолженность по процентам 12 427,11 руб., пеня за просрочку ссудной задолженности 1586,91 руб., пеня за просрочку процентов 499,53 руб., штрафы 3000 руб.

Общая задолженность по кредитному договору составляет: 421 679,92 рублей.

Данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 417 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прокофиевой Надежды Александровны в пользу ОАО «БИНБАНК» сумму задолженности по кредитному договору всего 421 679 руб. 92 коп., из которых: сумма основного долга по кредиту составляет 404 166 руб. 37 коп., задолженность по процентам 12 427 руб. 11 коп., пеня за просрочку ссудной задолженности 1586 руб. 91коп., пеня за просрочку процентов 499 руб. 53 коп., штрафы 3000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 7 417 руб., а всего 429096 руб. 92 коп. (четыреста двадцать девять тысяч девяносто шесть рублей 92 коп.)

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: Кривенкова М.М.

16 марта 2010 года г.Цимлянск.

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Россошик С.Л.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займу,

У С Т А Н О В И Л:

В ... суд поступило исковое заявление ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займу.

В обоснование своих требований истец в заявлении ссылается на то, что, согласно договора займа Номер обезличенЗВ/3-2009 от Дата обезличена года Потребительским обществом «Союз банковских служащих» был представлен заём ФИО4 для приобретения крупной покупки в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысячи) рублей, со сроком погашения Дата обезличенаг. и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом и целевых взносов на ведение уставной деятельности ФИО7 согласно договора.

Согласно заявки ФИО4 на получение займа, сумма займа выдана наличными по расходному ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг.

Условием обеспечения исполнения обязательств в соответствии условиями договора займа являются:

Заклад простого векселя серия ФЛ Номер обезличен на сумму 370 000 рублей, выданный ФИО4, аваль на векселе ФИО2, ФИО3

Поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО2

Александр Петрович (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.).

Поручительство с солидарными обязательствами: поручитель - ФИО3 (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.).

Договор залога Номер обезличен от Дата обезличенаг.: предмет залога - прицеп марки МАЗ-9758, тип: п/прицеп, год выпуска: 2000, идентификационный номер: Номер обезличен, цвет: белый (серый), номер ...

...двигателя: отсутствует, номер рамы: Номер обезличен, государственный регистрационный знак: Номер обезличен/газ, паспорт транспортного средства: Номер обезличен состоящий на учете в ... принадлежащий на праве собственности ФИО6

В соответствии с пунктами 1.2., 4.2., 4.З., договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 07 числа каждого месяца оплачивать проценты за пользование займом, целевые взносы и произвести полное погашение займа не позднее Дата обезличена года.

В установленные договором и графиком сроки ответчики обязательства по погашению займа исполнили частично, в части уплаты процентов и членских целевых взносов на ведение уставной деятельности, в связи с чем было оформлено дополнительное соглашение о продлении договора займа Номер обезличен от Дата обезличенаг.: Без номера от Дата обезличенаг. - срок исполнения до Дата обезличенаг. однако и в эти сроки заёмщик не надлежаще исполняет свои договорные обязательства, о чем ответчики были извещены уведомлениями Номер обезличен, Номер обезличен

Поручителями по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. являются физические лица - ФИО2 (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.), ФИО3 (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.), которые согласно договорам поручительства обязались отвечать за исполнение ФИО4 обязательств перед ФИО7 в солидарном порядке (п. 1.4 договора поручительства).

Согласно договорам поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На момент подачи заявления задолженность ответчика составляет 273 913 рублей 41 копейку, а именно 249 917 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 15 026 рублей 50 копеек - проценты за пользованием займом, 7 086 рублей 71 копейка - членские целевые взносы, 1 882 рубля 39 копеек -пеня за просрочку оплаты.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО7 и Пайщиком ФИО7 ФИО4 в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена года.

2. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - 279 852 рубля 54 копейки, а именно: 249 917 рублей 81 копейка - сумма основного долга, 15 026 рублей 50 копеек - проценты за пользованием займом, 7 086 рублей 71 копейка - членские целевые взносы, 1 882 рубля 39 копеек -пеня за просрочку оплаты и расходы по госпошлине в размере 5 307 рублей 51 копейку.

В судебном заседание представитель истца ФИО7 действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года, исковые требования поддерживала полностью и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО4 (он же руководитель ФИО6), и ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились но направили заявления согласно которым, они исковые требования ФИО7 признают в полном объеме, и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, признал в полном объеме.

Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и полностью подтверждается материалами дела, не нарушает прав сторон.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займу.

1. Расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ФИО7 и Пайщиком ФИО7 ФИО4 в редакции дополнительного соглашения от Дата обезличена года.

2. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - сумму основного долга в размере 249 917 (двести сорок девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 81 копейка

3. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - проценты за пользованием займом в размере 15 026 (пятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

4. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - членские целевые взносы в размере 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей 71 копейка

5. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - пеню за просрочку оплаты в размере 1 882 (одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рублей 39 копеек.

6. Взыскать в пользу ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 - расходы по уплате госпошлины в размере 5 307 (пять тысяч триста семь) рублей 51 копейку.

7. Всего взыскать в ФИО7 солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 279 852 (двести семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда путем подачи жалобы в Цимлянский районный суд.

Председательствующий Россошик С.Л.

отметка об исполнении решения 2-138|2010

РЕШЕНИЕ

23.03.2010г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Чайковский Г.Б.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску сельскохозяйственного. . кооператива "Ц." к П.А. и П.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный … кооператив "Ц." (далее по тексту - кооператив) обратился в суд с исковым заявлением, указав, что согласно договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. кооперативом был предоставлен заем члену кооператива П.А. на неотложные нужды в размере 500000 рублей под 18 % годовых сроком до Дата обезличенаг. Также Дата обезличенаг. с П.А. было заключено соглашение на уплату целевых членских взносов. П.А. обязался ежемесячно не позднее третьего числа оплачивать проценты, погашать часть займа, целевые членские взносы в суммах и размерах, определяемых договором и соглашением. Сумма займа была выдана П.А. из кассы кооператива по расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. Обязательства по договору займа и соглашению не выполняются, о чем П.А. был уведомлен неоднократно. По состоянию на Дата обезличена. задолженность П.А. составляет 571 093 рубля 86 копеек, в том числе сумма займа - 500 000 руб., проценты за пользование займом - 47 096 руб. 23 коп., штраф - 3 064 руб. 63 коп., взнос членский целевой на организацию кредитно-сберегательной деятельности - 17 270 руб. 00 коп, взнос членский целевой в резервный фонд - 3 663 руб. Обеспечением исполнения обяз...

...ательства по договору займа является:

1. Заклад простого векселя (аваль (вексельный поручитель) П.Н.) на сумму 761 000 рублей, переданного кооперативом по акту приема-передачи от Дата обезличенаг.;

2. Поручительство П.Н. (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличенаг.);

3. Залог трансформаторной подстанции КТП 6З/10 с подводящей электролинией к трансформаторной подстанции по договору залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. (залогодатель П.А.);

4. Залог техники, а именно трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, трактор МТЗ - 80, 1993 года выпуска по договору залога Номер обезличен от Дата обезличенаг. (залогодатель 000 «В.).

П.Н., являясь поручителем, обязалась отвечать за исполнение П.А. обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа, и неисполнение П.А. условий договора займа и соглашения. П.Н. была извещена.

000 «В.», являясь залогодателем, обязалось отвечать заложенным имуществом за исполнение П.А. обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа.

Кооператив имеет право получить удовлетворение задолженности П.А. из стоимости заложенного имущества.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между кооперативом и П.А.. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом - 47 096 руб. 23 коп., штраф - 3 064 руб. 63 коп., по соглашению от Дата обезличенаг. целевой членский взнос на организацию кредитно-сберегательной деятельности - 17 270 руб., целевой членский взнос в резервный фонд - 3 663 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления - 8 910 руб. 93 коп., а всего 580 004 рубля 79 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 000 «В.», а именно трактор …, 1993 года выпуска, заводской номер машины …, № двигателя …, трактор … 1993 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, основной ведущий мост № …, № двигателя …, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А., а именно: трансформаторную подстанцию … трактор, 1993 года выпуска, заводской номер …, напряжение В.С. 10 Н, с подводящей электролинией к трансформаторной подстанции длиной 500 метров, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Представитель истца по доверенности Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики П.А. и П.Н. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены под расписку.

Представитель третьего лица 000 «В.», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был извещен под расписку.

Учитывая, что ответчики и представитель 000 «В.» не представили суду доказательств уважительности причин неявки и не просили об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличенаг. в ... кооператив и П.А. заключили договор займа Номер обезличен, по условиям которого заемщику были предоставлены 500000 рублей на срок до Дата обезличенаг. Кроме того, Дата обезличенаг. с П.А. было заключено соглашение на уплату целевых членских взносов.

В обеспечение обязательства по договору займа Дата обезличенаг. были заключены: с П.Н. - договор поручительства и заклад простого векселя на сумму 761 000 рублей, переданного кооперативом по акту приема-передачи от Дата обезличенаг., а с 000 «В.» - договоры залога трансформаторной подстанции … и техники.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, в случае неисполнения должником обязательства кооператив имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом.

В связи с невыполнением обязательств по договору и соглашению кооператив направил ответчикам уведомления. Однако до настоящего времени требования кредитора не выполнены.

Кооперативом представлен суду расчет задолженности, который проверен судом и не вызывает сомнений.

Светокопии представленных кооперативом документов заверены надлежащим образом и у суда не возникает сомнений в их подлинности.

Ответчики не представили суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования, заявленные кооперативом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Данные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сельскохозяйственного … кооператива "Ц." удовлетворить.

Расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между сельскохозяйственным … кооперативом "Ц." и П.А.

Взыскать солидарно с П.А. и П.Н. в пользу сельскохозяйственного … кооператива "Ц.": по договору займа Номер обезличен от Дата обезличенаг. - сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом - 47 096 руб. 23 коп., штраф - 3 064 руб. 63 коп.; по соглашению от Дата обезличенаг. - целевой членский взнос на организацию кредитно-сберегательной деятельности - 17 270 руб., целевой членский взнос в резервный фонд - 3 663 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 910 руб. 93 коп., а всего 580 004 (пятьсот восемьдесят тысяч четыре) рубля 79 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее 000 «В.», а именно трактор …, 1993 года выпуска, заводской номер машины …, № двигателя …, трактор … 1993 года выпуска, заводской номер машины отсутствует, основной ведущий мост № …, № двигателя …, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.А., а именно: трансформаторную подстанцию … трактор, 1993 года выпуска, заводской номер …, напряжение В.С. 10 Н, с подводящей электролинией к трансформаторной подстанции длиной 500 метров, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90% от рыночной стоимости заложенного имущества на момент его реализации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 23.03.2010г.