Прокопец Николай Семенович

46RS0016-01-2021-000142-83

Дело № 2-145/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обоянский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пустарнаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопца Виктора Семеновича к администрации Афанасьевского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокопец В.С. обратился с иском к администрации Афанасьевского сельсовета <адрес> о признании права общей долевой собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты>.

Свои требования основывает на том, что проживал в указанном доме со своей семьей с момента рождения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ему и двум его братьям ФИО4 и Прокопцу Н.С. принадлежит по 1/3 доли жилого дома после смерти их матери ФИО5

ФИО4 и Прокопец Н.С. после службы в армии проживают в Украине, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец с 1992 года непрерывно, открыто и добросовестно владеет данным домом как своим собственным, произвел за свой счет ремонт, принял меры к сохранности имущества, приусадебный земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Истец обратился с указанным иском в суд, поскольку оформить свои права во вне судебном порядке не представляется возможным.

В судебное заседание истец Прокопец В.С. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя Коханову М.А., которая исковые требования поддержала и пояснила, что с 1992 года Прокопец В.С. открыто владеет домом, содержит его, оплач...

...ивает коммунальные платежи. ФИО6 интереса к имуществу не проявлял, лишь после смерти матери оформил право долевой собственности. Прокопец Н.С. свою долю в жилом доме намерен передать истцу.

Представитель администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Прокопец Н.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия и указал, что исковые требования признает.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, и статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцам основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Судом установлено, что Прокопец В.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.

По указанному адресу расположен жилой дом общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности, на который не зарегистрировано.

Как следует из свидетельства о праве на наследство №263 от 27 февраля наследниками к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях её сыновья: Прокопец В.С., ФИО4 и Прокопец Н.С. Наследственное имущество состоит из дома, расположенного на <адрес> площадью 46,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН Прокопец В.С. зарегистрировал право собственности на 1/3 долю указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серия №.

Свидетель ФИО7 и ФИО6 пояснили, что после смерти матери жилым домом на <адрес> пользуется Прокопец В.С., его братья ФИО4 и Прокопец Н.С. дом не использовали, проживали в Украине.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет. Показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу и исследованных судом доказательствах.

Согласно похозяйственной книги за 1991-1995 годы в доме проживала ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В похозяйственных книгах за 1997-2021 годы единственным лицом, владеющим домом, указан Прокопец В.С.

Таким образом, судом установлено, что более 20 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, а именно домом, расположенным по адресу: <адрес>. Иных лиц, претендующих на жилое помещение, судом не установлено.

ФИО4 и Прокопец Н.С., иные лица с момента смерти последнего какого-либо интереса к имуществу не проявляли, в расходах по содержанию этого имущества не участвовал, что свидетельствует об устранении их от владения и распоряжения данным имуществом.

Учитывая, что Прокопец В.С. открыто и непрерывно владеют всем домом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника другой 1/3 доли – ФИО4 требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поэтому расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы с администрации Афанасьевского сельсовета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопца Виктора Семеновича к администрации Афанасьевского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать за Прокопцом Виктором Семеновичем право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером № по адресу по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – с 21 мая 2021 года.

Председательствующий С.А. Елизарова