Прокопенко Елена Витальевна

Дело №2-3646/2023

52RS0007-01-2023-002278-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июля 2023 года

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при помощнике Шмагиной Н.С.,

с участием представителя истца Асериной К.Ю.,

ответчика Карасевой И.Ю.,

представителя ответчика Тихоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко Елены Витальевны к Карасевой Ирине Юрьевне, Алимову Джалалиддину Абдужабборовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, в обоснование, указав следующее.

(дата) около 03 часов 00 минут, в районе (адрес).(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: "КИА РИО" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Алимова Д.А., принадлежащего на праве собственности Карасевой И.Ю., и "МАЗДА 3" регистрационный знак №..., под управлением водителя Прокопенко Е.В..

В результате столкновения автомобилю истца марки "МАЗДА 3" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Алимов Д.А.

Вина Алимова Д.А. подтверждается документами из ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ВСК Страховой дом, по полису: XXX №...

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 рублей. Но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в то состояние, в которо...

...м он находился до ДТП.

Истец обратилась к эксперту Ермакову Д.А. для определения суммы восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 746 800 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 346 800 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей, на оплату юриста в размере 35 000 рублей, на оформление ДТП в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы на СТО в размере 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.395 ГК РФ).

Истец Прокопенко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Асерина К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Алимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщил. Судебные повестки были возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание положения ст. 117 ГПК РФ данное обстоятельство рассматривается судом как отказ ответчика принять судебное извещение.

Ответчик Карасева И.Ю. и ее представитель Тихонова Л.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении к данному ответчику отказать, поскольку на момент ДТП владельцем транспортного средства был Алимов Д.А. по договору аренды.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец Прокопенко Е.В. является собственником автомобиля "МАЗДА 3" регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №... от (дата).

(дата) около 03 часов 00 минут, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "КИА РИО" государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Алимова Д.А., принадлежащего на праве собственности Карасевой И.Ю., и "МАЗДА 3" регистрационный знак №..., под управлением водителя Прокопенко Е.В..

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, определением от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алимова Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вина водителя Алимова Д.А. в произошедшем (дата) ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Гражданская ответственность Алимова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису XXX №..., гражданская ответственность истца в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису XXX №....

Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, и платежным поручением от (дата) №... в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к специалисту Ермакову Д.А..

Согласно заключению специалиста №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА 3" регистрационный знак №... составляет без учета износа составляет 746 800 рублей.

Данное заключение судом исследовано и оценено с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебное заседание стороной ответчиков не представлено доказательств иного размера ущерба.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Данным положением установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик Карасева И.Ю. не оспаривала того факта, что автомобиль под управлением Алимова Д.А. с участием которого произошло ДТП, принадлежит ей на праве собственности.

Однако в момент ДТП данным автомобилем владел по договору аренды Алимов Д.А.

По договору аренды от (дата) ответчик Карасева И.Ю. передала Алимову Д.А. транспортное средство "КИА РИО" государственный регистрационный знак №... за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению им.

При этом в материалы дела представлен передаточный акт от (дата), по которому Алимов Д.А. принял автомобиль "КИА РИО" государственный регистрационный знак №...

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом из буквального толкования представленных документов, а также норм действующего законодательства следует, что законным владельцем автомобиля "КИА РИО" государственный регистрационный знак №... на момент ДТП (дата), а следовательно и лицом, ответственным за причинение вреда при использовании данного имущества являлся Алимов Д.А.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является Алимов Д.А., с которого и должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 346 800 рублей, а также в качестве убытков 1 500 рублей за оплату услуг аварийного комиссара.

Доводы стороны истца о том, что в договоре аренды не указан конечный срок, по мнению суда, не делает его недействительным либо незаключенным.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Карасевой И.Ю. должно быть отказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 668 рублей, на оплату юриста в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей, расходы на СТО в размере 480 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела, интересы истца представляла Асерина К.Ю. в соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью, договором от (дата).

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Алимова Д.А. в пользу истца Соколовой О.Е. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 10 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко Елены Витальевны к Карасевой Ирине Юрьевне, Алимову Джалалиддину Абдужабборовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокопенко Елены Витальевны, паспорт серии №..., с Алимова Джалалиддина Абдужабборовича, паспорт №... выдан (дата) (адрес), в счет возмещения материального ущерба 346 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 346 800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в общем размере 10 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 668 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карасевой Ирине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова