Прокопенко Игорь Александрович

дело № 33-3-1998/2024

Судья Никитенко Т.Н. ГД № 2-1154/2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001392-32

г. Ставрополь 20.02.2024

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Рылова М.В. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Путырского В.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Прокопенко И.А. об установлении степени вины и взыскании части страхового возмещения,

установила:

Путырский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с САО «ВСК» и Прокопенко И.А. судебных расходов по договору об оказании консультационных и юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 509 рублей 34 копеек (т. 2 л.д. 162-164).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2023, заявление Путырского В.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал со САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 67 копеек.

Суд взыскал с Прокопенко И.А. в пользу Путырского В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рублей 67 копеек (л.д. 230-231, 233).

В частной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Рылов М.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенный в связи с рассмотрение...

...м требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до разумных пределов (т. 3 л.д. 30-32).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.05.2023 удовлетворены исковые требования Путырского В.В.

Суд установил степень вины водителя Прокопенко И.А. в ДТП 21.06.2021 в районе пересечения а/д «Северный обход г. Ставрополя» и а/д Ростов-на-дону (от М4 ДОН) – Ставрополь (в границах Ставропольского края), с участием а/м Фольксваген Гольф, р/з <…>, и а/м ВАЗ-21140, р/з <…>, в размере 100%.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. страховое возмещение в размере 152267 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4245 рублей.

Суд взыскал с Прокопенко И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ставрополь в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 153-158).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснования поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор об оказании юридических и консультационных услуг № 08/23 от 06.02.2023, заключенный между Путырским В.В. (заказчик) и Тарановым Д.В. (исполнитель) об оказании исполнителем юридической помощи по данному гражданскому делу в суде первой инстанции. Вознаграждение определено сторонами в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 165-167);

- расписка от 06.02.2023 в получения денежных средств в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 168);

- акт выполненных работ от 27.06.2023 (т. 2 л.д. 169-170);

- чеки о несении почтовых расходов на общую сумму 509 рублей 34 копейки (л.д. 22).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально. Принимая во внимание характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объем, в равных долях с каждого из ответчика.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании судебных расходов, со ссылкой на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отклоняются судьёй апелляционной инстанции, как основанные на ином толковании норм права.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Каких-либо исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила о распределении судебных расходов, предусмотренного в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ законом не предусмотрено.

САО «ВСК», являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что в данном случае САО «ВСК» является ответчиком в рамках искового производства о взыскании страхового возмещения.

Ссылка на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, не может быть признана обоснованной применительно к рассматриваемому спору, в ходе которого представитель ответчика САО «ВСК» занимал активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе, на несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ответчик САО «ВСК» не может быть освобожден от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы частной жалобы о чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя признаются судьёй апелляционной инстанции не состоятельными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права

Учитывая активную позицию представителя ответчика, проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, установленные на 2023 г.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09.11.2023, с учетом определения об исправлении описки от 04.12.2023, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева

Дело № 2-1454/2024 16 сентября 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-001137-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко И.А. к Нагорняку В.В. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прокопенко И.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагорняку В.В. и просит взыскать задолженность по договорам займа в размере 4 565 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.01.2023 года в размере 269 645 рублей 39 коп., а также с 01.01.2023 года по день исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32374 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.

Согласно поступившей справке из Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в ОЗАГС Петродворцового района Санкт-Петербурга имеются сведения о наличии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Нагорняка В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с и...

...ском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку о смерти Нагорняка В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, стало известно после возбуждения производства по иску Прокопенко И.А., предъявленного в суд 01.04.2024 года, производство по делу подлежит прекращению.

При этом вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Прокопенко И.А. к Нагорняку В.В. о взыскании долга по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

УИД 01RS0№-72 к делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Республика ФИО3, <адрес> факс, телефон №, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3 Рамазанова И.И., рассмотрев поступивший из ОВО по <адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике ФИО3» материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В ФИО2 городской суд Республики ФИО3 поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

В соответствии с поступившим материалом об административном правонарушении, ФИО1 не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения на территории Республики ФИО3 новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленных Указом Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов, находился в общественном месте приобретения товаров – магазине «Буфмаркет», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуаль...

...ной защиты органов дыхания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья считает, что в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В силу части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Федеральными законами "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Главы Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» и внесенных в него изменений, на территории Республики ФИО3 введено обязательное ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах и местах приобретения товаров и услуг.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывается характер и степень совершенного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что целям административного производства по настоящему делу будет соответствовать назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток следующему получателю: УФК по РА (Управление Росгвардии по Республике ФИО3 л/с 04761D30910), ИНН 0105077610, КПП 010501001, БИК 017908101, номер счета получателя платежа 03№ в Отделении НБ Республики ФИО3, ОКТМО 79701000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение 10 суток.

Судья подпись Рамазанова И.И.

Дело №2-1237/20

УИД 61RS0008-01-2020-000889-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Фпйзулину А.А., третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ПАО «Сбербанк России», о расторжении договоров купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратился в суд с иском к Файзулину А.А., третье лицо ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ПАО «Сбербанк России», о расторжении договоров купли-продажи от 06.12.2019г., заключенных по результатам торгов №-ОАОФ, проведенных 04.12.2019г. на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу www.m-ets.ru. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № № в отношении ООО «Монолит» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Григорьев А.И.

По результатам реализации имущества общества «Монолит» с торгов №-ОАОФ, проведенных 04.12.2019г. на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу www.m-ets.ru, с Файзулиным А.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 06.12.2019г.:

1-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер № 61, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2012г.в.; 2-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС<адрес>, 2010г.в.; 3-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2011г...

....в.; 4-Полуприцеп цистерна ALIRISA USTA, VIN №, №, свидетельство о регистрации № № 2013г.в.; 5-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №; 6-Полуприцеп с бортовой платформой BURG №, VIN №, госномер №, 2004 г.в.; 7-Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер №, 2008 г.в.

По условиям договоров купли-продажи п. 4.4 оплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

Покупатель Файзулин А.А. оплатил 24.12.2019г. часть имущества (лоты 1, 2, 3, 5), остальная часть имущества (лоты 4, 6, 7) до настоящего времени не оплачена.

Покупатель в тридцатидневный срок обязательство по оплате стоимости имущества должника не исполнил, в связи с чем общество «Монолит» направило Файзулину А.А. требование об оплате от 13.01.2020г., однако имущество не оплачено.

Поскольку полная стоимость имущества должника покупателем не оплачена, ООО «Монолит», полагая данное нарушение договора существенным, обратилось в суд с настоящим иском, заявив требования о расторжении договоров от 06.12.2019г.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третьи лица не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Дело в отношении сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является такое нарушение договора стороной, которое в значительной степени лишает другую сторону того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам конкурсного производства, направленного на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.Так в соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона. При продаже части имущества должника оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора (п. 19 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве).

По результатам реализации имущества общества «Монолит» с торгов №-ОАОФ, проведенных 04.12.2019г. на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу www.m-ets.ru, с Файзулиным А.А. (покупателем) заключены договоры купли-продажи имущества от 06.12.2019г.:

1-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2012г.в.; 2-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС<адрес>, 2010г.в.; 3-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер № 61, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2011г.в.; 4-Полуприцеп цистерна ALIRISA USTA, VIN №, госномерСА №, свидетельство о регистрации №, 2013г.в.; 5-Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №; 6-Полуприцеп с бортовой платформой BURG BPO №, VIN №, госномер №, 2004 г.в.; 7-Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер №, 2008 г.в.

По условиям договоров купли-продажи п. 4.4 оплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

Покупатель Файзулин А.А. оплатил 24.12.2019г. часть имущества (лоты 1, 2, 3, 5), остальная часть имущества (лоты 4, 6, 7) до настоящего времени не оплачена, т.е. в указанный срок ответчик без объективных на то причин купленное имущество не оплатил.

Поскольку неоплата ответчиком Файзулиным А.А. (покупателем) имущества ООО «Монолит» (продавца), находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный заключенными между ними договорами купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает заявленные требования о расторжении договоров купли-продажи от 06.12.2019г. правомерными.

В данном случае существенность заключается не только в недополучении продавцом значительной суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора, но и в вынужденном увеличении срока и стоимости конкурсных процедур для инициирования и проведения мероприятий по взысканию с ответчика долга или реализации права требования к нему.

Поскольку покупателем допущено существенное нарушение договоров купли-продажи, суд удовлетворяет иск ООО «Монолит» и расторгает спорные договоры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договоры купли-продажи имущества от 06.12.2019г., заключенные между ООО «Монолит» и Фпйзулину А.А. на: Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2012г.в.; Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС<адрес>, 2010г.в.; Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, 2011г.в.; Полуприцеп цистерна ALIRISA USTA, VIN №, №, свидетельство о регистрации № №, 2013г.в.; Полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN №, госномер №; Полуприцеп с бортовой платформой BURG BPO №, VIN №, госномер № г.в.; Погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер №, 2008 г.в.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено 10.07.2020 г.

Дело № 2-5653/2023

УИД 24RS0041-01-2023-001855-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Прокопенко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с требованиями к Прокопенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 141277 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4025,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» и Прокопенко И.А. заключен кредитный договор № 11750234302, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 126400 руб. на срок 24 месяца, под 25,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него путем внесения денежных средств в размере 6808,62 руб. 14-го числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 26.10.2020 в размере 141277 руб.

Согласно договора уступки права требования от 26.10.2020 право требования указанной задолженности с ответчика перешло к истцу.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 02.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопенко И.А. задолженности, который был отменен определением мирового судьи того ...

...же судебного участка от 13.07.2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать её с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Феклисов И.В. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила для договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, 14.05.2014 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Прокопенко И.А. заключен кредитный договор № 11750234302, в соответствии с которым последнему представлен кредит в сумме 126400 руб. на срок 24 месяца, под 25,9% годовых.

Тарифами банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита с заемщика взимается неустойка в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1день.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него путем внесения денежных средств в соответствии с графиком в размере 6808,62 руб. 14-го числа каждого месяца.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору банком подтверждается выпиской по лицевому счету У.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, образовалась задолженность по состоянию на 26.10.2020 в размере 141277 руб.

Согласно договора уступки права требования от 23.10.2020 № rk-231020/1523 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил истцу право требования с Прокопенко И.А. задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

В адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о полном погашении долга.

Соглашение уступки прав сторонами не оспорено.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска 02.03.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопенко И.А. задолженности, который был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 13.07.2022, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.10.2020 задолженность ответчика составила 141227 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 118168,22 руб., проценты на просроченный основной долг – 23108,78 руб.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 141227 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком в размере 4025,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ООО «Феникс» к Прокопенко Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Игоря Александровича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 141227 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4025,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.08.2023.

Дело № 2-3239/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 30 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Прокопенко А5 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Приказом Банка России от 00.00.0000 года № У с 00.00.0000 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковский операций и Решением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Агентство. 00.00.0000 года, между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиком Прокопенко И.А. был заключен кредитный договор № У на сумму 200000 рублей по 00.00.0000 года включительно под 0,15 % в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита и 20 % годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита. В период действия кредитного договора ответчиком неоднократно было допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов по кредиту. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика составляет 178445 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 111040 рублей, задолженность по процентам в размере 19062 рублей 36 копеек, сумма штрафов за просрочку основного долга в размер...

...е 28378 рублей 24 копейки и сумма штрафов за просроченные проценты в размере 19964 рубля 92 копейки. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с Прокопенко И.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4768 рублей 91 копейку.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, ответчик Прокопенко Игорь Александрович фактически проживает по адресу: Х.

В судебное заседание представитель истца – Абрамова К.А. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) не явилась, была извещена, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А1 в суд не явился, направляемая судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Прокопенко А6 фактически проживает по адресу: Х.

Учитывая, что в настоящее время и на момент подачи искового заявления ответчик проживал по адресу: Х, суд полагает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело У по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Прокопенко А7 о взыскании кредитной задолженности, на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2020 по иску ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Файзулину Андрею Алексеевичу,3-е лицо - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда, ПАО «Сбербанк России», о расторжении договоров купли-продажи, по апелляционной жалобе ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. обратилось в суд с настоящим иском к Файзулину А.А., мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № А12-51099/2016 в отношении ООО «Монолит» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Григорьев А.И.

По результатам реализации имущества общества с торгов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 04.12.2019 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу www.m-ets.ru, с Файзулиным А.А. заключены договоры купли-продажи следующего имущества от 06.12.2019: полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2012г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного сред...

...ства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2011г.в.; полуприцеп цистерна ALIRISA USTA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп с бортовой платформой BURG BPO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 г.в.; погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 г.в.

По условиям договоров оплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме в течение 30 дней со дня подписания договора.

Покупатель Файзулин А.А. оплатил 24.12.2019 часть имущества (лоты 1, 2, 3, 5), остальная часть имущества (лоты 4, 6, 7) до настоящего времени не оплачена. Покупатель в тридцатидневный срок обязательство по оплате стоимости имущества должника не исполнил, в связи с чем общество «Монолит» направило Файзулину А.А. 13.01.2020 требование об оплате по трем лотам 4,6,7. Однако, указанное требование до настоящего времени ответчиком не было исполнено. Поскольку ответчиком не выполненные существенные условия по договорам купли-продажи транспортных средств, которые были заключены в результате торгов по лотам 4,6 и 7, нарушены, а именно: не произведена оплата по трем договорам купли-продажи, то, истец просил суд расторгнуть договоры купли-продажи от 06.12.2019, заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным А.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 г. расторг договоры купли-продажи имущества от 06.12.2019, заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным А.А. в отношении полуприцепа самосвального PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012г.в.; полуприцепа самосвального PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г.в.; полуприцепа самосвального PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011г.в.; Полуприцепа цистерны ALIRISA USTA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г.в.; полуприцепа самосвального PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцепа с бортовой платформой BURG BPO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 г.в.; погрузчика фронтального одноковшового Амкодор-342В, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 г.в.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. подало апелляционную жалобу, в которой просило его изменить, исключив из резолютивной части решения указание на расторжение договоров купли-продажи в отношении полуприцепов VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что Файзулин А.А. оплатил часть имущества по договорам купли-продажи от 06.12.2019 в отношении лотов 1, 2, 3, 5. Указанный факт установлен в мотивированной части решения суда. Однако, истец просил расторгнуть договоры купли-продажи транспортных средств по лотам 4,6 и 7, по которым ответчик оплата не произвел. При этом в резолютивной части решения суд указал на расторжение всех договоров купли-продажи, заключенных 06.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 98-102,104-106).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из допущенного покупателем существенного нарушения условий договоров купли-продажи транспортных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 по делу № А12-51099/2016 в отношении ООО «Монолит» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Григорьев А.И. По результатам реализации имущества общества с торгов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенных 04.12.2019 на электронной площадке ООО «МЭТС» по адресу www.m-ets.ru, с Файзулиным А.А. заключены договоры купли-продажи следующего имущества от 06.12.2019: полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2012г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2010г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2011г.в.; полуприцеп цистерна ALIRISA USTA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г.в.; полуприцеп самосвальный PANAV NS 1 36, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; полуприцеп с бортовой платформой BURG BPO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 г.в.; погрузчик фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 г.в.

По условиям договоров оплата осуществляется наличным либо безналичным расчетом в полном объеме в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

Покупатель Файзулин А.А. оплатил 24.12.2019 часть имущества (лоты 1, 2, 3, 5), остальная часть имущества (лоты 4, 6, 7) до настоящего времени не оплачена. Покупатель в тридцатидневный срок обязательство по оплате стоимости имущества должника не исполнил, в связи с чем общество «Монолит» направило Файзулину А.А. требование об оплате от 13.01.2020. Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Как указал суд, неоплата ответчиком имущества ООО «Монолит», в установленный договорами срок является существенным нарушением договорного обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа искового заявления следует, что, заявляя исковые требования о расторжении договоров купли-продажи от 06.12.2019, истец указывал, что покупатель Файзулин А.А. оплатил часть имущества (лоты 1, 2, 3, 5), остальная часть имущества (лоты 4, 6, 7) до настоящего времени не оплачена. Таким образом, из буквального содержания текста искового заявления усматривается, что ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. просило суд расторгнуть договоры купли-продажи от 06.12.2019 в отношении только неоплаченного имущества.

Между тем, исходя из резолютивной части обжалуемого решения, суд расторгнул все договоры купли-продажи от 06.12.2019, заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным А.А.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют его резолютивной части, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении договоров купли-продажи от 06.12.2019 полуприцепа цистерна ALIRISA USTA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полуприцепа с бортовой платформой BURG BPO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, погрузчика фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенных между ООО «Монолит» и Файзулиным А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего Григорьева А.И. к Файзулину Андрею Алексеевичу о расторжении договоров купли-продажи от 06 декабря 2019 г., заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным Андреем Алексеевичем удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа цистерна ALIRISA USTA, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2013г.в., от 06 декабря 2019 г., заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным Андреем Алексеевичем.

Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой BURG BPO НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 г.в., от 06 декабря 2019 г., заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным Андреем Алексеевичем.

Расторгнуть договор купли-продажи погрузчика фронтальный одноковшовый Амкодор-342В, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2008 г.в., от 06 декабря 2019 г., заключенные между ООО «Монолит» и Файзулиным Андреем Алексеевичем.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2021.

УИД 26RS0002-01-2023-001392-32

Дело № 2-1154/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: Таранова Д.В., Камиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путырского В. В. к САО «ВСК» и Прокопенко И. А. об установлении степени вины и взыскании части страхового возмещения,

установил:

Путырский В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и Прокопенко И.А., в котором просит установить степень вины водителя Прокопенко И.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в районе пересечения а/д «Северный Обход <адрес обезличен>» и а/д Ростов-на-Дону (от М4 ДОН) – Ставрополь (в границах <адрес обезличен>), с участием автомобилей Фольксваген Гольф, р/з <номер обезличен>, и ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен>, в размере 100 процентов, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152 267,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245,00 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> в 09 часов 40 минут в районе пересечения а/д «Северный Обход <адрес обезличен>» и а/д Ростов-на-Дону (от М4 ДОН) - Ставрополь (в границах <адрес обезличен>) произошло столкновение автомобиля Фольскваген Гольф, регистрационный знак У961АС26 под управлением водителя Путырского В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обе...

...зличен> под управлением водителя Прокопенко И.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК» (полис XXX <номер обезличен>)

Гражданская ответственность Прокопенко И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис XXX <номер обезличен>).

По факту ДТП в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> назначил истцу административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении штрафа истец обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с соответствующей жалобой.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 267,00 рублей, что составило 50% от величины причиненного истцу ущерба, указав на то, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Следовательно, страховые организации, руководствуясь абзацем 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Истец полагает, что для восстановления нарушенного права на получение полного страхового возмещения необходимо установить степень вины участников ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Как следует из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> истец, управляя автомобилем Фольксваген при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ под управлением Прокопенко И.А., движущемуся во встречном направлении прямо.

Из заключения проведенной по делу <номер обезличен> года судебной экспертизы <номер обезличен>-И/21 от <дата обезличена> следует, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером Р852УК26 выехал на перекресток автодорог на четвертой секунде после включения запрещающего красного сигнала светофора на его направлении движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, можно категорически констатировать наличие у водителя автомобиля ВАЗ с государственным номером <номер обезличен> технической возможности остановки транспортного средства перед светофорным объектом.

На основании совокупности представленных доказательств суд пришёл к выводу, что Прокопенко И.А. не имел преимущественного права движения.

Следовательно, у истца в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> не было обязанности уступать дорогу водителю Прокопенко И.А., въехавшему на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как указывает истец, виновником ДТП, произошедшего <дата обезличена> является Прокопенко И.А. со 100% степенью вины.

Истец Путырский В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Таранов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Прокопенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» Камилова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 09 часов 40 минут в районе пересечения а/д «Северный Обход <адрес обезличен>» и а/д Ростов-на-Дону (от М4 ДОН) - Ставрополь (в границах <адрес обезличен>) произошло столкновение автомобиля Фольскваген Гольф, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Путырского В.В. и автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Прокопенко И.А.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК» (полис XXX <номер обезличен>)

Гражданская ответственность Прокопенко И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (полис XXX <номер обезличен>).

По факту ДТП в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> назначил истцу административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении штрафа истец обратился в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с соответствующей жалобой.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата обезличена> истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 152 267,00 рублей, что составило 50% от величины причиненного истцу ущерба, указав на то, что из представленных документов невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Следовательно, страховые организации, руководствуясь абзацем 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Истец полагает, что для восстановления нарушенного права на получение полного страхового возмещения необходимо установить степень вины участников ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Из заключения проведенной по делу <номер обезличен> года судебной экспертизы <номер обезличен>-И/21 от <дата обезличена> следует, что автомобиль ВАЗ 21140 с государственным номером <номер обезличен> выехал на перекресток автодорог на четвертой секунде после включения запрещающего красного сигнала светофора на его направлении движения, после чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф.

Учитывая вышеизложенное, суд устанавливает степень вины водителя Прокопенко И.А. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в районе пересечения а/д «Северный Обход <адрес обезличен>» и а/д Ростов-на-Дону (от М4 ДОН) – Ставрополь (в границах <адрес обезличен>) с участием автомобилей Фольксваген Гольф, р/з <номер обезличен>, и ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен>, в размере 100 процентов и взыскивает с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. страховое возмещение в размере 152 267,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу Путырского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика Прокопенко И.А. подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Путырского В. В. удовлетворить.

Установить степень вины водителя Прокопенко И. А. в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> в районе пересечения а/д «Северный Обход <адрес обезличен>» и а/д Ростов-на-Дону (от М4 ДОН) – Ставрополь (в границах <адрес обезличен>), с участием автомобилей Фольксваген Гольф, р/з <номер обезличен>, и ВАЗ 21140, р/з <номер обезличен>, в размере 100 процентов.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу Путырского В. В. (ИНН <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 152 267,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>) в пользу Путырского В. В. (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 245,00 рублей.

Взыскать с Прокопенко И. А. (ИНН 260805970703) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело № 1 - 381/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Нарожного И.О.,

при секретаре Айташевой А.В., с участием:

гособвинителя – зам. прокурора Центрального района г. Красноярска Новичковой А.В.,

подсудимого – Прокопенко И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Шишулина А.В., представившего ордер № 006229 от 25.09.2017 г., удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прокопенко ИА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июля 2017 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, Прокопенко И.А., находился на участке местности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 62, где на скамье увидел сотовый телефон Сони Эксперия Зед1 (имей номер 359 652 050 399 851), принадлежащий Турову С.А. и оставленный им на скамье.

В это время Прокопенко решил похитить сотовый телефон Сони Эксперия Зед1 (имей №), принадлежащий Турову С.А. Осуществляя задуманное, Прокопенко в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со скамьи по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 62 сотовый телефон Сони Эксперия Зед1 (имей №), принадлежащий Турову С.А., стоимостью 15 000 рублей, с находящими...

...ся в нем картой памяти «Микро СД» стоимостью 300 рублей, сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Прокопенко И.А. с места преступления скрылся, причинив Турову С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 300 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Прокопенко И.А. в судебном заседании признал в полном объеме вину в совершении им данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах, раскаялся в содеянном, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал.

В связи с тем, что подсудимый Прокопенко И.А., воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшего Турова С.А., ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым согласен Прокопенко И.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по данному уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Действия подсудимого Прокопенко И.А. судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопенко И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении наказания Прокопенко И.А. судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, характеризуется удовлетворительно, осуществление явки с повинной, учитываются также действия Прокопенко И.А. в ходе предварительного расследования по изобличению его самого в совершении преступления, расцененные судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому Прокопенко И.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, степени общественной опасности совершенного Прокопенко И.А. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление Прокопенко И.А. возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ при назначении основного вида наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет являться справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прокопенко ИА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное Прокопенко И.А. наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Прокопенко И.А. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, раз в месяц, в установленные указанным органом дни, являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения Прокопенко И.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, расписка от 18.08.2017 и две фотографии с изображением коробки от сотового телефона, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; сотовый телефон Сони Эксперия Зед1 (имей номер 359 652 050 399 851), хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Турова С.А., - оставить по принадлежности потерпевшему Турову С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья И.О. Нарожный