Прокопенко Каринэ Альбертовна

Дело №2-3770/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре судебного заседания Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н., третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, о выселении из аварийного жилья,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась с исковым заявлением к Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. указав, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.В Постановлении собственникам помещений в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Ростова-на-Дону проведено заседание, в ходе которого принят ряд решений, согласно которым Администрации Кировского района города Ростова-на-Дону поручено:оповестить граждан о необходимости исключения нахождения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,организовать отселение граждан в жилые помещения маневренного фонда. Ответчикамна праве собственности принадлежат <данные изъяты> по адресу: <адр...

...ес>.

Во исполнение Распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону администрацией района в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Распоряжения, собственникам жилого помещения в письменном виде доведена информация об опасности проживания в указанном МКД, и для устранения наступления неблагоприятных последствий предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда.Указанный дом имеет деформации разрушающего характера с угрозой самообрушения, что установлено ООО «АГ «Северная Пальмира» и отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добровольно отселиться из аварийного жилого помещения ответчик отказывается, орган местного самоуправления предоставляет ответчикам жилое помещение маневренного фонда.

На основании вышеизложенного истец просит суд выселить Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. из ж<данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в жилое помещение муниципального маневренного фонда, расположенное по адресу <адрес>

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Ростова-на-Дону.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца, который поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить.Представитель Прокуратуры Кировского района г. Ростова-на-Дону Калугина Е.Б. полагала, что требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.Ответчики, третьи лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма; граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из материалов гражданского дела, суд установил, что Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. принадлежит на праве общедолевой собственности <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

На основании постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в адрес ответчика Прокопенко К.А. направлено уведомление № необходимости отселения из аварийного МКД по адресу: <адрес>, указано о наличии права на переселение в жилое помещение маневренного фонда. На уведомлении стоит отметка ответчика об отказе от маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в адрес ответчика Прокопенко Н.Н. направлено уведомление № необходимости отселения из аварийного МКД по адресу: <адрес>, указано о наличии права на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ Кировского района г.Ростова-на-Дону» в адрес ответчика Поланикян Л.А. направлено уведомление № необходимости отселения из аварийного МКД по адресу: <адрес>, указано о наличии права на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

Согласно исковым требованиям ответчиков предполагается выселить в жилое помещение муниципального маневренного фонда по адресу <адрес>, при этом без указаний характеристик и данных о предоставляемом помещении.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств соответствия жилого помещения всем требованиям, отвечающим критериям благоустроенности жилого помещения, не представлено, отсутствуют экспертные заключения, в связи с чем, суд не может признать соответствие представляемых жилых комнат требованиям благоустроенности.

На основании изложенного,суд приходит к выводу о том, что выселение ответчиковнарушает права, установленные гражданским и жилищным законодательством РФ.Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону не представлено безусловных доказательствопасности проживания в указанном многоквартирном доме, опасности причинения вреда жизни и здоровью ответчикам в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома).

Таким образом, исковые требования Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н., третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, о выселении из аварийного жилья- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2024 года.

УИД: 61RS0003-01-2024-005388-33

Судья Головань Р.М. дело № 33-4567/2025

дело № 2-3770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Минасян O.K., Панченко Ю.В.,

с участием прокурора Беллуяна Г.А.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону к Прокопенко Каринэ Альбертовне, Поланикяну Льву Альбертовичу, Прокопенко Егору Николаевичу, третье лицо: Администрация города Ростова-на-Дону, о выселении из аварийного жилья, по апелляционной жалобе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. о выселении в жилое помещение муниципального маневренного фонда, в обоснование которого указала, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.09.2020 № 1001 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по указанному адресу.

Из письма ООО «АГ «Северная Пальмира» № 34-07/24 от 08.07.2024, следует, что указанный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имее...

...т деформации разрушающего характера с угрозой самообрушения.

11.07.2024 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Ростова-на-Дону проведено заседание, в ходе которого принят ряд решений, согласно которым Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поручено: оповестить граждан о необходимости исключения нахождения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовать отселение граждан в жилые помещения маневренного фонда.

Во исполнение указанного распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону Администрацией района в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Распоряжения, собственникам жилого помещения в письменном виде доведена информация об опасности проживания в указанном МКД, и для устранения наступления неблагоприятных последствий предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда.

Учитывая, что ответчики отказались от отселения, Администрация района обратилась в суд с настоящим иском, так как проживание в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.

Истец сослался на то, что заявленные им исковые требования направлены на устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) в соответствии с п. п. 3.1, 4 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду аварийного состояния дома.

В связи с этим существует реальная угроза и для граждан, являющихся сособственниками и проживающих в указанном доме. Однако поскольку добровольно отселиться из аварийного жилого помещения ответчики отказались, орган местного самоуправления с целью недопущения причинения вреда их жизни и здоровью в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) ввиду аварийного состояния дома, предоставляет ответчикам жилое помещение маневренного фонда.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону просила отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая решение суда первой инстанции незаконными и необоснованным.

Апеллянт полагает, что выводы, изложенные в решении суда, об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для выселения ответчиков, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Апеллянт также не соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленного администрацией иска, ввиду того, что требование о выселении в жилое помещение маневренного фонда направлено на устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н., в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации (разрушение жилого дома) в соответствии с п. п. 3.1, 4 статьи 95 ЖК РФ по причине аварийного состояния дома.

Представитель истца Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону Янин В.В. в заседании судебной коллегии просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Прокопенко К.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Ответчики Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н., представитель третьего лица - Администрации г. Ростова-на-Дону, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - Янин В.В. по доверенности, ответчика Прокопенко К.А., заключение прокурора Беллуяна Г.А., который полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов гражданского дела, Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. принадлежит на праве общедолевой собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 27, площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.09.2020 № 1001 многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в течение 5 месяцев со дня принятия настоящего постановления поручено осуществить снос дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцом в обоснование требований представлено письмо ООО «АГ «Северная Пальмира» №34-07/24 от 08.07.2024, согласно которому при проведении цикла мониторинга аварийных зданий Кировского района города Ростова-на-Дону установлено, что спорный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет деформации разрушающего характера с угрозой самообрушения.

11.07.2024 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Ростова-на-Дону проведено заседание, в ходе которого принят ряд решений, согласно которым Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону поручено: оповестить граждан о необходимости исключения нахождения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовать отселение граждан в жилые помещения маневренного фонда.

Во исполнение Распоряжения Администрации г. Ростова-на-Дону администрацией района в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 указанного Распоряжения, собственникам жилого помещения в письменном виде доведена информация об опасности проживания в указанном МКД, и для устранения наступления неблагоприятных последствий предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда. При этом ответчики отказались от отселения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выселении ответчиков, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. органом местного самоуправления было предложено другое жилое помещение из маневренного фонда, без данных о его благоустроенности, от вселения в которое данные ответчики отказались, исходил из того, что, исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

При этом согласно положениям действующего законодательства должна быть соблюдена предварительная процедура, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Однако доказательств совершения каких-либо действий по изъятию земельного участка с выплатой соответствующей компенсационной стоимости собственникам, Администрацией района суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необходимости выселения ответчика из собственной квартиры, расположенной в аварийной жилом доме, грозящим обрушением, в жилое помещение маневренного фонда, с учетом начала процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд и признания дома аварийным, грозящим обрушением, введения режима чрезвычайной ситуации, исходя из того, что надлежащих доказательств возникновения чрезвычайной ситуации для обращения с такими требованиями истцом не представлено, копия письма Архитектурной группы «Северная Пальмира» каких-либо убедительных исследований и выводов также не содержит, более того, данное письмо не подписано руководителем Общества и представлено в виде незаверенной надлежащим образом копии, в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2, 4, 5, 6, 8, 8.1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями при условии, что на дату признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, находящиеся в их собственности либо занимаемые на условиях социального найма или по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Вместе с тем, в материалах дела на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали и не были представлены истцом доказательства, которые бы подтверждали, что на момент вынесения обжалуемого решения соответствующими органами местного самоуправления фактически начата процедура изъятия земельного участка под многоквартирным домом и изъятия жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности в доме, в том числе направление Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. уведомлений о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен МКД, в котором находится их квартира, для муниципальных нужд, подписание с данными лицами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Невыполнение предусмотренных законом обязанностей по выполнению процедуры изъятия не предоставляет органу местного самоуправления право предъявлять требования, которые законом не предусмотрены.

Положения ЖК РФ, определяющие назначение, основания и порядок предоставления жилых помещений маневренного фонда, не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в такое жилое помещение граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным.

Так, согласно положениям пункта 3.1 статьи 95 ЖК РФ, определяющей назначение жилых помещений маневренного фонда, такие помещения предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Связанные с этим положения содержатся в ч. 2 статьи 106 ЖК РФ, регламентирующей предоставление жилых помещений маневренного фонда, по договору найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период: до завершения расчетов с гражданами, указанными в пункте 3.1 статьи 95 ЖК РФ, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, не исключается предоставление жилых помещений маневренного фонда, в том числе собственникам жилых помещений (пункт 3.1 статьи 95 ЖК РФ), однако такое предоставление обусловливается принятием того или иного решения, влекущего изъятие имеющегося жилого помещения и необходимостью в связи с этим производства расчетов с гражданами либо необходимостью их обеспечения другими жилыми помещениями для постоянного проживания. Однако, процедура изъятия жилого помещения у ответчиков, в рамках которой можно было бы ставить вопрос об их выселении из принадлежащего им жилого помещения до окончания производства с ними расчетов, фактически еще не начата.

В такой ситуации ответчики вправе самостоятельно принять решение о необходимости обращения к администрации с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного жилищного фонда в случае, если дальнейшее использование принадлежащего жилого помещения будет невозможно, в том числе и в силу фактического ограничения пользования им в связи с непосредственной угрозой жизни и здоровью, связанной с обрушением аварийного МКД.

Принудительное выселение собственников жилого помещения без предоставления им возмещения приведет к нарушению права собственности и права на жилище, принадлежащих ответчикам и гарантированных им статьями 35 и 40 Конституции РФ.

По мнению судебной коллегии, выселение ответчиков на основании положений статей 95 и 106 ЖК РФ в жилое помещение маневренного фонда при отсутствии соглашения о выкупе их квартиры не допустимо.

Кроме того, согласно материалам дела, доказательств соответствия жилого помещения всем требованиям, отвечающим критериям благоустроенности жилого помещения, не представлено, отсутствуют какие-либо экспертные заключения, что не может свидетельствовать о достаточном уровне благоустроенности предоставляемых комнат.

Судебная коллегия, также учитывает, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств соответствия предлагаемой для проживания ответчикам квартиры маневренного фонда всем требованиям, отвечающим критериям благоустроенности жилого помещения, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не признал соответствие представляемых жилых комнат требованиям благоустроенности.

Иной информации о соответствии предоставляемого жилого помещения требованиям благоустроенности, санитарным и техническим требованиям материалы дела не содержат, как не содержат информации о возможности предоставления Прокопенко К.А., Поланикян Л.А., Прокопенко Е.Н. для временного проживания отдельного помещения маневренного жилого фонда, отвечающего уровню благоустроенности для проживания.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.04.2025.