Прокопенко Виталий Валерьевич

Именем Российской Федерации

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственного обвинителя: Рябцевой Е.В.Цыгановой А.С.,

защитника – адвоката Ефременкова В.М.,

с участием подсудимого Прокопенко В.В.,

при секретаре: Лушниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Прокопенко В.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко В.В. достаточно изобличается в том, что он в 2024 году в период до 22 часов 30 минут 31 июля 2024 года находился по адресу своего проживания: АДРЕС, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего, в 2024 году в период до 22 часов 30 минут 31 июля 2024 года Прокопенко В.В., находясь по адресу своего проживания указанному ранее, во исполнение указанного ранее преступного умысла, посредством телефона в интернет-магазине «Веселый химик» от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получил неустановленные в ходе предварительного следствия реквизиты счета, на которые необходимо было перевести денежные средства в сумме 1500 рублей за приобрет...

...ение у последнего указанного наркотического средства.

Далее, Прокопенко В.В. в 2024 году, в период до 22 часов 30 минут 31 июля 2024 года неустановленным в ходе предварительного следствия способом, внес денежные средства в сумме 1500 рублей на неустановленные в ходе предварительного следствия реквизиты счета, полученные от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, за приобретение наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

После внесения денежных средств, на неустановленные в ходе предварительного следствия реквизиты счета, полученные от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, Прокопенко В.В. от неустановленного в ходе предварительного следствия лица, получил координаты местонахождения тайника, с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере.

После чего, 31 июля 2024 года в период времени до 22 часов 30 минут, действуя в своих личных интересах, Прокопенко В.В. прибыл к месту расположения тайника с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере, к участку местности, расположенному у основания дерева в Ленинском районе города Челябинска, согласно географическим координатам НОМЕР, сообщенному ему ранее неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления, в данном тайнике нашел, таким образом незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере, упакованное в сверток, выполненный из полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находится полимерный прозрачный бесцветный пакет с пазовой застежкой, который Прокопенко В.В. поместил в правый боковой карман своей кофты, надетой на нем и продолжил незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления.

Затем, Прокопенко В.В. 31 июля 2024 года в 22 часа 30 минут с указанным незаконно хранимым при себе без цели сбыта, для личного употребления, наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой не менее 1,25 грамма, в крупном размере, упакованным в сверток, выполненный из полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находится полимерный прозрачный бесцветный пакет с пазовой застежкой, в 20 метрах от дома № 9 В по ул. Гольца в г. Копейске Челябинской области, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» был задержан сотрудниками полиции. В этот же день в кабинете № 21 Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Ленина, 62, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в ходе личного досмотра Прокопенко В.В., проведенного сотрудниками полиции, из правого бокового кармана кофты, надетой на Прокопенко В.В. изъято наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), массой 1,25 грамма, в крупном размере, упакованное в сверток, выполненный из полимерной липкой ленты красного цвета, внутри которого находится полимерный прозрачный бесцветный пакет с пазовой застежкой.

В судебном заседании подсудимый Прокопенко В.В. вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Прокопенко В.В. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон его показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что наркотическое средство он употребляет соль, путем курения на протяжении 1,5 лет, только когда у него возникает желание, с периодичностью один раз в неделю, когда раз в две неделе. Употреблять он стал сам, к употреблению наркотических средств его никто не склонял, об эффекте после употреблении наркотического средства, он узнал из интернет - источников. Ему известно, что данное наркотическое средство можно приобрести через интернет, посредством покупки тайника-закладки в магазине по продаже наркотических средств «НАЗВАНИЕ». Так, в дневное время, а именно 31 июля 2024 года, он находился по адресу своего проживания: АДРЕС, когда у него появилось желание употребить наркотическое средство «соль», он вспомнил, что примерно около недели назад, он посредством своего мобильного телефона приобрел тайник-закладку с наркотическим средством «соль» и не нашел ее в месте скрытого хранения, далее он решил сходить на это место и посмотреть, вдруг, на это раз найдет, для этого он взял свой сотовый телефон, в данном телефоне зашел в мессенджер «Телеграмм», где в переписке с магазином по продажи наркотического средства «соль» под названием «НАЗВАНИЕ», он нашел фотографию с координатами, где находилась закладка с наркотическим средством соль, которую он приобретал за 1500 рублей, посредством криптообменника, далее он вышел из дома в своем телефоне в приложении гугл-карты он вбил ранее указанные координаты, купленной им тайника-закладки с наркотическим средством и еще раз убедился, что данный тайник находится в г. Челябинске в Ленинском районе, далее он сел на маршрутку и поехал на место, где лежит тайник –закладка с наркотическим средством. Когда он приехал на место, сравнив фотографию, которую ему отправляли при покупке наркотического средства, он нашел тайник-закладку, а именно сделал подкоп около дерева, где обнаружил сверток из изоленты красного цвета, он сразу понял, что это им купленная тайник-закладка, далее он сразу же удалил фотографию, где были указаны географические координаты, о местонахождении закладки с наркотическим средством «соль», а также удалил все сообщения с магазином по продаже наркотических средств «НАЗВАНИЕ», после чего данный сверток он убрал к себе в правый карман своей кофты. Данное место, где он приобрел закладку с наркотическим средством, он запомнил визуально и показать его сможет. Далее он дошел до остановки и поехал на маршрутке в город Копейск по своим личным делам. После того, как он закончил свои личные дела в городе Копейске, он вновь пошел на остановку, чтобы уехать домой на маршрутке, после чего проходя мимо дома и гаражей, точного названия улицы он не знает, но может показать визуально к нему подошли несколько молодых людей в гражданской одежде, показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, задали ему вопрос: есть ли при нем что-то запрещенное? На что он ответил: при себе имеет наркотическое средство «соль», после чего он был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Копейску Челябинской области, где его провели на второй этаж в кабинет № 21, куда сотрудники полиции пригласили двух понятых мужского пола, в присутствии которых сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы: оружие, наркотики, и, если имеются, предложили ему их добровольно выдать. Он, зная о том, что у него при себе находится наркотическое средство «соль», на вопрос сотрудника полиции ответил, что при себе у него имеется наркотическое средство «соль», для личного употребления. Затем, в ходе его личного досмотра, сотрудник полиции обнаружил и изъял у него из правого кармана кофты сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, после чего данный пакетик был упакован в самодельный бумажный конверт белого цвета, клапана которого были оклеены отрезками бумаги с оттисками печати, где на печатях он и понятые поставили свои подписи. Также в присутствии понятых мужского пола сотрудник полиции обнаружил и изъял у него из этого же кармана его сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный, в корпусе черного цвета с сим картой оператора «Тинькофф», серийные номера, имей коды были переписаны в протокол личного досмотра, телефон не упаковывался. По окончанию досмотра был составлен протокол личного досмотра. Затем, у него в присутствии понятых были собраны смывы с рук на два ватных спиртовых тампона, один смыв контрольный, другой смыв с левой и правой ладоней рук. Каждый из смывов был упакован в отдельный самодельный бумажный пакет белого цвета, клапана которого были оклеены отрезками бумаги с оттисками печатями, где он и понятые поставили свои подписи. По данному факту так же был составлен протокол, в котором все расписались, после ознакомления с протоколом, замечания к протоколу не поступили. После чего, у него в присутствии понятых были взяты образцы буккального эпителия на ватную палочку. Данная палочка была упакована в отдельный самодельный бумажный пакет белого цвета, клапаны которого были оклеены отрезками бумаги с оттисками печатями, где он и понятые поставили свои подписи. По данному факту так же был составлен протокол, в котором он и понятые поставили свои подписи, после ознакомления с протоколом. Свою вину в незаконном приобретении, хранении наркотического средства «соль», без цели сбыта, для личного употребления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то приобретенное им наркотическое средство, он употребил бы единолично (том 1, л.д. 93-97).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Прокопенко В.В., вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, ранее данные им показания в качестве подозреваемого полностью подтверждает, признает, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, без цели сбыта, для личного употребления, в содеянном раскаивается. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то приобретенное им наркотическое средство, он употребил бы единолично (том 1, л. д. 128-131).

Свои показания Прокопенко В.В. также подтверждал при проверке показаний на месте (том 1, л.д. 113-119).

Все указанные выше показания, после их оглашения, подсудимый Прокопенко В.В. подтвердил и в судебном заседании. На дополнительные вопросы пояснил, что в содеянном раскаивается, наркотической зависимости не имеет, в лечении не нуждается.

Помимо показаний подсудимого Прокопенко В.В. его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Т.Н.Н. данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступила оперативная информация о том, что Прокопенко В.В. занимается незаконным приобретением, хранением наркотического средства «соль», на территории г. Копейска Челябинской области. 25 июля 2024 года было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении указанного лица. Руководством ОМВД России по г. Копейску было утверждено решение о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Прокопенко В.В. Ими перед проведением ОРМ была изучена личность Прокопенко В.В., было получено того фото, согласно интегрированному банку данных ГУ МВД России по Челябинской области. Кроме того, была получена оперативная информация, что Прокопенко В.В. в ночной период времени 31 июля 2024 года будет находиться около дома АДРЕС. 31 июля 2024 года около 22 часов 00 минут он совместно с оперуполномоченным С.К.В., на служебном автомобиле направились к месту предполагаемого появления Прокопенко В.В., согласно ранее полученной оперативной информации, то есть к дому АДРЕС. Служебный автомобиль они припарковали недалеко от дома АДРЕС, таким образом, что они наблюдали за окружающей обстановкой вокруг. Около 22 часов 30 минут 31 июля 2024 года на участке местности, за которой ими велось наблюдение, а именно около дома АДРЕС появился мужчина, внешне схожий по ранее имевшимся у них приметам с Прокопенко В.В., он оглядывался по сторонам, вел себя настороженно, был один. В ходе наблюдения данный мужчина стал проходить мимо дома АДРЕС, при этом постоянно озирался по сторонам. Прокопенко В.В. шел один, по телефону ни с кем не общался, ими было принято решение задержать Прокопенко В.В. Таким образом, в 22 часа 30 минут 31 июля 2024 года, он совместно с оперуполномоченным С.В.В. подошли к Прокопенко В.В., который на тот момент находился в 20 метрах от дома АДРЕС, представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения, попросили представиться его, он представился как Прокопенко В.В. и в связи с подозрением данного лица в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, ими было принято решение о задержании Прокопенко В.В. После чего, Прокопенко В.В. был задержан и доставлен в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. В этот же день, 31 июля 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в служебном кабинете № 21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области оперуполномоченным С.К.В., от которого ему стало известно в присутствии понятых мужского пола и в отсутствии в кабинете лиц женского пола, был произведен личный досмотр Прокопенко В.В., перед проведением которого Прокопенко В.В. были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего, Прокопенко В.В. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические средства, оружие, боеприпасы, иные запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, деньги, добытые преступным путем. После чего, в ходе личного досмотра Прокопенко В.В. из правого бокового кармана кофты серого цвета был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, с оттиском печати, на котором были сделаны пояснительные надписи, а также подписи участвующих лиц, также в этом же кармане серой кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим – картой «Тинькофф», которые не упаковались, номер которого был внесен в протокол личного досмотра. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, понятые и Прокопенко В.В. расписались, никаких замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило. Затем, в присутствии тех же понятых, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области С.К.В., от которого ему стало известно, были получены образцы буккального эпителия Прокопенко В.В., который был упакован в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати, на конверте была произведена пояснительная надпись. На конверте понятые, Прокопенко В.В. поставил свои подписи. По итогам был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым понятые и Прокопенко В.В. ознакомились и поставили свои подписи. Затем, в присутствии тех же понятых, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области С.К.В., от которого ему стало известно, были получены смывы и контрольные смывы с рук Прокопенко В.В., которые были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был заклеен и опечатан отрезком бумаги с оттисками печати на конверте была произведена пояснительная надпись. На конверте понятые, Прокопенко В.В. поставили свои подписи. По итогам был составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования, с которым понятые и Прокопенко В.В. ознакомились и поставили свои подписи. У участвующих лиц были взяты объяснения. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось. После чего, все материалы ОРМ были переданы в СО ОМВД России по г. Копейска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. За время проведения указанных действий, на участвующих лиц никакого давления не оказывалось. Обстоятельства произошедшего ему известны, так как он сам лично присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, документировал его ход, принимал участие (том 1, л.д. 73-77).

Показаниями свидетеля С.К.В., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Т.Н.Н. (том 1, л. д. 78-82).

Кроме того, вина подсудимого Прокопенко В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления зарегистрированном 31 июля 2024 года за НОМЕР, согласно которого оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Копейску Челябинской области Т.Н.Н. доложил, что 31 июля 2024 года в 22 часов 30 минут, при проведении ОРМ «Наблюдение», сотрудникам ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в 20 метрах от дома АДРЕС был задержан Прокопенко В.В. В ходе проведения личного досмотра у Прокопенко В.В. из правого кармана кофты был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетиком с пазовой застежкой по верхнему краю внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета (том 1, л.д. 4);

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25 июля 2024 года, согласно которого на основании рапорта оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области лейтенанта полиции Т.Н.Н. о наличии оперативной информации и закона об оперативно-розыскной деятельности, утверждено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в целях проверки, имеющихся сведений в отношении Прокопенко В.В. (том 1 л. д. 5-11);

- протоколом личного досмотра, согласно которого 31 июля 2024 года в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в служебном кабинете № 21 ОМВД России по г. Копейску Челябинской области был произведен личный досмотр Прокопенко В.В. В ходе личного досмотра Прокопенко В.В. из правого бокового кармана кофты серого цвета был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находится прозрачный полимерный пакетик с пазовой застежкой по верхнему краю, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, которое было упаковано в бумажный конверт белого цвета, с оттиском печати, на котором были сделаны пояснительные надписи, а также подписи участвующих лиц, также в этом же кармане серой кофты был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» с сим – картой «Тинькофф», которые не упаковались, номер которого был внесен в протокол личного досмотра (том 1, л.д. 12);

- справкой об исследовании НОМЕР от 01 августа 2024 года, согласно выводов которой вещество, представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества на момент вскрытия упаковки составляет 1,25 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,03 грамма вещества) (том 1, л.д. 14);

- заключением эксперта НОМЕР от 08 августа 2024, согласно выводов которого в веществе, представленном на экспертизу, содержится производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 1,22 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества) (том 1, л.д. 18-20);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен полимерный сейф-пакет НОМЕР, на момент осмотра нарушений целостности упаковки не имеет, не вскрывался; заключение эксперта НОМЕР от 08 августа 2024 года (том 1, л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от 02 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен: сотовый телефон «Самсунг Гелекси S10e» с сим картой оператора «Тинькофф», изъятый в ходе личного досмотра Прокопенко В.В., в корпусе черного цвета, IMEI1:НОМЕР; IMEI2: НОМЕР, с сенсорной панелью управления. Время на телефоне сбито, отображается в 12 часом формате. Мобильный телефон имеется различные повреждения в виде многочисленных скол и трещин. При осмотре мобильного телефона выполнен вход, который осуществлен без пароля. На мобильном телефоне имеются различные приложения. На мобильном телефоне имеется галерея, при входе в которую, имеются различные фото личного характера, не имеющие отношения к материалам уголовного дела. Также имеется папка «удаленные с галереи», при входе в которую, имеется скрины переписок подозреваемого Прокопенко В.В. с интернет – магазинами по продаже наркотических средств. На данных фотографиях отсутствуют географические координаты местонахождения тайников-закладок с наркотическими средствам, а также даты приобретения наркотических средств подозреваемым Прокопенко В.В. По окончанию осмотра мобильный телефон «Самсунг Гелекси S10e» с сим картой оператора «Тинькофф» не упаковывались, в связи с дальнейшим возвращением подозреваемому Прокопенко В.В. (том 1, л.д. 30-40);

- протоколом осмотра предметов от 13 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен: бумажный конверт, на котором имеется оттиск печати «№ 33 ОМВД…», а также надпись, выполненная от руки: Образец буккального эпителия гражданина Прокопенко В.В. Бумажный конверт на момент осмотра не вскрывался, на момент осмотра видимых нарушений целостности упаковки не имеет. По окончанию осмотра бумажный конверт не упаковывался. Бумажный конверт, на котором имеется оттиск печати «№ ГУ МВД ЭКЦ № 83…», а также надпись, выполненная от руки: Образец ДНК с поверхности п/м пакетика к спр. НОМЕР, КУСП – НОМЕР от 31.07.2024. Бумажный конверт на момент осмотра не вскрывался, на момент осмотра видимых нарушений целостности упаковки не имеет. По окончанию осмотра бумажный конверт не упаковывался (том 1, л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2024 года с фототаблицей, согласно которого, был осмотрен участок местности с географическими координата КООРДИНАТЫ в Ленинском районе города Челябинска, где Прокопенко В.В. незаконно приобрел наркотическое средство (том 1, л.д. 104-112).

Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания свидетелей Т.Н.Н., С.К.В. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Также, за основу своих выводов суд принимает показания, данные об обстоятельствах произошедшего подсудимым Прокопенко В.В. в период предварительного следствия, содержание которых он подтвердил и в судебном заседании.

На основании «Списка I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года N-метилэфедрон в том числе и его производные – PVP (?-пирролидиновалерофенон) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон в том числе и его производные – PVP (?-пирролидиновалерофенон), признается размер свыше 1 грамм и не более 200 грамм.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Оценивая действия подсудимого Прокопенко В.В. в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что он осознавал, что совершает незаконные действия – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, и желал их совершить, действуя при этом противоправно и умышленно.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, пришел к выводу о том, что вина Прокопенко В.В. установлена и доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, в том числе относительно порядка проведения следственных и процессуальных действий, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдания подсудимого, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В связи с чем, с учетом его поведения в судебном заседании сомнений в его вменяемости не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Прокопенко В.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Прокопенко В.В., судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Прокопенко В.В. на основании ст. 61 УК РФ, суд относит: объяснение, данное Прокопенко В.В. еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, расценивающееся судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при этом указанное обстоятельство учету как явка с повинной не подлежит ввиду его дачи уже после задержания сотрудниками полиции); полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников подсудимого; имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных законом и подлежащих обязательному учету при назначении наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении Прокопенко В.В. положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Прокопенко В.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону, применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, возложив определенные обязанности.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 82.1, 72.1 УК РФ не имеется, поскольку Прокопенко В.В. не признан больным наркоманией и не изъявил желание пройти лечение от наркомании.

По мнению суда, назначение Прокопенко В.В. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Прокопенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопенко В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Обязать Прокопенко В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокопенко В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить Прокопенко В.В. из- под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Прокопенко В.В. период нахождения под стражей с 21 ноября 2024 года по 10 января 2025 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- производное N - метилэфедрона – PVP (a -пирролидиновалерофенона), массой 1,21 грамм; образцы буккального эпителия Прокопенко В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделе МВД России по городу Копейску Челябинской области, уничтожить;

- мобильный телефон «Самсунг Гелекси S10e» с сим - картой оператора «Тинькофф», хранящийся у Прокопенко В.В. оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко В.В. задолженности по договору займа (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска вынесено определение об отказе ООО «Сибирь консалтинг групп» в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 1).

ООО «Сибирь консалтинг групп» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, и необоснованно не принята в качестве доказательства подписания договора займа цифровая подпись должника. Положениями п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов заключения договора в письменной форме является обмен электронной подписью, спор о праве в связи с применением данной нормы в законодательстве не содержится. Поскольку договор займа с Прокопенко В.В. был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона № 69-ФЗ от 06.04.2011г. «Об электронной подписи», то займодавцем ООО «Сибирь консалтинг групп» была осуществлена процедура идентификации личности должника. Кроме того, при заключении договора займа стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом его идентификация про...

...изводится с помощью документа, удостоверяющего его личность. При заключении договора займа должнику было направлено смс – оповещение, содержащее код - подтверждение, введя который заемщик подтвердил, что ознакомился с условиями предоставления займа и имел экземпляр договора в момент подписания. Проверка электронной подписи должника Прокопенко В.В. была проведена при заключении договора займа. Договор займа заключен с момента передачи заемщику денежных средств. Наличие спора о праве можно выявить только после извещения должника о вынесенном судебном приказе (л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко В.В. в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве.

С изложенными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из п. 3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку в силу вышеприведенных норм простая электронная цифровая подпись подлежит определенной проверке с целью установления ее подлинности, на стадии вынесения судебного приказа у мирового судьи отсутствует возможность такой проверки, указанное обстоятельство не свидетельствует о бесспорности заявленных требований, то при подаче ООО «Сибирь консалтинг групп» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прокопенко В.В. задолженности по договору займа мировым судьей обоснованно усмотрен спор о праве.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления о вынесении судебного приказа

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве в возникших правоотношениях несостоятельны, и основаны на субъективном толковании норм права.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» к Прокопенко Виталию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина