Прокопьев Андрей Григорьевич

Дело № 11-1/2025

(№ дела суда первой инстанции 2-1728/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау 24 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.,

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халитова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу по иску Халитова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Халитов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» <...> и <...> разместило на своем официальном сайте фактические доходы и расходы по содержанию и ремонту МКД 22 по <...> за 2020 - 2021 г.г. в соответствии с п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> <...>. истец <...> обратился к ответчику с заявлением о. выдаче документов, подтверждающих выполнение работ по содержанию в 2020 - 2021 г.г.

Ответчик письмом от <...> отказал, указав, что вся информация, подлежащая раскрытию, размещена на официальном сайте управляющей организации. Истец, самостоятельно осмотрев в доступной части общее имущество дома, не обнаружил результаты выполненных работ по содержанию и пришел к выводу о том, что часть работ по...

... содержанию не выполнялась.

<...> истец обратился с требованием о добровольном возврате уплаченных денежных средств на содержание общего имущества МКД в размере 17 051 руб. 57 коп. ответчик письмом от <...> отказал в удовлетворении требований истца.

Полагает, что ответчик не выполнил работы по содержанию общего имущества на общую сумму 540 892 руб. в 2020 г. и на сумму 604 953 руб. 16 коп. в 2021 г. документы, подтверждающие выполнение работ ответчик истцу, не представил, требование о возврате денег не выполнил. Также ответчик не выполнял работы по сухой и влажной уборке помещений общего пользования, мытью окон. Собственники дома обеспечивали уборку подъездов на основании договора заключенного с ИП Закировым. В результате чего им причинен материальный ущерб.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в 2020 - 2021 г.г. по содержанию в размере 17 051 руб. 57 коп., неустойку за период с <...> по <...> в размере 17 050 руб. 19 коп., сумму материального ущерба за период 2020 - 2021 г.г. в размере 1 680 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по гражданскому делу N 2-1728/2024 по иску Халитова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком на вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что мировой судья не верно определил срок исковой давности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Халитова Р.А. в связи с тем, что за 2020 год срок исковой давности пропущен, а по работам за 2021 год давалась оценка доводам Халитова Р.А. о том, что управляющей компанией работы в полном объеме не исполнялись.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с принятием решения судом первой инстанции о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники жилых помещений по адресу: <...>: Кинзибаев З.М., Калабухов Д.В., Калабухова К.В., Калабухов Р.В., Калабухова Т.В., Олейник А.Х., Рокол О.С., Бузенков В.К., Махкамова В.Д., Гайсарова Д.Б., Домбровская О.В., Исмагилова Г.Р., Лукьянова В.Е. Н.В., Вялков С.В., Лебедев Д.Б., Хамитова Х.Б., Прокопьев А.Г., Чегодаева Л.И., Игнатьева А.В., Игнатьева О.И., Шуржумов А.А., Шуржумова Е.В., Ворфоломеева Т.В., Колосов Д.В., Колосова Н.М., Жиркова Л.Ш., Мельникова З.П., Денисов Д.А., Денисова А.Ю., Денисова А.А., Насипкалиева Р.С., Кудинов В.А., Кудинов С.В., Кудинова В.Н., Никитин М.Д., Радькова И.В., Бондаренко А.А., Бондаренко Е.А., Бондаренко Н.М., Жиляев А.В., Жиляева Е.Д., Жиляева О.В., Ананьев А.А., Торгашов И.В., Романов А.В., Романова Н.В., Сабитов Р.Р., Сабитов Р.Х., Сабитова К.Р., Сабитова Н.И., Семенчева В.В., Панкова Т.Н., Андреевских Н.И., Чаткина Т.В., Юртаева О.А., Хлевная Д.В., Хлевная З.Ф., Косенко Д.А., Сайфуллин Р.С., Сайфуллина Р.З., Афонина В.А., Анисимов В.В., Сайфуллин Р.З., Сайфуллина Д.Р., Сайфуллина Л.М., Халитов Р.А., Загузов А.А., Серова О.Н., Крюков И.В., Крюкова И.Я., Рахматуллин Г.Я., Рахматуллина Р.Г., Константиновская Г.П., Петров А.В., Усынина Т.А., Нестрогаева И.И., Стрыгин Б.Н., Стрыгин М.Н., Стрыгина А.Д., Сидорова И.В., Волкова С.В., Акьюлов З.Ю., Урунова Г.К., Теребеева Е.В., Теребеева Е.В., Гаркуша Н.И., Галимов И.В., Селиванова Л.А., Николаев И.И., Николаев М.И., Бугров Е.П., Проскурина М.С., Киреева Е.А., Павлов А.А., Администрация ГО <...> РБ, как собственник помещений <...>, 35.

Третьи лица и представители МУП «Жилкомсервис», Администрации ГО <...> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по указанным выше обстоятельствам.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ данное гражданское дело, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданских дел <...>, <...>, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартира) расположенного по адресу: Республики Башкортостан, <...>.

Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) расположенным по адресу: Республики Башкортостан, <...>, осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ <...>», <...> между собственниками МКД и ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» заключен договор управления <...>.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за г исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании установлено, что <...> общим собранием собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, приняты решения, в том числе, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с <...> в размере 25 руб. 27 коп. с одного квадратного метра общей площади (вопрос <...> повестки общего собрания) и исключении работ по уборке лестничных клеток из перечня работ и услуг по содержанию МКД (вопрос <...> повестки общего собрания). Указанное решение оформлено протоколом <...> от <...>.

Общим собранием собственников МКД от <...> приняты решения, в том числе, об утверждении отчета ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» о выполненных работах (расходах по содержанию и ремонту МКД) за 2020 год (вопрос <...> повестки общего собрания), об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с <...> в размере 28 руб. 21 коп. с одного квадратного метра общей площади (вопрос <...> повестки общего собрания) и об исключении работ по уборке лестничных клеток из перечня работ и услуг по содержанию МКД (вопрос <...> повестки общего собрания). Решение оформлено протоколом <...> от <...>.

Таким образом, для собственников помещений в МКД <...> расположенном по <...>, в том числе для истца Халитова Р.А., работы по уборке лестничных клеток исключены из перечня работ и услуг по содержанию МКД, в стоимость платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не входят. Отчеты управляющей компании по статье «Содержание и текущий ремонт» утверждены общими собраниями собственников.

Кроме того, установлено, что решением мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> по гражданскому делу <...> по иску ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» к Халитову Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Халитова Р.А. взыскана задолженность за период <...> по <...> в размере 16 418 руб. Решение вступило в законную силу <...> В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Халитов Р.А. судом была дана оценка доводам Халитова Р.А. о том, что управляющей компанией работы в полном объеме не исполнялись, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и текущему ремонту. Судом было установлено, что оснований для внесений платежей за жилищно-коммунальное услуги в меньшем размере у Халитова Р.А. не имелось.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца за 2020 год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 11 ст. 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Согласно п. 9.1 договора управления управляющая организация обязана ежегодно в конце каждого года представлять собственникам помещений в доме отчет о выполнении договора.

Таким образом, начиная с <...>, истец узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком договора, а значит о нарушении своего права. Начало срока исковой давности - <...> (первый рабочий день после <...>), дата окончания срока исковой давности - <...> с исковым заявлением истец обратился в суд <...>, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям за 2020 г.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполненные работы в 2020 - 2021 г.г. по содержанию в размере 17 051 руб. 57 коп. и суммы материального ущерба за период 2020 - 2021 г.г. в размере 1 680 руб. не имеется.

Доводы истца Халитова Р.А. о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на ст. 197 ГК РФ не могут быть приняты во ывнимание, поскольку они основаны на не верном толковании норм права о том, что предусмотрен срок давности 5 лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, доводы истца о том, что расходы за 2020 год были опубликованы на сайте Управляющей компании только <...> и собственники не знали и не могли знать о расходах МКД не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, который был до <...>, а Халитов Р.А. обратился в суд с иском <...>, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что все работы, произведенные управляющей организации, были выполнены фактически и направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи, с чем расходование на них денежных средств не носило нецелевой характер.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что имелась объективная нуждаемость в проведении видов и объемов работ, вызванная, в том числе, обращениями жильцов по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, наличием повреждений и нарушений работоспособности инженерных коммуникаций и другого оборудования дома.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные им документы, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах дела в удовлетворении исковых требований Халитова Р.А. к ООО «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителей, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Халитова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халитова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ <...>» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий

Дело № 2-1757/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года село Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием:

зам. прокурора Куюргазинского района РБ Гареева Ф.Б.,

ответчика – Хлынцева В.С., его представителя Хлынцева С.Н., действующего по устному ходатайству ответчика,

представителя ответчика Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ – Рахмаева И.М., действующего на основании решения,

представителя ответчика Маннанова Х.М. – Сахарова О.А., действующего на основании ордера,

представителя третьего лица Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ – Панфиловой Т.Л., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куюргазинского района РБ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, к Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, Прокопьеву А.Г., Хлынцеву В.С., Маннанову Х.М. об устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Куюргазинского района РБ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, Прокопьеву А.Г., Хлынцеву В.С. о признании незаконной регистрации права собственности Прокопьева А.Г. на объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, признании недействительной (ничтожной) сделки – договора <...> от <...> купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...>, заключенного между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и Прокопьевым А.Г., признании недействительной (ничтожной) сделки – договора от <...> купли-продажи гаража, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...> заключенного между Прокопьевым А.Г. и Хлынцевым В.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложив на Прокопьева А.Г., Хлынцева В.С. обязанность возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР <...> РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Прокопьева А.Г., Хлынцева В.С. на гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...>, указав, что прокуратурой Куюргазинского района РБ проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в частную собственность <...> пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>. По результатам установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу <...>, предоставлен Прокопьеву А.Г. в аренду сроком до <...> Администрацией МР <...> РБ на основании договора от <...> <...> для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем Прокопьевым А.Г. данный земельный участок приобретен в собственность на основании постановления Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ от <...> <...> по договору купли-продажи от <...> <...>, поскольку он на тот момент имел в собственности на этом земельном участке объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., с кадас...

...тровым номером <...>. Далее, земельный участок вместе с гаражом перешел в собственность Хлынцева В.С. на основании договора купли-продажи от <...> Однако при принятии решения Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ о передаче в собственность Прокопьева А.Г. земельного участка не учтены несоразмерность испрашиваемой площади с площадью гаража и необходимость использования всей арендуемой земли для эксплуатации данного объекта. Из постановления Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ <...> от <...> следует, что основанием для предоставления в собственность Прокопьева А.Г. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м., послужило наличие у него в собственности на этом земельном участке объекта недвижимости – гаража. Согласно договору купли-продажи от <...>, заключенному между Прокопьевым А.Г. и Хлынцевым В.С., а также выписке из технического плана здания от <...> указанный гараж имеет площадь 7,8 кв.м. Документально подтвержденных сведений о том, что Прокопьеву А.Г. для размещения и эксплуатации гаража общей площадью 7,8 кв.м. в целях стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов или других транспортных средств сельскохозяйственного назначения необходимо было иметь в собственности пастбища площадью 5 873 кв.м. и земельный участок под водой площадью 13 438 кв.м. не имеется. Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и Прокопьевым А.Г. не учтено, что у Прокопьева А.Г. изначально на основании договора <...> от <...> в аренде находился земельный участок, предназначенный не для размещения объекта недвижимости – гаража, а для ведения сельскохозяйственного производства. Именно в связи с учетом разрешенного вида использования земельного участка в п. 1 постановления Администрации МР <...> РБ <...> от <...> указано о предоставлении Прокопьеву А.Г. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не для ведения строительства каких-либо объектов. Оформление права собственности на указанный гараж Прокопьевым А.Г. в упрощенном порядке только лишь путем подачи заявления и декларации от <...> в Управление Росреестра по РБ является незаконным, поскольку данные действия совершены с целью неправомерного оформления права собственности на земельный участок общей площадью 19 311 кв.м. без торгов. По результатам проверки с привлечением в качестве специалиста – заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии и природопользования РБ Панфиловой Т.Л. установлено, что <...> пруд, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, образован на водотоке, являющемся безымянным протоком реки <...> (протяженность водотока менее 10 км.). С учетом ширины береговой линии <...> пруда 5 метров, оформление в частную собственность береговой полосы вместе с 13 438 кв.м. под водой противоречит федеральному законодательству. С целью устранения указанных нарушений главе Администрации МР <...> РБ <...> внесено представление. Нарушения законодательства не устранены по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства прокурор Куюргазинского района РБ исковые требования дополнил, просил также признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от <...> купли-продажи гаража, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...>, заключенный между Хлынцевым В.С. и Маннановым Х.М., применить последствия недействительности сделки, обязав Маннанова Х.М. возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу <...>, обязав Администрацию СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ возвратить Прокопьеву А.Г. денежные средства в размере 23 269 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от <...> <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Маннанова Х.М. на гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу <...>, в связи с чем в дело в качестве ответчика привлечен Маннанов Х.М.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по РБ, Мелеузовский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ.

В судебном заседании зам. прокурора Куюргазинского района РБ Гареев Ф.Б. исковые требования, дополнения к ним поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Хлынцев В.С., его представитель Хлынцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что, заявляя исковые требования, прокурор фактически оспаривает порядок создания и формирования спорных земельных участков, т.е. ставит под сомнение законность их создания при передаче Прокопьеву А.Г. в аренду договором <...> от <...> Обстоятельства формирования и создания земельных участков, возведения на участках объектов недвижимости установлены и рассмотрены по делу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, которое оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда РБ и кассационной инстанцией. При данных обстоятельствах прокурор вправе обжаловать данное решение только по каким-либо вновь открывшимся обстоятельствам. Судами общей юрисдикции установлена законность создания земельных участков, а также соответствующих постановлений администрации сельсовета, в связи с чем совершенные в отношении земельных участков сделки нельзя признать недействительными. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Маннанов Х.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель Маннанова Х.М. Сахаров О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно вида здания (сооружения) и его площади. Истцом не представлено доказательств нарушения порядка предоставления в собственность Прокопьеву А.Г. спорного земельного участка. Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Постановление Правительства РБ <...> от <...>, на основании которого была установлена цена при продаже Прокопьеву А.Г. спорного земельного участка, не содержит каких-либо ограничений, связанных с несоразмерностью площади земельного участка и площадью объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке. В обоснование своих доводов истец утверждает, что <...> пруд образован на водотоке, являющемся безымянным протоком реки <...>, протяженностью менее 10 км. Данный довод ничем, в том числе сведениями, содержащимися в Государственном водном реестре, не подтвержден. Эти доводы опровергаются решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, согласно которому не представлено доказательств того, что пруд, расположенный в <...> с восточной стороны, расположен на водотоке (реке, ручье, канале). Из письма Администрации МР <...> РБ <...> от <...>, которое судом было принято во внимание при вынесении указанного решения, следует, что <...> пруд на спорном земельном участке является замкнутым водоемом, не является проточным, имеет подчиненную гидравлическую связь с расположенным выше водоемом, именуемым «Новый городской пруд». Вступившим в законную силу решением Куюргазинского районного суда РБ от <...> и апелляционным определением Верховного Суда РБ от <...> установлено, что пруд, расположенный с восточной стороны <...> не определен как самостоятельный объект права, поэтому данное недвижимое имущество является составной частью другого объекта недвижимости – земельного участка, который предоставлен Прокопьеву А.Г. на праве аренды. В исковом заявлении указано, что с целью устранения нарушений главе Администрации МР <...> РБ <...> было внесено представление. Однако целью представления прокурора являлась защита населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера при эксплуатации гидротехнических сооружений. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено ГТС истцом не представлено. Истцом не указано, в защиту чьих прав и законных интересов подано исковое заявление. Истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ Рахмаев И.М. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать.

Ответчик Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Мелеузовского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Панфилова Т.Л. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Администрации МР <...> РБ <...> от <...> Прокопьеву А.Г. в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 1,9311 га, из них пастбище – 0,5873 га, под водой – 1,3438 га, расположенный по адресу <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления <...> между Администрацией МР <...> РБ и Прокопьевым А.Г. заключен соответствующий договор аренды <...> спорного земельного участка.

Судом установлено, что на спорном земельном участке Прокопьевым А.Г. в <...> г. возведено здание нежилого назначения, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером <...>. <...> Прокопьев А.Г. обратился в Управление Росреетра по РБ с заявлением о государственной регистрации его права собственности на указанное здание. Государственная регистрация произведена <...>.

<...> Администрацией СП <...> сельсовет МР <...> РБ и Прокопьевым А.Г. подписано соглашение <...> о расторжении договора аренды <...> спорного земельного участка.

Прокопьев А.Г. обратился в Администрацию МР <...> РБ с заявлением о выкупе земельного участка кадастровым N.. ., площадью 829022 кв. м. в собственность в упрощенном порядке без проведения торгов, как права производного у него от права собственности на объект недвижимости в 12,3 кв. м.

Постановлением Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ <...> от <...> Прокопьеву А.Г. в собственность за плату в размере 23 269 руб. 75 коп. предоставлен спорный земельный участок. Как следует из постановления, земельный участок в собственность предоставлен в связи с наличием на нем гаража, принадлежащего Прокопьеву А.Г. на праве собственности.

<...> между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и Прокопьевым А.Г. заключен договор <...> спорного земельного участка.

По договору купли-продажи от <...> Прокопьев А.Г. спорный земельный участок и расположенный на нем гараж продал Хлынцеву В.С.

<...> между Хлынцевым В.С. и Маннановым Х.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный земельный участок и расположенный на нем гараж перешли в собственность последнего.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 8, п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд полагает, что по настоящему спору основания для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой имеются.

Продажа земельных участков, находящихся в государственных или муниципальной собственности, по общим правилам осуществляется с публичных торгов.

Согласно положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривается возможность продажи земельных участков, находящихся в государственных или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на земельных участках расположены здания, сооружения, и если продажа участков осуществляется собственникам таких зданий, сооружений или помещений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В ст. 39.20 ЗК РФ, указано, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ЗК РФ в п. 5 ст. 1 установил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

П. 8 ст. 1 ЗК РФ установлен также и иной основополагающий принцип земельных правоотношений - это принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как указано выше, у Прокопьева А.Г. в аренде находился спорный земельный участок, предназначенный не для размещения объекта недвижимости площадью 7,8 кв.м., а земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства

Именно в связи с учетом разрешенного вида использования земельного участка в п. 1 постановления Администрации МР <...> РБ <...> от <...> указано о предоставлении Прокопьеву А.Г. в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, а не для ведения строительства каких либо объектов.

Именно в связи с учетом разрешенного вида использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, исходя из закрепленного в п. 8 ст. 1 ЗК РФ основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа деления земель по целевому назначению, на земельных участках сельскохозяйственного назначения не допускается возведение объектов капитального строительства.

Администрация СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, заключая с Прокопьевым А.Г. договор купли продажи спорного земельного участка в упрощенном порядке, без проведения торгов, вид разрешенного использования данного земельного участка не изменяла.

Вместе с тем вид разрешенного использования данного земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускает нахождение на нем объектов капитального строительства, ввиду непредназначенности этого земельного участка для размещения объектов недвижимости до настоящего времени.

Поэтому договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с Прокопьевым А.Г. заключен в нарушение вышеприведенных норм закона.

Поскольку право собственности Прокопьева А.Г. на нежилое помещение в размере 7,8 кв. м. не было оспорено, то стороны заключаемого договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения должны были исходить из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это правило распространяется также и на вновь созданный Прокопьевым А.Г. объект площадью 7,8 кв.м., поскольку им этот объект создан на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, без предварительного изменения вида разрешенного использования земельного участка, т.е. в нарушение закрепленного в п. 8 ст. 1 ЗК РФ основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа деления земель по целевому назначению.

С учетом того, что спорный земельный участок предназначен не для размещения объекта недвижимости, а для ведения сельскохозяйственного производства, исходя из приведенных положений норм закона и основополагающих принципов земельных правоотношений Прокопьев А.Г. обладал правом выкупа земельного участка в упрощенном порядке, по льготной цене исключительно в размере занятой зданием в 7,8 кв. м. и необходимой для его использования.

Поскольку право собственности Прокопьева А.Г. на нежилое помещение площадью 7,8 кв. м. не было оспорено, то в целях реализации права Прокопьева А.Г. на выкуп земельного участка, производного от права собственности на это нежилое помещение, стороны заключаемого договора купли продажи должны были предпринять меры к сформированию земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования, и в целях недопущения нарушения основополагающего принципа землепользования - принципа использования земельного участка по его целевому назначению, должны были предпринять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения на (для) размещения указанного объекта недвижимости.

Тогда как судом установлено и не оспаривается, что в рассматриваемом случае площадь отчужденного по договору купли-продажи в упрощенном порядке спорного земельного участка кадастровым превышает почти в 2 500 раз площадь объекта недвижимости, который на нем расположен.

Поэтому является очевидным, что спорный земельный участок не может быть предназначен для размещения здания площадью 7,8 кв.м. и необходимым для его использования.

Также является очевидным, что с учетом вида разрешенного использования спорный земельный участок не предназначен для размещения здания площадью 7,8 кв.м. и необходимым для его использования.

Таким образом, исковые требования прокурора Куюргазинского района РБ о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора <...> от <...> купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу <...> заключенного между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и Прокопьевым А.Г., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что договор купли-продажи земельного участка, на основании которого его собственником стал Прокопьев А.Г., признан судом недействительным, недействительными также следует признать договоры купли-продажи, заключенные между Прокопьевым А.Г. и Хлынцевым В.С., между Хлынцевым В.С. и Маннановым Х.М. На основании п. 5 ст. 1 ЗК РФ, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, указанные договоры купли-продажи следует признать недействительными также в их части относительно расположенного на земельном участке нежилого здания. Т.е. в указанной части исковые требования прокурора также подлежат удовлетворению.

В качестве последствия недействительности сделок на Маннанова Х.М. следует возложить обязанность возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ спорный земельный участок, а также исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Прокопьева А.Г. на спорный земельный участок и расположенный на нем гараж.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Прокопьева А.Г., Хлынцева В.С. возвратить Администрации МР <...> РБ спорный земельный участок, исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации их права собственности на земельный участок и гараж, поскольку на собственниками указанных объектов недвижимости Прокопьев А.Г. и Хлынцев В.С. на момент рассмотрения дела не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части возложения на Администрацию СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ обязанности возвратить Прокопьеву А.Г. денежные средства в размере 23 269 руб. 75 коп., поскольку доказательств того, что Прокопьев А.Г. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд у суда не имеется. Прокопьев А.Г. не лишен права обращения в суд с указанными требованиями самостоятельно.

Согласно нормам ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2).

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентировался ст. 13 названного закона и заключался в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовой экспертизе документов и проверке законности сделки; установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершении надписей на правоустанавливающих документах и выдачи удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Вопросы приостановления и отказа в государственной регистрации прав регламентировались ст. ст. 18 - 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы которых предусматривали, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственная регистрация приостанавливается; если не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав; в государственной регистрации прав может быть отказано, заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконной регистрации права собственности Прокопьева А.Г. на объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, поскольку из регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости видно, что Прокопьевым А.Г. в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности представлены достаточные документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации его права собственности на гараж в упрощенном порядке, - декларация об объекте недвижимости, технический план объекта недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи спорного земельного участка, прокурор также ссылается на ч. 8 ст. 27 ЗК РФ, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с ВК РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно справке по проверке законодательства в сфере природопользования от <...>, составленной старшим государственным инспектором РБ в области охраны окружающей среды, заместителем председателя Мелеузовского территориального комитета Минэкологии РБ Панфиловой Т.Л., пруд на спорном земельном участке образован на водотоке, являющемся безымянным притоком реки <...>, протяженность водотока менее 10 км.

Следовательно, береговая линия общего пользования спорного пруда составляет 5 м.

Таким образом, договор купли-продажи в отношении спорного земельного участка следует признать недействительным и в связи с нарушением при его заключении запрета, установленного ч. 4 ст. 6 Водного кодекса РФ, поскольку весь расположенный на земельном участке пруд, т.е. вся его береговая полоса перешла в собственность физического лица.

При этом суд считает, что решение Куюргазинского районного суда РБ от <...> по иску прокурора Куюргазинского района РБ к Прокопьеву А.Г. о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, возложении обязанности демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку на момент разрешения указанного дела Прокопьев А.Г. являлся арендатором спорного пруда. По настоящему же делу исковые требования заявлены в связи с передачей в собственность Прокопьева А.Г., а в последующем – в собственность других ответчиков, земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Вопреки доводам представителя ответчика Маннанова Х.М., дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ и муниципального образования как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор правомочен обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что о приватизации спорного земельного участка прокурору Куюргазинского района РБ стало известно по результатам проведенной в <...> г. проверки соблюдения земельного законодательства. Доказательств того, что об оспариваемых договорах купли-продажи истцу стало было известно ранее у суда не имеется. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истцом не пропущен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, Прокопьева А.Г., Хлынцева В.., Маннанова Х.М. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Куюргазинского района РБ удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи <...>, заключенный <...> между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ и Прокопьевым А.Г. в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу <...>

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный <...> между Хлынцевым В.С. и Маннановым Х.М., в отношении гаража общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу <...>

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный <...> между Прокопьевым А.Г. и Хлынцевым В.С., в отношении гаража общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>, земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу <...>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Маннанова Х.М. обязанность возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу <...>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Маннанова Х.М. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый <...>, общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу <...>, гараж общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый <...>.

В удовлетворении остальной части иска прокурора Куюргазинского района РБ – отказать.

Взыскать с Администрации СП Шабагишский сельсовет МР Куюргазинский район РБ, Прокопьева А.Г., Хлынцева В.С., Маннанова Х.М. в доход бюджета <...> Республики Башкортостан госпошлину по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

дело №...

УИД 03RS0№...-65

судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-91/2023

адрес 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

ФИО14,

судей

Гафаровой Л.Ф.

Набиева Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску прокурора адрес РБ, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес к Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адрес Республики Башкортостан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования к Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой адрес РБ проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении в частную собственность ... с кадастровым номером ... По результатам установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу: РБ, адрес, с. восточной стороны д. Холмогоры, предоставлен ФИО2 в аренду сроком до дата. Администрацией МР адрес РБ на основании договора от дата №... для ведения личного подсобного хозяйства. В последующем ФИО2 данный земельный участок приобретен в собственность на основании постановления Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ от дата №... по договору купли-продажи от дата №..., поскольку он на тот момент имел в собственности на этом земельном участке объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером ... Далее, земельный участок вместе с гаражом перешел в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата. Однако при принятии решения Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ о передаче в собственность ФИО2 земельного участка не учтены несоразмерность испрашиваемой площади с площадью гаража и необходимость использования всей арендуемой земли для эксплуатации данного объекта. Из постановления Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ №... от дата следует, что основанием для предоставления в собственность ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью 19 311 кв.м., послужило наличие у него в собственности на этом земельном участке объекта недвижимости – гаража. Согласно договору купли-продажи от дата, заключенному между ФИО2 и ФИО3, а также выписке из технического плана здания от дата, указанный гараж имеет площадь 7,8 кв.м. Документальн...

...о подтвержденных сведений о том, что ФИО2 для размещения и эксплуатации гаража общей площадью 7,8 кв.м. в целях стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов или других транспортных средств сельскохозяйственного назначения необходимо было иметь в собственности пастбища площадью 5 873 кв.м. и земельный участок под водой площадью 13 438 кв.м. не имеется. Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2 не учтено, что у ФИО2 изначально на основании договора №... от дата в аренде находился земельный участок, предназначенный не для размещения объекта недвижимости – гаража, а для ведения сельскохозяйственного производства. Именно в связи с учетом разрешенного вида использования земельного участка в п. 1 постановления Администрации МР адрес РБ №... от дата указано о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, а не для ведения строительства каких-либо объектов. Оформление права собственности на указанный гараж ФИО2 в упрощенном порядке только лишь путем подачи заявления и декларации от дата в Управление Росреестра по РБ является незаконным, поскольку данные действия совершены с целью неправомерного оформления права собственности на земельный участок общей площадью 19 311 кв.м. без торгов. По результатам проверки с привлечением в качестве специалиста – заместителя председателя Мелеузовского территориального комитета Министерства экологии и природопользования РБ ФИО9 установлено, что Холмогорский пруд, расположенный на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... образован на водотоке, являющемся безымянным протоком реки Юшатырь – Быт (протяженность водотока менее 10 км.). С учетом ширины береговой линии Холмогорского пруда 5 метров, оформление в частную собственность береговой полосы вместе с 13 438 кв.м. под водой противоречит федеральному законодательству. С целью устранения указанных нарушений главе Администрации МР адрес РБ дата внесено представление. Нарушения законодательства не устранены по настоящее время.

На основании изложенного, просил признать незаконной регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., признать недействительной (ничтожной) сделку – договор №... от дата купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенного между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2, признать недействительной (ничтожной) сделку – договор от дата купли-продажи гаража, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО2, ФИО3 обязанность возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3 на гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...

... адрес РБ исковые требования дополнил, просил также признать недействительной (ничтожной) сделку - договор от дата купли-продажи гаража, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, обязав Администрацию СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ возвратить ФИО2 денежные средства в размере 23 269 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от дата №..., исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:35:041003:102, общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, в связи с чем в дело в качестве ответчика привлечен ФИО4

Обжалуемым решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Иск прокурора адрес РБ удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи №..., заключенный дата между Администрацией ... сельсовет МР адрес РБ и ФИО2, в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО3 и ФИО4, в отношении гаража общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

Признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи, заключенный дата между ФИО2 и ФИО3, в отношении гаража общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, гараж общей площадью 7,8 кв.м., кадастровый №....

В удовлетворении остальной части иска прокурора адрес РБ - отказать.

Взыскать с Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судья при подготовке дела к судебному заседанию должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку исковые требования прокурора ранее уже рассматривались по тем же вопросам и между теми же лицами. Также полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском, истек.

В апелляционной жалобе ФИО1, также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, поскольку при совершении сделки по покупке спорного земельного участка ее супруг ФИО4 использовал их общие (совместные) денежные средства и решением по делу затрагиваются ее права. Кроме того, указано, что ответчик ФИО4, умер дата, не успев получить и обжаловать решение суда, вынесенное дата.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата в порядке процессуального правопреемства по делу была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1, в связи со смертью ФИО4 (л.д. 120, 121 Том2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

адрес РБ обратился с уточненным исковым заявлением к судебную коллегию в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес к Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2, ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, в котором просит признать регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером ... незаконным, признать недействительным (ничтожным) сделку – договор №... от дата о купле продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., с общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный между администрацией сельского поселения Шабагишский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан и ФИО2, признать недействительным (ничтожным) сделку договор от дата купли- продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... с общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признать недействительным (ничтожным) сделку договор от дата купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., с общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (правопреемник ФИО1), применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ФИО2, ФИО16, правопреемника ФИО4- ФИО1, возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., с общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на гараж общей площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером ..., земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... с общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

Руководствуясь ст.140 ГПК РФ запретить ответчикам до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску осуществлять строительство, реконструкцию и снос объектов надвижимости на земельном участке с кадастровым номером ..., запретить ответчикам до вступления в законную силу решения отчуждать и передачу в пользование другим лицам земельного участка с кадастровым номом ... со всеми объектами, находящимися на ней, запретить межмуниципальному отделу по Кугарчинскому, адресм и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия с земельным участком имеющим кадастровый №... и гаражом, имеющим кадастровый номером ...

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 8, п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Суд полагает, что по настоящему спору основания для признания договора купли-продажи земельного участка ничтожной сделкой имеются.

Продажа земельных участков, находящихся в государственных или муниципальной собственности, по общим правилам осуществляется с публичных торгов.

Как видно из дела, постановлением Администрации МР адрес РБ №... от дата ФИО2 в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:35:041003:102, категории «земли сельскохозяйственного назначения», площадью 1,9311 га, из них пастбище – 0,5873 га, под водой – 1,3438 га, расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного постановления дата между Администрацией МР адрес РБ и ФИО2 заключен соответствующий договор аренды №... спорного земельного участка (л.д. 22-26 Том1). Земельный участок передан по акту приема-передачи №... от дата ФИО2 (л.д. 27 Том1).

На спорном земельном участке ФИО2 в 2012 г. возведено здание нежилого назначения, площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером ..., право собственности на которое ФИО2 было зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимости от дата № б/н; договора аренды земельного участка от дата №..., о чем была произведена запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости дата.

дата Администрацией СП Ермолаевский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2 подписано соглашение №... о расторжении договора аренды №... спорного земельного участка (л.д. 28, 29 Том 1).

ФИО2 обратился в Администрацию МР адрес РБ с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:35:041003:102, и Постановлением Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ №... от дата ФИО2 в собственность за плату в размере 23 269 руб. 75 коп. предоставлен спорный земельный участок. Как следует из постановления, земельный участок в собственность предоставлен в связи с наличием на нем гаража, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 37 Том1).

дата между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2 заключен договор купли-продажи №... спорного земельного участка (л.д. 39-47 Том1).

По договору купли-продажи от дата ФИО2 спорный земельный участок и расположенный на нем гараж продал ФИО3 (л.д. 48-59 Том1).

дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорный земельный участок и расположенный на нем гараж перешли в собственность последнего (л.д. 90-91 том1).

ФИО1 являлась супругой ФИО4, умершего дата, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ..., приобретался ФИО4 в период брака между ФИО4 и ФИО1, как указано в апелляционной жалобе ФИО1 на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем, ФИО1 была привлечена по делу в качестве соответчика.

Согласно положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ предусматривается возможность продажи земельных участков, находящихся в государственных или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на земельных участках расположены здания, сооружения, и если продажа участков осуществляется собственникам таких зданий, сооружений или помещений в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В ст. 39.20 ЗК РФ, указано, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен также и иной основополагающий принцип земельных правоотношений - это принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как указано выше, у ФИО2 в аренде находился спорный земельный участок, предназначенный не для размещения объекта недвижимости площадью 7,8 кв.м., а земельный участок сельскохозяйственного назначения, т.е. предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства.

Администрация СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, заключая с ФИО2 договор купли-продажи спорного земельного участка в упрощенном порядке, без проведения торгов, вид разрешенного использования данного земельного участка не изменяла.

Вид разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения не допускает нахождение на нем объектов капитального строительства, ввиду чего договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФИО2 заключен в нарушение вышеприведенных норм закона.

Между тем, согласно нормам ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2).

Порядок проведения государственной регистрации прав регламентировался ст. 13 названного закона и заключался в приеме документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовой экспертизе документов и проверке законности сделки; установлении отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершении надписей на правоустанавливающих документах и выдачи удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Вопросы приостановления и отказа в государственной регистрации прав регламентировались ст. ст. 18 - 20 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормы которых предусматривали, что при возникновении у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений государственная регистрация приостанавливается; если не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав; в государственной регистрации прав может быть отказано, заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу вышеназванных норм права, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании незаконной регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости – гараж, площадью 7,8 кв.м., кадастровый №..., не усматривается, поскольку из регистрационного дела в отношении указанного объекта недвижимости видно, что ФИО2 в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности представлены достаточные документы, подтверждающие наличие оснований для государственной регистрации его права собственности на гараж в упрощенном порядке, - декларация об объекте недвижимости, технический план объекта недвижимости.

Поскольку право собственности ФИО2 на нежилое помещение в размере 7,8 кв. м. не было оспорено, то стороны заключаемого договора купли продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения должны были исходить из положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Это правило распространяется также и на вновь созданный ФИО2 объект площадью 7,8 кв.м., поскольку им этот объект создан на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, без предварительного изменения вида разрешенного использования земельного участка, т.е. в нарушение закрепленного в п. 8 ст. 1 ЗК РФ основополагающего принципа земельных правоотношений - принципа деления земель по целевому назначению.

С учетом того, что спорный земельный участок предназначен не для размещения объекта недвижимости, а для ведения сельскохозяйственного производства, исходя из приведенных положений норм закона и основополагающих принципов земельных правоотношений ФИО2 обладал правом выкупа земельного участка в упрощенном порядке, по льготной цене исключительно в размере занятой зданием в 7,8 кв. м. и необходимой для его использования.

Поскольку право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 7,8 кв. м. не было оспорено, то в целях реализации права ФИО2 на выкуп земельного участка, производного от права собственности на это нежилое помещение, стороны заключаемого договора купли продажи должны были предпринять меры к сформированию земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования, и в целях недопущения нарушения основополагающего принципа землепользования - принципа использования земельного участка по его целевому назначению, должны были предпринять меры к изменению вида разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения на (для) размещения указанного объекта недвижимости.

Установлено и не оспаривается, что в рассматриваемом случае площадь отчужденного по договору купли-продажи в упрощенном порядке спорного земельного участка кадастровым превышает почти в 2 500 раз площадь объекта недвижимости, который на нем расположен.

Поэтому является очевидным, что спорный земельный участок не может быть предназначен для размещения здания площадью 7,8 кв.м. и необходимым для его использования.

Кроме того, адрес Республики Башкортостан, обращаясь, с учетом сделанных уточнений, в суд с исковыми требованиям в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации, муниципального образования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, указывает одним из оснований для признания договоров спорного земельного участка, недействительным, является нарушение ответчиками положений ч. 4 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в результате сделок весь водный объект - пруд, расположенный на спорном земельном участке, то есть вся береговая полоса перешла в собственность физического лица, в то время, как приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах общего пользования, не допускается.

Данное основание для признания сделок по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:35:041003:102 оспаривается ответчиками.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств и проверки доводов, приводимых в обоснование заявленных требований, а также возражений со стороны ответчиков, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление факта, имеется ли в границах земельного участка с кадастровым номером ... площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры какой-либо водный объект; если имеется, то какой тип водного объекта; имеется ли гидравлическая связь водного объекта с другими водными объектами, так как судом первой инстанции не проводилась экспертиза на предмет установления наличия водоема на спорном земельном участке, а также на предмет, может ли быть спорный земельный участок предназначен для использования нежилого объекта, гаража, площадью 7,8 кв.м., в то время как площадь земельного участка в 2500 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, судебной коллегией была назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) от дата, в результате визуального и инструментального осмотра установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кн02:35:041003:102 имеется остаточный водный объект – пруд с разрушенной плотиной и без скопления воды. Также с левого края границ участка расположено строение на бетонной плите.

Существующий в пределах земельного участка с ... это ранее функционировавший пруд – водный объект, гидротехническое сооружение.

Согласно Водного Кодекса РФ, Постановления №... и ФИО15 59054-2020 следует, что существующий в пределах кадастровых границ участка с кн02:35:041003:102 водный объект имеет следующие характеристики:

группа - поверхностные воды

тип – водоем,

вид - пруд

по классу гидротехнических сооружений:

по высоте и типу грунта - IV класс

по условию эксплуатации - IV класс

в зависимости от напора на водоподпорное сооружение - IV класс

в зависимости от последствий - IV класс

Цели водопользования - орошение и обводнение и нужды сельскохозяйственного производства (без орошения).

Гидравлическая связь спорного водного объекта - пруда, расположенного на земельном участке с кн02:35:041003:102 происходит через ручей, вытекающий из более большого пруда, расположенного в 1,5км севернее от спорного водного объекта.

А питание «Нового городского пруда» происходит с 3-х притоков.

С пруда вытекающий ручей впадает в реку «Юшатыр Быт».

Для эксплуатации здания с кн02:35:000000:1684 требуется только 24кв.м. площади земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления типа водного объекта, при его наличие, на спорном земельном участке, а также наличием или отсутствием гидравлической связи водного объектами с другими водными объектами, с привлечением специалиста Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Согласно представленного заключения эксперта №... (23) от дата следует, что в результате визуального осмотра установлено, что в пределах кадастровых границ земельного участка с кн02:35:041003:102 имеется водный объект – ручей без названия.

Согласно Национальным стандартом РФ ФИО15 59054-2020 "Охрана окружающей среды. Поверхностные и подземные воды. Классификация водных объектов" данный водный объект по типу является водотоком.

Гидравлическая связь водотока осуществляется с прудом «Новый городской пруд», расположенным в 1,5км севернее от спорного водного объекта. Далее ручей впадает в реку Юшатыр-Быт.

К настоящему заключению эксперта приложены фотоматериалы, сделанные при проведении исследования.

Судебная коллегия, оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №...(23) от дата, а также №... (23) от дата, находит данные заключения и содержащиеся в них выводы экспертов допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не противоречат, а дополняют друг друга, заключения содержат подробное описание проведенных исследований, этапы, обоснование полученных результатов. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы экспертов являются достаточно ясными, полными.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, установлен статьями 39.14 - 39.18 ЗК РФ.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов установлены статьей 39.6 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой установлена, в частности, возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях: предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (подпункт 14); предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 15).

Статья 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка в аренду предполагает: подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1); обращение в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3); обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 4); осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 5); подачу в уполномоченный орган заявления о предоставлении земельного участка (подпункт 6); заключение договора аренды земельного участка (подпункт 7).

Требования к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены в пункте 1 статьи 39.15 ЗК РФ, в соответствии с которым в заявлении указываются, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований (подпункт 6).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу во взаимосвязи с выводами экспертов и нормами действующего законодательства, позволяют сделать вывод, что при обращении за приобретением земельного участка в собственность ФИО2, передача спорного земельного участка произошла без проведения торгов, таким образом, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от дата между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2 заключен в нарушение закона и является недействительной сделкой.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Как разъяснено в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), по смыслу указанных норм (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ), подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов, зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу. Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Таким образом, без проведения торгов собственник находящегося на земельном участке здания (сооружения) имеет право выкупить только земельный участок, необходимый для использования и обслуживания здания (сооружения), то есть минимально необходимый для достижения этих целей земельный участок.

Как было указано выше, из заключения эксперта, следует, что для эксплуатации здания с кн02:35:000000:1684 требуется только 24кв.м. площади земельного участка, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 19 311 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации пруд относится к поверхностным водным объектам, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Таким образом, в муниципальной и частной собственности могут находиться только водные объекты и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водные объекты. Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, то такой водный объект также находится в федеральной собственности.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположен пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

Таким образом, исковые требования прокурора адрес РБ о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора №... от дата купли-продажи в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ... общей площадью 19 311 кв.м. (из них пастбища – 5 873 кв.м., под водой – 13 438 кв.м.), расположенного по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенного между Администрацией СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ и ФИО2, подлежат удовлетворению.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вместе с тем, поскольку как было указано выше, оснований для признания регистрации на нежилое строение площадью 7, 8 кв.м. не имеется, данный объект гараж поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №..., право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, и право собственности на данный объект никем не оспорено, то судебная коллегия исходит из положений п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приходя к выводу о недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка, полагает, что договор купли-продажи и все последующие сделки следует признать недействительными в отношении купли-продажи земельного участка.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает следующее.

Признавая необоснованным ходатайство ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, районный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что о приватизации спорного земельного участка прокурору адрес РБ стало известно по результатам проведенной в 2021 г. проверки соблюдения земельного законодательства. Доказательств того, что об оспариваемых договорах купли-продажи истцу стало было известно ранее у суда не имеется. Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года со дня, когда истцу стало известно о нарушенном праве, истцом не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что сделки купли-продажи являются оспоримыми, соответственно, срок исковой давности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

адрес обращался в суд с настоящим иском в защиту интересов государства, так как в результате совершенной сделки Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РБ причинен материальный ущерб в виде выбытия имущества, находившегося в распоряжении органов местного самоуправления. Права неопределенного круга лиц также нарушены невозможностью заключения сделок о передаче прав аренды на данный земельный участок.

Таким образом, оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка противоречат положениям статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушают публичные интересы и являются в связи с этим недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь с разъяснениями, изложенными в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, согласно которым допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о незаконности договора недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу Республики Башкортостан, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные обстоятельства указывают в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, на ничтожность сделки.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, сложившимися правоотношения между участниками дела, а именно, что земельный участок с кадастровым номером 02.635:041002:102, с общей площадью 19 311 кв.м. (из них 5 873 кв.м. – пастбища, 13 438 кв.м. под водой), расположенный по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, дата предоставлен Администрацией сельского поседения Шабагишский сельсовет муниципального района адрес РБ в собственность ФИО2 за плату по цене 23 269 руб. 75 коп., далее ФИО2 на основании договора купли-продажи дата продал спорный земельный участок с кадастровым номером 02:35:041003:102 с ФИО3 за 400 000 руб., а ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата продал участок ФИО4, приходит к выводу, что ничтожность сделки купли-продажи земельного участка от дата между Администрацией сельского поседения Шабагишский сельсовет муниципального района адрес РБ и ФИО2, влечет недействительность договоров купли-продажи земельного участка, заключенных с последующими лицами, а именно с ФИО3 и ФИО4

Признание недействительной (ничтожной) сделки – договора купли-продажи земельного участка от дата между Администрацией сельского поседения Шабагишский сельсовет муниципального района адрес РБ и ФИО2 влечет недействительность договоров, заключенных с последующими лицам, между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке.

Поскольку, из приведенных выше норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то есть составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии, также является федеральной собственностью.

В связи с чем, следует обязать правопреемника ФИО4 - ФИО1 возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу РБ, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес, исключив из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на спорный земельный участок.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. по договору купли-продажи от дата (л.д. 90 Том1), уплаченные за земельный участок, с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 руб. по договору купли-продажи от 21.07.2017(л.д. 44-46 Том1), с Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 23 269 руб. 75 коп, полученные по договору купли-продажи земельного участка от дата (л.д. 39-43 том 1).

При этом, судебная коллегия не принимает доводы стороны ответчика ФИО1 со ссылкой на свидетельские показания сына ФИО4 и ФИО1 – ФИО10 о приобретении земельного участка за 1 500 000 руб., и указанием в договоре купли-продажи денежной суммы в меньшем размере, чем передавалась в действительности, поскольку каких-либо доказательств передачи 1500 000 руб. суду стороной ответчика не представлено. Согласно договора купли-продажи от дата, и акта приема-передачи от дата к данному договору (л.д. 90, 91 Том1), между ФИО3 и ФИО4, исходя из буквального толкования условий в них содержащихся, последний купил и оплатил 50 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 02:35:041003:102, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: РБ, адрес, с восточный стороны д. Холмогоры. При этом стороны, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в условиях заключения договора. Имеющийся в реестровом деле акт приема-передачи от дата между ФИО3 и ФИО11 о передаче последним ФИО3 750 000 руб. за земельный участок, не может быть принят, ввиду того, что в данном акте содержится указание на иной договор купли-продажи от дата в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 02:35:041003:102, и правовые последствия заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи более ранней датой дата, передачи в указанную дату денежных средств в сумме 750 000 руб. из имеющихся в деле документов не прослеживаются. В любом случае, при наличие к тому оснований сторона не лишена права обращения в суд по неосновательному обогащению.

Вопреки доводам, приводимым ответчиками о том, что решение Куюргазинского районного суда РБ от дата по иску прокурора адрес РБ к ФИО2 о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, возложении обязанности демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, а также решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО12, ФИО13 к Администрации МО адрес РБ об оспаривании решений и действий Администрации МО адрес и о защите нарушенных прав и законных интересов, обязывании Администрации МО адрес за счет арендатора снести постройки, прочно связанные с землей с 20-ти метровой полосы общего пользования и взыскания убытков, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку на момент разрешения дела иску прокурора адрес РБ к ФИО2 о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, возложении обязанности демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, ФИО2 являлся арендатором спорного пруда, а по делу по иску ФИО12, ФИО13 к Администрации МО адрес РБ об оспаривании решений и действий Администрации МО адрес и о защите нарушенных прав и законных интересов, обязывании Администрации МО адрес за счет арендатора снести постройки, прочно связанные с землей с 20-ти метровой полосы общего пользования и взыскания убытков, решение по которому принято судом первой инстанции дата, апелляционное определение, которым оставлено решение без изменения, дата, субъектный состав иной, чем в рассматриваемом в настоящий момент споре. По настоящему же делу исковые требования заявлены в связи с передачей в собственность ФИО2, а в последующем – в собственность других ответчиков, земельного участка в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Вопреки доводам ответчиков, дальнейшее использование ответчиком береговой полосы водного объекта общего пользования влечет за собой нарушение интересов РФ как собственника указанного имущества и законных прав неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, к земельным участкам общего пользования, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор правомочен обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что на земельном участке в настоящий момент отсутствует водный объект, со ссылкой на фотографии с места расположения земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате проведенных экспертных исследований установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:35:041003:102 имеется водный объект пруд, и гидравлическая связь с прудом большей площади, сообщающимся с рекой, установлена. Кроме того, в деле имеется акт осмотра (л.д. 52 Том3) спорного участка, в соответствии с которым установлено, что пруд был намеренно спущен путем прорывания траншей в дамбе, однако на поверхности бывшего пруда (дата осмотра дата) отчетливо прослеживается русло ручья, который питается из русла реки Юшатырь-Быт.

Относительно требований Прокурора в порядке ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в уточненном иске, запретить ответчикам до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску осуществлять строительство, реконструкцию и снос объектов надвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:35:041003:102, запретить ответчикам до вступления в законную силу решения отчуждать и передачу в пользование другим лицам земельного участка с кадастровым номом 02:35:041003:102 со всеми объектами, находящимися на ней, запретить межмуниципальному отделу по Кугарчинскому, адресм и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес совершать регистрационные действия с земельным участком имеющим кадастровый №... и гаражом, имеющим кадастровый номером 02:35:000000:1684, то судебная коллегия считает необходимым указать, что определением судьи Кумертауского межрайонного суда РБ от дата соответствующие обеспечительные меры по аналогичным требованиям прокурора были удовлетворены (л.д. 146, 147 Том1). Сведений об отмене данного определения о принятии обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление экспертного учреждения о необходимости взыскать неоплаченную часть расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб., судебная коллегия полагает взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» судебные расходы в счет погашения расходов на проведение экспертного исследования 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Администрации СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2, ФИО3., ФИО4 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи №..., земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу Республики Башкортостан, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный дата между Администрацией сельского поселения Шабагишский сельсовет адрес ... ФИО2 (... №...).

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи в части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу Республики Башкортостан, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный дата между ФИО2 (... №...) и ФИО3 ... №...).

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи в части земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенного по адресу Республики Башкортостан, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры, заключенный дата между ФИО3 ...

Применить последствия недействительности сделки с двусторонней реституцией.

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с восточной стороны д. Холмогоры в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 50 000 руб. по договору купли-продажи от дата, уплаченные за земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 руб. по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с Администрации сельского поселения Шабагишский сельсовет МР адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 23 269 руб. 75 коп., полученные по договору купли-продажи земельного участка от дата №....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый №..., общей площадью 19 311 кв.м., расположенный по адресу Республики Башкортостан, адрес, с восточной стороны д. Холмогоры.

В удовлетворении в остальной части иска прокурора адрес Республики Башкортостан – отказать.

Взыскать с Администрации сельского поселения СП Шабагишский сельсовет МР адрес РБ, ФИО2 (паспорт серии 8002 №...), ФИО3(паспорт серии 8011 №...), ФИО1 (паспорт серии 80 02 №...) в доход бюджета адрес Республики Башкортостан госпошлину по 75 (семьдесят пять) руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения (паспорт 8002 908148, выданный ОВД адрес. Башкортостан дата, код подразделения 022-019) в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» ..., расчетный счет 40№..., корреспондентский счет 30№..., БИК ...» судебные расходы в счет погашения расходов на проведение экспертного исследования 25 000 руб.

Председательствующий:

...

...

Дело № 2-1026/2014.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Куюргазинского района

Республики Башкортостан Рахимзянова И.Р.

ответчика Прокопьева <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьеву <данные изъяты> о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временные сооружения, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, обосновав тем, что прокуратурой Куюргазинского района по обращению ФИО3 проверена проверка исполнения водного законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водным объектом общ...

...его пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона.

Любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

Проверкой установлено, что основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 35, заключенного между Администрацией муниципального района <адрес>, в лице председателя комитета по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> ФИО4 и Прокопьевым А.Г., последнему передан в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> га., из них пастбища <данные изъяты> га., под водой - <данные изъяты> га., с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, с восточной стороны <адрес>.

Водоем, расположенный на данном участке, в аренду Прокопьева А.Г. не передан, на праве собственности указанному лицу не принадлежит и является водным объектом общего пользования.

Вместе с тем, Прокопьевым А.Г. установлено ограничение пользования гражданами указанным водоемом для осуществления любительского и спортивного рыбоводства, путем установки знака, запрещающего рыбную ловлю в связи с арендой пруда и устанавливающего штраф в размере 1000 руб. в случае нарушения запрета.

Таким образом, действия Прокопьева А.Г. являются незаконными и ограничивают права граждан на использование водного объекта для осуществления рыбной ловли.

Прокурор просит признать незаконными действия Прокопьева А.Г. по ограничению прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, расположенном с восточной стороны <адрес>. Обязать Прокопьева А.Г. незамедлительно демонтировать запрещающий знак, установленный у пруда.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурор увеличил исковые требования, обосновав тем, что в ходе дополнительной проверки установлено, что на берегу водного объекта Прокопьевым А.Г. установлено временное сооружение, ограничивающее возможность использования пруда гражданами, что является незаконным и просит обязать Прокопьева А.Г. незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруда.

В судебном заседании помощника прокурора Рахимзянов И.Р. иск поддержал полностью.

Ответчик Прокопьев А.Г. иск не признал, непризнание иска обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ подал заявку в Администрацию муниципального района <адрес> на оформление земельного участка категории «земель сельскохозяйственного назначения», в аренду сроком на <данные изъяты> лет, для выращивания рыб, расположенного по адресу: <адрес>. На территории данного земельного участка имеется пруд. Договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> га., из них пастбища <данные изъяты> га., под водой - <данные изъяты> га., с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, с восточной стороны <адрес>. На момент заключения договора аренды имеющийся пруд был захламленным, болотистом местом. В конце апреля и в начале ДД.ММ.ГГГГ года два раза по <данные изъяты> кг., по <данные изъяты> руб., на свои средства покупал рыбопосадочный материал (мальки карпа), запустил их в пруд, покупал кормовые смеси, дроблении пшеницы для кормления рыб. Однако многие мальки рыб не выжили, думая, что мальки не выживают из-за заболоченности воды, он своими силами и на свои средства организовал в ДД.ММ.ГГГГ годах очистку пруда, укрепление береговой полосы пруда. Технику и людей пришлось нанимать за свой счет у СПК «Ватан». После того, как окончил очистку пруда и укрепление береговой полосы пруда, ДД.ММ.ГГГГ для пробы за наличный расчет купил <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> руб. рыбопосадочный материал (мальки карпа) и запустил в пруд, о чём на опоре электропередачи поместил табличку: «Рыбалка запрещена, пруд арендован, запущен малек, карантин, штраф 1000 руб.». В ходе проведенной прокуратурой проверки ему рекомендовали снять данную табличку. ДД.ММ.ГГГГ он снял данную табличку, о чём составили акт с главой сельского поселения <данные изъяты> сельсовет ФИО6 Он в настоящее время на арендованном земельном участке ведет личное подсобное хозяйство, форма: непредпринимательская деятельность по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В дальнейшем, если рыбы в пруду начнут разводиться, намерен зарегистрироваться в налоговом органе, как индивидуальный предприниматель по возведению и реализацию рыб. В связи с тем, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения нельзя возводить строения, на берегу пруда временно поставил будку, чтобы в ней хранить свой инвентарь, так как проживает в городе Кумертау, а на территории арендуемого земельного участка нет иного места для хранения своего рабочего инвентаря.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявку в Администрацию муниципального района <адрес> на оформление земельного участка категории «земель сельскохозяйственного назначения» в аренду сроком на <данные изъяты> лет, для выращивания рыб. На основании Постановления Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Прокопьеву А.Г. для ведения личного подсобного хозяйства», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор аренды земель сельскохозяйственного назначения с Администрацией муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которому Прокопьев А.Г. принимает в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га., из них пастбища <данные изъяты> га., под водой - <данные изъяты> га., с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на <данные изъяты> лет, расположенный по адресу: <адрес>, с восточной стороны <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации <данные изъяты>.

С целью занятия возведением рыб, Прокопьев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за свой счет дважды приобретал рыбопосадочный материал, по <данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> руб. каждый, всего <данные изъяты> кг., на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет приобретал кормовую смесь для кормления рыб, на общую сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ дробленную пшеницу<данные изъяты> кг., на сумму <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Согласно п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Часть 3 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусматривает, что любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

В данном случае собственником, рассматриваемый пруд сдан в аренду Прокопьеву А.Г., следовательно, Прокопьеву А.Г. осуществляет право пользования и владения.

На основании абз 2 ст. 606 ГК РФ, плоды, продукция, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.

Прокопьев А.Г., производя зарыбление пруда ценными породами рыб, несет расходы по приобретению рыбных мальков.

Таким образом, используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, Прокопьев А.Г. имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.

Согласно ст. 269 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пруд не является водным объектом общего пользования, на котором граждане могут свободно и бесплатно осуществлять любительское и спортивное рыболовство, поскольку данный пруд был арендован Прокопьевым А.Г., а значит осуществление рыболовства на данном пруду возможно лишь только с согласия арендатора, то есть Прокопьева А.Г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, используя данный пруд и зарыбляя его личинками рыб, приобретенными за счет собственных средств, Прокопьев А.Г. выращивает рыб с целью для занятия предпринимательской деятельностью по дальнейшей реализации, как в розницу, так и путем разрешения ловли частными лицами, поскольку в дальнейшем Прокопьев А.Г. вправе самостоятельно решает вопросы владения, пользования и распоряжения выращенной рыбой.

Разрешая аналогичный спор, Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 22 марта 2012 года по делу № 33-3413/12 указал, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», предусматривающей свободный доступ граждан к добыче биологических водных ресурсов в виде любительского и спортивного рыболовства в водоемах общего пользования, поскольку в данной норме определен порядок пользования биологическими ресурсами, собственность на которую не установлена.

Утверждение истца, что водоем, расположенный на данном участке, в аренду Прокопьева А.Г. не передан, на праве собственности указанному лицу не принадлежит и является водным объектом общего пользования, суд считает основано на неправильном толковании норм права.

Исковое требование в части обязания ответчика незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруда не может быть удовлетворено, поскольку в силу приведенных выше норм добыча (любительская рыбалка) биологических водных биоресурсов на пруду не может являться общедоступной, и что она должна осуществляться с согласия фактического собственника рыбы, обитающей в данном пруду, то есть Прокопьева А.Г., который обладает правом владения и пользования вышеназванным имуществом.

Прокопьев А.Г. используя арендованный пруд, зарыбляя его за счет собственных средств, имеет право собственности на искусственно разведенную и выращенную рыбу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Прокопьеву <данные изъяты> о признании незаконным ограничения прав граждан на любительское и спортивное рыболовство на водном объекте, об обязании незамедлительно демонтировать с береговой полосы временное сооружение, ограничивающее возможность использования гражданами пруд, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики

Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ш. Валитов