Прокопьев Евгений Вадимович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 29 августа 2016 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО1

при секретаре ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе филиала Западно-Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка обратился в суд с заявлением к должнику ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Возвратить заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскателю».

С определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не согласен представитель истца по доверенности ФИО4, считает вывод суда о том, что стороны кредитного договора, во исполнение которого заемщик ФИО3 получил кредитную карту №, не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, дело неподсудно мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – необоснован. Довод суда о том, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, так как иное не позволит избежать неопределенности в этом вопросе, не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, а также противоречит сложившейся судебной пр...

...актике. Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление принять к производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что заявление подано мировому судебного участка № Ленинского административного округа <адрес> в соответствии с местом нахождения филиала ПАО Сбербанк -<адрес> отделения № (согласно Уставу - <адрес>) в рамках договорной подсудности по п. 9.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и заявления о выдаче кредитной карты, согласно которого все споры по настоящему Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам Держателя карты к Банку в суд, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты Держателю.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции суда одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению, конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из текста пункта 10.8 раздела 10 "Прочие условия" Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя кредитной карты к банку в суде, определяемом держателем кредитной карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.

Таким образом, суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, обоснованно пришел к выводу, что при таком условии договора нет оснований считать, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора было достигнуто, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подлежал определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора. Указание на местонахождение филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, не дает возможности определить конкретный суд, в котором надлежит рассматривать возникшие между сторонами споры, тогда как договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали конкретный суд, в котором могут быть рассмотрены их споры по договору.

Мировым судьей при вынесении определения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного искового заявления мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы необоснованны и сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не является основанием для отмены обжалуемого акта.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: ФИО1