Прокопьев Леонид Титович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Миронова И.Д.,

защитника – адвоката Попова Е.К.,

осужденного Прокопьева Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Л.Т. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года, которым

Прокопьев Л.Т., _______ года рождения, гражданин .........., судимости не имеющий

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ... конфисковано и обращено в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Также приговор содержит решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора Миронова И.Д., просившего оставить приговор без изменения, защитника – адвоката Попова Е.К. и осужденного Прокопьева Л.Т., просивших приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства марки «********», суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Л.Т. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым администрати...

Показать ещё

...вному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 марта 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Прокопьев Л.Т., не оспаривая выводы суда о его виновности и назначенное судом наказание, просит приговор в части конфискации и обращения в собственного государства транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ..., отменить. В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль приобретен и поставлен на учет 21 февраля 2024 года в ГИБДД на имя его супруги – С. Однако 1 марта 2024 года супруга без его ведома и согласия продала указанный автомобиль К. за .......... рублей, о чем имеется соответствующий договор, акт приема-передачи транспортного средства, расписка о получении денежных средств, нотариально заверенные объяснения К. и С. После продажи автомобиль находился на хранении в гараже, принадлежащем осужденному Прокопьеву Л.Т. и его супруге. Не зная, что автомобиль продан, 17 марта 2024 года Прокопьев Л.Т. управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Во время дознания и судебного разбирательства защитник заверил Прокопьева Л.Т. и его супругу С. о том, что автомобиль не будет конфискован. Поэтому супруга до вынесения приговора не говорила Прокопьеву Л.Т. о продаже автомобиля. Так как автомобиль был куплен по выгодной цене К., которая в настоящее время является добросовестным приобретателем автомобиля, согласилась подождать. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, на момент совершения преступления право совместной собственности на автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ... Прокопьевым Л.Т. было прекращено. Поскольку конфискации и обращению в доход государства подлежит принадлежащий осужденному автомобиль, приговором Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года неправильно применен уголовный закон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михайлов Я.Н. подвергает сомнению договор купли-продажи транспортного средства от 1 марта 2024 года между С. и К., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Прокопьева Л.Т., выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении Прокопьеву Л.Т. наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, перечисление денежных средств в помощь участникам СВО и членам их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Прокопьеву Л.Т. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, с номером кузова № ..., принадлежащего Прокопьеву Л.Т. и использованного им при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д " ч. 1 этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Кроме того из ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оформлен договор и зарегистрировано транспортное средство.

Материалами дела достоверно установлено, что Прокопьев Л.Т. при совершении преступления использовал автомобиль, приобретенный во время брака с С.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля «********» 2007 года выпуска, с номером кузова № ... с 21 февраля 2024 года является С. (т.1 л.д. 14-16).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств лицами, допущенными к управлению транспортным средством «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска, являются С. и Прокопьев Л.Т. (т.1 л.д. 17).

Брак между Прокопьевым Л.Т. _______ г.р. и С2 _______ г.р. заключен _______ года. После заключения брака жене присвоена фамилия С. (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, в силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., 2007 года выпуска с номером кузова № ... является совместной собственностью С. и Прокопьева Л.Т.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод судом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения преступления автомобиль был продан и не принадлежал осужденному, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отчуждении супругой осужденного – С. транспортного средства К., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тот факт, что 17 марта 2024 года Прокопьев Л.Т. управлял транспортным средством, свидетельствует о том, что передача указанного транспорта не состоялась, договор хранения между К. и С. не заключался, а значит автомобиль продолжал принадлежать на основании режима совместной собственности Прокопьеву Л.Т., который управлял им в состоянии опьянения, совершив преступление.

Имущественные требования К. могут быть реализованы в общем гражданско-правовом порядке и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2024 года в отношении Прокопьева Л.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров

Свернуть

УИД №14RS0010-01-2024-000154-49

Дело №1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.М.,

при помощнике судьи Григорьевой М.З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Михайлова Я.Н.,

защитника – адвоката Махарова С.И.,

а также подсудимого Прокопьева Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Прокопьева Л. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <*****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Прокопьев Л.Т. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года Прокопьев Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 10 января 2024 года.

17 марта 2024 года в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 54 минут Прокопьев Л.Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе жилого частного дома по адресу: <*****> (Якутия) <*****>, с целью доехать до дома своей тещи сел за руль автомобиля «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №*****, и стал им управлять. Своими умышленными действиями Прокопьев Л.Т., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортны...

Показать ещё

...м средством в состоянии опьянения, поставил под угрозу безопасность движения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и понимал общественную опасность совершаемого им деяния.

17 марта 2024 года в 02 часа 54 минуты Прокопьев Л.Т. был остановлен сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району возле многоквартирного дома по адресу: <*****> (Якутия) <*****>, и отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что Прокопьев Л.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, 17 марта 2024 года в 03 часа 38 минут он направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту №***** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 17 марта 2024 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Прокопьева Л.Т. в 08 часов 09 минут составило 0,599 мг/л, в 08 часов 25 минут составило 0,483 мг/л, т.е. установлено, что Прокопьев Л.Т. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Прокопьев Л.Т. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью. Заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, сообщив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Требования, предусмотренные ст.ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснены.

Защитник Махаров С.И. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Михайлов Я.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия Прокопьева Л.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, женат, имеет на иждивении <*****> малолетних детей, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на профилактическом учете в органах внутренних дел не состоит.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении Прокопьеву Л.Т. вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетних детей, беременность супруги, перечисление денежных средств в помощь участникам СВО и членам их семей.

Вопреки доводам защиты суд не может учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления, были установлены сотрудниками ГИБДД, подсудимый лишь признал свою виновность и дал изобличающие себя показания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, трудоспособный возраст, условия жизни его семьи, наличие малолетних детей, беременность супруги, отсутствие у подсудимого заболеваний, суд приходит к выводу о необходимости назначения Прокопьеву Л.Т. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В связи с тем, что назначенное Прокопьеву Л.Т. наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

Оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не установлено исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Судом установлено, что транспортное средство марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №*****, 2007 года выпуска, с номером кузова №*****, принадлежит супруге подсудимого П. и использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. В ходе дознания автомашина была изъята, приобщена в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Постановлением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2024 года на транспортное средство наложен арест (л.д.90-91).

Принимая во внимание, что принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в т.ч. в совместной собственности супругов, указанное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку является совместным имуществом супругов.

Иные вещественные доказательства: компакт-диск в количестве 1-й штуки с видеозаписью фиксации составления административных документов, документы: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, протокол <*****> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <*****> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*****, бумажные носители с записями результатов исследования, протокол <*****> об административном правонарушении от 17 марта 2024 года, справка №*****/б/н от 18 марта 2024 года, копии постановления мирового судьи по судебному участку №11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2023 года, расписки о получении постановления от 27 декабря 2023 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 марта 2024 года, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса, диагностической карты, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Прокопьева Л. Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Обязать Прокопьева Л. Т. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для определения места отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Прокопьеву Л. Т. положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которому в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Прокопьева Л. Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: транспортное средство марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком №*****, 2007 года выпуска, с номером кузова №*****, конфисковать и обратить в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения в части конфискации.

Вещественные доказательства: компакт-диск, документы хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Данилова

Свернуть