Прокопова Нина Николаевна

Дело № 2-267/2020

32RS0026-01-2020-000861-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием ответчика Прокоповой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Прокопова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные сроки.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства Прокопова Н.Н. не исполнила, в связи с чем, у нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102019,88 руб.: по основному долгу – 27615,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии права требования по настоящему кредитному договору перешли ООО «Феникс».

На основании изложенного, ООО «Феникс» просило взыскать с ответчика Прокопова Н.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102019,88 руб.: по основно...

...му долгу – 27615,13 рублей, проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3240,4 руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Прокопова Н.Н. в судебное заседание исковые требования не признала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Находя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 42 главы (заем), если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Прокопова Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 45280 руб., с уплатой 21,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврат денежных средств осуществляется посредством внесения ежемесячного платежа в размере 4236,94 руб. (последний платеж – 4236,87 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Выписки по лицевому счету №, открытого на имя Прокопова Н.Н., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 45280 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прокопова Н.Н. по кредитному договору составила 102019,88 руб., из которой: основной долг – 27615,13 руб., проценты на непросроченный основной долг - 1663,77 руб., проценты на просроченный основной долг – 4573,37 руб., штрафы - 68167,61 руб.

На основании договора уступки прав (требований) № rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ права требования в размере указанной задолженности Банк передал истцу – ООО «Феникс».

Требование Банка к Прокопова Н.Н., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к цессионарию в объеме задолженности перед Банком (цедентом), существующим на момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в акте приеме-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Об уступке права требования Прокопова Н.Н. была уведомлена в порядке ст. 382 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Прокопова Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей Прокопова Н.Н. приняла на себя обязанность вносить платежи в размере 4236,94 руб. (последний платеж – 4236,87 руб.) ежемесячно 24,25 числа каждого месяца по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая, что возврат денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности по иску ООО «Феникс» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, включающего часть основного долга и начисленных на него процентов.

В связи с чем, трехлетний срок исковой давности на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек по каждому ежемесячному платежу, подлежащему уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности истек по главному требованию истекшим следует считать срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании с Прокопова Н.Н. штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленному ей за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Феникс», поданного в порядке приказанного производства, мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Прокопова Н.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102019,88 руб., а также государственной пошлины в размере 1620,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей Прокопова Н.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, ранее указанное судебное решение было отменено.

В данном случае, наличие приказного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прервало срок исковой давности, так как заявление о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» было подано по истечении срока исковой давности.

Перемена лиц в обязательстве в силу ст. 201 ГК РФ также не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, и, основания для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, суд считает иск ООО «Феникс» не подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказано, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 3240,4 руб. взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.С. Клюева

Резолютивная часть оглашена 23 ноября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 г.

УИД 32RS0027-01-2021-001020-29

Дело № 2-2257/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 14 апреля 2021 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прокоповой Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10 октября 2014 года Прокопова Н.Н. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты №..., предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере 100 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт».

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком условия договора по возврату кредита не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о карте №... в сумме 102 445,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 248,91 руб.

Представитель истца, ответчик Прокопова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеютс...

...я заявления о рассмотрении дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 октября 2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Прокоповой Н.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №..., предусматривающий кредитование счета кредитной карты в пределах установленного лимита кредитования в размере 100 000 руб. в порядке, предусмотренном Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт».

Договор о предоставлении и обслуживании карты №... от 10 октября 2014 г. был заключен на основании обращения Прокоповой Н.Н. от 10 октября 2014 года, подписанного Прокоповой Н.Н., акцептованного банком на указанных в нем условиях.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты №... от 10 октября 2014 г., Прокопова Н.Н. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств Прокопова Н.Н., ознакомившись с условиями кредитования, не отказалась.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты. Кроме того, сторонами согласовано условие об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, в результате образовалась задолженность по кредитному договору. Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности составила 102 445,60 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком Прокоповой Н.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Общие правила срока исковой давности установлены ст. 196 ГК РФ, а именно общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в ред. Федерального закона №51 от 30.12.2012 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из расчета, представленного истцом, а также из искового заявления, взыскиваемая задолженность по основному долгу сложилась по состоянию на 14.09.2015 г. Сведений об ином сроке образования спорной задолженности материалы дела не содержат; истцом об ином сроке образования данной задолженности не заявлялось.

В соответствии с п.2 Индивидуальный условий договора №..., срок возврата клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Заключительный счет-выписка для Прокоповой Н.Н. был сформирован 15.08.2015 г. и должен был быть оплачен до 14.09.2015 г.

Следовательно, с указанной даты у кредитора возникло право требовать судебной защиты нарушенного права, то есть начинается течение срока исковой давности, который истекает по правилам исчисления срока годами (п.1 ст.192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока – 14.09.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 06 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 65 12 декабря 2016 года в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в период судебной защиты с 06 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года (1 месяц 6 дней) срок исковой давности в соответствии с положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ не тек. Начавший свое течение срок исковой давности до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составляет 1 год 1 месяц 22 дня (с 14 сентября 2015 года до 06 ноября 2016 года), неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 10 месяцев 8 дней. После отмены судебного приказа с 12 декабря 2016 года течение срока исковой давности продолжилось.

В суд истец обратился в суд с данным иском 02 февраля 2021 года, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком Прокоповой Н.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Дело № 2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Прокоповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Прокоповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между ВТБ 24 (ПАО) и Прокоповой Н.Н. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.

Свои обязательства ПАО «Банк ВТБ 24» исполнил в полном объеме, предоставив <дата> ответчику денежные средства в сумме <...>

В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности № 938 от 31.08.2016 года в срок до 12.10.2016 года.

Поскольку требование истца о досрочном погашении кредитной задолженности в указанный срок ответчиком не исполнено, по состоянию на 13.10.2016 года ...

...включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 13.10.2016 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Прокоповой Н.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> №... по состоянию на 13.10.2016 года включительно в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании ответчик Прокоповой Н.Н. исковые требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик Прокопова Н.Н. исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 13.10.2016 года в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> признала в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска закону не противоречит, права, и законные интересы других лиц не нарушает.

С учетом изложенного, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Прокоповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Прокоповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокоповой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 13.10.2016 года в сумме <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - плановые проценты за пользование кредитом; <...> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <...> - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Прокоповой Н.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 года.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина