Прокопова Виктория Сергеевна

Дело № 2-485/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В. к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику -В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем на сумму 1000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2 договора установлено, что заем является беспроцентным. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами 30.01.2017г. заключен договор залога недвижимости, предметом которого является передача в залог Залогодержателя- истцу на праве собственности недвижимого имущества – 893/1000 доли нежилого помещения на этаже- подвал № (автопарковки площадью 10,4 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Как следует из пункта 2.2. договора займа, истец может обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Займодавец свое обязательство исполнил, передал ответчику 1 000 000 руб. Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от 30.01.2017г., в связи с неисполнением ответчиком обязательств...

...ом по возврату суммы долга в размере 1000 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера от 11.02.2020г., исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.В судебном заседании представитель ответчика- ФИО7действующий на основании доверенности №<адрес>0 от 09.12.2019г. исковые требования признал в полном объеме. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.В соответствии со ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).Согласно ч. 1 ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст.334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).Согласно ч.ч. 1, 3 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.В. (заимодавец) и В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 1000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 9-10).Согласно п.п. 1.2. договора займа является беспроцентным.В соответствии с пунктом 1.4 договора займа ответчик принял на себя обязательства по возврату займа (основного долга) в срок до 30.12.2018г.Как следует из пункта 2.2. договора займа, займодавец может обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Пунктом 5.1 договора залога недвижимости установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 45 дней после наступления срока исполнения указанных обстоятельств. Рассматриваемый договор займа содержит все существенные условия, подписан сторонами.Ответчик факт подписания и заключения договора не оспаривала. В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, ответчиком переданы денежные средств в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании факт получения указанных денежных средств ответчиком подтвержден.Однако, принятые обязательства по договору займа ответчиком не были выполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 000000 руб. 24.08.2019г. в адрес ответчика было выслано требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени требование не исполнено. Согласно п. 4.1. договора займа от 30.01.2017г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, а именно 893/1000 доли нежилого помещения на этаже- подвал № (автопарковки площадью 10,4 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Сторонами, в обеспечение исполнения обязательств 30.01.2017г. заключен договор залога недвижимости, а именно 893/1000 доли нежилого помещения на этаже- подвал № (автопарковки площадью 10,4 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.2 договора установлено, что право собственности на передаваемое в залог имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в размере 500000 руб. (п. 1.3. договора).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за В.С., также зарегистрировано обременение в виде залога недвижимости (ипотека) от 12.09.2017г. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно: 893/1000 доли нежилого помещения на этаже- подвал № (автопарковки площадью 10,4 кв.м.) расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № установлено в пользу Л.В.

По правилам ст.334Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.336Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Руководствуясь ст.337Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.Согласно ст.348Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.По правилам ст.349Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.По правилам ст.5Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи130Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно положениям статьи348Гражданского кодекса РФ и статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует их материалов дела и признается ответчиком, сумма долга в размере 1000 000 руб. ответчиком по договору займа не погашена, срок погашения займа –15.02.2019 года ответчиком пропущен, обязательства по погашению суммы долга до настоящего времени не исполнены. По правилам статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Следовательно, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе парковочное место, принадлежащее на праве общей долевой собственности залогодателю, и на это имущество может быть обращено взыскание.Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.3 договора залога недвижимости с возникновением ипотеки в силу закона недвижимое имущество продается по цене 500000 руб.Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнялись, каких-либо возражений по поводу установления начальной продажной цены недвижимого имущества не представлено, с учетом признания иска ответчиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 500 000 рублей согласованной сторонами в договоре, подлежат удовлетворению.В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФсуд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.В. к В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащее на праве общей долевой собственности В.С.: 893/10000 доли нежилого помещения на этаже - подвал № (автопарковки площадью 10,4 кв.м.) кадастровый №адрес: Россия, <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 500000 руб.

Взыскать с В.С. в пользу Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2022г

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при помощнике Павлове А.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой В.С, Прокопова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо»о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ООО СЗ« Монолит-Экспо » о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 155858 рублей 06 копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. В обоснование исковых требований истцы указали, что 31.07.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.3. застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021.Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства был принят 28.03.2022, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строитель...

...ства истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рязанцев Е.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Монолит-Экспо » -Батлук А.В. в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, указывала на неверный расчет истцом неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, отказать во взыскании штрафа.

Суд,выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что 31.07.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № №,согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира, по строительному адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истца для строительства (создания) квартиры составила 5657280 рублей00 копеек. Истец оплатила цену договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021.

20.12.2021 застройщиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.3.3 договора принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 28.03.2022.

14.01.2022 истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из указанного, поскольку ответчик ООО СЗ «Монолит Экспо» своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022, размер которой составляет 278903,90 рублей.

При этом, суд, проверив расчет неустойки истца отклоняет его, так как при расчете истец ошибочно указывает ставку банка в размере 9,5%, однако необходимо исчислять по ставке 8,5%.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 278903,90 рублей, то есть по 139451,95 рублей в пользу каждого истца( 278903,90/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, которые бы позволяли считать, что вышеуказанных размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что застройщик является профессиональным участником рынка долевого строительства г. Ростова-на-Дону, суд не усматривает основания для снижения вышеуказанного размера неустойки, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что истцы несвоевременно приняли объект долевого строительства, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства.Материалами дела подтверждается, что уведомление ответчика о завершении строительства объекта прибыло в место вручения истцу 17.02.2022. Вместе с тем, объект долевого строительства своевременно не был принят истцом. По фактическому завершению строительства квартиры стороны составили акт, и ответчик передал объект истцам 28.03.2022. Поскольку со стороны истца не было уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства, а квартира своевременно не была передана истцу то вопреки утверждению ответчика, оснований для иного периода начисления неустойки с 11.01.2022 до 08.02.2022 года у суда не имеется.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ООО СЗ «Монолит Экспо » в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 70225 рублей97 копеек = 278903,80 + 1000 руб. 00 копеек)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает, с учетом удовлетворения требований, взыскать с ответчика в пользу каждого истца документально подтвержденные и связанные с данным делом расходы на представителя в размере 4000рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СЗ «Монолит Экспо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5989 рубля 04 копеек.

Кроме того, согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившему в законную силу 29.03.2022, следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.Таким образом, принимая во внимание положения ст. 203 ГПК РФ, а также исходя из системного толкования абз. 6 п. 1 вышеуказанного Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, устанавливающего особенности применения неустоек (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности к застройщикам с целью экономической поддержки застройщиков в условиях применения недружественными иностранными государствами ограничительных мер (санкций) против экономики Российской Федерации, суд считает предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокоповой В.С, Прокопова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо » о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо »(ОГРН 1122311009963) в пользу Прокопова В.С. (ИНН №) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2021г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139451 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя –70225 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо »(ОГРН 1122311009963) в пользу Прокопова Г.В. (ИНН №) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №№ от 31.07.2021г срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139451 рублей 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя –70225 рублей 97 копеек, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо » (ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 5989 рубля 04 копеек

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик « Монолит-Экспо » отсрочку исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31 декабря 2022года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Кузьминова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года

Судья Говорун А.В. Дело №33-9381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Вялых О.Г., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Синякову Д.С. об обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Прокоповой В.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Синякову Д.С., третьи лица- Дергачев А.А., Подтетенев Д.А. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство № 17027/18/61026-СД, в состав которого входят исполнительные производства: № 17027/18/61026-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 022102771 от 13.04.2018, выданный органом: Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2576/2017, вступивший в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: задолженность в размере 1 229 074,25 руб. в отношении должника Синякова Д.С. в пользу взыскателя Дергачева А.А., № 62373/18/61026-ИП от 28.11.2018, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 022289028 от 28.09.2018, выданный органом: Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону по делу № 2-2059/2018, вступивший в законную силу 25.09.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 395 188,32 руб. в отношении должника Синякова Д.С. в пользу взыскателя: Подтете...

...нева Д.А. При совершении исполнительных действий установлено, что Синяков Д.С. является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка 900 кв.м. Поскольку иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов у должника не имеется, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. С Синякова Д.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Прокопова В.С. просит об отмене данного решения, обращая внимание на то, что Синяков Д.С. является ее бывшим супругом, с которым она состояла в зарегистрированном браке с 28.02.2009 по 31.01.2018 года. Спорный земельный участок приобретен Синяковым Д.С. по договору купли-продажи от 14.10.2010 года, т.е. является совместно нажитым имуществом.

Суд, обратив взыскание на весь земельный участок с целью погашения долгов Синякова Д.С., разрешил вопрос о ее правах и обязанностях, не привлекая ее к участию в деле и лишив возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

Определением от 04 июня 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, Прокопова В.С. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, Синяков Д.С. извещался по последнему известному месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Прокопову В.С., которая возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по ее иску к Синякову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, пришла к следующим выводам.

Судебная коллегия установила, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 13.03.2018 года, с Синякова Д.С. взыскана в пользу Дергачева А.А. задолженность по договору займа от 17.09.2015 в размере 1 229 074,25 руб. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону 19.04.2018 года возбуждено исполнительное производство № 17027/18/61026-ИП.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 25.09.2018 года, с Синякова Д.С. взысканы в пользу Подтетенева Д.А. денежные средства в размере 1 250 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 145 188,32 руб. за период с 10.01.2017 по 13.05.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 133,73 руб. 28.11.2018 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 62373/18/61026-ИП.

Исполнительное производство № 17027/18/61026-ИП и исполнительное производство № 62373/18/61026-ИП объединены в сводное производство № 17027/18/61026-СД. Требования исполнительных документов не исполнены.

Как видно из дела, Синяков Д.С. является собственником земельного участка, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь участка 900 кв.м, который приобретен им по договору купли- продажи №368 от 08.08.2010 года.

Согласно справке о заключении брака №419 от 04.04.2019 года ЗАГС администрации г.Ростова-на-Дону 28.02.2009 года между Синяковым Д.С. и Прокоповой В.С. зарегистрирован брак (л.д.170).

Указанное обстоятельство в силу ст. 34 СК РФ свидетельствует о совместной собственности супругов на приведенное имущество. Данный факт до настоящего время не опровергнут.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика Синякова Д.С. может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на нее на настоящий момент взыскание обращено быть не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в настоящее время в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Прокоповой В.С. к Синякову Д.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе заявленного в настоящем споре, что свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований.

Поскольку определением судебной коллегии от 04 июня 2019 года установлено, что судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п.4.ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону к Синякову Д.С. об обращении взыскания на имущество отказать.

Полный текст изготовлен 28 июня 2019 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузьминова И.И. Дело № 33-775/2023

УИД 61RS0008-01-2022-005015-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Щетининой Е.В.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3865/2022 по иску Прокоповой В.С., Прокопова Г.В. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Монолит-Экспо» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокопова В.С., Прокопов Г.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо», в обоснование указав о том, что 31.07.2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА-1025. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2.3. застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021 года. Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 года своих обязательств не исполнил.

Фактически объект долевого строительства был принят 28.03.2022 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 155 858 рублей 06 ко...

...п., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года исковые требования Прокоповой В.С., Прокопова Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Прокоповой В.С. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1025 от 31.07.2021 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139451 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 70225 рублей 97 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу Прокопова Г.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1025 от 31.07.2021 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 139451 рублей 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя – 70225 рублей 97 коп., расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ответчика в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 5 989 рублей 04 коп.

Суд предоставил ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки, отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2023 года.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие со взысканием неустойки, ссылаясь на то, что истцы уклонились от принятия объекта долевого строительства, а также ввиду отсутствия доказательств невозможности принятия объекта или акта о несоответствии качества объекта. Отмечает, что при добросовестном поведении истцы должны были явиться для принятия объекта в срок до 08.02.2022 года (10 дней с моменты прибытия уведомления в место вручения), однако необходимых и достаточных мер для принятия объекта не совершили, явку не обеспечили, предложение о назначении иного периода либо даты приемки не направили.

Апеллянт также полагает, что судом в решении применен неверный расчет неустойки, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31.12.2021 года объявлен выходным днем, в связи с чем, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства является 10.01.2022 года, соответственно, началом периода просрочки передачи объекта является дата 11.01.2022 года, в связи с чем, период неустойки должен составлять с 11.01.2022 года по 08.02.2022 года (29 дней).

По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а воспользовался своим правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Также в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, полагает, что штраф не может взыскиваться с ООО СЗ «Монолит-Экспо», поскольку после поступления претензии истцов ответчик уведомил об удовлетворении их требований об уплате неустойки, указав на отсрочку исполнения обязательств, предоставленную Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Автор жалобы также полагает, что в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отсрочка исполнения решения суда должна быть предоставлена до 30.06.2023 года.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, суд не отразил причинно-следственную связь между доказательствами и выводами в своем решении.

Апеллянт также полагает отсутствующими основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцами страданий, не представлено.

Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных расходов на представителя, считает их необоснованно завышенными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Рязанцев Е.В., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, сведений о причинах неявки не представили, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки, принятия в этой части нового решения, и соответственно, изменению решения суда в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 31.07.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № ЖК СКАЗКА-1025, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира (1025), расположенная в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям договора (п.4.1) цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате истцами для строительства (создания) квартиры), составила 5657280 рублей 00 коп. Истцы оплатили цену договора в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021 года.

28.01.2022 года застройщиком в адрес истцов было направлено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости в соответствии с п.3.3 договора принять объект долевого строительства.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцам 28.03.2022 года.

14.01.2022 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в п. 25 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, и пришел к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 278903 рубля 90 коп., то есть по 139 451 рубль 95 коп. в пользу каждого истца. Проверив расчет неустойки истцов, суд отклонил его, поскольку при расчете истцы ошибочно указывали ставку банка в размере 9,5%, однако расчет необходимо производить по ставке 8,5%.

Довод ответчика о том, что истцы несвоевременно приняли объект долевого строительства, суд отклонил как несостоятельный. Суд установил, что по фактическому завершению строительства стороны составили акт, и ответчик передал объект истцам 28.03.2022. Уклонения или отказа от принятия объекта долевого строительства со стороны истцов судом не установлено. Согласно акту передачи объектов долевого строительства, фактически квартира передана истцам 28.03.2022.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, отметив, что сумма взыскиваемой неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО СЗ «Монолит Экспо» в пользу каждого истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере по 70 225 рублей 97 коп. Оснований для снижения штрафа судом также не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО СЗ «Монолит Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5989 рублей 04 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период неустойки, и соответственно размер, подлежащей взысканию неустойки, по следующим основаниям.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» пятница 31 декабря 2021 года объявлен выходным днем.

В нарушение приведенных правовых норм суд первой инстанции не дал какой-либо оценки вопросу о предусмотренном договором дне исполнения застройщиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021 г.

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «Монолит-Экспо» обязалось передать квартиру истцам в срок не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, таким образом, срок неустойки подлежит исчислению с 11.01.2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной не рабочий день – 31.12.2021 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства истекал 10.01.2022 года.

Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцам квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени с 11.01.2022 по 28.03.2022 (77 дней).

Таким образом, поскольку верный период исчисления неустойки составляет с 11.01.2022 по 28.03.2022, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 246 845 рублей 98 коп., из расчета 5 657 280 руб. х 77 х 2 х 1/300 х 8,5%.

В этой связи, судебная коллегия, учитывая, что судом неверно применены нормы материального права, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, с принятием нового решения о взыскании суммы неустойки в размере 123 422 рубля 99 коп. в пользу каждого из истцов (246 845,98/2), и отказе в удовлетворении остальной части требований истцов.

Ссылка апеллянта на то, что судом при вынесении решения не были учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки, а воспользовался своим правом на отсрочку исполнения обязательств по выплате неустойки, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, в данном случае не указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Из материалов дела усматривается, что суд не взыскивал неустойку или штраф за период просрочки обязательства ответчика, начиная со дня вступления в законную силу изложенного Постановления Правительства Российской Федерации. Предметом спора не являлись суммы неустойки (штрафа), начисляемые за период со дня вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 до 31 декабря 2022 г. включительно.

Постановлением Правительства от 26 марта 2022 № 479 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) был установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, а установленный мораторий распространяет свое действие с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года, то есть за пределами спорного периода.

Материалами дела подтверждается, что застройщик ООО СЗ «Монолит-Экспо» нарушил предусмотренный договором срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства влечет уплату застройщиком участнику неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, а с учетом положений части 9 статьи 4 указанного закона, к застройщику, не выплатившему данную неустойку добровольно по требованию гражданина-потребителя, дополнительно применяется штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит начислению на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, в связи с установлением факта нарушения прав потребителя до введения моратория.

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из подлежащей взысканию суммы неустойки и размера компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, будет составлять 62 211 рублей 49 копейки. ((123 422,99+1000)/2)), решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению. С ответчика следует взыскать в пользу каждого истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 211 рублей 49 копейки.

При этом оснований для отказа во взыскании штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истцов о взыскании неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, решение суда подлежит изменению и в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в доход местного бюджета, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и размера государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, составит 5968 рублей 46 копеек.

В остальной части оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, застройщиком во исполнение положений закона исполнены обязательства, а участники долевого строительства нарушили положения закона и договора, уклоняясь от приема объекта долевого строительства.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно частям 1,5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного части 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия в установленной законом форме.

Как следует из материалов дела уведомления участнику долевого строительства о принятии объекта долевого строительства были направлены истцам 28.01.2022 года, согласно отчету об отслеживании почтового направления (РПО 80098768530101, 80098768530118) прибыли в место вручения 29.01.2022 года, получены истцами 17.02.2022 года (л.д. 40-43).

Из содержания уведомления следует, что истцам было предложено принять объект в течение 10 дней с момента получения уведомления, при этом указано, что выдача ключей осуществляется только по предварительной записи, что подтверждает несвоевременную готовность к сдаче объекта долевого строительства (квартиры) истцам.

Однако сведений о том, что истцы были уведомлены о выдаче ключей ранее 28.03.2022 года, стороной ответчика не представлено.

28.03.2022 был подписан акт приема-переда квартиры.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истцы уклонялись от подписания акта приема-передачи квартиры, соответственно, не имеется оснований для начисления неустойки лишь за период с 11.01.2022 до 08.02.2022.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае готовности объекта в более ранние сроки, ООО «СЗ «Монолит Экспо» не было лишено возможности составления соответствующего акта в одностороннем порядке во избежание начисления неустойки за более продолжительный период. С учетом того, что таких объективных доказательств готовности сдачи объекта и подписания акта ранее срока, в которые он был подписан, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, допустимых доказательств того, что потребитель уклонялся от принятия объектов, не имеется, при том, что в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность потребителя как участника гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в снижении неустойки, штрафа, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части отсутствия оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд учел возражения ответчика, ссылавшегося на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях на иск, однако учитывая, что не было представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых были нарушены сроки передачи квартиры истцам, не указано в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно не нашел оснований для ее снижения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, содержание представленных в материалы дела сторонами доказательств, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчик не указал на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем деле суд, отказав в снижении взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, обусловленных соблюдением баланса интересов сторон обязательств.

Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, судебная коллегия также не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа несостоятелен, поскольку вывод суд о наличии оснований для взыскания штрафа основан на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истцов, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа.

Доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Указанным постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период. Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 года, в соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

При этом оснований для предоставления отсрочки до 30 июня 2023 года на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда принято до вступления в силу вышеуказанного постановления.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023, подлежат отклонению.

Довод апеллянта на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, так как суд не отразил причинно-следственную связь между доказательствами и выводами в своем решении, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, истцами не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более вина ответчика в причинении им морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, размер взысканной компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку установив нарушение прав истцов, как потребителей, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истцов сумму денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей в пользу каждого. Оснований для ее снижения коллегия не находит.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истцов подлежащих возмещению. С оценкой суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и несостоятельные, поскольку они не влекут за собой вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в ином размере, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, указывающих на наличие оснований для определения иного размера неустойки, компенсации морального вреда и соответственно, иного размера штрафа, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, в остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Прокоповой В.С., Прокопова Г.В. к ООО СЗ «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Прокоповой Виктории Сергеевны (ИНН 610902675501) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1025 от 31.07.2021г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123422 рубля 99 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Прокопова Георгия Валерьевича (ИНН 616803664193) неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве №ЖК Сказка-1025 от 31.07.2021г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123422 рубля 99 копеек.

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года изменить в части взыскания штрафа, а также в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Прокоповой Виктории Сергеевны (ИНН 610902675501) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 211 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в пользу Прокопова Георгия Валерьевича (ИНН 616803664193) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 211 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокоповой В.С., Прокопова Г.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Монолит Экспо» (ИНН 2311148211, ОГРН 1122311009963) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 968 рублей 46 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Монолит-Экспо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023.

16 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

Установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 20.07.15 года с ФИО2 был заключен договор №-ф о предоставлении потребительского кредита на сумму 2239436, 19 руб. на приобретение автотранспортного средства на срок до 20.07.18 года. Кредит был предоставлен ответчику для при обретения автомобиля Porshe Macan идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 20.07.15 года между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №-фп, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения кредита 20.07.15 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность ответчика составляет 926571,65 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 597269,03 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – 1079,99 руб...

...лей, долг по погашению кредита- 247636,81 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам- 38054,20 рублей, штрафы за просроченный кредите- 13441, 25 рублей, штрафы на просроченные проценты- 2090,37 рублей. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога рыночная стоимость автомобиля составляет 2623000 рублей.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 20.07.15 года в размере 926571,65 рублей, расходы по оплате госпошлины 24465,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Porshe Macan идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 2623000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность и просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору №-ф от 20.07.15 года в размере 789569, 31 рублей, расходы по оплате госпошлины 24 465,72 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Porshe Macan идентификационный номер (VIN) № двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив начальную продажную стоимость в размере 2623000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени проведения судебных заседаний путем направления заказной корреспонденции по месту жительства, однако, судебные извещения не были вручены в связи с систематическими неявками в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, ответчики уклоняются от получения судебных извещений, направляемых судом. Суд полагает, что возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.07.15 года с ФИО2 был заключен договор №-ф о предоставлении потребительского кредита на сумму 2239436, 19 руб. на приобретение автотранспортного средства. Кредит предоставлен на срок до 20.07.18 года.

Кредит предоставлен для при обретения автомобиля Porshe Macan идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора 20.07.15 года между ФИО1 и банком был заключен договор поручительства №-фп, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения кредита 20.07.15 года был заключен договор залога приобретаемого автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается историей погашений клиента по договору №-ф,

Задолженность ответчика ФИО2 на момент рассмотрения спора составляет 789569, 31 рублей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету и материалами дела.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки кредитными договорами предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик был обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения заемщиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, в частности выпиской о движении денежных средств по счету, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Обязательства ответчика ФИО2 возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойки возникли в силу заключенного договора, которым предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а также размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать на исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ФИО1 отвечать перед истцом за неисполнение обязательств заемщика возникло в силу заключенного в надлежащей форме договора поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчики не представили суду какие-либо доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик передал в залог банку автомобиль Porshe Macan идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В силу договора залога за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из Кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование Кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога.

При таких обстоятельствах, когда имеет место систематическое нарушение условий договора заемщиком, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 20.07.2015 года в размере 789569,31 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль Porsche Macan, год выпуска 2015, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 24465,72 рублей в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.18 года