logo

Прокудина Нина Александровна

Дело 2-599/2024 ~ М-386/2024

В отношении Прокудиной Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-599/2024 ~ М-386/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Матвеево-Курганском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Цокуренко Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокудиной Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 сентября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокудиной Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-599/2024 ~ М-386/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.04.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Цокуренко Наталья Павловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
11.09.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Прокудина Нина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация Матвеево-Курганского района РО
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ИНН:
6119003088
ОГРН:
1026101233971
ГУП РО «РостовАвтоДор»
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Жертовская Оксана Геннадьевна
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Министерству транспорта Ростовской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
ООО «Ростовское ДСУ»
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Хохлову Давиду Павловичу
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

дело №2-599/2024

УИД 61RS0041-01-2024-000727-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудиной Н.А. к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП (третьи лица Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», Хохлов Д.П.),

УСТАНОВИЛ:

Прокудина Н.А. обратилась в суд иском к администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 224218,04 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. на 5 км + 700 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района водитель Хохлов Д.П., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – выбоину в покрытии проезжей части дороги, длиной 1,5м, шириной 0,40м, глубиной 10см, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что причиной ДТП стала искусственная неровность на проезжей части дороги. Со стороны водителя Хохлова Д.П. нарушений ПДД выявлено не было. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали. За состоянием дорог на данном участке несет администрация Матвеево-Курганского района. ...

Показать ещё

...Для определения суммы ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, составляет 224218,04 рублей. В связи с происшествием она вынуждена была расходы по оплате экспертизы в размере 18000 руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ГУП РО «РостовАвтоДор», в качестве третьих лиц: Министерство транспорта Ростовской области, ООО «Ростовское ДСУ», ООО «Т-Транс», Хохлов Д.П.

Истец Прокудина Н.А. и её представитель Жертовская О.Г. в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков: администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, ГУП РО «РостовАвтоДор», а также представители третьих лиц: ООО Ростовское ДСУ, Министерства транспорта Ростовской области, ООО «Т-Транс», Хохлов Д.П., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор», полагал, что исковые требования не могут быть удовлетворены в части, превышающей ущерб, определенный в результате проведенной судебной экспертизы. Полагал, что расходы по проведению досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза не является допустимым доказательством, поскольку её выводы опровергаются проведенной судебной экспертизой. Также просил снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Прокудина Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Д.П. управляя указанным автомобилем, совершил наезд на выбоину, на 5 км + 700 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская - сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны водителя Хохлова Д.П. нарушений ПДД не выявлено.

В ходе осмотра места ДТП был выявлен недостаток в содержании дороги в виде наличия на проезжей части выбоины дорожного покрытия длиной 1,5м, шириной 0,40м, глубиной 10см что подтверждается и зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выявленных недостатков эксплуатации и состояния автомобильной дороги.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Степаненко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 224218,04 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91100 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от 18.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки, в частности: отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м., равной или более.

Изложенное свидетельствует о том, что находящаяся на проезжей части автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская –сл.Родионово-Несветайская» на 5 км + 700 м выбоина превышает предельно допустимые размеры, при этом со стороны ответственных за содержание автомобильной дороги лиц не были предприняты меры по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения в целях предотвращения наезда на выбоину со стороны участников дорожного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Прокудиной Н.А. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривается, что участок автодороги – 5 км + 700 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская – сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района относится к автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, является собственностью Ростовской области и находится в оперативном управлении министерства транспорта Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством транспорта Ростовской области (государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, куда входит вышеуказанный участок автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Транс» (заказчик) и ООО «РостовАвтоДор» (подрядчик) во исполнение данного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда на содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области № на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика с использованием своих материалов работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в целях обеспечения безопасного, бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора субподряда субподрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное дорожное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам.

Субподрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, необходимые для поддержания установленного уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог.

Пунктом 7.6 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно пункту 11.11 договора субподряда в случае предъявления исков, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения или совершения дорожно-транспортных происшествий по неудовлетворительным дорожным условиям, субподрядчик возмещает материальный и иной ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУП РО «РостовАвтоДор», которое на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ответственным за безопасное дорожное движение и своевременное устранение дефектов дорожного полотна закрепленных за ним автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Ростовской области, в том числе на участке автомобильной дороге на 5 км + 700 м автодороги «п.Матвеев Курган – сл.Большекрепинская – сл.Родионово-Несветайская» Матвеево-Курганского района Таким образом, поскольку дорожное покрытие на указанном участке автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должен данный ответчик.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное в рамках назначенной судебной экспертизы, с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть. Данное исследование выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, включая административный материал по факту ДТП с учетом всех повреждений, заявленных как следствие дорожно-транспортного происшествия, с указанием методики и исходных данных, которые эксперт принимал для ответа на поставленные вопросы. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом сторонами не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение, выполненное ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца Прокудиной Н.А. следует взыскать причиненный автомобилю <данные изъяты>, ущерб в размере 91100 рублей.

Учитывая изложенное, в удовлетворение исковых требований к Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей и оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, приложив копии платежных документов и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые в процессе рассмотрения дела ни кем не оспорены.

Исходя из представленных стороной истца документов, суд считает данные расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на возмещение причиненного ущерба и обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов, при этом в соответствии с платежными документами суд полагает необходимым взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении подлежащих взысканию расходов судом учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что это соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерно оказанной юридической услуге с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

По ходатайству ответчика ГУП РО «РостовАвтоДор» по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ГУП РО «РостовАвтоДор». Учитывая, что выводы судебной экспертизы положены в основу принятого решения, с ГУП РО «РостовАвтоДор» подлежит взысканию сумма расходов по производству судебной экспертизы.

Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость затрат на экспертизу составила 52000 руб. С учетом денежных средств, внесенных ответчиком на депозит УСД по Ростовской области, для оплаты экспертизы в размере 15000 рублей, с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» надлежит взыскать 37000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокудиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099) в пользу Прокудиной Н.А. (паспорт №, ИНН №) причиненный материальный ущерб в размере 91100 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» (ИНН 6101033099) в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» (ИНН 6194001499) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Цокуренко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2024.

Свернуть

Дело 9-375/2020 ~ М-2710/2020

В отношении Прокудиной Н.А. рассматривалось судебное дело № 9-375/2020 ~ М-2710/2020, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Волжском городском суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Топильской Л.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокудиной Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2020 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокудиной Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-375/2020 ~ М-2710/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.07.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Волгоградская область
Название суда
Волжский городской суд Волгоградской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Топильская Людмила Николаевна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Дата решения
17.07.2020
Стороны по делу (третьи лица)
Прокудина Нина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Комитет строительства Волгоградской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-501/2016 ~ М-341/2016

В отношении Прокудиной Н.А. рассматривалось судебное дело № 2-501/2016 ~ М-341/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Матвеево-Курганском районном суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Коркишком А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Прокудиной Н.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 30 июня 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Прокудиной Н.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-501/2016 ~ М-341/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Ростовская область
Название суда
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Коркишко Анатолий Иванович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
30.06.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Прокудина Нина Александровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Латуринский Виктор Андреевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело №2-501/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной Н.А. к Латуринскому В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокудина Н.А. в лице представителя по доверенности Гасановой Ю.Ю. обратилась в районный суд с первоначальным иском к Латуринскому В.А., в котором просила обязать ответчика зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи от 11 мая 2009 года на жилой дом литер А, общей площадью 39,2 кв.м., сарай саманный литер Б, навес литер В и хозяйственные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и хозяйственных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. После заключения договора в собственность истца поступили: жилой дом литер А, общей площадью 39,2 кв.м., сарай саманный литер Б, навес литер В и хозяйственные сооружения. Указанные в договоре строения истец приобрел у ответчика за 50000 рублей. Сразу после заключения договора истец рассчиталась с ответчиком и получила от него все документы на домовладение, въехала на постоянное место жительства и проживает до настоящего времени. В силу своей юридической неграмотности истец не знала об обязательности регистрации права собственности в установленном законом порядке. Истец предпринимала многократные попытки к розыску ответчика, созванивалась с его родственниками, которые обещали направить представител...

Показать ещё

...я для регистрации договора, однако до настоящего времени договор так и не зарегистрирован. Истец владеет указанным домовладением, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, поэтому считает, что приняла домовладение в свою собственность после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

В дальнейшем представителем истца уточнены исковые требования, просила признать за истцом право собственности на жилой дом литер А, общей площадью 39,2 кв.м., сарай саманный литер Б, навес литер В и хозяйственные сооружения, и на земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Прокудина Н.А., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Гасанова Ю.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Латуринский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имела.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области, будучи надлежащим образом извещенное, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из статьи 551 Гражданского кодекса РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст.554 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 08 ноября 2000 года продавец Григоренко А.Г. продал принадлежащее ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.1984г., а покупатель Латуринский В.А. в лице представителя Самойловой О.П. приобрел в собственность домовладение, состоящее из жилого дома, общей площадью 39,2 кв.м. литер А, сарай саманный литер Б, навес без стен литер В, сооружения, находящиеся по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке размером 1900 кв.м. Указанная сделка купли-продажи удостоверена нотариусом п.Матвеев Курган Милица С.Н.

Из договора купли-продажи от 11 мая 2009 года следует, что продавец Латуринский В.А. продал покупателю Прокудиной Н.А. за 50000 рублей жилой дом общей площадью 39,2 кв.м. литер А, сарай саманный литер Б, навес без стен литер В, сооружения, расположенные на земельном участке размером 1900 кв.м. по адресу: <адрес>.

При заключении данного договора сторонами было оговорено, что передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет, при этом денежные средства были уплачены покупателем продавцу в размере 50 000 рублей до подписания договора.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 14.06.2016г. правообладателем земельного участка, площадью 1900 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Латуринский В.А.

Уведомлениями филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 28.06.2016 года подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; и на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно статье 164 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между истцом и ответчиком, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности.

Согласно п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 3 статьи 165 ГК РФ), если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В ходе разбирательства по данному делу установлено, что Латуринский В.А. произвел отчуждение Прокудиной Н.А. указанных выше жилого дома и земельного участка, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о порочности вышеуказанного договора купли-продажи, суду не представлено, никем из сторон о таких обстоятельствах суду не заявлено.

Поскольку вышеприведенными нормами законодательства, действовавшими на момент заключения сделки купли-продажи от 11.05.2009 года, не предусмотрена недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, то правовых оснований полагать, что в данном случае договор купли-продажи от 11.05.2009 года, заключенный между Латуринским В.А. и Прокудиной Н.А., является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным, а потому подлежит государственной регистрации.

Суд считает, что по смыслу п.3 ст.165 Гражданского кодекса РФ, с учетом необходимости применения в настоящем споре данной нормы по аналогии, суд может принять решение о регистрации сделки не только в случае виновного уклонения одной из сторон от регистрации сделки, но и в случае невозможности этой стороной совершить определенные действия, направленные на регистрацию сделки и перехода права собственности к приобретателю, по независящим от воли данной стороны причинам. В противном случае право Прокудиной Н.А. будет нарушено.

С учетом положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которых суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, а защита гражданских прав осуществляется путем признания права, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Прокудиной Н.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Прокудиной Н.А. право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, литер А, общей площадью 39,2 кв.м., сарай саманный литер Б, навес литер В и хозяйственные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок, площадью 1900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд по истечении срока подачи заявления ответчиком о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 04.07.2016 года.

Судья А.И. Коркишко

Свернуть
Прочие