Прокудина Татьяна Сергеевна

Дело № 2а-1963/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001966-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием административного истца – ФИО3, представителя административного ответчика Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО7, административного ответчика - начальника отдела опеки и попечительства департамента образования мэрии <адрес> – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО3 к Департаменту образования мэрии <адрес>, руководителю Департамента образования мэрии <адрес> ФИО4, начальнику отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность в равных долях по 1/2 ФИО3 с сыном приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 1 <адрес>. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистраци...

...и права 49:09:030202:2271-49/009/2022-5.

Часть денежных средств от продажи квартиры в <адрес> административный истец положила на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8396711, открытый на имя ФИО2, в филиале ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточное отделение <адрес>, дополнительный офис № <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2023 года ФИО3 обратилась в Отдел опеки и попечительства по городу Магадана с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ за № получила отказ в выдаче разрешения. По мнению ответчика проведение ремонта в квартире, а именно в детской комнате повлечет уменьшение имущества совершеннолетнего.

ФИО3 считает указанный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Право на использование денежных средств, находящихся на банковском счете ребенка основывается на ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

То есть, Семейный кодекс Российской Федерации предполагает, что любые действия родителей направлены в интересах их детей. Именно родители вправе определять, на что будут потрачены денежные средства детей.

В заявлении к ответчику были указаны цели для которых административному истцу необходимы денежные средства.

Действуя в интересах несовершеннолетнего, реализуя его право на улучшение жилищных условий, в декабре 2022 года ФИО3 было продано жилое помещение меньшей площади и приобретено жилое помещение большей площади. В приобретенной квартире необходимо провести косметический ремонт. Именно с этой целью ею написано обращение к ответчику за выдачей разрешения на снятие денежных средств.

В купленной квартире ФИО3 выделила сыну ФИО2 большую комнату.

В квартире запланированы следующие ремонтные работы:

- в детской комнате (большая комната): электромонтажные работы, замена двери, обоев, полового покрытия, установка натяжного потолка.

- в кухне: электромонтажные работы, замена двери, обоев, полового покрытия, установка натяжного потолка.

По мнению административного истца, проведя ремонт в квартире, она увеличит рыночную стоимость квартиры в целом, что приведет к увеличению стоимости доли ФИО2 в квартире.

При обращении к ответчику административный истец обязалась предоставить все чеки и документы на затраченные денежные средства.

После получения отказа, административный истец обратилась в строительную компанию - ИП ФИО8 (ИНН 490901579751) для подготовки сметного расчета по ремонту квартиры.

Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость косметического ремонта в квартире составит 1 404 602 руб. с учетом приобретения материалов. Из которых стоимость ремонтных работ по большой комнате составит - 214 653 руб. и стоимость материалов - 154 013 руб; кухня работы - 118 540 руб., материалы - 277 405 руб. Итого по комнате 368 666 руб, кухне - 395 945 руб. Всего 764 611 руб.

Также ИП ФИО8 будет проводить ремонтные работы. Договор на выполнение ремонта (договор подряда) будет заключен после удовлетворения исковых требований.

После окончания ремонта административный истец обязуется предоставить ответчику информацию и документы подтверждающие расходование денежных средств.

Оставшийся ремонт административный истец будет проводить за счет собственных средств.

На основании изложенного, административный истец просила суд:

- Признать отказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № в выдаче разрешения на использование денежных средств, находящихся в лицевом счете несовершеннолетнего ФИО2 незаконным.

- Обязать ответчика выдать разрешение на использование денежных средств, находящихся на лицевом счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.8396711, открытого на имя ФИО2, в филиале ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточное отделение <адрес>, дополнительный офис № <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО1

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим с Отдела опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> образования мэрии <адрес>. К участию в деле в качестве административного соответчика привлечен руководитель Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО4

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика административного ответчика Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО7, административного ответчика - начальника отдела опеки попечительства Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО1 требования не признали.

Иные участники процесса для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В связи с чем суд на основании ч. 6 ст.226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 60, частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при распоряжении принадлежащим им имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку денежные средства, находящиеся на лицевых счетах несовершеннолетних детей, являются их собственностью, их использование допустимо исключительно в их интересах, в частности, в целях приращения имущества несовершеннолетних и защиты их жилищных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ФК №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО2, приобрела в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Горняцкий, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с сыном - ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор. 1, <адрес>, в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждому. Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 49:09:030202:2271-49/009/2022-5.

Постановлением администрации Сусуманского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 дано разрешение на совершение сделки по отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Горняцкий, <адрес>, при этом возложена обязанность соблюсти законные интересы несовершеннолетнего ФИО2 и перечислить вырученные средства о продажи принадлежащей ему 1/3 доли в данном помещении на личный счет ребенка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних продала вышеуказанную квартиру.

Денежные средства от продажи 1/3 доли в сумме 600 000 руб. ФИО3 внесла на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.8396711, открытый на имя ФИО2, в филиале ПАО «Сбербанк России» Северо-Восточное отделение <адрес>, дополнительный офис № (<адрес>), что подтверждается выпиской из счета по вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Отдел опеки и попечительства по городу Магадану с заявлением на получение согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего.

В заявлении административным истцом указано, что она просила дать согласие на распоряжение денежными средствами в сумме 600 000 руб., находящимися на счете несовершеннолетнего, в целях улучшения жилищных условий сына – ФИО2, а именно проведения ремонта в квартире, в т.ч. в детской комнате (замена электропроводки, оконных блоков, дверей, обоев, полового покрытия, установки натяжного потолка), приобретения детской мебели (кровати, письменного стола, шкафа для одежды и другой мебели), а также приобретения компьютера для школьного обучения и занятий по дополнительному образованию.

Решением начальника Отдела опеки и попечительства по городу Магадану Департамента образования мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения отказано, поскольку использование денежных средств на проведение ремонта в квартире, принадлежащей по ? доли несовершеннолетнему и его законному представителю, повлечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, кроме того указано на то, что подтверждающих документов к заявлению о распоряжении имуществом в интересах несовершеннолетнего не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО3 указывала на то, что требуемые денежные средства необходимы для проведения ремонта в квартире (электромонтажные работы, замена дверей, обоев, полового покрытия, установка натяжных потолков в детской комнате и кухне), что по мнению административного истца, приведет к увеличению стоимости доли ФИО2 в квартире.

Как было указано административным ответчиком при подаче заявления на получение согласия на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ФИО3 были приложены копия свидетельства о рождении, копия паспорта, копия выписки из лицевого счета и копия выписки из ЕГРН, что не отрицалось административным истцом. Смета на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена уже после получения отказа органа опеки и попечительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специальный порядок совершения родителями как законными представителями детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка, разработанных Министерством просвещения Российской Федерации, законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо специальных, регламентированных для каждого вида сделок, положений для защиты финансовых интересов несовершеннолетних детей в случае отчуждения их имущества, оставляя родителям (усыновителям, опекунам/попечителями) широкое усмотрение в этом вопросе и предоставляя внутригосударственным органам власти – органам опеки и попечительства инвариативность в решении этого вопроса.

Исходя из возможности выбора различных вариантов защиты имущественных интересов несовершеннолетних и отсутствия четкой регламентации для каждой ситуации, важное значение приобретает контроль со стороны органов опеки и попечительства за обоснованностью заявлений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, а также выполнением условий и указаний, изложенных в предварительном разрешении.

С целью оценки обоснованности заявлений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних предусмотрен примерный перечень документов, необходимый для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с п. 9 Раздела 4 Методических рекомендаций к заявлению при совершении действий с денежными средствами, размещенными на банковских счетах (вкладах) несовершеннолетних прилагаются документы, подтверждающие совершение действий с денежными средствами подопечного к его выгоде (например, повышение процентной ставки вкладу, расходование остатка денежных средств, находящихся на счете, в пользу подопечного).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, и установив, что ФИО3 в Отдел опеки и попечительства Департамента образования мэрии <адрес> не были представлены и предметом рассмотрения органа опеки и попечительства не являлись смета на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, проект договора на проведение ремонта квартиры, а также документы, позволяющие сделать вывод о том, что в случае проведения указанных в смете ремонтных работ увеличит стоимость принадлежащей несовершеннолетнему ребенку ? доли в квартире не мене чем на 600 000 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований полагать, что использование денежных средств со счета несовершеннолетнего, приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних, оснований не имеется.

Судом также отмечается, что не были представлены органу опеки и попечительства и, соответственно, не были предметом рассмотрения доказательства нуждаемости ребенка в приобретении мебели и компьютерной техники, в том числе для школьного обучения и дополнительного образования. При этом судом отмечается, что в силу закона родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, таким образом, обязанность по обеспечению несовершеннолетнего ребенка предметами мебели, а также компьютерной техникой лежит непосредственно на родителях.

Изложенные административным истцом доводы в том числе о том, что предлагаемая к совершению сделка не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, напротив улучшит жилищные условия несовершеннолетнего ребенка, судом отклоняются, поскольку административном истцом не были представлены были представлены доказательства о необходимости снятия денежных средств в целях предстоящих расходов именно в интересах несовершеннолетнего ребенка, а также доказательства, подтверждающие обоснованность таких расходов.

В связи с вышеизложенном суд не находит основании для удовлетворения административных исковых требований ФИО3

При этом судом отмечается, что административный истец не лишена права на повторное обращение в органы опеки и попечительства с заявлением о выдаче разрешения на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего с предоставлением полного пакета необходимых документов, подтверждающих совершение действий с денежными средствами несовершеннолетнего ребенка к его выгоде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Департаменту образования мэрии <адрес>, руководителю Департамента образования мэрии <адрес> ФИО4, начальнику отдела опеки попечительства Департамента образования мэрии <адрес> – ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование денежных средств, возложении обязанности в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 13.07.2023.

Судья О.В. Дзюбенко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 сентября 2019 года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Красевич Е.И., изучив исковое заявление Прокудиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки,

установил:

Прокудина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее- ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенного **.**.** с ООО «МВМ», взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10 490 руб., неустойки в размере 4615,60 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50000 рублей.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным су...

...дом в качестве суда первой инстанции.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Требования Прокудиной Т.С. о расторжении договора купли- продажи товара, возврате ей уплаченной за товар суммы в размере 10490 руб., неустойки в размере 4615,60 руб. носят имущественный характер, так как обусловлено продажей гражданину-потребителю некачественного товара, то есть действием, нарушающим имущественные права истца, цена иска не превышает 50000 руб., следовательно, данный спор относится к подсудности мировых судей.

Учитывая изложенное выше, прихожу к выводу о возвращении искового заявления Прокудиной Т.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью Железногорскому городскому суду Курской области.

Руководствуясь ст.ст.135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

вернуть исковое заявление Прокудиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки на него на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности Железногорскому городскому суду Курской области.

Разъяснить Прокудиной Т.С., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Красевич Е.И.