Прокудина Зоя Ионовна

Дело №2-243/13

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2013г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.,

с участием представителя истицы по доверенности Хамидуллина и представителя ответчицы по письменному заявлению Нагаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина к Прокудина 2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Прокудина обратилась в суд с иском к Прокудина 2, указав, что на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес> являлись истица и ее сыновья - А..., П... - каждый в размере 1/3 доли. В Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ была произведена регистрация прав.

А... умер ДД.ММ.ГГГГ В шестимесячный срок истица обратилась к нотариусу для принятия наследства, открывшегося после смерти сына А... Как наследник первой очереди к нотариусу также обратилась Прокудина 2 - супруга умершего. От нотариуса истица узнала, что она не имеет в собственности 1/3 долю в квартире, так как якобы ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ее А... С этого момента истице стало известно о нарушении своего права собственности на долю в жилом помещении.

Истица указывает, что она не имела намерения дарить свою долю сыну А... и самой оставаться без права собственности на долю в квартире. Истица не имеет другого жилья, находится в пожилом возрасте - ей 89 лет, ей необходимо обеспеченное правом собственности, гарантированное проживание в жилом помещении до конца своих лет. Истица желала только завещать свою долю А...

......, но при жизни самой оставаться собственником доли. В памяти истицы осталось то, что Прокудина 2 возила ее куда-то для подписания завещания на сына А... Время поездки и место истица не помнит, копию документа ей не дали. Истица подписала договор дарения в состоянии заблуждения, полагая, что подписывает завещание на сына А...

Истица на основании ч.1 ст.178 ГК РФ просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в квартире по <адрес> между Прокудина и А... недействительным, прекратить право собственности А..., умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю указанной квартиры. Признать за Прокудина право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.

Истица Прокудина и ее представитель по доверенности - Хамидуллина в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Ответчица Прокудина 2 в судебном заседании исковые требования не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокудина (даритель) и М..., действующая по доверенности за А... (одаряемая), заключили договор дарения, согласно которому Даритель безвозмездно дарит Одаряемой 1/3 долю в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: РБ, <адрес>. Указанная 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру принадлежит дарителю на основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о ГРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ А... умер (свидетельство о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ выдано отделом загс <адрес> ЗАГС РБ).

Из наследственного дела к имуществу А... усматривается, что наследниками первой очереди, заявившим свои права на наследственное имущество, являются: истица Прокудина (мать умершего) и ответчица Прокудина 2 (супруга умершего).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу) истица обратилась в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Ответчица в судебном заседании заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу указанных норм, оспариваемый истицей договор является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало илидолжно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Возражая относительно заявленного ответчицей требования о применении срока исковой давности, истица и ее представитель в судебном заседании указывают, что истица заблуждалась относительно того, какие документы она подписывает в регистрирующем органе - думала, что подписывает документы по приватизации. В иске истца указывает, что пописывала завещание на сына. Также истица и ее представитель указывают, что о заключении договора дарения истица узнала только в <данные изъяты> - после смерти сына - А....

Суд полагает необоснованными данные доводы, поскольку из материалов регистрационного дела, истребованного судом, усматривается, что истица лично подписывала оспариваемый договор, а также заявление на регистрацию договора, в котором собственноручно написала о том, что просит зарегистрировать переход права к А... - 1/3 доля. В период заключения договора была дееспособной, т.е. понимала значение своих действий, в связи с чем, должна была оценить соответствие существа договора, содержащего указание на переход права собственности на отчуждаемую долю одаряемому, своим намерениям и возможным последствиям.

Показания свидетелей К... и С... о том, что истица узнала о наличии договора дарения лишь после смерти сына А... - в <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели никакого участия в совершении сделки не принимали, о заключенном договоре узнали только со слов истицы и спустя длительное время после его заключения. Более того, свидетель К... в судебном заседании пояснила, что оспариваемый договор дарения после смерти сына А... был обнаружен в серванте в квартире, где проживает истица. Из пояснений данного свидетеля следует, что сервант не закрывался, и, истица имела к нему досту<адрес> обстоятельства не отрицались и истицей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица, подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и сдавая его на регистрацию, знала или, по крайней мере, должна была знать о последствиях совершаемой ею сделки. Впоследствии договор дарения хранился в квартире истицы, что также позволяло ей ознакомиться с его текстом и своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что договор передачи жилого помещения по <адрес>103 от имени граждан, в том числе и истицы был подписан представителем по доверенности - М... и был зарегистрирован ранее, чем договор дарения отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, то обстоятельство, что истица была в регистрирующем органе один раз, а также возраст истицы достаточными доказательствами того, что истица заблуждалась относительно совершаемой сделки, являться не могут и не свидетельствует об уважительности пропуска истицей срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ истица не представила достоверных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Прокудина к Прокудина 2 о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокудина к Прокудина 2 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности А... на 1/3 долю в указанной квартире, признании за Прокудина права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 22 февраля 2013г.

Согласовано Зубаирова С.С.