Проневич Светлана Юрьевна

Дело №2-456/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Шахмаевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проневич Светланы Юрьевны к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о возложении обязанности производить начисления и выплачивать надбавку к заработной плате, взыскании материального ущерба с учетом индексации и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Проневич С.Ю. с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №1 имени В.М.Пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края о возложении обязанности производить начисления и выплачивать надбавку к заработной плате, взыскании материального ущерба с учетом индексации и судебных издержек, указав, что она работает в данной школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя географии с 23.08.2000г. по настоящее время. До сентября 2007г. оплата ее труда производилась с учетом 25% доплаты тарифной ставки за работу в государственном учреждении в сельской местности. Данная доплата начислялась за фактически отработанное время, т.е. на всю учебную нагрузку. С 01.09.2007г. по 2011г. указанная надбавка выплачивалась только за 18 час. (норму учебной нагрузки), хотя в этот период ее нагрузка была больше указанной нормы и она занимала должность 0,5 ставки завуча. Все это привело к значительному снижению ее заработной платы и ухудшении материального положения. О том, что начисления ей производились неправильно, он узнала в апреле 2011г. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истица просит обязать ответчика про...

...изводить начисления и выплачивать 25% надбавку за работу в сельской местности ей как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю географии, за фактически отработанное время в соответствии с установленными законом методиками расчета, взыскать с ответчика невыплаченную ей в указанный период сумму надбавки с учетом индексации, а также судебные расходы, связанные с оплатой справки органа статистики в размере 260 руб.

В ходе рассмотрения дела истица представила дополнения к иску, в которых просила взыскать с ответчика перерасчет ее заработной платы за период с 01.09.2007г. по 30.04.2011г. с учетом 25% надбавки за работу в сельской местности за фактически отработанное время, с учетом индексации, и обязать школу произвести ей начисления и выплату этой надбавки на всю педагогическую нагрузку, как заместителю директора по учебно-воспитательной работе и учителю географии, - за май-август 2011г. и перерасчет отпускных за 2011г.

В судебном заседании истица Проневич С.Ю. уточнила исковые требования, при этом отказалась от требований в части индексации недополученных сумм и судебных издержек, в части требований о возложении обязанности производить начисления и выплаты 25% надбавки на должность заместителя директора и учителя географии - за июль-август 2011г., и просила взыскать с ответчика недоплаченную ей за период с 01.09.2007г. по 30.06.2011г. 25% доплату за работу в сельской местности из расчета за фактически отработанное время согласно представленных ответчиком расчетов, а также взыскать согласно представленных расчетов перерасчет отпускных в размере 2462 руб. 72 коп.

Представитель ответчика Федосова Е.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ. Не отрицала, что в спорный период имели место недоплаты. Пояснила, что оплата труда учителей финансируется за счет средств краевого бюджета, а школа является юридическим лицом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Проневич С.Ю. с 23.08.2000г. работает в данной школе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и учителя географии, что подтверждается справкой ответчика от 19.05.2011г. №72, выпиской из приказа по школе от 22.08.2000г. №12, копией трудовой книжки, копией трудового договора, объяснениями истца.

Судом установлено, что истица в спорный период действительно замещала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе на 0,5 ставки и как учитель географии и других предметов имела следующую учебную нагрузку:

в 2007-2008 учебном году - 23 час, что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2007г. №283;

в 2008-2009 учебном году - 20 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2008г. №368;

в 2009-2010 учебном году - 22 час., что подтверждается выпиской из приказа от 01.09.2009г. №143/3;

в 2010-2011 учебном году - 21 час., что подтверждается выпиской из приказа по школе от 01.09.2010г. №151/3.

Кроме того, в период с 01.02.2009г. по 31.05.2009г. истице была установлена нагрузка по индивидуальному обучению - 1 час на основании приказа от 27.01.2009г. №16; в период с 12.10.2009г. по 31.12.2009г. - 1 час на основании приказа от 12.10.2009г. №171; в период с 22.01.2010г. по 22.02.2010г. - 1 час на основании приказа от 21.01.2010г. №10/1.

Судом установлено, что истица в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратилась лишь 31 мая 2011г.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 названной статьи ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истица работает в данной школе с 23.08.2000г., в спорный период работы ей своевременно выплачивалась заработная плата и ежемесячно выдавались расчетные листки, в которых были отражены составляющие части заработной платы. Указанные обстоятельства подтверждены как истцом, так и представителем ответчика. Поэтому доводы о том, что истица узнала о нарушении своих прав только в апреле 2011г., когда учителя близлежащего района стали обращаться в суды с аналогичными требованиями, судом признаются несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, истцу было известно о нарушении ее прав изначально еще с октября 2007г., поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в спорный период своевременно, а из расчетно-платежных ведомостей истица должна была знать каким образом с нею производился расчет. Кроме того, судом установлено, что истица занимала и занимает руководящие должности в образовательных учреждениях района, в связи с чем обязана знать как порядок расчета по заработной плате, так и о допущенных в отношении нее нарушениях. То обстоятельство, что при ежемесячном получении у ответчика заработной платы истица не обращала внимания на произведенные с ней расчеты, не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд. Причины пропуска срока суд признает неуважительными и оснований для их восстановления не усматривает.

Доводы истицы о том, что положения ст.392 ТК РФ по ее иску неприменимы, т.к. должны в данном случае применяться положения ст.395 ТК РФ, поскольку ее требования носят обоснованный характер, являются ошибочными, поскольку ст.395 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не устанавливаются, а удовлетворение денежных требований работника в полном объеме в силу названной статьи может иметь место только в случае, если работник своевременно в установленный ст.392 ТК РФ срок обратился в суд за разрешением трудового спора, либо если ответчик в суде не заявляет о пропуске срока для обращения в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд для разрешения данного трудового спора, в силу ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поэтому в удовлетворении заявленных истцом требований за период с 01.09.2007г. по февраль 2011г. включительно суд полагает отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В силу названных норм исковые требования подлежат удовлетворению только за последние 3 месяца, предшествующие обращению истца в суд, т.е за период март-май 2011г., а также с учетом уточнений исковых требований, за июнь 2011г. и в части взыскания перерасчета отпускных за последний учебный год.

Согласно объяснений сторон и справки ответчика, недоплаченная сумма отпускных за 2010-2011 учебный год составляет 2462 руб. 72 коп.

Согласно справок ответчика сумма недоплаты сельской надбавки истице, причитающаяся к выплате за минусом налога на доходы физических лиц, за период с 01.03.2011г. по 30.06.2011г. по должности заместитель директора составляет 3265 руб., по должности учителя - 751 руб. 40 коп., а всего - 4016 руб.40 коп.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из положений ст.22 Закона РСФСР от 21.12.1990г. №438-1 «О социальном развитии села», нормами которой было предусмотрено повышение на 25% оклада и тарифной ставки специалистам народного образования, работающим на селе по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.

Данный Закон РСФСР с 01.01.2005г. был признан утратившим силу (п.1 ст.156 ФЗ от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом ст.153 ФЗ №122 от 22.08.2004г. был установлен принцип, в соответствии с которым при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего ФЗ нормативных правовых актов должны быть соблюдены условия, при которых вновь устанавливаемые размеры и условия оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан по состоянию на 31 декабря 2004г.

Согласно Постановлению администрации Приморского края №354-па от 18.12.2009г. финансирование оплаты труда педагогических работников муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе и школы-ответчика, осуществляется из краевого бюджета.

Из материалов дела и объяснений истицы установлено, что в спорный период - с 01.03.2011г. по июнь 2011г. включительно истица выполняла работу учителя сверх установленных 18 часов в неделю, однако надбавка в размере 25% за работу в сельской местности начислялась и выплачивалась только на 18 часов отработанного времени, а сверх отработанного времени выплачивалась только тарифная ставка без начисления на нее 25% доплаты. Не выплачивалась данная доплата в указанный период и на 0,5 ставки по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что 25% доплата к тарифной ставке должна выплачиваться педагогическим работникам в сельской местности за фактически отработанное время.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение трудового законодательства, выразившееся в недоплате истцу заработной платы допущено по вине ответчика-школы, которая является юридическим лицом, исковые требования истца о взыскании недополученной доплаты за период с 01.03.2011г. по 30.06.2011г., а также перерасчет в связи с этим сумм отпускных за последний учебный год согласно представленным расчетам - в общем размере 6479 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме иска (исходы из цены иска 6479 руб. 12 коп.) - в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проневич Светланы Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 имени В.М.пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края в пользу Проневич Светланы Юрьевны невыплаченную 25% доплату за работу в сельской местности за период с 01 марта 2011г. по 30 июня 2011г. - в размере 4016 руб. 40 коп., перерасчет отпускных за 2010-2011 учебный год - 2462 руб. 72 коп., а всего - 6479 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 имени В.М.пучковой» с.Хороль Хорольского района Приморского края госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 22 июля 2011г.