Проничева Елена Григорьевна

Дело № 2-2624/2024

28 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001640-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Тараненко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Тараненко А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, финансовая организация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль <***> получил механические повреждения. 31.10.2022 Тараненко А.А. обратился в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, 16.11.2022 произвел истцу выплату в размере 113 200 руб. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 229 900 руб. 17.10.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 19.12.2023 в удовлетворении требований Тараненко А.А. ...

...также было отказано. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 116 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Тараненко А.А. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Карельский А.И. в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил письменные возражения.

Третьи лица Проничев О.С., Проничева Е.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2022 вследствие действий Проничева О.С., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <***>.

Вина Проничева О.С. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2022, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Проничев О.С. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность Проничева О.С. была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации, гражданская ответственность истца застрахована не была.

31.10.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец не выбрал форму страхового возмещения, заполнив п. 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Федеральным законом «Об ОСАГО» на представленные банковские реквизиты счета.

03.11.2022 финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04.11.2022 ООО «АВТО-ОЦЕНКА» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 11611/22Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 183 396 руб. 48 коп., с учетом износа – 113 200 руб.

08.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16.11.2022 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 200 руб.

22.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование требований истец ссылался на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение самозанятого гражданина Титовой И.В. от 24.01.2023 № 270-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства без учета износа составляет сумму 166 200 руб., с учетом износа –102 600 руб.

Финансовая организация письмом от 21.04.2023 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

31.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-52513/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.10.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о возмещении убытков в размере 116 700 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в финансовую организацию экспертное заключение самозанятого гражданина Титовой И.В. от 24.01.2023 № 271-2022, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 229 900 руб.

Финансовая организация письмом от 24.10.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2023 № У-23-125135/5010-003 в удовлетворении требований Тараненко А.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, что финансовой организацией и было сделано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 18.12.2023, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае решение финансовым уполномоченным принято 18.12.2023, вступило в законную силу 10.01.2024,следовательно, последним днем на подачу искового заявления являлось 09.02.2024. Исковое заявление направлено в суд 19.02.2024, то есть с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления. В обоснование заявленного требования указывает, что исчислял процессуальный срок для подачи искового заявления в соответствии с ранее действующей редакцией ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание доводы истца, незначительный период пропуска срока, суд полагает, что Тараненко А.А. срок на подачу искового заявления в суд пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в суд подлежит удовлетворению.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае истец при подаче заявления о страховом возмещении форму страхового возмещения не выбрал, в течение установленного законом 20-дневного срока для исполнения требований потребителя, до получения выплаты истец уточнил форму страхового возмещения на натуральную, однако финансовая организация произвела выплату страхового возмещения. В поданной 22.03.2023 претензии истец также ссылался не неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме. Поэтому суд приходит к выводу, что финансовая организация по данному страховому случаю нарушила требования закона по организации страхового возмещения в натуральной форме, не выдав истцу направление на ремонт транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого – убытками, которые подлежат взысканию по принципу полного возмещения на общих основаниях.

При определении надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентному исполнению обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «АВТО-ОЦЕНКА» от 04.11.2022 № 11611/22Г, составленного по поручению финансовой организации. При этом выводы данного экспертного заключения находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения самозанятого гражданина Титовой И.В. от 24.01.2023 № 270-2022, подготовленного по заказу истца (разница составляет менее 10 %).

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 183 396 руб. 48 коп. Поскольку истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере, истец вправе был предъявлять требования о доплате страхового возмещения в размере 70 196 руб. 48 коп. (183 396,48 – 113 200). Вместе с тем, истец утратил право на взыскание страхового возмещения, поскольку не обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения по причине несогласия с решением финансового уполномоченного от 31.05.2023 № У-23-52513/5010-003. В связи с чем в данной части требования истца на основании ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Однако истец в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения самозанятого гражданина Титовой И.В. от 24.01.2023 № 271-2022, составленного по поручению истца и не оспоренного ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме в сумме 46 503 руб. 52 коп. (229 900 – 183 396,48). Поэтому требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании материального закона. Оснований для возложения обязанности по возмещению убытков на виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, не имеется, так как виновник отвечает перед истцом после получения последним надлежащего страхового возмещения, чего ответчиком обеспечено не было. При этом размер убытков определяется не в соответствии с нормами Федерального закона «Об ОСАГО» и положениями Единой методики, а на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, однако истцом заявлено и судом рассмотрение требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 000 руб., которые подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 23.12.2022 № 271-2022, чеком об оплате. Услуги оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тараненко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Тараненко А. А.ча (паспорт <***>) убытки в размере 46 503 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего взыскать 57 503 руб. 52 коп.

Требования Тараненко А. А.ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 70 196 руб. 48 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 595 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

город Архангельск 21 мая 2012года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проничевой Е.Г. о возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении,

установил:

Проничева Е.Г. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к предоставлению места ее сыну в детском дошкольном учреждении.

В обоснование требований ссылается на то, что было необоснованно отказано в предоставлении места в детском дошкольном учреждении сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по мотиву отсутствия мест в дошкольных учреждения города. Отказ нарушает права ребенка на получение дошкольного образования.

В судебном заседании заявитель просила обязать мэрию города Архангельска предоставить место в дошкольном детском учреждении в срок до 1 сентября 2012 года, считая незаконным бездействие мэрии г. Архангельска, выразившееся в непредоставлении сыну места в дошкольном учреждении.

Представитель мэрии г. Архангельска в суд не явился, ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылался на отсутствие свободных мест в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, ес...

...ли считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9,25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд самостоятельно определяет вид судопроизводства.

Исходя из заявленных требований дело рассматривается по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого гражданина.

Право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование обеспечивается государственными или муниципальными учреждениями, закрепляя обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

Невыполнение обязанности государства в лице его органов влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина в судебном порядке. При этом выбор способа защиты гражданских прав соответствии с требованиями ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит непосредственно гражданам.

Реализация конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает нормативное закрепление обеспечения этого права, которое должны учитывать субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, осуществляя собственное нормативное регулирование.

Закон Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений (п. 3 ст. 18).

Приказом Минобрнауки РФ от 27 октября 2011 года № 2562 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, в соответствии с которым регулируется деятельность государственных, муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов.

Согласно п. 4 и 5 Типового положения дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет и именно оно создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

Комплектование дошкольного образовательного учреждения осуществляется в соответствии с разделом III Типового положения. Пункты 8 и 9 Типового положения устанавливают, что в группы для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях любых типов и видов, в том числе в ДОУ, могут включаться как дети одного возраста, так и дети разных возрастов (разновозрастные группы).

Дошкольное образовательное учреждение создается учредителем и регистрируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения являются федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 13 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

В силу положений ст. 1 Закона Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области», муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа.

В г. Архангельске зачисление детей в детские сады осуществляется в соответствии с Правилами приема граждан в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории г. Архангельска, утвержденными постановлением мэра города от 18.05.2009 № 185 в порядке очередности подачи заявлений родителями.

Согласно указанным Правилам комплектование муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, на территории муниципального образования «Город Архангельск» осуществляется департаментом образования мэрии города Архангельска в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей).

Комплектование Учреждений проводится на начало учебного года. При наличии свободных мест допускается комплектование групп из числа детей, обладающих правом внеочередного или первоочередного приема в Учреждение, в течение всего учебного года. В Учреждения, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет.

Постановлением мэрии г. Архангельска от 21.12.2010 № 555 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)» (далее - Регламент).

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.3.1. Регламента результатом исполнения муниципальной услуги является зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории города Архангельска.

Зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории города Архангельска (далее - Учреждения), осуществляется ежегодно на 1 сентября. Допускается доукомплектование групп в течение года при наличии мест для детей в Учреждениях в порядке льготной очереди.

Согласно п. 2.4. Регламента срок предоставления муниципальной услуги - с момента обращения Заявителя.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязанность организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование на территории городского округа возложена на МО «Город Архангельск».

Учет детей, подлежащих зачислению в детское дошкольное учреждение, ведется в целом по городу Архангельску в порядке очередности поступления заявлений от родителей.

Судом установлено, что заявителем подано заявление о предоставлении места в детском саду ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО3.

До настоящего времени несовершеннолетний не обеспечен местом в ином детском дошкольном учреждении в пределах городского округа, что подтверждается ответом департамента образования от 25 апреля 2012 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетнего в форме бездействия мэрии г. Архангельска в части непредоставления несовершеннолетнему сыну заявителя места в дошкольном учреждении и считает необходимым возложить на мэрию обязанность обеспечить ФИО1 детским дошкольным учреждением в срок до 01 сентября 2012 года.

Довод мэрии города Архангельска об отсутствии свободных мест в дошкольных учреждения не может служить основанием для отказа.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Проничевой Е.Г. удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем приема в детское дошкольное учреждение на территории муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 01 сентября 2012 года.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-4777/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 08 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Проничевой Е.Г. к Каркавцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Проничева Е.Г. обратилась в суд к Каркавцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 08 сентября 2017 года в городе Северодвинске у дома 34 по Архангельскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Ниссан», регистрационный знак ....., под управлением водителя Проничева О.С., принадлежащий истцу, а также ТС «Фольксваген», регистрационный знак ..... под управлением водителя Каркавцева М.В., принадлежащий Каркавцеву В.М. В результате ДТП ТС истца было повреждено. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Каркавцева М.В. по полису ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 103000 руб. По уточненному иску просит взыскать причиненный ущерб в размере 103000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в...

... размере 17000 руб.

Истец Проничева Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Каркавцев М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Каркавцев В.М. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Проничев О.С., СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания, последствия признании иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования и в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивирует решение.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Проничевой Е.Г. к Каркавцеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать Каркавцева М.В. в пользу Проничевой Е.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 103000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 6500 руб., убытки по дефектовке в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., судебные издержки в размере 17000 руб., всего 129730 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин