Пронина Римма Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 28 августа 2014 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре Красновой А.А.,

с участием истца Прониной Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной ФИО19 к администрации Тавдинского городского округа о признании права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Пронина Р.Е. обратилась в Тавдинский районный суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что в декабре 2010 года приобрела часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО2 Денежные средства за дом она передала под расписку. С момента покупки дома она проживает в нем со своей семьей, правоустанавливающих документов на спорный жилой дом нет.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Суду пояснила, что дом приобрела у ФИО2 в декабре 2010 года. Правоустанавливающих документов на дом не было. ФИО2 дом купила у предыдущих жильцов так же без документов. Ранее этот дом строил колхоз, который в настоящее время ликвидирован. В настоящее время они производят в доме ремонт за свой счет. Лиц которые бы препятствовали вселению в указанную квартиру нет.

Представитель ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд представил отзыв, в котором указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> му...

...ниципальной собственностью не является. В реестре муниципальной собственности Тавдинского городского округа не числится. Не возражает против признания Прониной Р.Е. права собственности на указанное жилое помещение.

Суд, заслушав истца Пронину Р.Е., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав представленные суду доказательства, считает исковые требования Прониной Р.Е. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец, фактически осуществляет права владения в отношении спорного дома. Владение данным недвижимым имуществом осуществляется истцом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской ФИО2, что Пронина Р.Е. приобрела у нее спорное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется справка Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области Туринского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, согласно которой колхоз «Заветы Ленина» приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от 13 февраля 2006 года исключен из реестра хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области в связи с прекращением производственно-хозяйственной деятельности.

Согласно справке отдела «Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № часть № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поставлена на технический учет в БТИ в 2011 году. Владелец не установлен, Правоустанавливающих документов нет. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что правопритязания на спорный жилой дом отсутствуют.

Согласно информации представленной Городищенской сельской администрацией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> с января 1991 года по май 1991 года проживали: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9; с января 2000 года по 2006 год проживали: ФИО10, ФИО11, ФИО12; с января 2011 года по настоящее время в спорном жилом доме проживают: ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Судом установлено, что спорное жилое помещение в течение продолжительного периода времени переходило в пользование разным лицам без оформления правоустанавливающих документов. Сведений о том, что указанное жилье принадлежит кому-либо на праве собственности в судебном заседании не представлено.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснивших, что дом был сдан в эксплуатацию в 1990 году колхозом «Заветы Ленина», квартиры выделялись колхозом. В 1993 году колхоз распался. Земля в собственность никем не оформлена, дома остались брошены. Пронина проживает в спорном доме около 4 лет, до нее в доме проживала ФИО2. Дом неоднократно продавался без оформления документов.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо – гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Суд считает, что лица проживающие в жилом помещении которое не имеет собственника, владели им добросовестно, непрерывно и открыто с 1991 года, что составляет срок 23 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

В силу ст. 17 Закона о государственной регистрации прав, вступившие в законную силу судебные решения, являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Прониной Р.Е. подлежат удовлетворению, поскольку без судебного решения право собственности на жилое помещение не может быть зарегистрировано за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прониной ФИО20 удовлетворить.

Признать право собственности Прониной ФИО21 на недвижимое имущество - часть жилого <адрес>, общей площадью 71,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья п/п Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 18 апреля 2022 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Чеблукова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прониной Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Прониной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2021 года Пронина Р.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронина Р.Е. подала жалобу на постановление о назначении административного наказания, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловск...

...ой области, поскольку правонарушение не совершала.

В обоснование жалобы указала, что по просьбе жителей деревни часто покупает лекарства, продукты питания и иные предметы в г. Тавде, поскольку у них нет возможности съездить в г. Тавду, а автобус приходит в деревню один раз в неделю. 25 октября 2021 года ФИО2 обратился к ней с просьбой приобрести ему в <адрес> пиво марки «COLD»,. О том, что он заказывал ей пиво, ФИО2 рассказал ФИО3 в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 сообщила об этом в полиции. За пивом ФИО5 пришел только тогда, когда приехали сотрудники полиции, она передала ему пиво, а он ей деньги в размере 1000 рублей. Она вернула ему сдачу 466 рублей и чек из магазина. Когда ФИО2 ушел, пришли сотрудники полиции, с ее согласия они осмотрели дом, но пива у нее не было, деньги не изымали. Она поясняла им, что пиво купила по просьбе ФИО2 и передала ему вместе с чеком. Объяснения ФИО2 подписал под давлением, так как сотрудники полиции сказали ему что, если он их не подпишет, будет задержан на 15 суток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронина Р.Е., доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ночью пришел ФИО2 за пивом, дал 1000 рублей. Она уже спала, поэтому пиво ФИО2 передал ее сожитель Захаров. Сдачи у него не было, поэтому сдачу ФИО2 забрал на следующий день. Повода для ее оговора у ФИО2 нет.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пронину Р.Е., допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 26 октября 2021 года в 00 часов 10 минут Пронина Р.Е. по адресу: <адрес>, являясь физическим лицом, осуществила розничную продажу ФИО2 пяти бутылок пива, с содержанием этилового спирта 59,8% в объеме 1,3 литра каждая, за 750 рублей.

Мировым судьей в обоснование виновности Прониной Р.Е. приняты представленные доказательства: протокол об административном правонарушении серии 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о выявлении факта продажи пяти бутылок пива объемом по 1,5 литра в <адрес> объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел у женщины, проживающей по адресу: <адрес> пять бутылок пива по 1,5 литра; письменные объяснения Прониной Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она пояснила, что продала ФИО2 упаковку пива, общей стоимостью 1000 рублей, которое она приобрела в городе по просьбе ФИО2; объяснение ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она совместно ФИО2 по адресу: <адрес> приобрели пять бутылок пива, емкостью 1,3 литра; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе осмотра изъяты пять бутылок пива, емкостью 1,3 литра и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Согласно этикетке, каждая и 5 бутылок емкостью 1,3 содержит 4,6 мл на 100 мл, 59,8 мл в 1,3 литра продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прониной Р.Е., каких-либо нарушений закона при его составлении судьей не установлено, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства были получены с соблюдением требований закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, пояснивший, что попросил Пронину Р.Е. купить ему пиво. Через 2-3 дня после этого, в период времени около 23:00-24:00 часов он вместе с ФИО3 и ФИО9 поехали забрать пиво. У него денег не было, деньги дала ФИО3. Пиво им передал сожитель Прониной Р.Е.- ФИО12, он отдал ему деньги за пиво в размере 1 000 рублей, сдачу забрал утром. По дороге обратно их остановил участковый, фамилию его не помнит. Во время дачи объяснения указал, что купил пиво у Прониной Р.Г., так как сотрудники полиции сказали, что иначе его посадят на 15 суток. Также пояснил, что раньше он неоднократно покупал у Прониной и ФИО13 пиво, сигареты.

Суд критически относится к показаниям ФИО2. что Пронина Р.Е. привезла ему пиво на заказ, поскольку денежные средства он ей не передавал, приехал за пивом после того как к нему приехали знакомые. Показания данные в суде, противоречат объяснениям, данным при сборе доказательств по делу и противоречат объяснениям ФИО7

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Прониной Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судья находит несостоятельными доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о непричастности к продаже спиртосодержащей пищевой продукции и оценивает их как позицию защиты, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого мировым судьей постановления не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие Прониной Р.Е. с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено,

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Прониной Р.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств и отмены постановления по делу об административном правонарушении, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание Прониной Р.Е. назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновной, обстоятельств смягчающих ответственность и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренная главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Прониной ФИО14 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>