Пронинцева Людмила Николаевна

Дело №12-652/2021

Уид 35MS0067-01-2020-004528-75

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 15 апреля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Гарыкина О.А., рассмотрев жалобу главного специалиста Арбитражного суда Вологодской области Пронинцевой Л. Н. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 октября 2020 года Пронинцева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пронинцева Л.Н. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указала, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения срока предоставления сведений, указанных в пункте 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за сентябрь 2019 года, в связи с их представлением 19.02.2020. Нарушение выявлено УПФР в г. Вологде Вологодской области и зафиксировано в акте проверки от 25.03.2020, 05.06.2020 принято решение № о привлечении Арбитражного суда Вологодской области к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 по делу № А41-44120/2020, вступившим в законную силу, упомянутое решение УПФР в г. Вологде Во...

...логодской области от 05.06.2020 признано не соответствующим Закону № 27-ФЗ и недействительным. Одновременно просила признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок на обжалование постановления от 09.10.2020 по делу № 5-1540/2020, поскольку при рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовала, копию постановления своевременно не получила.

В судебное заседание Пронинцева Л.Н. не явилась, направила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУ-УПФР в г. Вологде Вологодской области не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить постановление мирового судьи без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2020 поступила в суд 17.03.2021, т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о своевременном получении Пронинцевой Л.Н. оспариваемого постановления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не присутствовал.

При указанных обстоятельствах, суд восстанавливает пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пронинцевой Л.Н. к административной ответственности), непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Срок предоставления сведений, указанных в п.2.2 вышеназванной статьи Закона за сентябрь 2019 года не позднее 15.10.2019. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.09.2020, фактически вышеуказанные сведения были представлены Арбитражным судом Вологодской области 19.02.2020, в связи с чем Пронинцевой Л.Н. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ (части 1 и 3) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об АП), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу данных норм, освобождение от административной ответственности за данное правонарушение юридического лица по основаниям, исключающим административную ответственность (например, отсутствие события или состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения к административной ответственности) должно влечь такие же последствия и для должностного лица.

Арбитражный суд Вологодской области обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании не соответствующими Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ и недействительными решений УПФР в г. Вологде Вологодской области №

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявителем (страхователем) представлена заинтересованному лицу в установленные законодательством сроки отчетность по форме СЗВ-M с типом формы «исходная» за январь, июнь, сентябрь, октябрь 2019 года. В то время как 19.02.2020 страхователем представлены сведения по форме СЗВ-M за указанные периоды по типу «дополняющая», в том числе за январь 2019 – в отношении 2 застрахованных лиц, за июнь 2019 года – в отношении 1 застрахованного лица, за сентябрь 2019 года – в отношении 1 застрахованного лица, за октябрь 2019 года – в отношении 1 застрахованного лица, на которых ранее сведения представлены не были.

По результатам проверки достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального персонифицированного учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, заинтересованное лицо пришло к выводу о непредставлении страхователем в установленный срок сведений о застрахованных лицах, о чем составлены акты от 25.03.2020 №

УПФР в г. Вологде Вологодской области приняты решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 05.06.2020 № которыми Арбитражный суд Вологодской области привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде финансовых санкций в общей сумме 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 признаны не соответствующими Закону N 27-ФЗ и недействительными решения УПФР в г. Вологде Вологодской области №.

Согласно упомянутому судебному акту, то обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать заявителя права без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Указанное решение суда обжаловано и опротестовано не было, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области признано не соответствующим Закону N 27-ФЗ и недействительным, в том числе, решение УПФР в г. Вологде Вологодской области от 05.06.2020 № о привлечении Арбитражного суда Вологодской области к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях должностного лица Арбитражного суда Вологодской области Пронинцевой Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Пронинцевой Л. Н. срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 октября 2020 года.

Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного специалиста Арбитражного суда Вологодской области Пронинцевой Л. Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Гарыкина