Пронько Алексей Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кувинов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Пронько А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками полиции установлен факт того, что Пронько А.Н, 23.04.2020 в 16 часов 00 минут в период введенного распоряжением губернатора Ростовской области № от 16.03.2020 режима повышенной готовности находился по адресу: <адрес> на расстоянии более 500 метров от места фактического проживания, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения п. «а, б» ч.3 «Правил поведения в обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности (постановления Правительства РФ № 417 от 12.04.2020) в части исполнения ограничений, установленных п.3 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020, не покидать места проживания (пребывания) продолжал находиться в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости и не имея оснований, предусмотренных п.3.1 постановления Правительства РФ № 272 от 05.04.2020.

В судебное заседание Пронько А.Н, не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что вина последнего в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об админист...

...ративном правонарушении, рапортами, объяснениями, а также остальными представленными суду материалами дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о виновности Пронько А.Н, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пронько А.Н,, не установлено.

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пронько А.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья Е.В. Кувинов

Дело № 2-1289/2013 14 августа 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Ломтевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заговельева А. С. к индивидуальному предпринимателю Пронько А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Заговельев А.С. обратился в суд с иском к ИП Пронько А.Н. о расторжении договора купли-продажи пластиковой лодки <***> от <Дата>, взыскании стоимости товара в размере <***>, неустойки в сумме <***> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в сумме <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец заключил договор купли-продажи пластиковой моторной лодки <***> стоимостью <***>, перечислив <Дата> ответчику в счет оплаты товара <***>, а также <Дата> – <***>. После доставки лодки в г.Архангельск истец обнаружил, что лодка имеет недостатки, в частности заявленные характеристики лодки <***> не соответствуют описанию, представленному на сайте продавца <***>, в том числе высота борта лодки уменьшается по длине с носа до кормы с 0,9 м до 0,5 м, в то время как у модели <***> высота борта по всей длине от носа до кормы составляет 0,9 м. Кроме того, длина верхней части лодки превышена, то есть имеет длину, не соответствующую техническому описанию. Ответчик передал истцу товар с неогов...

...оренными недостатками. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.

В судебном заседании представитель истца Перевозчиков П.И. поддержал исковые требования по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что истец покупал пластиковую лодку без мотора <***> дистанционным способом, ориентируясь на описание и фотографии на интернет-сайте ответчика. Полученная истцом от ответчика лодка имеет недостатки, неоговоренные договором купли-продажи, выявленные в срок, не превышающий двух лет. Несоответствие лодки описанию, опубликованному в сети интернет, выявилось истцом в процессе эксплуатации. Письменная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы предъявлена ответчику <Дата>. Лодке присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями на исковые требования.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от <Дата> истцом приобретена у ответчика пластиковая лодка без мотора <***> стоимостью <***>. В чет исполнения обязательства по оплате указанного товара истец перечислил ответчику <Дата> - <***>, а также <Дата> - <***>.

Как следует из искового заявления и отзыва ответчика истец приобретал лодку <***> дистанционным способом путем ознакомления с предложенным ответчиком описанием указанного товара, находящимся в информационно-телекоммуникационной сети интернет по адресу: <***>. Вместе с лодкой истец получил от ответчика технический паспорт. Лодке присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 26.2. Закона РФ "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее – Правила продажи), если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Используемое в названном Федеральном законе понятие "недостаток товара" раскрыто в абз. 8 Преамбулы к закону, и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, применительно к приведенным положениям Преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" несоответствие товара образцу и (или) описанию признается недостатком товара.

По ходатайству истца определением суда назначалась судебная экспертиза с целью установления соответствия приобретенной истцом лодки <***> описанию, опубликованному ответчиком в телекоммуникационной сети интернет, а также техническому паспорту, переданному истцу с данной лодкой.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, лодка, приобретенная истцом, не соответствует описанию лодки <***>, имеющемуся на сайте по адресу <***>, а именно: длина корпуса исследуемой лодки составляет 520 см, в отличие от заявленных на сайте 515 см; высота борта корпуса исследуемой лодки уменьшается по длине корпуса от сечения с наибольшей шириной до кормовой части лодки в диапазоне от 70 см до 50 см, в то время как лодка <***> должна иметь одинаковую высоту борта от сечения с наибольшей шириной до кормовой части лодки и составлять 90 см, согласно заявленному писанию. На исследуемой лодке имеется два продольных ребра жесткости по длине борта лодки, в отличие от одного на лодке, представленной в описании. Проведенные исследования позволяют идентифицировать исследуемую лодку соответствующей в нижней части корпуса лодке <***>, представленной на сайте <***>. Представленная на экспертизу приобретенная истцом у ответчика лодка не соответствует описанию лодки <***>, имеющемуся в техническом паспорте, а именно: длина корпуса исследуемой лодки составляет 520 см в отличие от 515 см заявленных производителем; высота борта корпуса исследуемой лодки уменьшается по длине корпуса от сечения с наибольшей шириной до кормовой части лодки в диапазоне от 70 см до 50 см, в то время как лодка <***> должна иметь одинаковую высоту борта от сечения с наибольшей шириной до кормовой части лодки и составлять 90 см, согласно заявленной производителем; ширина исследуемой лодки составляет 169 см в отличие от 185 см, указанной в техническом паспорте.

Эксперт Завьялов С.Б. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, гражданская ответственность эксперта застрахована. Экспертное заключение проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода экспертиз, имеет вводную, описательную, мотивировочную части, содержит выводы. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять указанным выводам эксперта.

Таким образом, судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика дистанционным способом по договору купли-продажи от <Дата> имеет недостаток - несоответствие товара описанию. Следовательно, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от <Дата> пластиковой лодки <***> между истцом и ответчиком в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

Указанные недостатки являются существенными, поскольку истец фактически получил иной товар, а исправление указанных недостатков товара, очевидно, потребует несоразмерных расходов и затрат времени.

При том суд учитывает, что истец не является экспертом и установленные недостатки товара, не могли быть им обнаружены непосредственно при получении лодки.

Истец <Дата> обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы в пределах двух лет с момента получения товара, не пропустив, таким образом, установленный законом срок.

Согласно ответу ответчика претензия истца от <Дата> об отказе от исполнения договора купли-продажи оставлена без удовлетворения.

В представленном отзыве ответчик ссылается на договоренность между сторонами об изменении конструкции товара.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами указанного соглашения при том, что истец данного обстоятельства не признает, а напротив утверждает, что товар передан с недостатками, которые не оговорены договором купли-продажи. Судом также признается несостоятельной ссылка стороны ответчика на объяснения Куприянова Д.В. и Конозобко М.В. (л.д.36,38), представленные ответчиком, поскольку данные лица судом не допрашивались в качестве свидетелей и, кроме того, данные обстоятельства в силу положений статей 60, 71 ГПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере <***>, вместе с тем суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в силу того, что истцом не доказано, что стороны договорились о стоимости товара в указанном размере. Как следует из договора, стоимость товара составляет <***>, которая подлежит возврату истцу за счет ответчика.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме <***> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <Дата> по <Дата>.

Согласно ч.4 ст. 23.1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ответчик почтовой связью получил претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара <Дата>, следовательно, период неустойки следует исчислять с <Дата> по <Дата> (154 дня) за который неустойка составляет <***> (<***> * 1% * 154 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требования истца о возврате уплаченной цены за товар, в связи с чем, ответчик обязан выплатить предусмотренную законом неустойку. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения требования истца, возражения ответчика, суд с учетом соразмерности данного нарушения полагает в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <***>, то есть не более стоимости товара. При этом суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму, уплаченную за товар), суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <***> (<***> + <***> + <***>)/2).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> и расписке от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Перевозчиков П.И., готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2013, в судебных заседаниях 22.04.2013, 26.07.2013, 14.08.2013.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истец в ходе производства по делу понес судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме <***>, представив платежную квитанцию к приходному кассовому ордеру <№> от <Дата>, а также кассовый чек от.<Дата>. Следовательно, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, данные расходы истца признаются необходимыми и в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Заговельева А. С. к индивидуальному предпринимателю Пронько А. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пластиковой лодки, заключенный <Дата> между Заговельевым А. С. и индивидуальным предпринимателем Пронько А. Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронько А. Н. в пользу Заговельева А. С. стоимость пластиковой лодки в сумме <***>, неустойку за просрочку исполнения требования в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Заговельева А. С. к индивидуальному предпринимателю Пронько А. Н. о взыскании стоимости товара в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пронько А. Н. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Мотивированное решение суда составлено 19.08.213.