Пронота Валерий Парфирович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5293

Строка № 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Карповой Э.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Пронота В.П. к Струковой Е.А. об изменении границ и площади земельных участков, устранении препятствий пользовании земельным участком и признании недействительным свидетельства на право собственности на землю

по апелляционной жалобе Пронота В.П.

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2012 года

(судья райсуда Андреещев Л.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Пронота В.П. обратился в суд с названным иском, указывая, что земельный участок № по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от 10.01.2008 г. находится в общей долевой собственности его (истца) и 3 лица по делу Шабардиной Н.В. (соответственно 1/3 и 2/3 доли), имеет общую межевую границу с принадлежащем ответчице земельным участком № (ранее №) по <адрес>. После устранения 25.05.2011 г. самозахвата общего проезда, находящегося вдоль правой межевой границы участка ответчицы, она вновь заняла часть общего проезда и установила ограждение, что создает истцу препятствие в проезде к его дому и земельному участку №. Кроме того, получив в июне 2011 года дополнительные документы на указанные земельные участки, истец пришел к выводу, что площадь приобретенного им и Шабардиной Н.В. земельного участка (660 кв.м.) меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю №148, выданном 05.01.1992 г. предыдущему владельцу участка (686,4 кв.м.), а также площади, указанной в техническом паспорте на его жилой дом (700 кв.м.). Уменьшение площади земельного участка № произошло в результате частичного его захвата со стороны земельного участка ответчицы, которая, в свою очередь, провела межевание своего земельного участка без согласования с истцом его границ. Истец также установил, что в случае установления Ст...

...руковой Е.А. ограждения в соответствии с границами, указанными в выданном ей свидетельстве на право собственности на землю за №146, ширина общего проезда уменьшится на 1 метр, что фактически прекратит доступ автотранспорта к жилому дому и земельному участку №№ связи с изложенным, Пронота В.П. просил суд: изменить границы земельных участков № и № по <адрес> по границам с переулком <адрес> и между участками, с последующим переоформлением границ участков, площадью 1000 и 686,4 кв.м. соответственно; признать недействительной границу участков № и № от точки 20 до точки 94 по плану земельного участка №; признать недействительным свидетельство №146 на право собственности Струковой Е.А. на землю бессрочного пользования, выданного 05.01.1993 г. (л.д. 2-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.07.2012 г. исковые требования Пронота В.П. были удовлетворены частично (л.д. 158, 159-161).

В апелляционной жалобе Пронота В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 163-166).

Лица, участвующие в деле, кроме Пронота В.П., в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 18.10.2012 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пронота В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 660 кв.м. по <адрес> был приобретен Пронота В.П. и Шабардиной Н.В. по договору купли-продажи от 10.01.2008 г. у ФИО7 и принадлежит им на праве общей долевой собственности (л.д. 58). Указанный земельный участок со стороны своей левой межи имеет общую межевую границу с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности Струковой Е.А. (л.д. 38, 49, 51). Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет в 2007 году в соответствии с материалами землеустроительного дела, оформленного предыдущим владельцем участка ФИО8 (л.д. 32-55). Несмотря на то, что в свидетельстве на право собственности на землю за №148 от 05.01.1992 г. площадь участка указана 686,4 кв.м., при проведении межевых работ его площадь оказалась 660 кв.м. (л.д. 38, 49).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Пронота В.П. исковых требований об увеличении площади земельного участка № и изменении его границ. При этом суд верно исходил из того, что имеющиеся в свидетельстве на право собственности на землю №148 от 05.01.1992 г. и свидетельстве о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок № от 25.01.2008 г. противоречия относительно площади спорного земельного участка объясняются более точным определением границ при межевании с использованием геодезических приборов.

Отказывая в удовлетворении иска Пронота В.П. в части признания недействительным свидетельства №146 на право собственности за Струковой Е.А. на земельный участок № от 05.01.1993 г., районный суд обоснованно исходил из того, что согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 14.06.2010 г. №290 захвата земельного участка № исходя из границ согласно свидетельства №146 не имеется (л.д. 112-119). Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия препятствий со стороны ответчицы в пользовании общим проездом Пронота В.П. в процессе рассмотрения дела также не представлено и в материалах дела не содержится.

Между тем, судом при проверке соответствия фактических площади и границ участка ответчицы площади и границам, указанным в межевом плане на этот участок, был установлен частичный захват земельного участка № со стороны земельного участка № со стороны их общей межевой границы; фактический размер левой межевой границы земельного участка ответчицы увеличился на 19 см, а конфигурация тыльной межевой границы изменилась в сторону земельного участка истца.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пронота В.П. в указанной части, обязав Струкову Е.А. установить левую и тыльную межевые границы ее земельного участка № по <адрес> в соответствии с границами, указанными в межевом плане на этот участок.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Пронота В.П. сводятся к неверному толкованию и применению норм материального права, регламентирующих возникшие правоотношения; они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пронота В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.