Пронских Алина Алексеевна

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-001944-03

Дело № 2-1428/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронских Алины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Айти решения" взыскании уплаченных по договору платных образовательных услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Пронских А.А. обратился в суд с иском к ООО "Айти решения" о взыскании уплаченных по договору платных образовательных услуг денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пронских А.А. и ООО «Айти решения» через интернет сайт https://skillplace.io/ был заключен договор оферты по обучению на курсе «Дизайн». Пронских А.А. перечислены денежные средства по договору потребительского займа в размере 154772 рублей в счет оплаты услуги, продаваемой ООО «Айти решения», за счет кредитных средств по договору займа №, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанас». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора посредством менеджера WhatsApp и через личный кабинет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика электронно претензию с требованием о возврате денежных средств через личный кабинет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которая также проигнорирована ответчиком в связи с чем истец обратился в суд ...

...и просит взыскать с ООО «Айти решения» уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 154 772 рублей, платежи за пользование займом в размере 32 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Айти решения" в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу регистрации ООО "Айти решения", возвращена с отметкой "истек срок хранения". Об уважительных причинах неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просил.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что представитель ответчика в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и вынести по делу заочное решение.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Пронских А.А. (заказчик) и ООО "Айти решения" (исполнитель), путем присоединения к публичной оферте заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику (обучающемуся) услугу в виде предоставления доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и (или) программы профессиональной переподготовки (ее части) по курсу «Дизайн».

Из п. 2.1 указанного договора следует, что образовательные программы реализуются согласно ст. 75 и ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно договору оказания услуг (публичная оферта), договор считается заключенным и вступившим в силу, а оферта акцептованной, в день перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств, в том числе заемных денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями, в счет полной или частичной оплаты услуги исполнителя по предоставлению доступа к платформе посредством сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и (или) программы профессиональной переподготовки (ее части).

Стоимость услуги определяется исполнителем в одностороннем порядке в рублях Российской Федерации. Заказчик производит оплату в размере 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора оказания услуг).

Стоимость услуг по договору оказания услуг по курсу «Дизайн» составила 154772 рублей, которые оплачены истцом ответчику в полном объеме за счет кредитных средств полученных в ООО МФК «ОТП Финанс» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.2.3 договора оказания услуг, договор может быть расторгнут по инициативе заказчика, путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках названного договора.

Согласно разделу 11 договора оказания услуг, возврат денежных средств осуществляется в рамках установленных законодательством Российской Федерации сроков по заявлению заказчика, составленному по форме исполнителя. Форма заявления направляется заказчику исполнителем на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между заказчиком (обучающимся) и исполнителем. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и (или) информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств (п. 11.1). Заявление на возврат денежных средств приравнивается к одностороннему отказу заказчика от оказания услуг. В этом случае исполнитель прекращает доступ заказчика (обучающегося) к личному кабинету (п. 11.2). При расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. При расторжении договора по истечении 10 дней со дня его заключения, возврат денежных средств осуществляется за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя, за исключением случаев, порядок действий при которых оговорен законодательством Российской Федерации (п. 11.3). В случае, если на момент получения исполнителем заявления на возврат денежных средств прошло более 10 дней с момента приобретения услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей образовательной программы, предоставленной на сайте (платформе) (п. 11.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора посредством менеджера WhatsApp и через личный кабинет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика электронно претензию с требованием о возврате денежных средств через личный кабинет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте России в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, доказательств обратного суде не представлено.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от договора (о расторжении договора) и возврате денежных средств по договору получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению договора до получения заявления истца об отказе от договора (о расторжении договора) ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 154772 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика платежи по кредиту в размере 32520 рублей – 4 платежа, каждый по 8130 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как усматривается из представленных истцом документов, для оплаты образовательных услуг истцом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154772 рублей.

Исполнение истцом кредитных обязательств по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами и справками об операции на сумму 32 520 рублей: 4 платежа по 8 130 рублей (л.д.56, 58, 59 60).

Из перечисленных в счет исполнения кредитных обязательств денежных средств в размере 32 520 рублей пошли в счет уплаты процентов согласно графику платежей к договору займа.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты, уплаченные по договору займа согласно графику платежей в сумме 32 520 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца, как потребителя, не удовлетворил, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил 98 646 рублей ((154 772+ 32 520 + 10000) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО "Айти решения" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 51,55, 194 - 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пронских Алины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти решения" (ИНН 4619 33691) в пользу Пронских Алины Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154 772 рублей, убытки в размере 32 520 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 98 646 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айти решения" (ИНН 4619 33691) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9 619 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.