Пронягин Евгений Артемович

№2-155/2022

61RS0005-01-2021-007137-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягина Е. А., Пронягиной А. А. к ИП Дмитриевой Ю. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного, оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного, оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ... г. Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: Instagram обратился к аккаунту Maldives.trip с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

... г. владелец Instagram-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру моб.тел. №. При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилась Ю. (ИП Дмитриева Ю. В.). В последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает в Мальдивах.

Пронягин Е.А. согласовал с ответчицей, что в тур летят 4 человека, в т.ч. его мама ПронягИ. И. В., его будущая жена Пыжова А. А. и её мама Пыжова О. АнатО., стоимость тура без учета авиаперелета со скидкой составляет 210 000,00 рублей на человека, сумма аванса на каждого ...

...туриста - 50 000,00 рублей. ИП Дмитриева Ю.В. направила Пронягину Е.А. на каждого туриста отдельный договор возмездного оказания услуг, одинакового содержания под одним номером № с отличием только в наименовании стороны Заказчика. Однако, ни Пронягин Е.А., ни другие туристы данные договоры так и не подписали.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в период с 14. 08.2021 по ... г..

... г. платежным поручением № О от ... г. Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. всю сумму аванса за четырех человек в размере 200 000 руб. При этом половину этой суммы ему передала Пронягина (Пыжова) А.А. для оплаты за себя и Пыжову О.А.

... г. Проняrин Е.А. отказался от тура, уведомив об этом ИП Дмитриеву Ю.В. в WhatsApp Messenger и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, указав реквизиты расчетного счета.

... г. менеджер после неоднократных сообщений от Пронягина Е.А. подтвердила принятие заявки на отказ от тура и сообщила о том, что с Пронягиным Е.А. свяжется специалист для оформления возврата.

... г. согласно Платежному поручению № была перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 руб. оставшаяся сумма в размере 70 000,00 руб. возвращена не была. В направленной Пронягиным Е.А. в письменном виде скане претензии от ... г., запрашивались документы, подтверждающие фактически понесенные ИП Дмитриевой Ю.В. расходы на организацию тура на дату отказа от договора. Указанные документы были направлены, но из них непонятно, когда именно были оплачены денежные средства, когда была подтверждена бронь и за каких именно людей вносились денежные средства.

Договором возмездного оказания услуг № от ... г. размер неустойки не установлен, в связи с чем подлежит начислению сумма неустойки по общему правилу.

Поскольку ... г. Пронягин Е.А. уведомил ИП Дмитриеву Ю.B. о том, что отказывается от тура, то денежные средства должны быть возвращены до ... г. включительно. ... г. согласно Платежному поручению № ИП Дмитриева Ю.В. произвела частичный возврат денежных средств в размере 130 000 рублей.

В связи с чем, расчёт неустойки на дату подачи иска составил следующее: с ... г. по ... г. – 42 дня; 200 000 рублей х 42 дня х 3% = 252 000 рублей, с ... г. по ... г. – 35 дней, 70 000 рублей х 35 дней х 3 % = 73 500 рублей, а всего 325 500 рублей.

Впоследствии истцы уточнили размер неустойки, исчисленной по ... г. в сумме 501000 рублей.

Поскольку Ответчик проживает заграницей - в <...>, а также не отвечала на требования о возврате денежных средств, Истцам пришлось пережить физические и нравственные страдания, так как они думали, что не смогут вернуть оплаченные денежные средства в размере 200000,00 рублей, что является достаточно большой суммой для них.

При этом Истцы недавно праздновали регистрацию брака, в связи с чем, рассчитывали использовать данные денежные средства именно на приобретение путевки в свадебное путешествие. Однако, из-за удержания Ответчиком данных средств, Истцам пришлось искать новые средства для организации свадебного путешествия, в том числе занимать у знакомых и родственников. В связи с этим Истцы из-за действий Ответчика испытывали унижение, вызванное вынужденным срочным поиском денежных средств на свадебное путешествие, в связи с чем оценили размер морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из них.

Кроме того, просили суд взыскать судебные расходы в сумме 51 970 рублей.

На основании вышеизложенного истцы просили суд, взыскать с ИП Дмитриевой Ю.В. денежные средства в размере 70000 руб., неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 501000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. каждому, штраф, судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кругликова Д.А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, изменив размер законной неустойки на дату судебного заседания в размере 501000 рублей, рассчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ... г. в сумме 3 627,68 рублей. Ранее заявленные исковые требования, с учётом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адресу суда возражения и документы подтверждающие несения расходов по организации турпоездки. Суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что ... г. Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: Instagram обратился к аккаунту Maldives.trip с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

... г. владелец Instagram-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру моб.тел. №. При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилась Ю. (ИП Дмитриева Ю. В.). В последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает в Мальдивах.

Установлено, что Пронягин Е.А. согласовал с ответчицей стоимость тура без учета авиаперелета со скидкой в размере 210 000,00 рублей на человека, сумму аванса на каждого туриста - 50 000,00 рублей. ИП Дмитриева Ю.В. направила Пронягину Е.А. на каждого туриста отдельный договор возмездного оказания услуг, одинакового содержания под одним номером № с отличием только в наименовании стороны Заказчика.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в период с 14. 08.2021 по ... г..

... г. платежным поручением № О от ... г. Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. всю сумму аванса за четырех человек в размере 200 000 руб.

... г. Проняrин Е.А. отказался от тура, уведомив об этом ИП Дмитриеву Ю.В. в WhatsApp Messenger и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, указав реквизиты расчетного счета.

... г. менеджер, после неоднократных сообщений от Пронягина Е.А., подтвердила принятие заявки на отказ от тура и сообщила о том, что с Пронягиным Е.А. свяжется специалист для оформления возврата.

... г. согласно Платежному поручению № Пронягину Е.А. была перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истцов направлены 2 договора возмездного оказания услуг № от ... г., в соответствии с которыми заказчиками выступают Пронягин Е.А. и Пронягина (Пыжова) А.А. соответственно.

На основании положений статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истцами после получения договора не было заявлено о несогласии с условиями договора, либо его отдельными пунктами. После получения экземпляра договора на счёт ответчика по указанному договору, перечислены денежные средства, в связи с чем, данный договор заключён между сторонами не зависимо от наличия подписи сторон на экземплярах договора, при этом судом учитывается, что подписания данного договора сторонами одновременно невозможно в силу того, что на момент его отправки в адрес Пронягина Е.А. и Пронягиной (Пыжовой) Е.А. экземпляров договора ответчик находился за пределами РФ.

На основании положений статьи 32 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров, как установлено судом, датой получения уведомления является ... г., что подтверждается как истцом в тексте искового заявления, так и ответчиком в ответе на претензию, отправленную в адрес Пронягина Е.А., последним указано, что датой набора иных участников тура является получение сообщения в мессенджере Вотсап с ... г..

Таким образом, договор оказания услуг, заключённый между истцами и ответчиком расторгнут, в связи с чем, на основании положений статей 782 ГК РФ, 32 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей» исполнитель – ответчик по настоящему делу, имеет право на компенсацию понесённых по делу расходов.

В материалы дела истцами предоставлен ответ на претензию, направленную ИП Дмитриевой Ю.А.

Суд не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчица обязана возвратить сумму 70000 руб., поскольку в материалы дела представлены платёжные документы, подтверждающие фактически понесённые ответчиком расходы. В частности, стоимость рекламных материалов, услуги за проезд и проживание гида в размере 62629,00 руб., предварительное бронирование отелей в сумме 930 долларов США, оплата второго резорта для тренера 1591,12 долларов США, оплата тестов для перемещения между островами в сумме 450,02 долларов США. Таким образом, сумма фактически понесённых ответчиком расходов превышает удержанную сумму в размере 70000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, возврат денежных средств в рамках данного иска должен производиться в связи с односторонним отказом истцов (потребителей) от исполнения договора, то есть, данные правоотношения никак не связаны виновным поведением ответчика. Свои требования об оплате неустойки за допущенную просрочку истцы основывают на положениях пункта 1 статьи 31 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей». В то же время данная норма права не применима к существующим между сторонами правоотношениям, так как срок возврата денежных средств, установленный указанной нормой прямо связан с односторонним расторжением, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей». Положения указанных статей не регулируют односторонний отказ потребителя в связи с его нежеланием дальнейшего исполнения договора.

В части довода представителя истца о том, что пункт 4.5 Договора об оказании услуг № от ... г. недействительный и противоречит закону судом отклоняется в силу следующего.

Положениями статьи 16 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 4.5 заключенных договоров установлено следующее: «Возврат денежных средств возможен не позднее, чем за 14 дней до начала мероприятия. Возврату подлежит сумма предоплаты за вычетом 30%, которые будут использованы на покрытие расходов Исполнителя, связанных с подготовкой мероприятия. Возврат осуществляется в течении 40 рабочих дней с момента получения требования или подписания соглашения о расторжении на счёт, с которого была произведена предоплата.»

Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору превышает указанную сумму в 30%, в связи с чем, данный пункт не ущемляет права потребителя и, как следствие, не может быть признан недействительным.

Кроме того, пунктом 4.5 заключённых между сторонами договоров предусмотрен возврат денежных средств в срок 40 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное положение договора также не противоречит положениям Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным на основании статьи 16 Закона РФ от ... г. N 2300-1 (ред. от ... г.) «О защите прав потребителей».

Перевод денежных средств от ответчика истцу, за исключением фактически понесённых расходов, произведено ответчиком ... г., то есть на 37 рабочий день с момента направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергаются доводы истцов в полном объёме.

Суд находит производными требования истцов о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, а потому находит необходимым оставить их без удовлетворения.

Иных доводов и доказательств, заслуживающих вниманию сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронягина Е. А., Пронягиной А. А. к ИП Дмитриевой Ю. В. о взыскании денежных средств по договору возмездного, оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года

дело №2-1873/2023

УИД 61RS0005-01-2021-007137-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягина Е. А., Пронягиной А. А. к ИП Дмитриевой Ю. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 19.06.2021 Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: ... обратился к аккаунту ... с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

20.06.2021 владелец ...-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру мобильного телефона - №. При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилось Ю. (ИП Дмитриева Ю. В.). В последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает на <...>

Пронягин Е.А. согласовал с ответчицей, что в тур летят 4 человека, в т.ч. его мать ПронягИ. И. В., его будущая жена Пыжова А. А. и ее мать Пыжова О. АнатО., стоимость тура без учета авиаперелета со скидкой составляет 210 000 руб. на человека, сумма аванса на каждого туриста - 50000 руб. ИП Дмитриева Ю.В. направила Пронягину Е.А. на каждого туриста отдел...

...ьный договор возмездного оказания услуг, одинакового содержания под одним номером № с отличием только в наименовании стороны Заказчика. Однако, ни Пронягин Е.А., ни другие туристы данные договора так и не подписали.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в период с 14.08.2021 по 22.08.2021.

06.07.2021 платежным поручением № от 06.07.2021 Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. всю сумму аванса за четырех человек в размере 200 000 руб. При этом половину этой суммы ему передала Пронягина (Пыжова) А.А. для оплаты за себя и Пыжову О.А.

26.07.2021 Проняrин Е.А. отказался от тура, уведомив об этом ИП Дмитриеву Ю.В. в WhatsApp Messenger и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, указав реквизиты расчетного счета.

28.07.2021 менеджер после неоднократных сообщений от Пронягина Е.А. подтвердила принятие заявки на отказ от тура и сообщила о том, что с Пронягиным Е.А. свяжется специалист для оформления возврата.

16.09.2021 согласно Платежному поручению № была перечислена денежная сумма в размере 130 000 руб. оставшаяся сумма в размере 70 000 руб. возвращена не была. В направленной Пронягиным Е.А. в письменном виде скане претензии от 31.07.2021, запрашивались документы, подтверждающие фактически понесенные ИП Дмитриевой Ю.В. расходы на организацию тура на дату отказа от договора. Указанные документы были направлены, но из них непонятно, когда именно были оплачены денежные средства, когда была подтверждена бронь и за каких именно людей вносились денежные средства.

Истцы указывают, что поскольку договором возмездного оказания услуг № от ... г. размер неустойки не установлен, подлежит начислению неустойка, предусмотренная законом «О защите прав потребителей». Поскольку 26.07.2021 Пронягин Е.А. уведомил ИП Дмитриеву Ю.B. о том, что отказывается от тура, то денежные средства должны быть возвращены до 05.08.2021 включительно. 16.09.2021 согласно Платежному поручению № ИП Дмитриева Ю.В. произвела частичный возврат денежных средств в размере 130000 руб.

Истцы ссылаются на то, что поскольку ответчик проживает заграницей - в <...>, а также не отвечала на требования о возврате денежных средств, истцам пришлось пережить физические и нравственные страдания; кроме того они недавно праздновали регистрацию брака и рассчитывали использовать данные денежные средства именно на приобретение путевки в свадебное путешествие. Ввиду удержания ответчиком данных средств, истцам пришлось искать новые средства для организации свадебного путешествия, в том числе занимать у знакомых и родственников. Причиненный им моральный вред истцы оценивают в сумме 10000 руб. каждому.

На основании вышеизложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд взыскать с ИП Дмитриевой Ю.В. в их пользу в солидарном порядке денежные средства в размере 70 000 руб., неустойку за период с 06.08.2021 года по 13.01.2022 года в размере 501 000 руб., неустойку в размере 3%, начисленные на сумму задолженности 70000 руб., за период с 14.01.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.01.2022 года в сумме 3627,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика в пользу истца Пронягина Е.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В отношении истцов Пронягина Е.А., Пронягиной А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (том № 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Корецкая (Кругликова) Д.А. заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика ИП Дмитриевой Ю.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том № 2 л.д. 11-12).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

На основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2021 Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: ... обратился к аккаунту ... с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

... г. владелец ...-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру мобильного телефона -.... При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилось Ю. (ИП Дмитриева Ю. В.). В последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает на Мальдивах.

Судом установлено, что ... г. между Пыжовой (Пронягиной) А.А. и ИП Дмитриевой Ю.В. был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по тарифу «Стандарт», бронирование номера и размещение в отеле «... размещение в номере на пляже (двухместное размещение) и бронирование номера и размещение в отеле «...» одноместное размещение в пляжной вилле категории «...», питание по системе «полупансион» и «все включено», страховка, трансфер, полная программа мероприятия, включая в себя все заявленные активности, лекции и тренировки от Константина Зубкова (полный перечень услуг содержится в приложении в конце договора).

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются исполнителем в период с 14.08.2021 года по 22.08.2021 года.

Стоимость услуг составляет 210 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сумма подлежащего внесению аванса согласно п. 2.3. договора составляет 50000 руб.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что возврат денежных средств возможен не позднее, чем за 14 дней до начала мероприятия. Возврату подлежит сумма предоплаты за вычетом 30%, которые будут использованы на покрытие расходов исполнителя, связанных с подготовкой мероприятия.

Аналогичного содержания договор возмездного оказания услуг № от 01.07.2021 года был заключен между Пронягиным Е.А. и ИП Дмитриевой Ю.В.

Платежным поручением № от 06.07.2021 Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. предоплату в размере 200 000 руб. (том № 1 л.д. 79).

26.07.2021 сторона истца в ходе переписки в мессенджере WhatsApp с ответчиком отказалась от тура, заявила требование о возврате денежных средств, указав реквизиты для перечисления.

31.07.2021 года истцом Пронягиным Е.А. ответчику была подана претензия с требованиями о предоставлении документального подтверждения понесенных затрат на дату отказа от тура и возврате оплаченных за тур денежных средств в полном объеме в сумме 200 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указала, что 19.07.2021 гола автоматически создалась сделка, так как клиент оставил заявку через реклам) на сайте. Данное выездное мероприятие является авторским, носит не массовый характер, истцы составляют значительную часть его численности. В связи с отказом заказчиков от поездки ответчику пришлось экстренно размещать и продвигать рекламные материалы, что составило 62 629 руб., которые не дали результатов и группа поехала в составе четверых человек. Ответчиком оплачены услуги, проезд и проживание гида (из расчета количества участников - 8 человек), что составляет: 62 629 руб. (перелет); предварительное бронирование отелей в сумме 930 долларов США, и оплата второго резорта для тренера 1591,12 долларов США; так же произведена оплата тестов для перемещения между островами в сумме 450,02 долларов США. Сумма затрат значительно превышает 30%, удерживаемых по условиям договора.

16.09.2021 года ответчиком индивидуальному предпринимателю Пронягину Е.А. осуществлен возврат денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 130000 руб.

Возврат оставшейся суммы в размере 70000 руб. до настоящего времени ответчиком истцам не произведен. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчиком ИП Дмитриевой Ю.В. в обоснование фактически понесенных ею расходов представлены распечатки о стоимости определенных услуг на английском языке, из которых отношение к истцам и заказанному ими туру прямо не усматривается. Из представленных ответчиком в обоснование понесенных ею расходов на организацию поездки не усматривается лицо, за которое внесена оплата.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт отказа истцов от договоров возмездного оказания услуг ... г., в то время как расходы по представленным ответчиком документам были понесены ею после отказа истцов от договора. В частности расходы на л.д. 89-91 понесены 08.08.2021 года, расходы на л.д. 93-94 понесены 06.08.2021 года, расходы на л.д. 99 понесены в августе 2021 года, расходы на л.д. 100-101 понесены 16 и 13 августа 2021 года.

Таким образом, представленные ответчиком расходы были понесены ею после отказа истцов от договора и получения от них требования о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с чем указанные расходы нельзя отнести к фактически понесенным ответчиком на момент отказа истцов от договора.

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком истцам до настоящего времени возврат оплаченных истцами денежных средств в размере 70000 руб. не произведен, ответчиком, надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, доказательств фактического несения каких-либо расходов суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о расходах ответчика произведенных уже после отказа истцов от договора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства, перечисленные ими по договорам возмездного оказания услуг № от ... г., в размере 70000 руб., в равных долях по 35000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом условия договора, предусматривающие, что при возврате денежных средств возврату подлежит сумма предоплаты за вычетом 30%, которые будут использованы на покрытие расходов исполнителя, связанных с подготовкой мероприятия, являются недействительными, поскольку противоречат положениям статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку положениями указанной нормы предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Поскольку требований, вытекающих из недостатков оказанных услуг, нарушения срока оказания услуг, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом не заявлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 года по день фактической уплаты денежного обязательства.

Однако суд не может согласиться с заявленным истцами периодом начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование истцов о возврате ответчиком полученных денежных средств было заявлено 26.07.2021 года, то денежные средства должны были быть возвращены ответчиком до 05.08.2021 года включительно. Следовательно, с 06.08.2021 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом погашения 16.09.2021 года денежной суммы в размере 130000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ содержат четкое указание на обязанность суда определить размер процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения суда.

Согласно произведенного судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 года по 06.06.2023 года (по дату вынесения решения суд) составляет 12685,08 руб. (том № 2 л.д. 15).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 года по 06.06.2023 года в размере 6342,54 руб. (из расчета 12685,08 руб. / 2, поскольку расчет произведен от общей суммы долга по двум договорам).

Положения ст. 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают на возможность взыскания процентов на будущее время.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного денежного обязательства 35000 руб., за период с 07.06.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке до их обращения в суд, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, из расчета:

- в пользу Пронягина Е.А.: (35 000 руб. + 6342,54 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 21671,27 руб.;

- в пользу Пронягиной А.А. (35 000 руб. + 6342,54 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 21671,27 руб.

Оснований для снижения сумм штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Пронягиным Е.А. были понесли расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором оказания юридических услуг от ... г. и платежными поручениями об оплате 50000 руб. и 30000 руб. (том № 1 л.д. 101-105,188).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Пронягина Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Рассматривая требования истца Пронягина Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности на имя Чухутова А.А., Кириленко А.Н., Голубовского Н.В., Кругликову Д.А. видно, что она выдана на представление интересов Пронягина Е.А. в любых судебных и иных органах (том № 1 л.д. 145).

В соответствии же с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении понесенные истцом Пронягиным Е.А. расходы по оформлению доверенности не являются относимыми исключительно к настоящему делу, в связи с чем предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ оснований к их взысканию у суда не имеется.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронягина Е. А., Пронягиной А. А. к ИП Дмитриевой Ю. В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дмитриевой Ю. В. в пользу Пронягина Е. А. денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ... г., в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 года по 06.06.2023 года в размере 6342,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21671,27 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП Дмитриевой Ю. В. в пользу Пронягина Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного денежного обязательства 35000 руб., за период с 07.06.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ИП Дмитриевой Ю. В. в Пронягиной А. А. денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 года по 06.06.2023 года в размере 6342,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 21671,27 руб.

Взыскать с ИП Дмитриевой Ю. В. в пользу Пронягиной А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного денежного обязательства 35000 руб., за период с 07.06.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Дмитриевой Ю. В. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2680,55 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Судья

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-8556/2022

№ 2-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кулинича А.П., Шинкиной М.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронягина Евгения Артемовича, Пронягиной Анастасии Александровны к ИП Дмитриевой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного, оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пронягина Е.А., Пронягиной А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Пронягин Е.А., Пронягина А.А. обратились в суд с иском к ИП Дмитриевой Ю.В. с иском о взыскании денежных средств по договору возмездного, оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 19.06.2021 Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: Instagram обратился к аккаунту Maldives.trip с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

20.06.2021 владелец Instagram-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру моб.тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилась Юлией (ИП Дмитриева Юлия Валерьевна). В...

... последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает в Мальдивах.

Пронягин Е.А. согласовал с ответчицей, что в тур летят 4 человека, в т.ч. его мама П.И.В., его будущая жена Пыжова Анастасия Александровна и её мама П.О.А., стоимость тура без учета авиаперелета со скидкой составляет 210000 рублей на человека, сумма аванса на каждого туриста - 50 000 рублей. ИП Дмитриева Ю.В. направила Пронягину Е.А. на каждого туриста отдельный договор возмездного оказания услуг, одинакового содержания под одним номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отличием только в наименовании стороны Заказчика. Однако, ни Пронягин Е.А., ни другие туристы данные договоры так и не подписали.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в период с 14. 08.2021 по 22.08.2021.

06.07.2021 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О от 06.07.2021 Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. всю сумму аванса за четырех человек в размере 200000 руб. При этом половину этой суммы ему передала Пронягина (Пыжова) А.А. для оплаты за себя и П.О.А.

26.07.2021 Проняrин Е.А. отказался от тура, уведомив об этом ИП Дмитриеву Ю.В. в WhatsApp Messenger и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, указав реквизиты расчетного счета.

28.07.2021 менеджер после неоднократных сообщений от Пронягина Е.А. подтвердила принятие заявки на отказ от тура и сообщила о том, что с Пронягиным Е.А. свяжется специалист для оформления возврата.

16.09.2021 согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была перечислена денежная сумма в размере 130000руб. оставшаяся сумма в размере 70000руб. возвращена не была. В направленной Пронягиным Е.А. в письменном виде скане претензии от 31.07.2021, запрашивались документы, подтверждающие фактически понесенные ИП Дмитриевой Ю.В. расходы на организацию тура на дату отказа от договора. Указанные документы были направлены, но из них непонятно, когда именно были оплачены денежные средства, когда была подтверждена бронь и за каких именно людей вносились денежные средства.

Договором возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 размер неустойки не установлен, в связи с чем подлежит начислению сумма неустойки по общему правилу.

Поскольку 26.07.2021 Пронягин Е.А. уведомил ИП Дмитриеву Ю.B. о том, что отказывается от тура, то денежные средства должны быть возвращены до 05.08.2021 включительно. 16.09.2021 согласно Платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Дмитриева Ю.В. произвела частичный возврат денежных средств в размере 130 000 рублей.

В связи с чем, расчёт неустойки на дату подачи иска составил: с 06.08.2021 по 16.09.2021 – 42 дня; 200 000 рублей х 42 дня х 3% = 252 000 рублей, с 17.09.2021 по 21.10.2021 – 35 дней, 70 000 рублей х 35 дней х 3 % = 73 500 рублей, а всего 325 500 рублей.

Впоследствии истцы уточнили размер неустойки, исчисленной по 13.01.2022 года в сумме 501000 рублей.

Поскольку Ответчик проживает заграницей - в Республике Мальдивы, а также не отвечала на требования о возврате денежных средств, Истцам пришлось пережить физические и нравственные страдания, так как они думали, что не смогут вернуть оплаченные денежные средства в размере 200000,00 рублей, что является достаточно большой суммой для них.

При этом Истцы недавно праздновали регистрацию брака, в связи с чем, рассчитывали использовать данные денежные средства именно на приобретение путевки в свадебное путешествие. Однако, из-за удержания Ответчиком данных средств, Истцам пришлось искать новые средства для организации свадебного путешествия, в том числе занимать у знакомых и родственников. В связи с этим Истцы из-за действий Ответчика испытывали унижение, вызванное вынужденным срочным поиском денежных средств на свадебное путешествие.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд, взыскать с ИП Дмитриевой Ю.В. в пользу истцов денежные средства в размере 70000 руб., неустойка за период с 06.08.2021 г. по 13.01.2022 г. в размере 501900 руб., неустойку в размере 3%, начисленную на сумму задолженности в размере 70000руб. за период с 14.01.20202г. до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользования чужими денежными средствами на 17.01.2022г. в размере 3627руб.68коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые согласно п.1 ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 18.01.2022г. до момента фактического исполнения должником обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы в пользу Пронягина Е.А. за оформление доверенности 1970руб, за услуги представителя 50000руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022г. исковые требования Пронягина Евгения Артемовича, Пронягиной Анастасии Александровны к ИП Дмитриевой Юлии Валерьевне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы, которые просят решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянты ссылаются на то, что суд неправомерно отказал во взыскании аванса в размере 70000 рублей, перечисленного по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021, сославшись на подтверждение ответчиком суммы понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Между тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что расходы были произведены уже после отказа истцов от договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 и представленные ответчиком документы не подтверждают фактическое несение расходов на организацию тура именно для истцов и их двух спутников.

Апеллянты считает, что поскольку ответчик не понес никаких расходов по организации поездки на дату отказа истцов от оказания услуг по договору, то выводы суда о том, что п. 4.5 договора не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку сумма фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, превышает 70000руб. (т.е. меньше 30% от перечисленного аванса), что не может ущемлять права потребителя, являются неправомерными.

В апелляционной жалобе также апеллянты указывают на то, что поскольку судом необоснованно отказано во взыскании основных требований, то требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пронягина Е.А. – Кругликову Д.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался положениями ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что поскольку истцы воспользовались своим правом отказа от исполнения договора, и данный отказ не связан с виновными действиями ответчика, то понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательства подлежат возмещению.

Суд первой инстанции также сослался на то, что поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то в удовлетворении иных требованиях также следует отказать, так как они являются производными от основных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно положений статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что 19.06.2021 Пронягин Е.А. со своей учетной записи (аккаунта) в социальной сети: Instagram обратился к аккаунту Maldives.trip с просьбой о бронировании туристической поездки в Мальдивскую Республику (Мальдивы) для четверых человек.

20.06.2021 владелец Instagram-aккayнтa предложил продолжить общение по вопросам тура через программу обмена сообщениями (мессенджер) WhatsApp по номеру моб.тел. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При общении в мессенджере в аудиосообщении контактное лицо представилась Юлией (ИП Дмитриева Юлия Валерьевна). В последующем, все общение между Дмитриевой Ю.В. и Пронягиным Е.А. осуществлялось также WhatsApp и электронную почту, поскольку со слов Дмитриевой IO.B. она постоянно проживает в Мальдивах.

Установлено, что Пронягин Е.А. согласовал с ответчицей стоимость тура без учета авиаперелета со скидкой в размере 210 000,00 рублей на человека, сумму аванса на каждого туриста - 50 000,00 рублей. ИП Дмитриева Ю.В. направила Пронягину Е.А. на каждого туриста отдельный договор возмездного оказания услуг, одинакового содержания под одним номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с отличием только в наименовании стороны Заказчика.

Пунктом 1.3 Договора установлено, что услуги оказываются Исполнителем в период с 14. 08.2021 по 22.08.2021.

06.07.2021 платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН О от 06.07.2021 Пронягин Е.А. перечислил на расчетный счет ИП Дмитриевой Ю.В. всю сумму аванса за четырех человек в размере 200 000 руб.

26.07.2021 Проняrин Е.А. отказался от тура, уведомив об этом ИП Дмитриеву Ю.В. в WhatsApp Messenger и попросил вернуть денежные средства в полном объеме, указав реквизиты расчетного счета.

28.07.2021 менеджер, после неоднократных сообщений от Пронягина Е.А., подтвердила принятие заявки на отказ от тура и сообщила о том, что с Пронягиным Е.А. свяжется специалист для оформления возврата.

16.09.2021 согласно Платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пронягину Е.А. была перечислена денежная сумма в размере 130 000,00 руб.

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истцов направлены 2 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 года, в соответствии с которыми заказчиками выступают Пронягин Е.А. и Пронягина (Пыжова) А.А. соответственно.

На основании положений статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как правильно указал, суд первой инстанции истцами после получения договора не было заявлено о несогласии с условиями договора, либо его отдельными пунктами. После получения экземпляра договора на счёт ответчика по указанному договору, перечислены денежные средства, в связи с чем, данный договор заключён между сторонами не зависимо от наличия подписи сторон на экземплярах договора, при этом судом учитывается, что подписания данного договора сторонами одновременно невозможно в силу того, что на момент его отправки в адрес Пронягина Е.А. и Пронягиной (Пыжовой) Е.А. экземпляров договора ответчик находился за пределами РФ.

На основании положений статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров, датой получения уведомления является 26.07.2021 года, что подтверждается как истцом в тексте искового заявления, так и ответчиком в ответе на претензию, отправленную в адрес Пронягина Е.А., последним указано, что датой набора иных участников тура является получение сообщения в мессенджере Вотсап с 27.07.2021 года.

Таким образом, договор оказания услуг, заключённый между истцами и ответчиком расторгнут, в связи с чем, на основании положений статей 782 ГК РФ, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» исполнитель – ответчик по настоящему делу, имеет право на компенсацию понесённых по делу расходов.

В материалы дела истцами предоставлен ответ на претензию, направленную ИП Д.Ю.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов о том, что ответчик обязан возвратить сумму 70000 руб., поскольку ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств после отказа истцами от договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены платёжные документы, подтверждающие фактически понесённые расходы, по организации и подготовке тура и указанные расходы понесены на соответствующих условиях перед третьими лицами.

В частности, ответчиком понесены следующие расходы, стоимость рекламных материалов, услуги за проезд и проживание гида в размере 62629,00 руб., предварительное бронирование отелей в сумме 930 долларов США, оплата второго резорта для тренера 1591,12 долларов США, оплата тестов для перемещения между островами в сумме 450,02 долларов США. Таким образом, сумма фактически понесённых ответчиком расходов превышает удержанную сумму в размере 70000 рублей. О чем истцам было сообщено ответчиком в ответе на претензию 27.08.2021г. (л.д.82-85).

Как правильно указал суд первой инстанции, возврат денежных средств в рамках данного иска должен производиться в связи с односторонним отказом истцов (потребителей) от исполнения договора, то есть, данные правоотношения никак не связаны виновным поведением ответчика.

Доводы апеллянтов о том, что пункт 4.5 Договора об оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2021 года недействительный и противоречит закону, повторяют их позицию, изложенную в исковом заявлении, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 4.5 заключенных договоров установлено следующее: «Возврат денежных средств возможен не позднее, чем за 14 дней до начала мероприятия. Возврату подлежит сумма предоплаты за вычетом 30%, которые будут использованы на покрытие расходов Исполнителя, связанных с подготовкой мероприятия. Возврат осуществляется в течении 40 рабочих дней с момента получения требования или подписания соглашения о расторжении на счёт, с которого была произведена предоплата.»

Как следует из материалов дела, общая сумма фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору превышает указанную сумму в 30%, в связи с чем, данный пункт не ущемляет права потребителя и, как следствие, не может быть признан недействительным.

Кроме того, пунктом 4.5 заключённых между сторонами договоров предусмотрен возврат денежных средств в срок 40 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Данное положение договора также не противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным на основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

Перевод денежных средств от ответчика истцу, за исключением фактически понесённых расходов, произведено ответчиком 16.09.2021 года, то есть на 37 рабочий день с момента направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами опровергаются доводы истцов в полном объёме.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 января 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронягина Е.А., Пронягиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.06.2022г.