Пропп Ельмина Масисовна

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 июля 2022 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 07.09.2016г. между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № (639/4655-0005654), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 601000 руб. на срок по 07.09.2023г., с уплатой процентов в размере 16,9 годовых. По условиям кредитного договора, состоящего из индивидуальных условий, общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 12247 рублей 7-го числа.

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредиту. Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Истцом заемщику были перечислены денежные средства в сумме 601000 руб. Таким образом, истцом надлежащим образом и в полном объеме исполн...

...ены обязательства, принятые по кредитному договору.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по нему.

По состоянию на 27.04.2022г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г. составляет 345857,14 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 326461,37 рублей из которых:

- основной долг – 273352,55 рублей

- просроченные проценты – 50953,74 рублей

- неустойка по основному долгу – 1413.22 рублей

- неустойка по процентам – 741,86 рублей.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г. в размере 326461,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6465 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление требования о расторжении кредитного договора.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Письмо суда с извещением о месте и времени рассмотрения дела вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в договоре срок; односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Из имеющихся в деле документов следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 601000,00 руб., на срок по 07.09.2023г., под 16,9% годовых.

В договоре указаны условия кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, заёмщик взял на себя обязательство осуществлять платежи ежемесячно, в соответствии с графиком погашения.

Данное обязательство заемщиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если имеет место несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, и уплаты процентов, предусмотренных договором.

В материалах дела имеется претензия банка, адресованная ФИО1, о выплате задолженности, однако данное требование заемщиком не исполнено.

Суд взыскивает с заемщика в пользу кредитора общую сумму долга по кредитному договору № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г., рассчитанную истцом, признав расчет верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора. Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины составляют 12465,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.05.2022г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № (639/4655-0005654) от 07.09.2016г. в размере 326461,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12465,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Майкопский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, через Майкопский районный суд Республики Адыгея, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения суда направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия, с уведомлением о вручении.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Е.<адрес>

УИД 01RS0№-50

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопским районном суде Республики Адыгея