Просенюк Александр Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 8509/18

Дело № 1 – 597/18 Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 30 ноября 2018 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Русских Т.К. и Весниной Н.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого Просенюка А.А., адвоката Савчук О.В., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А. – Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Савчук О.В. на приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2018 года, которым

Просенюк Александр Александрович, <...> судимый:

- 01.06.2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26.01.2016 года по отбытии срока наказания, -

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, осуждённый Порсенюк А.А. взят под стражу в зале суда, с исчислением срока отбытия наказания с 29.08.2018 года и зачётом на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок отбытия наказания периода содержания осуждённого под стражей <дата>, а также с 29.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исп...

...равительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с <дата> по 28.08.2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Приговором суда вина Просенюка А.А. установлена в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Б.А. <дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Просенюка А.А. и представляющей его интересы адвоката Савчук О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Б.А. – Н.А., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части применения ст. 72 УК РФ при зачёте периода нахождения осуждённого под домашним арестом с <дата> по 13.07.2018 года, который должен засчитываться в срок наказания из расчёта один день домашнего ареста к одному дню лишения свободы, поскольку ухудшающий положение осуждённого закон обратной силы не имеет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Савчук О.В., действующая в интересах осуждённого Просенюка А.А., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Просенюка А.А.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Пакт о гражданских и политических правах, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, просит учесть, что в ходе предварительного расследования очные ставки между несовершеннолетним Б.А. и Просенюком А.А. не проводились, а в ходе судебного разбирательства подсудимый возражал против оглашения показаний несовершеннолетнего потерпевшего и настаивал на его допросе в судебном заседании, в связи с чем суд был не вправе оглашать показания потерпевшего.

Подробно излагая показания потерпевшего, просит учесть, что описание потерпевшим внешности лица, совершившего на него нападение, полностью не соответствует внешности Просенюка А.А., а кроме того в дальнейшем, при проведении опознания, потерпевший не опознал подсудимого, как лицо совершившее преступление, и лишь при дополнительном допросе <дата> сообщил следователю, что на опознании он узнал Просенюка А.А., однако не сообщил об этом, так как испугался.

Обращает внимание, что дополнительный допрос проводился следователем по истечении двух месяцев после совершения преступления, в связи с чем несовершеннолетний потерпевший, находившийся в стрессовом состоянии в момент совершения преступления и видевший нападавшее на него лицо не более 46 секунд, мог дать недостоверные показания.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55, просит учесть, что показания, данные Просенюком А.А. под давлением оперативных сотрудников, в ходе предварительного следствия <дата>, были опровергнуты Просенюком А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Обращает внимание, что по факту совершения в отношении Просенюка А.А. противоправных действий со стороны сотрудников полиции и в дальнейшем оказания на него давления с целью получения показаний с признанием своей вины он обращался к следователю, подавал заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, но при этом не обратился в медицинскую организацию непосредственно после избиения <дата>, так как после задержания находился в отделе полиции, а <дата> в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ввиду чего он не мог покинуть свое жилище. Ссылается на то, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства оперативных сотрудников В.Н., В.В., О.О. являются недостоверными и противоречащими друг другу, так как свидетель В.Н. пояснил суду, что он ранее не был знаком с подсудимым, его квартиру ни разу не посещал, несмотря на то обстоятельство, что ранее между ним и Просенюком А.А. существовали конфликтные отношения по факту вымогательства денег с подсудимого, о чем по заявлению Просенюка А.А. проводилась проверка сообщения о преступлении. Обращает внимание, что согласно показаниям допрошенного свидетеля Т.П., она находилась в тот момент в квартире Просенюка А.А., слышала как он кричал, шум падающих предметов, видела следы от ударов на спине Просенюка А.А., однако указанные показания, как и показания Просенюка А.А. о применении к нему недозволенных методов расследования, стороной обвинения не опровергнуты.

Подробно излагая содержание видеозаписи с места происшествия, ссылается на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении портретной экспертизы, в связи с плохим качеством видео и невозможностью установления личности без привлечения эксперта, но при этом, несмотря на данное обстоятельство, в дальнейшем лицо было идентифицировано судом как Просенюк А.А. без привлечения специалиста.

Подробно излагая показания свидетелей А.А. и Т.П., данные ими в ходе судебного разбирательства, содержание протокола телефонных соединений с похищенного телефона, просит учесть, что тот факт, что сим-карта с абонентским номером №..., зарегистрированным на имя А.А,, находилась в похищенном у потерпевшего мобильном телефоне, не подтверждает и не является доказательством совершения Просенюком А.А. преступления, а свидетельствует лишь о пользовании данным телефоном самой владелицей сим-карты - А.А.

Считает, что изъятые в ходе обыска предметы одежды Просенюка А.А. не являются надлежащими доказательствами его вины, поскольку какие-либо следы совершения преступления на них отсутствуют, экспертиза по установлению следов крови потерпевшего не проводилась, а кроме того изъятая у Просенюка А.А. одежда визуально не соответствует одежде лица в момент совершения преступления, так как на исследованном в судебном заседании видеофайле видно, что лицо было одето в черные или темные узкие брюки или джинсы, в то время как изъятые у Просенюка А.А. джинсы светлого сине-голубого цвета; бейсболка лица, совершившею преступление, светлого цвета без эмблем, в то время как изъятая у подсудимого - темно-синего цвета с эмблемой.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, просит учесть, что обвинение Просенюка А.А. основано только на показаниях малолетнего ребенка, данных в ходе дополнительного допроса <дата>, согласно которым он в отсутствие понятых сообщает следователю, что узнает в Просснюке А.А. лицо, совершившее на него нападение, а также на показаниях Просенюка А.А., в которых он признавал свою вину и которые были им опровергнуты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Однако, в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся доказательств.

Считает, что в настоящем уголовном деле отсутствует совокупность достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств виновности подсудимого Просенюка А.А. в совершении вменяемого ему преступления и основания для вынесения в его отношении обвинительного приговора у суда отсутствовали.

Также просит учесть, что судом было допущено неправильное применение уголовного закона в части зачета времени содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с <дата> по <дата>, так как суд неправомерно применил ч.3.4 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ. который значительно ухудшает положение Просенюка А.А. по сравнению с предыдущей редакцией данной статьи УК РФ, действовавшей на момент избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Савчук О.В. законный представитель потерпевшего Б.А. - Н.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменений, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части применения ст. 72 УК РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Вина осуждённого Просенюка А.А. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего Б.А. <дата> года рождения, утверждавшего, что <дата> ранее не знакомый ему Просенюк А.А. в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге неожиданно сзади напал на него, закрыл ему рот рукой, потребовал отдать мобильный телефон, затем ударил кулаком по лицу, попал в нос и зубы, забрал из кармана джинсов мобильный телефон « Самсунг Галакси Джи 2 Прайм» в чехле и с защитным стеклом, затем Просенюк А.А. ударил его: ещё дважды кулаком в лицо и, лежащего, – ногой по лицу, затем скрылся с похищенным мобильным телефоном, после чего потерпевший обратился в полицию. Потерпевший пояснял, что на опознании узнал Просенюка А.А., но испугался его и не сказал следователю о том, что опознал нападавшего, сообщил об этом после проведения опознания. Показаниями законного представителя потерпевшего Б.А. – Н.А. о том, что о произошедшем с Б.А. – его сыном он узнал в тот же день – <дата> со слов сына. Согласно показаниям Н.А. сын в ходе проведении опознания, при котором среди опознаваемых находился Просенюк А.А., на вопрос следователя ответил, что никого не опознаёт, но сразу же после данного следственного действия, выйдя из кабинета, где проводилось опознание, сообщил, что узнал Просенюка А.А., но побоялся при нём же сообщить об этом следователю, поскольку был сильно напуган Просенюком А.А. Аналогичные показания об обстоятельствах проведения опознания и сообщении Б.А. после опознания, что в действительности он узнал напавшего на его Просенюка А.А., но побоялся об этом сказать следователю при Просенюке А.А., даны свидетелем З.В., участвовавшей в производстве по делу в качестве педагога – психолога. Вина Просенюка А.А. подтверждается также телефонограммой из Детской городской больницы №..., заключением судебно-медицинского эксперта о причинении Б.А. тупой травмы головы: перелома коронки 21 зуба на 2/3 при наличии одной поверхностной ушибленной раны слизистой нижней губы, с развитием посттравматического пульпита, что по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как лёгкий вред здоровью, кроме того потерпевшему были причинены ссадины лица, гематома носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью. Экспертом не исключено образование указанных телесных повреждений в результате ударов кулаками и обутыми ногами, и не исключается возможность их возникновения именно <дата>. Согласно протоколу обыска по месту жительства Просенюка А.А. – в <адрес> изъята в том числе сим-карта с номером №.... Данная карта согласно протоколам телефонных соединений находилась в период с <дата> по <дата> в мобильном телефоне « Самсунг Галакси Джи 2 Прайм», документы о покупке которого представлены Н.А. и который был похищен <дата> у его сына Б.А. Допрошенная в качестве свидетеля А.А. показала, что указанная сим-карта была приобретена ею в июле 2017 года, хранилась у них с Просенюком А.А. дома по указанному адресу, откуда была изъята при обыске, Просенюк А.А. имел доступ к данной сим-карте. Показания свидетеля А.А. в той части, что она <дата> у незнакомого мужчины купила мобильный телефон, в который вставила указанную сим-карту, пользовалась им несколько дней, а затем продала телефон, обоснованно признаны надуманными в целях помочь Просенюку А.А. избежать ответственности за содеянное. Судом исследована и учтена видеозапись, полученная в ТСЖ « <адрес>» по месту совершения преступления, на которой виден мужчина, заходящий в подъезд за Б.А., по телосложению, росту, одежде похожий на Просенюка А.А.

Суд, исследовав все представленные доказательства, показания осуждённого Просенюка А.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал правильную оценку исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Просенюка А.А. в совершении разбоя в отношении потерпевшего Б.А. Судом обоснованно признаны достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего Б.А., который был допрошен в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ. Судом не было допущено нарушений требований ч.6 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний несовершеннолетнего потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, в его отсутствие и без проведения допроса. Показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, в том числе относительно примет напавшего на него мужчины, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами по делу. Те обстоятельства, что потерпевший не сразу заявил, что опознал Просенюка А.А., с учётом возраста потерпевшего, которому на момент совершения преступления было только 13 лет, и с учётом того, что потерпевший находился после совершения преступления в состоянии нервно-психического напряжения, что подтверждено психологическим заключением педагога-психолога, надлежащим образом оценено судом и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Б.А. о совершении преступления в его отношении Просенюком А.А., правильно учтено, что у потерпевшего не имеется оснований для оговора ранее не знакомого ему Просенюка А.А. Судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии у Просенюка А.А. оснований для самооговора в ходе предварительного следствия, когда <дата> при задержании и в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Просенюк А.А. не отрицал обстоятельств совершения им нападения на несовершеннолетнего потерпевшего и похищения у него мобильного телефона, не отрицал также, что именно он – Просенюк А.А. и потерпевший Б.А. изображены на видеозаписи, полученной в ТСЖ «<адрес>». Каких-либо объективных данных об оказании на Просенюка А.А. в ходе следствия незаконного воздействия не имеется. Изменение в дальнейшем показаний Просенюком А.А. и отрицание им своей вины, после переквалификации его действий в ходе предварительного следствия с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, судом правильно оценено как попытка уклониться от ответственности за содеянное, судом правильно принято во внимание отсутствие подтверждений показаний Просенюка А.А., его жены - А.А., их друзей С.В. и А.В. о том, что во время совершения преступления в отношении Б.А. Просенюк А.А. находился дома. Просенюк А.А., А.А., С.В. и А.В. имеют личную заинтересованность в исходе дела и их показания судом обоснованно признаны надуманными в целях ввести суд в заблуждение для того, чтобы помочь Просенюку А.А. избежать ответственности за содеянное. Показания Просенюка А.А. о его непричастности к совершению преступления опровергаются собранными по делу доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре. Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Т.П., В.Н., В.В., О.О., протоколу осмотра одежды, изъятой у задержанного более чем через два месяца после совершения преступления Просенюка А.А., которые не опровергают доказательств, устанавливающих вину Просенюка А.А. в совершении преступления.

Судом правильно установлены и тщательно, полно исследованы все существенные обстоятельства дела, необходимые для его надлежащего разрешения. Выводы суда при оценке доказательств соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия осуждённого Просенюка А.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих отмену приговора.

При назначении осуждённому наказания судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого Просенюком А.А. преступления, данные о личности осуждённого, представленные данные о его состоянии здоровья и семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание осуждённому назначено судом справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначения наказания осуждённому, для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, с учётом требований ч.1 ст. 10 УК РФ, не предусматривающей обратной силы уголовного закона, ухудшающего положение осуждённого, приговор суда в части зачёта в срок отбытия назначенного Просенюку А.А. наказания периода его содержания под домашним арестом до вступления в законную силу положений ст. 72 УК РФ в новой редакции закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ подлежит изменению. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в прежней редакции закона - в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ и с учётом положений, предусмотренных п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, время содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с <дата> по 13.07.2018 года подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы, в этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Время содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ, вступившего в законную силу 14.07.2018 года) подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, на что правильно указано в приговоре суда. Оснований для иных изменений приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 29 августа 2018 года в отношении Просенюка Александра Александровича изменить: на основании ч.3 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с <дата> по 13.07.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы. На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания Просенюка А.А. под домашним арестом с 14.07.2018 года по 28.08.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Савчук О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий –

Судьи -

№ 4\13-40\2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Серов «06» марта 2014 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Коваленко О.А.,

при секретаре Симоненковой С.Л.

рассмотрев ходатайство осужденного

Просенюка Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

о пересмотре в отношении него приговора в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ в соответствии со ст. 10 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Просенюк А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-14 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о приведении в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ в 2012-2013 г.г., улучшающими его положение.

Из представленной суду справки зам. начальника ФКУ ИК-14 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Просенюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ ИК-14 ОИК-4 <адрес> в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания, в настоящее время Просенюк А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>, что свидетельствует об исполнении в отношении него приговора на территории подведомственной юрисдикции Ивдельского городского суда <адрес>.

В связи с рассмотрением ходатайств осужденных о пересмотре приговора, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в месте его исполнения на основании ч. 2 ст. 396 УПК РФ, поданное осужденным Просенюк А.А. ходатайство о пересмотре приговора подлежит направлению в Ивдельский городской суд <адрес>.

Данное правило служит гарантией обеспечения процессуального права осужденного на участие при рассмот...

...рении указанного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Просенюк Александра Александровича о смягчении наказания по постановленным в отношении него приговорам вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ направить по подсудности для рассмотрения по существу в Ивдельский городской суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья О.А.КОВАЛЕНКО

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 7 августа 2015 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Михеля А.А.,

с участием заместителя Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А.А.,

осужденного Просенюка А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Просенюка А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении Просенюка А.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений, подлежащего освобождению по окончании срока наказания 19.01.2016 года.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области – Варюхин А.В., поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Просенюк А.А. в судебном заседании согласен с установлением в отношении него административного надзора.

Выслушав мнение участвующих лиц; заместителя Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Клименко А.А. полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1, ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6.04.2011 года №64-ФЗ административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговора Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.06.2010 года Просенюк А.А. осужден по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Просенюк А.А. освобождается из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора и видов административных ограничений, суд учитывает, что Просенюк А.А. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 9 взысканий, последнее из которых не погашено, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал с приговором согласен.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельствах совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить Просенюку А.А. административные ограничения, предусмотренные п.5 ч.1 ст.4 вышеназванного Закона сроком на 8 лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона и п.«д» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года №63-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФКУ ИК-63 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Просенюка А.А. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Просенюка А.А. административные ограничения в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца через Ивдельский городской суд.

Председательствующий А.А. Михель