Прощенко Виктор Иванович

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2014

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2014

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «******» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга, исключении из суммы долга неустойки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «******», мотивируя тем, что по заключенному с ответчиком кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** получил денежные средства в размере ****** с условием ежемесячного платежа в сумме ****** На момент заключения кредитного договора его доходы позволяли исполнять обязательства по договору. Информация о финансовом положении истца запрашивалась банком перед заключением договора, поэтому являлась существенным обстоятельством для ответчика. В настоящее время сумма дохода истца уменьшилась ввиду потери дополнительного дохода в связи с отсутствием надобности у работодателя в выполнении работ, услуг. Кроме того, истец несет расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также по другим договорам, доходы существенно меньше расходов. Ежемесячный доход составляет ****** Истцом предпринимались попытки получить дополнительный источник дохода, которые не принесли результата. В связи с существенно изменившимися обстоятельствами просит расторгнуть указанный кредитный догово...

...р, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга к оплате, исключить из суммы долга начисленные пени, штрафы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В возражениях на иск представитель ответчика ОАО «******» факт заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не оспаривал. Указала, что ухудшение материального положения не освобождает истца от обязанности возвратить полученные денежные средства. Истцом не доказаны факты ухудшения финансового положения, несения каких-либо расходов. Кредитные обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «******» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о предлоставлении истцу денежных средств в размере ******. Каких-либо доказательств того, что указанный договор признан недействительным, лило незаключенным, либо изменены его условия суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд, учитывая приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который он, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетним, дееспособным, при заключении договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения. Доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих получению дохода, позволяющего исполнять обязательства по заключенному договору, не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика относительно отсутствия допустимых доказательств изложенных истцом доводов. Заявление ФИО1, справка ООО «******» не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства размера дохода истца, подобные документы являются недопустимыми доказательствами обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение несения им расходов, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования истца о прекращении начисления штрафных санкций, исключения из суммы долга начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку, как видно из выписки по лицевому счету истца, представленной ответчиком, обязательства по договору истцом исполняются ненадлежащим образом, имеют место просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк в соответствии с условиями договора вправе производить начисление неустойки. Условие договора о начислении неустойки никем не оспорено.

Разрешая требование истца об установлении суммы долга по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, поскольку из материалов дела не следует, что истец в досудебном порядке обращался в банк с требованием предоставить ему сведения о наличии задолженности по договору и ему в удовлетворении этого требования было отказано. Между тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «******» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.

Копия верна судья Гисматулина Д.Ш.

Дело № 2-605(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Прощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко В.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

Прощенко В.И. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> его отец за свои денежные средства возвел гараж № в блоке гаражей завода «Литий». После принятия решения исполнительного комитета Фокинского районного Совета народных депутатов г.Брянска «Об итогах инвентаризации гаражей в <адрес> и организации объединенных гаражно-строительных кооперативов ГСК-2 и ГСК-3» № от <дата> расположенные в блоке гаражи спорный гараж вошел в единый кооператив в ГСК - 2 «Восточный». После принятия указанного решения ФИО1 был принят в ГСК-2, оплачивал земельный налог, налог на строение, расходы на электричество. <дата> ФИО1 умер. Прощенко В.И. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, но ему было отказано в связи с тем, что право собственности на гараж не было зарегистрировано за его отцом в установленном законом порядке. Просил суд признать за истцом право собственности на гараж № общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>

Прощенко В.И. в судебном заседании иск уточнил, просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 гараж № п...

...лощадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик Брянская городская администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо представитель ГО «Литий» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предусматривает два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорных построек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Пунктами 1 и 4 решения исполнительного комитета Фокинского районного Совета народных депутатов гор.Брянска № от <дата> были подведены итоги инвентаризации гаражей в <адрес> и объединены владельцы гаражей, расположенных в блоках «Квартал-209» и з-д «Литий» ГСК - 2 и ГСК - 3 и дворовых территориях восточной стороны района в единый кооператив ГСК-2 «Восточный». Вновь созданный кооператив должен был принять и утвердить списки членов ГСК из граждан, построивших гаражи на основании решений райисполкомов.

Пунктом 6 вышеназванного решения предусмотрено, что при отсутствии прав на пользование гаражами у отдельных граждан и отказе приема их в члены ГСК рекомендовано собраниям уполномоченных принять решение об отчуждении таких гаражей в собственность ГСК с выплатой гражданам инвентаризационной стоимости гаражей.

В списке граждан, построивших гаражи без разрешения райисполкома и имеющих автотранспорт в личной собственности, являющегося приложением к решению Фокинского райисполкома г.Брянска от <дата> № (с учетом изменений, внесенных распоряжением Фокинской районной администрации г.Брянска <дата> №), указан ФИО1

Под номером 16 в списке членов гаражного общества «Литий» указан ФИО1

Из справки ГО «Литий» следует, что ФИО1 являлся членом гаражного кооператива в ГО «Литий», пользовался гаражом № с <дата> по <дата> оплачивал земельный налог, налог на строение счета за использованную электроэнергию.

Факт уплаты налогов и оплаты электроэнергии подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями, чеками-ордерами и квитанциями.

В справе председателя ГО «Литий» указано, что гараж № в собственность ГСК не отчуждался, денежная компенсация за гараж не производилась.

<дата> решением общего собрания членов ГО «Литий» утвержден Устав Потребительского кооператива гаражного общества «Литий» (л.д. 17).

<дата> Потребительский кооператив гаражного общества «Литий» поставлен на учет юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения на территории.

Из кадастровой выписки от <дата> усматривается, что земельный участок, на котором находится гараж №, имеет кадастровый №.

Согласно карточке учета инвентарного объекта № ГО «Литий», ФИО1 является владельцем гаража №

<дата> ФИО1 умер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> года, на гараж № в ГО «Литий» о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.

Из сообщения нотариуса Брянской областной нотариальной палаты от <дата> видно, что нотариус отказал в выдаче свидетельства на гараж после смерти ФИО1 в связи с тем, что право собственности на гараж не был зарегистрирован за последним в установленном законом порядке (л.д. 19).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 за свои средства построил спорный гараж в блоке гаражей, который был включен в состав гаражно-строительного кооператива, на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей, он был принят в его члены, гараж № в собственность ГСК не отчуждался, денежная компенсация за гараж ФИО1 не выплачивалась, суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный гараж, поэтому требование о включении гаража в наследственную массу после смерти ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, суд находит иск о признании права собственности на гараж подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прощенко В.И. удовлетворить.

Признать за Прощенко В.И. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вновь признанных правах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья П.В. Перминов

Дело № 2-604(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Перминова П.В.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Прощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенко В.И. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж,

установил:

Прощенко В.И. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж. В обоснование заявленных требований указал, что в <дата> его отец за свои денежные средства возвел гараж № в блоке гаражей завода «Литий». После принятия решения исполнительного комитета Фокинского районного Совета народных депутатов г.Брянска «Об итогах инвентаризации гаражей в Фокинском районе г.Брянска и организации объединенных гаражно-строительных кооперативов ГСК-2 и ГСК-3» № от <дата> расположенные в блоке гаражи спорный гараж вошел в единый кооператив в ГСК - 2 «Восточный» и ФИО1 был принят в ГСК-2, оплачивал земельный налог, налог на строение, расходы на электричество. <дата> ФИО1 умер. Прощенко В.И. обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство на спорный гараж, но ему было отказано в связи с тем, что право собственности на гараж не было зарегистрировано за его отцом в установленном законом порядке. Просил суд признать за истцом право собственности на гараж № общей площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>.

Прощенко В.И. в судебном заседании иск уточнил, просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО1 гараж № площадью...

... <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

Ответчик Брянская городская администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Брянской области надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГО «Литий» надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 218 ГК РФ Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь предусматривает два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Применительно к объектам недвижимости таким требованием при возведении спорных построек является, в частности, отвод земельного участка под строительство в установленном порядке, получение необходимых разрешений и согласований, наличие проектно-сметной документации, а также документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство или наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

Пунктами 1 и 4 решения исполнительного комитета Фокинского районного Совета народных депутатов гор.Брянска № от <дата> были подведены итоги инвентаризации гаражей в Фокинском районе г.Брянска и объединены владельцы гаражей, расположенных в блоках «Квартал-209» и з-д «Литий» ГСК - 2 и ГСК - 3 и дворовых территориях восточной стороны района в единый кооператив ГСК-2 «Восточный». Вновь созданный кооператив должен был принять и утвердить списки членов ГСК из граждан, построивших гаражи на основании решений райисполкомов.

Пунктом 6 вышеназванного решения предусмотрено, что при отсутствии прав на пользование гаражами у отдельных граждан и отказе приема их в члены ГСК рекомендовано собраниям уполномоченных принять решение об отчуждении таких гаражей в собственность ГСК с выплатой гражданам инвентаризационной стоимости гаражей.

В списке граждан, построивших гаражи без разрешения райисполкома и имеющих автотранспорт в личной собственности, являющегося приложением к решению Фокинского райисполкома г.Брянска от <дата> № (с учетом изменений, внесенных распоряжением Фокинской районной администрации г.Брянска <дата> №), указан ФИО1

В списке членов гаражного общества «Литий» под номером № указан ФИО1

Из справки ГО «Литий» следует, что ФИО1 являлся членом гаражного кооператива ГО «Литий» с <дата> по <дата> пользовался гаражом №, оплачивал земельный налог, налог на строение, счета за использованную электроэнергию.

Факт уплаты налогов и оплаты электроэнергии подтверждается соответствующими налоговыми уведомлениями, чеками-ордерами и квитанциями.

В справке председателя ГО «Литий» указано, что гараж № в собственность ГСК не отчуждался, денежная компенсация за этот гараж ФИО1 не производилась.

<дата> решением общего собрания членов ГО «Литий» утвержден Устав Потребительского кооператива гаражного общества «Литий».

<дата> Потребительский кооператив гаражного общества «Литий» поставлен на учет юридических лиц в налоговом органе по месту нахождения на территории (л.д.5).

Из кадастровой выписки от <дата> усматривается, что земельный участок, на котором находится гараж №, имеет кадастровый № (л.д.6).

В карточке учета инвентарного объекта № ГО «Литий», владельцем гаража № указан ФИО1

<дата> ФИО1 умер (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, на гараж № в ГО «Литий» сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствуют (л.д.15).

Из сообщения нотариуса Брянской областной нотариальной палаты от <дата> видно, что нотариус отказал в выдаче свидетельства на гараж после смерти ФИО1 в связи с тем, что право собственности на гараж не было зарегистрировано за последним в установленном законом порядке (л.д. 12).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ФИО1 за свои средства построил спорный гараж в блоке гаражей, который был включен в состав гаражно-строительного кооператива, на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальных гаражей, он был принят в его члены, гараж № в собственность ГСК не отчуждался, денежная компенсация за гараж ФИО1 не выплачивалась, суд приходит к выводу, что в силу ч.4 ст.218 ГК РФ он приобрел право собственности на спорный гараж, поэтому требование о включении гаража в наследственную массу после смерти ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1152 ч. 1 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный гараж подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1, суд находит иск о признании права собственности на гараж подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прощенко В.И. удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти ФИО1 гараж № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Прощенко В.И. право собственности на гараж № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о вновь признанных правах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья П.В. Перминов