Прошенкова Вера Андреевна

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-6163/2020

УИД 50RS0031-01-2019-010150-75 №2-7725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Шипиловой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Князевой Д.П.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из дома непригодного для проживания с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения ФИО и его представителя ФИО6, представителя администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО7,

установила:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, с предоставлением 2-комнатной <данные изъяты> корпус <данные изъяты> на условиях социального найма, указав, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Размер занимаемой общей площади жилого помещения составляет 42,7 кв. м., жилой площади 30,8 кв. м. Постановлением Администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилые помещения по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> были признаны непригодными для проживания. <данные из...

...ъяты> ответчикам был вручен смотровой талон на жилое помещение в виде двухкомнатной <данные изъяты> общей площадью 46,4 кв. м. в <данные изъяты>. Ответчики с предоставляемым жилым помещением не согласились. До настоящего времени ответчики договор социального найма на предоставленную квартиру не заключили, непригодное для проживания жилое помещение не освободили.

В судебном заседании представитель администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> иск поддержал.

Ответчики ФИО, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> в судебном заседании требования Администрации поддержал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО и его представителя ФИО6 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель администрации Одинцовского городского округа Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники процесса не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в двухкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 42,7 кв. м., жилой 30,8 кв.м.

Постановлением администрации городского поселения Голицыно Одинцовского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> жилые помещения по адресу: <данные изъяты> А признаны непригодными для проживания.

Ответчикам <данные изъяты> вручен смотровой талон на жилое помещение в виде двухкомнатной <данные изъяты>, общей площадью 46,4 кв. м, в <данные изъяты>. Ответчики с предоставляемым жилым помещением не согласились.

Предоставляемое ответчикам жилое помещение является муниципальной собственностью Муниципального образования «Одинцовский городской округ <данные изъяты>» в соответствие с Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, общая площадь помещения составляет 46,4 кв.м.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1. ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что занимаемая ответчиками квартира признана непригодной для проживания, в связи с чем, они подлежат выселению в предоставленное по договору социального найма благоустроенное жилое помещение является, отвечающее установленным требованиям, превышающее по площади ранее занимаемое, находящееся в том же населенном пункте.

Выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчиком об ухудшении жилищных условий противоречат представленным доказательствам. Согласно копии финансово-лицевого счета общая площадь занимаемой ответчиками квартиры составляет 42,7 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь предоставленной квартиры составляет 46, 4 кв.м. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» подтверждено соответствие предоставленной квартиры требованиям СанПин. Возражения ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, признаются несостоятельными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи