Прошин Алексей Леонидович

именем Российской Федерации

п. Никель 30 июля 2014 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Прошину А.Л. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

закрытое акционерное общество Московский некоммерческий банк «Москомприватбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Прошину А.Л. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование иска указано, что *.*.* ответчику Банком была выдана кредитная карта «Универсальная» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

В соответствии с условиями договора оферты Прошину А.Л. необходимо до 25-го числа каждого месяца, следующего за датой возникновения задолженности оплатить сумму в размере 7% от остатка задолженности на конец предыдущего месяца.

В соответствии с вышепоименованными условиями и правилами предоставления банковских услуг за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа Банком начисляется пеня, минимальная сумма которой составляет <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с условиями и правилами предоставления услуг по направлению кредитные карты Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, а в високосный год - 366 календарных дней в году.

Кроме того, при нарушении заёмщиком сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, заёмщик обязан уплатить Банк...

...у штраф в размере <данные изъяты> плюс 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Прошин А.Л. систематически нарушает обязанности держателя карты, в связи с чем его задолженность по ней по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по кредиту; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты>. - штраф (фиксированная часть), <данные изъяты>. - штраф (процент от суммы задолженности).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в вышеуказанном размере, а также взыскать с него расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просило рассмотреть дело без его участия (л.д. 9).

Ответчик Прошин А.Л. в судебном заседании признал иск в полном объеме, последствия признания иска, в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ, ему ясны и понятны (л.д. 48).

Признание ответчиком иска судом принимается, поскольку оно занесено в протокол и им подписано, соответствует закону и не нарушает права третьих лиц, в силу чего имеются основания к удовлетворению исковых требований Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С Прошина А.Л. подлежит взысканию задолженность по счету кредитной карты в вышеуказанной сумме, а также судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Прошина А.Л. в пользу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гречаный С.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5. при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника невозвращённых при увольнении денежных сумм,

установил:

АО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, работавшему в данной организации электрогазосварщиком 3 разряда на участке сварки вагона-хоппера цеха сварки вагона-хоппера дирекции по производству вагонов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просило взыскать суммы невозвращённых при увольнении компенсационных выплат на переезд и обустройство на новом месте жительства в размере 10000 руб. и за наём жилого помещения в общем размере 17258 руб. 06 коп., а всего – 27258 руб. 06 коп.. В обоснование иска указало, что ФИО1 проработал в АО «<данные изъяты>» менее 18 месяцев, в связи с чем обязан был при увольнении возвратить указанные суммы компенсационных выплат, однако, данную обязанность не выполнил, чем причинил ущерб истцу.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом через родственников, проживающих по адресу регистрации ответчика по месту жительства (ч.2 ст.116 ГПК РФ), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее судебную повестку о вызове на беседу в по...

...рядке подготовки дела к судебному разбирательств ФИО1 получил лично, что свидетельствует о том, что ответчику известно о рассмотрении судом настоящего дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу п/п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Как предусмотрено ст.164 Трудового кодекса РФ (далее – «ТК РФ»), компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В силу ст.165 ТК РФ, одним из случаев, когда работнику предоставляются компенсации, является переезд на работу в другую местность.

В соответствии со ст.169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договорённости с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам других работодателей, не являющихся государственными органами или органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, территориальными фондами обязательного медицинского страхования, государственными или муниципальными учреждениями, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п/п.«б» п.2 Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», подлежащего применению в силу ст.423 ТК РФ, если до окончания срока работы, обусловленного при приёме на работу, работник был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора, данный работник обязан вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность.

В силу п.3 того же Постановления Совмина СССР, работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из представленных истцом и не оспоренных ответчиком письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в АО «<данные изъяты>» электрогазосварщиком 3 разряда на участок сварки вагона-хоппера цеха сварки вагона-хоппера дирекции по производству вагонов.

В тот же день ФИО1 обратился к работодателю с заявлениями о получении единовременной выплаты на обустройство по новому месту жительства в размере 10000 руб. и назначении выплаты компенсации расходов по оплате найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с П 1850-003-2017 «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «<данные изъяты>». При этом ФИО1 под расписку в каждом из заявлений ознакомлен с обязанностью возвратить в полном объёме как единовременную выплату на обустройство по новому месту жительства, так и компенсационную выплату за наём жилого помещения – в случае увольнения до истечения 18 месяцев работы на предприятии.

Упомянутое в заявлениях ФИО1 ФИО4 18050-003-2017 «Организация действий по временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки гражданам, получившим письменное предложение о работе в АО «<данные изъяты>» является локальным правовым актом АО «<данные изъяты>» и регламентирует, в том числе, виды мер социальной поддержки, оказываемой АО «<данные изъяты>» соответствующей категории работников, основания и размеры компенсаций, а также условия возврата выплаченных сумм.

Данным локальным правовым актом предусмотрены единовременная выплата на обустройство (подъёмные) в размере – для рабочих – 10000 руб. и компенсация по оплате найма жилого помещения для работников, проживающих без семей, в размере 4000 руб. в месяц, но не более фактической стоимости найма, на срок 12 месяцев с даты приёма на работу.

Этим же локальным правовым актом (пункт 4) предусмотрена обязанность работника в день увольнения вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае, если он уволен до истечения 18 месяцев работы на предприятии, в том числе, по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Применяемый локальный правовой акт не противоречит закону, в том числе, ст.169 ТК РФ, Постановлению Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность».

АО «<данные изъяты>» не является государственным органом или органом местного самоуправления, государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, территориальным фондом обязательного медицинского страхования, государственным или муниципальным учреждением, при этом иные порядок и размеры возмещения работникам данной организации расходов при переезде на работу в другую местность ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлены, а потому, на основании ст.169 ТК РФ, порядок и размеры возмещения работникам АО «<данные изъяты>» расходов при переезде на работу в другую местность могут определяться локальным правовым актом.

Предусмотренная данным локальным правовым актом обязанность работника при увольнении за совершение виновных действий, связанных с нарушением работником трудовых обязанностей, возвратить работодателю полученные суммы компенсаций соответствует Постановлению Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», согласуется с положениями ст.1102 ГК РФ в её системной взаимосвязи с п.3 ст.1109 ГК РФ. Грубое нарушение работником трудовых обязанностей, являющееся основанием для его увольнения, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, по существу, является проявлением недобросовестности работника.

Как видно из расчётных листков в совокупности с соответствующими платёжными поручениями и выписками из реестров на перечисление денежных сумм, в феврале 2018 года АО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 компенсацию на переезд и обустройство на новом месте жительства в размере 10000 руб., а также выплачивало компенсацию за наём жилого помещения: в феврале 2018 года – в размере 1000 руб., в марте, апреле, мае и июне 2018 года – в размере по 4000 руб., в июле 2018 года – в размере 258 руб. 06 коп., то есть всего выплатило компенсации за наём жилого помещения на сумму 17258 руб. 06 коп..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО1 уволен из АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

Поскольку ФИО1 был уволен из АО «<данные изъяты>» до истечения 18 месяцев работы на предприятии за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора, у ответчика возникла обязанность в день увольнения вернуть истцу полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат.

Так как данное обязательство ФИО1 не исполнил, оснований для сбережения ответчиком данных денежных сумм не имеется, суммы невозвращённых при увольнении компенсационных выплат на переезд и обустройство на новом месте жительства в размере 10000 руб. и за наём жилого помещения в общем размере 17258 руб. 06 коп., а всего – 27258 руб. 06 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с него в пользу истца, то есть иск АО «<данные изъяты> подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, следует присудить с ответчика понесенные истцом по делу судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины. Исходя из цены иска, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 1017 руб. 74 коп. и именно в таком размере государственная пошлина была уплачена АО «<данные изъяты>» по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 1018 руб. 74 коп., как указано в исковом заявлении, а равно для возврата государственной пошлины – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «<данные изъяты>» невозвращённые при увольнении компенсационные выплаты на переезд и обустройство на новом месте жительства в размере 10000 руб. и за наём жилого помещения в общем размере 17258 руб. 06 коп., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1017 руб. 74 коп., а всего – 28275 руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО8ФИО6

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7