Прошина Екатерина Андреввна

Дело №11-79/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022 года)

18 февраля 2022 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Смагина Андрея Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании неустойки,

по частной жалобе истца Смагина Андрея Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Смагина Андрея Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании неустойки.

21.06.2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

16.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Смагина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» взысканы расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с таким определением, истцом Смагиным А.С. подана частная жалоба, в которой представитель указал на несправедливость и необоснованность данного определения, поскольку судом первой инстанции не учтен ни характер спора, ни сложность дела, данная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным и несоразмерным проделанной представителем работе, взимаемой за аналогичные услуги.

В суд от представителя заявителя Смагина А.С. поступило ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание и желанием личного участия в судебном заседании (занятость представителей истца в других судебных заседаниях).

При рассмотрении указанного ходатайства суд полагает необходимым отметить, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в частности, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских правоотношений.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными; занятость представителей истца в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Как следует из пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.12.2020 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Смагина Андрея Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании неустойки.

21.06.2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга оставлено без изменения.

16.11.2021 года определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с истца Смагина Андрея Сергеевича в пользу ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Как следует из письменных материалов дела, 13.11.2020 года между ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №13/11-2020 ОТВ, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела (п.1.2), исполнитель обязуется ознакомиться с исковым заявлением, иными материалами гражданского дела, подготовить и подать в суд отзыв ответчика на иск, подготовить иные документы, необходимые для защиты интересов заказчика в качества ответчика по делу и представления их мировому судье (п.2.1) Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей 00 копеек (п.4.1), составлен акт сдачи-приема юридических услуг от 30.12.2020 года, платежное поручение №1115 от 17.09.2021 года.

Кроме того, 20.05.2021 года между ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «АТОМ-Комфорт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №05/05-2021 ОТВ, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет представительство интересов заказчика при рассмотрении данного гражданского дела (п.1.2), исполнитель обязуется ознакомиться с апелляционной жалобой истца Смагина А.С., иными материалами гражданского дела, подготовить и подать в суд возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, представитель интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (п.2.1, 2.2.) Стоимость оказываемых услуг составляет 10000 рублей 00 копеек (п.4.1), составлен акт сдачи-приема юридических услуг от 05.07.2021 года, платежное поручение №1114 от 17.09.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец предоставил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в которых указал на фактические обстоятельства дела и сделал ссылки на нормы действующего процессуального законодательства, но не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности судебных расходов.

Гражданское судопроизводство в частности основано на принципах состязательности и стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что взысканные судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек являются явно чрезмерными (с учетом предмета и оснований иска, распределения бремени доказывания, количества судебных заседаний в двух судебных инстанциях и объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов) и не соответствуют критериям разумности, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» материалы дела не содержат.

Таким образом, сумма расходов в размере 20 000 рублей 00 копеек, взысканная судом с истца в пользу ответчика является обоснованной, принимая во внимание и не подлежит изменению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смагина Андрея Сергеевича к ООО «Управляющая компания «Огни трех вершин» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании неустойки оставить без изменения, частную жалобу заявителя Смагина Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина