Прошина Екатерина Руслановна

Дело № 11-402/2021

УИД: 50MS0114-01-2021-000317-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.10.2021 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вр.и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПЕР о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд первой инстанции с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Elantra государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7900 рублей.

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истец указал, что в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик не направил в ПАО СК «Росгосстрах» свой экз...

...емпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом срок – в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Истец, ссылаясь на п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 7900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждений застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вр.и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ПЕР отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя (истца) ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (ответчик) ПЕР в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 236 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то грудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Hyundai Elantra государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ЩДВ и принадлежащего ему на праве собственности и Opel Astra государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ПЕР и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП было оформлено его участниками без вызова уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ПЕР на момент произошедшего ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ЩДВ на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Во исполнение обязательств по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены СПАО «Ингосстрах» – ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, не направил в течение 5-ти рабочих дней со дня происшествия свой экземпляр бланка извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности при управлении автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак О037НО777, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд верно исходил из того, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ, предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим извещения о ДТП в течение 5-и рабочих дней со дня ДТП.

Как следует из абз. 3 п. «а» п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты», пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01.05.2019 года.

Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 года № 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судьи правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы истца, которые направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

На основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 данного Закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП. Между тем, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019 г., тогда как указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

По смыслу пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик приобретает право регрессного требования при наличии совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-дневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из 2-х обязательных условий наступит позднее. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019 года, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием 01.05.2019 года ФЗ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после 01.05.2019 года, то в данном случае пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не подлежит применению.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вр.и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ постановлено законно, обоснованно и с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, вр.и.о. мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ПЕР о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Савинова